Гражданское дело № 2-518/2025

УИД 66RS0001-01-2024-001142-45

Мотивированное 

решение

 изготовлено 24 апреля 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 10 апреля 2025 года 

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Темникова В.Ю., при секретаре Копыловой Я.А., с участием представителей ответчика ФИО1, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО3 о возмещении вреда в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с вышеназванным иском.

В обоснование заявленных требований указано, что 21.09.2022 в 13 час. 15 мин. возле дома №73 по ул. Мамина-Сибиряка г. Екатеринбурга водитель ФИО4, управляя транспортным средством «Рено Аркана», госномер ***, допустила наезд на пешехода ФИО3, которая переходила регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора. 

На основании договора добровольного страхования (КАСКО) серии 2006062 №202792329/22-ТФ от 01.02.2022, заключенного между ООО «СК «Согласие» и ФИО4, был застрахован автомобиль марки «Рено Аркана», госномер ***, на период с 04.02.2022 по 03.02.2023.

ФИО5 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о получении страхового возмещения, предоставив для этого необходимый пакет документов. По результатам его рассмотрения, признав случай страховым, ООО «СК «Согласие» выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания ИП ФИО6 Согласно заказ-наряда № 25641 от 26.12.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Аркана», госномер ***, составила 148 564 рубля 57 копеек. ООО «СК «Согласие» на расчетный счет ИП ФИО6 платежным поручением № 5426 от 24.01.2023 перечислена указанная сумма в счет оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

На основании изложенного, ООО «СК «Согласие» просит взыскать с ответчика ФИО3 в порядке суброгации 148 564 рубля 57 копеек, проценты за каждый день неисполнения решения в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на взысканную сумму с момента вступления решения суда в законную силу по день исполнения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 172 рубля.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, ранее указала, что начала переходить перекресток по диагонали (между противоположными углами перекрестка) на зеленый сигнал светофора. Однако, в процессе перехода данного перекрестка для нее загорелся красный сигнал светофора. В это время водитель автомобиля «Рено» начал движение, не уступив ей дорогу, в результате чего и произошло столкновение. Полагает, что виновником ДТП является водитель автомобиля «Рено» ФИО4, которая не уступила дорогу пешеходу, заканчивавшему переход перекрестка. 

Представители ответчика ФИО1 и ФИО2 также с исковыми требованиями не согласилась по доводам письменных возражений. Полагали, что вина ФИО3 в рассматриваемом ДТП отсутствует. Как следует из материалов дела и подтверждено результатами судебной автотехнической экспертизы, именно пешеход ФИО3 переходила перекресток на зеленый сигнал светофора, а водитель автомобиля «Рено» ФИО4 перед началом движения при включении зеленого сигнала светофора не пропустила пешехода, чем нарушила п. 13.8 Правил дорожного движения РФ. Полагали, что судебным экспертом неверно сделан вывод о нарушении ФИО3 п. 4.3 Правил дорожного движения РФ, поскольку разметка 1.14.3 была введена в действие только на основании Постановления Правительства РФ № 1769 от 06.10.2022, то есть уже после рассматриваемого ДТП. 

Третьи лица ФИО4, ИП ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. 

Суд, заслушав пояснения стороны ответчика, исследовав письменные материалы по делу, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. 

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Судом установлено, что 21.09.2022 в 13 час. 15 мин. возле дома №73 по ул. Мамина-Сибиряка г. Екатеринбурга водитель ФИО4, управляя транспортным средством «Рено Аркана», госномер ***, допустила наезд на пешехода ФИО3, которая переходила регулируемый перекресток.

В ходе проведенного сотрудниками полиции административного расследования ФИО7 пояснила, что 21.09.2022, управляя своим автомобилем «Рено Аркана», госномер ***, двигалась по проезжей части ул. Мамина Сибиряка со стороны ул. Азина в направлении ул. Первомайская по левой полосе. Подъехав к регулируемому перекрестку с ул. ФИО8, остановилась на запрещающий сигнал светофора. При этом, стояла первой перед стоп - линией. Когда на светофоре загорелся зеленый сигнал, она одновременно с другими транспортными средствами, двигавшимися с ней попутно, начала свое движение в прямом направлении со скоростью около 30 км./ч. Проехав дальше середины перекрестка, из – за автомобиля, двигавшегося справа в попутном с ней направлении, выбежал пешеход. ФИО4 применила экстренное торможение, однако, столкновения избежать не удалось. 

В свою очередь ФИО3 в своих объяснениях, также данных в ГИБДД, пояснила, что переходила перекресток ул. ФИО8 – Мамина Сибиряка по диагонали на разрешающий зеленый сигнал светофора. Когда она дошла до середины перекрестка, для пешеходов загорелся красный сигнал светофора. Б-вым зрением она увидела, что автомашины, которые стояли перед ул. ФИО8 со стороны ул. Азина начали движение по ул. Мамина Сибиряка. В связи с чем, ФИО3 ускорила шаг, однако, сделав несколько шагов, на нее наехал автомобиль «Рено Аркана», госномер ***. 

Согласно постановлению от 25.11.2022 административное производство по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении водителя ФИО4 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Свердловской области № 8466 от 11.11.2022, составленным в ходе проведения проверки по данному факту сотрудниками ГИБДД, водитель автомобиля «Рено Аркана», госномер ***, в данной дорожной ситуации не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения. 

Поскольку в ходе рассмотрения дела возникли вопросы, требующие специальных познаний в области автотехнического исследования, судом по ходатайству стороны ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № 1016/025 от 07.03.2025, составленному экспертом ООО «МирЭкс» П., механизм дорожно-транспортного происшествия представлял собой следующее:

Стадия сближения: автомобиль Renault Arkana изначально стоял на светофоре, на третьей справа полосе движения, перед перекрестком, водитель ожидал разрешающего светофора. Пешеход вышла на перекрёсток на зеленый сигнал светофора, и двигалась по диагонали между противолежащими углами перекрестка, в процессе перехода для пешехода последовательно включились зеленый мигающий и красный сигнал светофора, пешеход ускорилась и продолжила переход проезжей части. После чего, для водителя автомобиля Renault Arkana включился зеленый сигнал светофора, автомобиль Renault Arkana начал движение, проезжая перекресток по третьей полосе движения.

Стадия наезда: место наезда располагалось на пересечении проезжих частей, на расстоянии 1,2 м до дальнего края проезжей части ул. ФИО8 (относительно хода движения автомобиля в продольном направлении), расстояние от левого края проезжей части ул. М.Сибиряка до места наезда 5,2 м (относительно хода движения автомобиля в поперечном направлении). Наезд был произведен передней левой частью автомобиля. Первичный контакт происходил передней поверхностью левой части переднего бампера автомобиля, в районе левой фары. В результате контакта происходило смещение левой части бампера переднего, далее при взаимном внедрении происходил контакт пешехода с фарой и левой частью решетки радиатора, в результате произошел излом левой части решетки радиатора. В результате контакта с бампером произошло опрокидывание пешехода на капот. Голова пешехода контактировала с капотом, в результате чего на капоте образовалась вмятина. 

Стадия перемещения после наезда: после наезда автомобиль проехал расстояние около 12,7 м (11,5+1,2=12,7) в прямом направлении и остановился в процессе торможения. Определить перемещение пешехода после наезда не представляется возможным.

Несоответствие действий пешехода ФИО4 требованиям п. 4.3 Правил дорожного движения с технической точки зрения находятся в причинно-следственной связи с ДТП.

Несоответствие действий водителя автомобиля Renault Arkana, гос. номер ***, требованиям п. 13.8 Правил дорожного движения с технической точки зрения находятся в причинно-следственной связи с ДТП.

Водитель автомобиля Renault Arkana, гос. номер ***, располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода. Водителю автомобиля Renault Arkana, гос. номер ***, для предотвращения ДТП действовать в соответствии с требованиями п. 13.8 Правил дорожного движения, а именно не начинать движения или двигаться достаточно медленно, чтобы пропустить пешехода.

Оценивая экспертное заключение ООО «МирЭкс» П., определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Судебная экспертиза в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Выводы эксперта мотивированны, основаны на результатах проведенного исследования обстоятельств заявленного ДТП (механизм их образования, локализацию повреждений).

Судебная экспертиза была проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение такого рода экспертизы.

При этом, суд учитывает, что установление степени вины каждого из участников ДТП в данном случае относится к исключительной компетенции суда и спор о наличии в действиях участников ДТП нарушений Правил дорожного движения РФ носит исключительно правовой характер, не требующий специальных познаний. 

Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Положения пункта 13.8 Правил дорожного движения обязывают водителя транспортного средства при включении разрешающего сигнала светофора уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

В силу пункта 4.3 Правил дорожного движения (в редакции, действующей на день дорожно-транспортного происшествия – 21 сентября 2022 года), пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. На регулируемом перекрестке допускается переходить проезжую часть между противоположными углами перекрестка (по диагонали) только при наличии разметки 1.14.1 или 1.14.2, обозначающей такой пешеходный переход. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны. Требования этого пункта не распространяются на велосипедные зоны.

Действующая же редакция абз. 2 п. 4.3 Правил дорожного движения допускает переходить проезжую часть между противоположными углами перекрестка (по диагонали) только при наличии разметки 1.14.3.

Таким образом, исходя из буквального толкования вышеуказанных норм права, как в ранее действующей редакции, так и в редакции, действующей в настоящее время, переход регулируемого перекрестка по проезжей части между противоположными углами перекрестка (по диагонали) в любом случае допустим только при наличии соответствующей разметки: на момент ДТП – это разметка 1.14.1 или 1.14.2, в настоящее же время – разметка 1.14.3. При этом, судом установлено и не оспаривается сторонами, что на перекрестке, на котором произошло ДТП, отсутствовала разметка 1.14.1 или 1.14.2, разрешающая пешеходам переходить проезжую часть по диагонали. В связи с чем, вопреки доводам стороны ответчика, внесенные в п. 4.3 Правил дорожного движения уже после рассматриваемого ДТП изменения в части установления нового вида разметки 1.14.3, разрешающей переход перекрестка по диагонали при ее наличии, не имеет в данном случае какого – либо юридического значения. 

Согласно режиму работы светофорного объекта светофор на перекрестке ул. Мамина Сибиряка – ФИО8 г. Екатеринбурга работал в четырехфазном режиме регулирования. При этом, суд отмечает, что в первой фазе режима работы светофорного объекта, в тот момент, когда для транспортных средств в любом направлении горит запрещающий сигнал светофора, для пешеходов в направлении 5П горит 13 секунд сначала зеленый сигнал, затем еще 3 секунды – зеленый мигающий, в направлении 6П – 10 секунд – зеленый и еще 3 секунды зеленый мигающий, в направлении 7П - 13 секунд зеленый сигнал, затем еще 3 секунды – зеленый мигающий, в направлении 8П - 13 секунд зеленый сигнал, затем еще 3 секунды – зеленый мигающий. Таким образом, помимо зеленого сигнала светофора для пешеходов горел еще дополнительно 3 секунды зеленый мигающий сигнал светофора, который предупреждает участников дорожного движения, включая пешеходов, о скором включении запрещающего сигнала светофора. 

В своих же объяснениях, ФИО3 указала, что ускорила свой шаг только после того, как увидела, что загорелся запрещающий красный сигнал светофора, будучи при этом на середине перекрестка. 

Кроме того, суд отмечает, что режим работы светофорного объекта предусматривает посекундное регулирование движения автомашин и пешеходов по соответствующим направлениям, в том числе, так, чтобы у пешеходов было достаточно времени перейти проезжую часть в соответствии с Правила дорожного движения. В месте же ДТП на перекрестке была нанесена разметка 1.14.1 и 1.14.2, что сторонами не оспаривается, которая предусматривала возможность перехода только перпендикулярно улицам. В связи с отсутствием данной разметки по диагонали перекрестка, переход подобным образом был запрещен. 

Кроме того, суд обращает внимание, что переход по диагонали перекрестка, как это было сделано ФИО3, предусматривает прохождение большего расстояния, соответственно, и требуется учет больше для этого времени в режимах работы светофора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что дорожно – транспортное происшествие произошло в результате совокупности противоправных действий как водителя автомашины «Рено Аркана», госномер ***, ФИО4, так и пешехода ФИО3 Однако, степень их вины не является равной. 

ФИО4, управляя источником повышенной опасности, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения неправильно выбрала скорость движения, не учла при этом дорожные условия, интенсивность движения, что не позволило ей осуществлять контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения. В связи с чем, при включении разрешающего сигнала светофора она не уступила дорогу пешеходу, не закончившему переход проезжей части, чем нарушила п. 13.8 Правил дорожного движения. При том, что согласно заключению судебной автотехнической экспертизы водитель автомобиля Renault Arkana, гос. номер ***, располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода. 

В то же время, ФИО3 в нарушение п. 4.3 Правил дорожного движения РФ при отсутствии разрешающей разметки переходила перекресток по запрещающей траектории (по диагонали), не учла режим работы светофорного объекта. Кроме того, как сама же указала в своих объяснениях в ГИБДД, ускорила шал только после того, как загорелся запрещающий красный сигнал светофора и автомобили начали движение по ул. Мамина Сибиряка. 

Исходя из этого, доля вины данных лиц подлежит установлению в пропорции 70% - ФИО4 и 30% - ФИО3

Между истцом и ФИО4 заключен договор добровольного страхования (КАСКО) серии 2006062 №202792329/22-ТФ от 01.02.2022, в соответствии с которым был застрахован автомобиль марки «Рено Аркана», госномер ***, на период с 04.02.2022 по 03.02.2023.

ФИО5 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о получении страхового возмещения, предоставив для этого необходимый пакет документов. По результатам его рассмотрения, признав случай страховым, ООО «СК «Согласие» выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания ИП ФИО6 Согласно заказ-наряда № 25641 от 26.12.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Аркана», госномер ***, составила 148 564 рубля 57 копеек. ООО «СК «Согласие» на расчетный счет ИП ФИО6 платежным поручением № 5426 от 24.01.2023 перечислена указанная сумма в счет оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № 1016/025 от 07.03.2025, составленному экспертом ООО «МирЭкс» ФИО9, все повреждения автомобиля Renault Arkana, гос. номер ***, указанные в заказ - наряде ИП ФИО6 № 25641 от 26.12.2022, могли быть получены в результате ДТП от 21.09.2022. Производства работ и использования запасных частей, указанных в заказ - наряде ИП ФИО6 № 25641 от 26.12.2022, которые не связаны с ДТП от 21.09.2022, не имеется.

Кроме того, суд учитывает, что фактическая стоимость произведенного ремонта в сумме 148 564 рубля 57 копеек практически соответствует рыночной стоимости ремонта транспортного средства, определенной судебный экспертом (146 600 рублей). При этом, суд руководствуется именно фактически понесенными затратами, поскольку определенная судебным экспертом сумма носит предположительный характер. 

В силу ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

С учетом установленной судом степени вины в ДТП, взысканию с ФИО3 в пользу ООО «СК «Согласие» в порядке суброгации подлежат убытки в сумме 44 569 рублей 37 копеек. 

При рассмотрении требования истца о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами суд приходит к следующему.

В качестве универсальной меры ответственности за нарушение денежного обязательства гражданским законодательством предусмотрено взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами. Проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные п. 1 ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения денежного обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Обязанность же причинителя (причинителей) вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков: в отсутствие установления до этого времени конкретного размера ущерба должник не может полагаться просрочившим его оплату. Аналогичная позиция высказана в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по день исполнения судебного решения, суд полагает правомерным. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов взысканию с ФИО3 в пользу ООО «СК «Согласие» подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 251 рубль 16 копеек

Руководствуясь ст. ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «СК «Согласие» к ФИО3 о возмещении вреда в порядке суброгации удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 (*** года рождения, паспорт гражданина РФ серии ***) в пользу ООО «СК «Согласие» (ИНН 

<

***>) в порядке суброгации убытки в сумме 44 569 рублей 37 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 251 рубль 16 копеек. 

Производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисленных на сумму остатка взысканных убытков в сумме 44 569 рублей 37 копеек, начиная с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического его исполнения.

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья В.Ю. Темников