Дело № 2-6098/2017 «23» октября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Кучьяновой Е.В.,

при секретаре Исаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации муниципального образования «Город Архангельск» о предоставлении жилого помещения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации МО «Город Архангельск» о предоставлении жилого помещения. В обоснование требований указала, что по условиям договора социального найма является нанимателем жилого помещения по адресу: г. Архангельск, 

<

адрес> космонавтов, 

<

адрес>. В указанном жилом помещении зарегистрировано 4 человека, но проживает истец и ее сын ФИО2 Дом, в котором расположено занимаемое истцом жилое помещение, межведомственной комиссией признан непригодным для проживания. В связи с этим истец просила обязать ответчика предоставить ей на состав семьи из двух человек, включая сына ФИО2, благоустроенное применительно к условиям г. Архангельска жилое помещение (квартиру) общей площадью не менее 53,8 кв.м., состоящее не менее чем из двух комнат в черте г. Архангельска. 

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Также указала, что ФИО3 не является членом ее семьи, брак с ним давно расторгнут, у него есть другая семья. Поскольку он состоит на учете нуждающихся в жилых помещениях, считала возможным предоставить взамен признанного непригодным для проживания жилого помещения, ей отдельную двухкомнатную квартиру и другое отдельное жилое помещение ФИО3 и его несовершеннолетней дочери ФИО4

Третьи лица ФИО3, законный представитель несовершеннолетней ФИО4 - ФИО5, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. Они полагали возможным предоставить истцу и ее сыну отельное жилое помещение, а ФИО3 и его дочери ФИО4 - другое отдельное жилое помещение по тому основанию, что жилое помещение, в котором они все зарегистрированы - 

<

адрес> корпус 2 по 

<

адрес> космонавтов в г. Архангельске признано непригодным для проживания. Также обращали внимание, что ФИО1 и ее сын ФИО2 не являются членами семьи ФИО3 и ФИО4, в связи с чем нет оснований для предоставления двум разным семьям одной квартиры, т.к. совместное проживание не возможно.

Третье лицо ФИО2, извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился. 

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В процессе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 на основании договора социального найма жилого помещения № (номер лицевого счета) от ДД.ММ.ГГГГ является нанимателем жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, состоящего из двух комнат в отдельной квартире по адресу: г. Архангельск, 

<

адрес> космонавтов, 

<

адрес>. Совместно с ней в указанном жилом помещении зарегистрированы ФИО6 (сын), ФИО3 (бывший супруг), несовершеннолетняя ФИО4, 

<

данные изъяты> (дочь бывшего супруга). 

Из акта обследования помещения межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что было проведено обследование квартир жилого 

<

адрес> в г. Архангельске.

В данном акте установлено, что помещения квартир находятся в деревянном, двухэтажном, двухподъездном доме, 1955 года постройки. Физический износ здания по данным Архангельского отделения ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 67%. На основании технического заключения ООО «Проектно-конструкторское бюро «Анфилада» физический износ здания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 77%.

По результатам проведенного обследования заключением межведомственной комиссии помещения не соответствуют требованиям, предъявленным к жилому помещению, и не пригодны для проживания. 

Таким образом, жилое помещение, которое занимает истец на основании договора социального найма, в установленном законом порядке признано непригодным для проживания.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что уже в августе 2009 года межведомственной комиссией был установлен факт аварийного состояния жилого дома, в котором находится занимаемое истцом и членами его семьи жилое помещение, суд приходит к выводу, что дальнейшее проживание в таком жилом помещении создает угрозу для жизни и здоровья нанимателя и членов его семьи.

Кроме того, в процессе судебного разбирательства по делу установлено, что ФИО1 и ФИО2 на учете граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях в Администрации МО «Город Архангельск» не состоят. ФИО3 с составом семьи два человека, включая дочь ФИО4, состоит на учете граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях по Октябрьскому территориальному округу с 2004 года. Жилое помещение по договору социального найма, жилое помещение маневренного фонда ФИО1 не предоставлялось. 

Согласно ст. 57 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.

Часть 2 данной статьи предусматривает, что вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Таким образом, учитывая, что ФИО3 был принят на вышеуказанный учет до ДД.ММ.ГГГГ (до введения в действие Жилищного кодекса РФ), указанного обстоятельства достаточно для подтверждения объективной нуждаемости в обеспечении жилым помещением по договору социального найма вне очереди в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 49 ЖК РФ.

В соответствии со ст.ст. 85, 87 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением им наймодателем других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.

Исходя из смысла вышеприведенных норм права, признание жилого помещения непригодным для проживания влечет за собой выселение нанимателя с предоставлением другого жилого помещения. 

В силу ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Иными словами, в связи с признанием жилого помещения непригодным для проживания предоставляется равноценное по площади, количеству комнат жилое помещение.

Факт проживания истца и членов его семьи в отдельной двухкомнатной квартире по адресу: г. Архангельск, 

<

адрес> космонавтов, 

<

адрес> на условиях договора социального найма подтверждается представленными в материалы дела копиями договора социального найма, поквартирной карточки и стороной ответчика не оспаривается.

Как следует из копии поквартирной карточки и договора социального найма, жилая площадь занимаемой истцом двухкомнатной квартиры составляет 34,30 кв.м, общая площадь - 53,80 кв.м.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования о предоставлении равнозначного жилого помещения взамен занимаемому в связи с признанием дома аварийным и подлежащим сносу, подлежат удовлетворению. 

Вместе с тем, требование истца о предоставлении по договору социального найма жилого помещения взамен непригодного для проживания на состав семьи из двух человек, а также в виде двух отдельных жилых помещений на семью ФИО1 и семью ФИО3 на нормах закона не основано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам необходимо также иметь в виду, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 ЖК РФ).

Таким образом, принимая во внимание, что внеочередной характер обеспечения другим жилым помещением взамен занимаемого, которое в установленном порядке признано непригодным для проживания, носит компенсационный характер и имеет целью не улучшение жилищных условий по количественным показателям, а сохранение как минимум имеющейся обеспеченности жильем, чтобы не допустить ущемления прав граждан, оснований для предоставления истцу жилого помещения на состав семьи из двух человек, а также в виде двух отдельных жилых помещений не имеется. 

Учитывая, что основанием для обращения истца в суд с данным иском явилось признание занимаемого жилого помещения непригодным для проживания, а не улучшение жилищных условий, суд приходит к выводу, что равнозначным является жилое помещение, общей площадью не менее 53,80 кв.м, жилой площадью не менее 34,30 кв.м.

То обстоятельство, что ФИО7, являющийся бывшим мужем ФИО1, и его несовершеннолетняя дочь ФИО4 не являются членами семьи истца и ее сына, совместно с ними в признанном непригодном для проживании жилом помещении не проживают, правового значения для разрешения данного спора не имеет.

Несмотря на прекращение между ФИО1 и ФИО3 семейных отношений и выезда последнего из вышеуказанной квартиры, право пользование ею он сохранил. Изложенное подтверждается их пояснениями, данными в судебном заседании. 

Более того, истец права ФИО3 на данное жилое помещение не оспаривала. Доказательств того, что он и его дочь ФИО4 в установленном законом порядке были признаны утратившими (неприобретшими) право пользования спорной квартирой в материалы дела представлено не было.

Суд также учитывает, что ФИО3 и ФИО4 включены в типовой договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ № в качестве членов семьи ФИО1 (п. 2 договора). Изложенные положения договора социального найма никем оспорены не были.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 300 руб. 

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к Администрации муниципального образования «Город Архангельск» о предоставлении жилого помещения - удовлетворить.

Обязать Администрацию муниципального образования «Город Архангельск» предоставить ФИО1 на состав семьи из четырех человек, включая ФИО2, ФИО3, ФИО4, по договору социального найма во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение, состоящее не менее чем из двух комнат, в виде отдельной квартиры, отвечающее санитарным и техническим требованиям, со степенью благоустройства, применительно к условиям данного населенного пункта, в черте г. Архангельска, общей площадью не менее 53,80 квадратных метров, в том числе жилой площадью не менее 34,30 квадратных метров.

Взыскать с Администрации муниципального образования «Город Архангельск» в пользу ФИО1 уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Е.В. Кучьянова