Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокаменск16мая 2024 года 

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Салбукова К.В.,

с участием прокурора Родионовой Н.А.,

при секретаре Кукушкиной М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Горно-Рудная компания «Западная» о признании отказа в проведении проверки по факту получения микротравмы, бездействия ответчика, отказа в предоставлении документов незаконными, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с АО «Горно-Рудная компания «Западная» в должности электрогазосварщика занятого на подземных работах. ДД.ММ.ГГГГ истец получил травму на рабочем месте и ответчиком было вынесено распоряжение об организации внеочередной проверки его знаний по технике безопасности. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком вынесено распоряжение об отстранении истца от работы с ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.76 ТК РФ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец был госпитализирован в медицинское учреждение с диагнозом острый ларингит, острый бронхит, острая респираторная вирусная инфекция. После госпитализации работодатель направил его для проверки знаний, но он написал заявление о предоставлении времени для подготовки к экзамену. Также истцом подана претензия о проведении проверки по факту получения им микротравмы, на которую ДД.ММ.ГГГГ получен отрицательный ответ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен на основании ч. 3 ст. 77 ТК РФ. Истец полагает, что данные действия работодателя являются незаконными, поскольку он был вынужден написать заявление об увольнении по собственному желанию в связи с незаконным отстранением от работы. В связи с чем, истец просил суд признать отказ в проведении проверки по факту получения микротравмы незаконным; признать направление на повторное обязательное психиатрическое освидетельствование незаконным; признать бездействие ответчика в виде непринятия мер по защите от пониженных температур незаконным; признать отказ в предоставлении документов незаконным, обязать ответчика предоставить запрашиваемые документы; признать отстранение от работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконным; признать увольнение незаконным и восстановить на работе, взыскав с ответчика компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Впоследствии ФИО1 увеличил исковые требования, просил суд также взыскать заработную плату с ответчика за время вынужденного прогула.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные уточненные исковые требования поддержал, суду пояснил, что работодатель отстранил его от работы и он был направлен на внеочередную проверку знаний по технике безопасности, при этом должностными лицами ответственными за такое обучение и проверку знаний работников, ему было разъяснено, что он никогда не сдаст этот экзамен. Повторное обучение с ним не проводилось, а заниматься самоподготовкой у него не имелось возможности. Заработная плата за период отстранения ему не начислялась, личные денежные средства у него заканчивались, он был вынужден питаться всего один раз в сутки и поняв, что работодатель не позволит ему успешно пройти повторную проверку знаний по технике безопасности, он был вынужден написать заявление об увольнении по собственному желанию, поскольку осознавал, что ответчик не допустит продолжения с ним трудовых отношений.

В судебном заседании представители ответчика АО «Горно-Рудная компания «Западная»ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали, полагали, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска, дали пояснения аналогичные письменным отзывам и пояснениям по иску (т.1л.д. 235-236, 237, т.2 л.д. 44-45, 66).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора была привлечена Государственная инспекция труда в Республике Саха (Якутия).

В судебное заседание третье лицо представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещалось судом надлежаще и своевременно.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора Родионовой Н.А., полагавшей, что иск подлежитчастичному удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в АО «Горно-Рудная компания «Западная» по профессии электрогазосварщика 5-го разряда, занятого на подземных работах (т.1 л.д. 122).

Из представленных ответчиком документов следует, что ФИО1 перед началом работы прошел все необходимые инструктажи, обучение безопасным методам работы, после чего успешно прошел комиссионную проверку полученных знаний, прошел стажировку и был допущен до самостоятельной работы (т.1 л.д. 109, 111-121, 125-140, 172-174).

ДД.ММ.ГГГГ заместитель главного инженера по ПБиОТФИО3 направил служебную записку, в которой отмечал, что в ходе выполнения трудовых обязанностей у ФИО1 был установлен факт незнания требований локальных нормативных актов, регламентирующих безопасное производство работ на руднике, выразившийся в незнании горных выработок, выданного наряд-задания, нахождении в неположенном месте, в связи с чем, необходимо организовать и провести внеочередную проверку знаний требований охраны труда (т.2 л.д. 48). 

Распоряжением генерального директора АО «Горно-Рудная компания «Западная» № от ДД.ММ.ГГГГ была назначена на ДД.ММ.ГГГГ внеочередная проверка знаний требований охраны труда ФИО1 (т.2 л.д. 53).

ДД.ММ.ГГГГ комиссией по охране труда и безопасности труда была проведена внеочередная проверка знаний у ФИО1, которую он не смог успешно пройти (т.1 л.д. 110).

Распоряжением генерального директора АО «Горно-Рудная компания «Западная» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был отстранен от работы на основании ст. 76 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.52). 

Распоряжением генерального директора АО «Горно-Рудная компания «Западная» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был отстранен от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неявкой на внеочередную проверку знаний (т.2 л.д.51).

Распоряжением генерального директора АО «Горно-Рудная компания «Западная» № от 19 декабря 2023 годаФИО1 был отстранен от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с заявлением ФИО1 о переносе проверки знаний (т.2 л.д.50).

Из материалов дела также следует, что ФИО1 на основании личных заявлений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ просил о переносе даты проверки знаний охраны труда, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении и не мог подготовиться (т.2 л.д.46-47).

ДД.ММ.ГГГГ В.В.СБ. обратился к работодателю с письменным заявлением об увольнении по собственному желанию, ссылаясь на незаконность отстранения от работы и лишения средств к существованию, незаконность требования проверки знаний при полном отсутствии обучения, тем самым оказания на него давления (т.1 л.д. 39-40). 

Заявление с данной формулировкой было получено работодателем ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции организации (т.1 л.д. 39).

Приказом АО «Горно-Рудная компания «Западная» №-к от ДД.ММ.ГГГГ годаФИО1 был уволен 22 декабря на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации(т.1 л.д. 98). 

Согласно действующего правового регулирования трудовых правоотношений, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно положенийстатьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить: 

- обучение по охране труда, в том числе обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, обучение по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучение по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверку знания требований охраны труда;

- недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения по охране труда, в том числе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, обучения по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучения по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверки знания требований охраны труда, обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

В соответствии с частью 1статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации,обучение по охране труда - процесс получения работниками, в том числе руководителями организаций, а также работодателями - индивидуальными предпринимателями знаний, умений, навыков, позволяющих формировать и развивать необходимые компетенции с целью обеспечения безопасности труда, сохранения жизни и здоровья. Работники, в том числе руководители организаций, и работодатели - индивидуальные предприниматели обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда.

Абзац 3 части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет обязанность работодателя отстранить от работы работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда. 

Отстранение от работы в этом случае выступает одной из гарантий права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Согласно положений статьи 330.4 Трудового кодекса Российской Федерации,наряду со случаями, указанными в статье 76 настоящего Кодекса, работодатель обязан отстранить от подземных работ (не допускать к подземным работам) работника в случаях:несоблюдения работником установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации требований безопасности при проведении подземных работ, в том числе в случае совершения работником действий, создающих угрозу жизни и здоровью людей.

Частью 2 статьи 330.4 Трудового кодекса Российской Федерациипредусмотрено, что при отстранении работника от подземных работ (недопущении к подземным работам) в случаях, предусмотренных абзацами вторым и третьим части первой настоящей статьи, работник допускается к подземным работам после прохождения в установленном порядке внеочередной проверки знания требований безопасности при проведении подземных работ либо правил применения средств индивидуальной защиты. Работодатель обязан организовать проведение указанной проверки в течение трех рабочих дней после дня отстранения работника от подземных работ (недопущения к подземным работам).

Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций утвержденПостановлением Правительства РФ от 24.12.2021 N 2464 «О порядке обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда» (далее - Правила).

Согласно пункту 68 Правил, проверка знания требований охраны труда работников является неотъемлемой частью проведения инструктажа по охране труда и обучения по охране труда и направлена на определение качества знаний, усвоенных и приобретенных работником при инструктаже по охране труда и обучении по охране труда.

Плановое и внеплановое обучение по охране труда завершается соответствующей проверкой знания требований охраны труда работников (пункт 70 Правил).

Плановая (внеплановая) проверка знания требований охраны труда работников после прохождения обучения требованиям охраны труда, обучения по оказанию первой помощи пострадавшим, обучения по использованию (применению) средств индивидуальной защиты может проводиться как в организации или у индивидуального предпринимателя, оказывающих услуги по обучению работодателей и работников вопросам охраны труда, так и у работодателя (пункт 71 Правил).

Из указанных положений Правил безусловно следует, что в случае проведения как плановой, так и внеплановой проверки знаний требований охраны труда работников, работодатель обязан организовать предшествующее ей обучение – плановое или внеплановое.

Кроме того, согласно пункту 69 Правил форма проведения проверки знания требований охраны труда работников при инструктаже по охране труда определяется локальными нормативными актами работодателя.

Согласно пункту 1.10. Программы первичного (повторного) инструктажа на рабочем месте для электрогазосварщика подземного горного участка, утвержденной генеральным директоромАО «Горно-Рудная компания «Западная» ДД.ММ.ГГГГ, внеплановый инструктаж проводится: в случае нарушения работником требований охраны труда и промышленной безопасности (т.1 л.д. 115, оборотная сторона).

Вместе с тем, как следует из пояснений истца и представителей ответчика,после выявленных нарушений по технике безопасности со стороны ФИО1, повторного обучения (инструктажа)по охране труда с истцом не проводилось, работодатель лишь предоставил ему время для самоподготовки к проверке знаний.

Из указанной позиции ответчика предполагается, что подготовка к внеплановой проверке знаний требований охраны труда является обязанностью работника и он должен осуществить самоподготовку к такой проверке, о чем в суде пояснили представители ответчика, путем самостоятельного изучения соответствующих инструкций.

Суд не может согласиться с такой позицией ответчика, поскольку как уже указывалось судом, обучение по охране труда, обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, обучение по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучение по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктаж по охране труда и проверка знания требований охраны труда является обязанностью работодателя, вне зависимости от того, какая форма проверки знаний предстоит работнику - плановая или внеплановая.

При таком положении, поскольку работодателем не были соблюдены требования нормативных актов о порядке проведения проверки знаний требований охраны труда у ФИО1, выразившиеся в отсутствии проведения внепланового обучения (инструктажа) перед внеплановой проверкой знаний, суд не может согласиться с законностью его отстранения от работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату увольнения).

Относительно заявления истца о вынужденном характере его увольнения по собственному желанию, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного трудаи дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый, второй, третий и пятый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований ФИО1 и их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм Трудового кодекса Российской Федерации являются следующие обстоятельства: являлись ли действия ФИО1 при написании ДД.ММ.ГГГГ заявления об увольнении по собственному желанию добровольными и осознанными;выяснялись ли руководством АО «Горно-Рудная компания «Западная» причины подачи ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заявления об увольнении по собственному желанию, учитывая его непродолжительный период работы; разъяснялись ли ФИО1 работодателем последствия написания им заявления об увольнении по инициативе работника и право отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию;оказывалось ли на ФИО1 психологическое давление со стороны сотрудников работодателя, принимая во внимание, что на данное обстоятельство ФИО1 ссылался в подтверждение своих доводов которое, по мнению истца, оказывалось на него с целью принуждения к подаче заявления об увольнении, он был поставлен работодателем перед выбором либо увольнения по собственному желанию, либо нахождения на неопределенный срок в неоплачиваемомотстранении от работы по факту не сдачи экзамена по охране труда и последующего увольнения по отрицательным основаниям в связи с несоответствием занимаемой должности.

Суд приходит к выводу, что между работником и работодателем не было достигнуто основанное на добровольном и осознанном волеизъявлении работника соглашение о прекращении трудовых отношений, о чем свидетельствует содержание заявления об увольнении по собственному желанию, в котором ФИО1 указал, что причиной его увольнения является незаконность отстранения от работы и тем самым лишения средств к существованию, незаконность требования проверки знаний при полном отсутствии обучения, чем оказывается на него давление.

Указанные в заявлении факты были установлены судом при рассмотрении настоящего дела. 

Кроме того, заявление об увольнении было датировано ДД.ММ.ГГГГ и истец был уволен также ДД.ММ.ГГГГ, без возможности реализации положений статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации о праве отозвать свое заявление в течение двухнедельного срока предупреждения об увольнении, при этом истец в заявлении не просил об увольнении именно ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанных действий работодателя (издание приказа об увольнении в день подачи заявления) следует, что подача заявления на увольнение ФИО1 была ожидаемой работодателем реакцией на отстранение истца от работы и являлась тем результатом, которого добивался работодатель своими действиями. 

При этом суд принимает во внимание также то обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства ФИО1 пояснял о своем тяжелом материальном положении, о том, что он нуждается в работе, что у него отсутствовали предложения о работе в другом месте, о чем свидетельствует также заявленное в иске требование о восстановлении на работе именно в АО «Горно-Рудная компания «Западная».

При таком положении суд приходит к выводу о незаконности увольнения ФИО1 по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации вследствие вынужденного характерарасторжения трудового договора, а как следствие и незаконности издания приказа АО «Горно-Рудная компания «Западная» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1

Согласно статье 394 Трудового кодекса Российской Федерациив случае признания увольнения незаконным, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор принимает решение о восстановлении работника на прежней работе и выплате работнику среднего заработказа время вынужденного прогула.

Согласно трудовому договору заключенному истцом с АО «Горно-Рудная компания «Западная» ему установлен суммированный учет рабочего времени.

Пунктом 13 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» определено, что при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок.

Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период.

Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

Из представленных работодателем документов следует, что средний часовой заработок ФИО1 составил 

<

данные изъяты> рублей, из расчета 

<

данные изъяты> руб. начисленных за ноябрь 2023 года / 157,5 часов отработанных в ноябре 2023 года (т.1 л.д. 246).

Согласно табелю учета рабочего времени продолжительность рабочей смены ФИО1 составляет 10,5 часов, следовательно один рабочий день подлежит оплате в размере 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> руб. часовая ставка х 10,5 час.продолжительность ежедневной смены) (т.1 л.д. 108). 

График работы ФИО1 по вахтовому методу составлял: 3 месяца работы с ежедневными сменами по 10,5 часов и 3 месяца межвахтового отдыха (т.2 л.д.20).

Период вахты должен был закончиться у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и приступить к работе он был обязан ДД.ММ.ГГГГ, после трехмесячного вахтового отдыха.

Следовательно, истец незаконно был отстранен от работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день увольнения), что составило 28 дней и вынужденно прогулял в связи с незаконным увольнением с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 40 дней, затем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ году у ФИО1 был межвахтовый отдых, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) вынужденный прогул составил 16 дней, итого подлежит оплате 84 рабочих дня. 

Таким образом взысканию с работодателя в пользуФИО1 подлежит заработная плата за время незаконного отстранения от работы и вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей за вычетом подлежащих удержанию работодателем с работника налогов и других обязательных платежей (84 рабочих дня х 

<

данные изъяты> руб. стоимость рабочей смены).

Кроме того истцом было заявлено требование о признании его направления на повторное обязательное психиатрическое освидетельствование незаконным.

Согласно части 1 статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний.

Согласно пункту 18 Приложения № 1 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28 января 2021 года N 29н «Об утверждении Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, перечня медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры» частота проведения периодических медицинских осмотров определяется типами вредных и (или) опасных производственных факторов, воздействующих на работника, или видами выполняемых работ. Периодические осмотры проводятся не реже чем в сроки, предусмотренные приложением к настоящему Порядку.

Внеочередные медицинские осмотры (обследования) проводятся на основании выданного работодателем направления на внеочередной медицинский осмотр при наличии медицинских рекомендаций по итогам медицинских осмотров и/или после нетрудоспособности работника (пункт 19 Приложения № 1 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28 января 2021 года N 29н).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано направление на обязательное психиатрическое освидетельствование подписанное заместителем генерального директора по персоналу АО «Горно-Рудная компания «Западная» ФИО4 (т.1 л.д. 29).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 успешно прошел указанное обследование (т.1 л.д. 30).

При этом при поступлении на работу ФИО1 представил работодателю отвечающее требованиям законодательства заключение комиссии по обязательному психиатрическому освидетельствованию (т.1 л.д. 32).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что правовых оснований для повторного (внеочередного) направления ФИО1 для прохожденияобязательного психиатрического освидетельствования не имелось, в связи с чем требования истца о признании незаконным повторного направления ФИО1 на обязательное психиатрическое освидетельствование также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации в пользу работника может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе при нарушении имущественных прав работника.

С учетом фактических обстоятельств дела и нравственных страданий истца, выразившихся в незаконном отстранении от работы и последующем незаконном увольнении, факта нарушения работодателем его иных трудовых прав, а также принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным частично удовлетворить в данной части иск и взыскать компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что исковые требования опризнании отказа в проведении проверки по факту получения микротравмы незаконным; признании бездействия ответчика в виде непринятия мер по защите от пониженных температур незаконным; признании отказа в предоставлении документов незаконным, обязании ответчика предоставить запрашиваемые документы, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался в медицинский пункт АО Горно-Рудная компания «Западная» по поводу получения травмы плеча полученной в ходе выполнения трудовых обязанностей в результате падения (т.2 л.д.67).

Согласно справке-заключению Оймяконской Улусной больницы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, рентгенография левого плеча без патологий, пациент трудоспособен (т. 1 л.д. 46).

Частью 1 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расследованию и учету в соответствии с главой 36 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В соответствии с нормативными положениями части 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены в том числе иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в частности, в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы.

Поскольку те обстоятельства, на которые ссылался истец, не повлекли последствия в виде необходимостиего перевода на другую работу, временную или стойкую утрату им трудоспособности, следовательно, работодателем правомерно указанное событие не расценивалось как несчастный случай на производстве и оно не подлежалорасследованию и учету в соответствии с главой 36 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом судом учитывается, что период госпитализации истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не был связан с указанной травмой, ФИО1 находился в медицинском учреждении с диагнозом 

<

данные изъяты>.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных сработой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обращался к работодателю за выдачей копий различных документов, как связанных, так не связанных с его работой, при этом частично его заявление было удовлетворено, ему были представлены документы касающиеся его трудоустройства в АО «Горно-Рудная компания «Западная», об этом свидетельствует перечень приложенных истцом к иску документов при подаче в суд (т.1 л.д. 11, 18).

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что у работодателя отсутствовала обязанность предоставления отдельных запрашиваемых истцом документов, таких как журнал медицинского осмотра работников, документ об образовании фельдшера и т.п.

Таким образом требования иска о признании отказа в предоставлении документов незаконным,обязании ответчика предоставить запрашиваемые документы удовлетворению не подлежат.

Также не подлежит удовлетворению требование ФИО1 о признании незаконнымбездействия ответчика в виде непринятия мер по защите от пониженных температур.

В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что под данным бездействием работодателя он понимает не предоставление ему автомобильного транспорта для посещения медицинского учреждения и вынужденности самому добираться до больницы в зимнее время (т.1 л.д. 209-210).

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей ответчика, суд приходит к выводу, что локальные нормативные акты АО «Горно-Рудная компания «Западная», иные правовые нормы, регулирующие трудовые правоотношения, не предусматривают такой обязанности работодателя с учетом того, что состояние ФИО1 было удовлетворительным, в экстренной госпитализации или необходимости оказания неотложной помощи он не нуждался. 

Доводы истца указанные в иске о том, что перенесенные им заболевания в виде острого ларингита, острого бронхита, острой респираторной вирусной инфекции были получены в результате воздействия вредного производственного фактора при работе в подземных условиях – пониженной температуры, а не в бытовых условиях, при нахождении на открытом воздухе в зимнее время при воздействии минусовых температур, являются его субъективным мнением, не подтверждающимся иными материалами дела.

Учитывая установленные фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска.

С АО «Горно-Рудная компания «Западная»на основании ст. 103 ГПК РФ в бюджет муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Признать незаконным повторное направление ФИО1 (паспорт №) на обязательное психиатрическое освидетельствование, выданное Акционерным обществом «Горно-Рудная компания «Западная» (ИНН 

<

***>) ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным отстранение Акционерным обществом «Горно-Рудная компания «Западная»(ИНН 

<

***>) ФИО1 (паспорт №) от работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным приказ Акционерного общества «Горно-Рудная компания «Западная»(ИНН 

<

***>) № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 (паспорт №) по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Восстановить ФИО1 (паспорт №) на работе в должности электрогазосварщика 5-го разряда, занятого полный рабочий день на подземных работах подземного горного участка рудника «Бадран» Акционерного общества «Горно-Рудная компания «Западная»(ИНН 

<

***>) с ДД.ММ.ГГГГ. 

Взыскать с Акционерного общества «Горно-Рудная компания «Западная»(ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) заработную плату за время незаконного отстранения от работы и вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> за вычетом налогов и других обязательных платежей.

Взыскать с Акционерного общества «Горно-Рудная компания «Западная»(ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежную компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать. 

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению. 

Взыскать с Акционерного общества «Горно-Рудная компания «Западная»(ИНН 

<

***>) в бюджет муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» Забайкальского края государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Краснокаменский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Решение принято в окончательной форме 20мая 2024 года

Судья: Салбуков К.В.