Дело №2-31/2019

24RS0048-01-2017-013645-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2019 года Советский районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Яниевой А.А., 

при секретаре Пилюгиной Ю.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска к ФИО1 ФИО6 о взыскании пени,

У С Т А Н О В И Л:

ДМИЗО администрации г.Красноярска обратился в суд с исковым заявлением, уточненный в ходе рассмотрение дела, к ФИО1 о взыскании пени, мотивируя свои требования тем, что 31.05.2016 года между ДМИЗО администрации г.Красноярска и ФИО1 заключен Договор аренды земельного участка №16-585 общей площадью 4206 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>. Обязательства по оплате аренды земельного участка ФИО1 исполнены в полном объеме 23.08.2018 года, но с нарушением срока, в связи, с чем просят взыскать с ответчика в их пользу задолженность по пени за период с 01.03.2017 года по 04.10.2017 года в размере 59 985,18 рублей.

В судебном заседание представитель ДМИЗО администрации г.Красноярска – ФИО2, действующая на основании доверенности от 15.01.2019 года уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила взыскать пени в размере 59 985,18 рублей за период с 01.03.2017 года по 04.10.2017 года, на их удовлетворении настаивала.

Ответчик ФИО1 в зал судебного заседания не явился, о дне и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается его подписью на расписке. 

Суд, полагает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствии неявившегося ответчика, в порядке ст.167 ГПК РФ. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.1 ст.330, ст.331 ГК РФ сторонам договора предоставлена возможность установления в нём условия о том, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения должником своих обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, последний обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в определённом договором размере.

В силу ст.ст.1,65 ЗК РФ основным принципом регулирования земельных правоотношений является платность использования земли. Формами платы за землю являются налог и арендная плата, последняя из которых взимается за земли, переданные в аренду.

В соответствии с ч.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно п.10 ст.3 Федерального закона РФ от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действия земельного кодекса РФ» до разграничения государственной собственности на землю, распоряжение указанными землями осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна представлять доказательства в обоснование исковых требований и возражений по иску.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что 31.05.2016 года (на основании протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 19.05.2016 года, распоряжения администрации г.Красноярска от 19.04.2016 года №1919-недв, извещения о проведении торгов по продаже прав на заключение договоров аренды земельных участков, опубликованного в газете «Городские новости» №44 от 22.04.2016 года) ДМИЗО администрации г.Красноярска (Арендодатель) и ФИО1 (Арендатор), заключили Договор №585 аренды земельного участка с категорией земель – земли населенных пунктов, с кадастровым номером №, находящий по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>), для использования в целях строительства промышленных, коммунальных и складских объектов в границах, указанных в кадастровом паспорте Участка, общей площадью 4206 кв.м.

Земельный участок передается по акту приема-передачи (п.1.1). 

Срок аренды Участка устанавливается с 29.05.2016 года по 28.11.2021 года (п.2.1). 

Согласно п.3.1. Договора размер арендной платы за Участок составляет 307 475 рублей в квартал. Первый платеж начисляется с 29.05.2016 года по 30.06.2016 года (п.3.2).

В соответствии с п.3.6. Договора арендная плата вносится Арендатором ежеквартально, не позднее 10-го числа первого месяца квартала, за который вносится плата.

Пунктами 4.4.1., 4.4.3., 4.4.4. Договора установлено, что Арендатор обязан выполнять в полном объеме все условия договора, в том числе оплачивать арендную плату в размере и порядке, установленном договором; ежеквартально проводить сверку арендных платежей посредством подписания соответствующего акта.

В силу п.5.2. Договора за нарушение сроков внесения арендной платы по договору, Арендатор выплачивает Арендодателю пени за каждый календарный день просрочки в размере одной трехсотой, действующей на календарный день просрочки, процентной ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

Исходя из Акта приема-передачи земельного участка, подписанного заместителем руководителя департамента и ФИО1, датой фактической передачи земельного участка по владение и пользование «Принимающей стороне» считать 29.05.2016 года.

Ответчик в нарушение условий договора аренды арендную плату не вносил.

Согласно расчету истца, за период с 01.03.2017 года по 04.10.2017 года задолженность ФИО1 по арендной плате составила 628 174,73 рублей, пени за период с 01.03.2017 года по 04.10.2017 года в размере 59 985,18 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчик внес в счет погашения задолженности по договору аренды сумму в размере 578 174,73 рублей, что подтверждается платежным поручением №8 от 23.08.2018 года, в связи, с чем истец поддержал иск только в части неустойки, просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков внесения арендной платы в размере 59 985,18 рублей.

Принимая во внимание, что ответчиком внесена арендная плата в нарушение срока установленного договором, подписанного сторонами, не оспоренного в суде, суд полагает, что с ФИО1 в пользу ДМИЗО администрации г.Красноярска подлежит взысканию сумма пени за период с 01.03.2017 года по 04.10.2017 года в размере 59 985,18 рублей, согласно расчета истца, не оспоренного ответчиком. 

Судом не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что не имеется оснований для взыскания неустойки, поскольку он длительное время не мог пользоваться земельным участком в соответствии с условиями предусмотренными Договором аренды земельного участка №585 от 31.05.2016 года, поскольку ответчиком не представлено доказательств в обоснование своих доводов, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ. Кроме того, доводы ответчика опровергаются вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Красноярска от 26.07.2017 года, на основании которого с ФИО1 в пользу ДМИЗО администрации г.Красноярска взыскана задолженность по оплате арендных платежей и которым установлено отсутствие нарушение прав ответчика, а также решением Центрального районного суда г.Красноярска от 13.12.2017 года, оставленное без изменения апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Красноярского краевого суда от 07.05.2018 года, которым не установлено нарушений прав ответчика при заключении спорного договора аренды. 

Рассматривая ходатайство ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ в отношении неустойки, суд приходит к следующему.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности должников за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 года №263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, предусмотренное ст.333 ГК РФ право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия (Определение Конституционного Суда РФ от 27.01.2011 года №100-О-О).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны обширные разъяснения по вопросам уменьшения размера неустойки (п.п.71-75).

Так, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 30 000 рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в доход бюджета городского округа г.Красноярска государственную пошлину в размере 1 100 рублей, от уплаты которой истец освобожден на основании ст.333.37 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска к ФИО1 ФИО7 о взыскании пени, – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 ФИО8 в пользу Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска неустойку за период с 01.03.2017 года по 04.10.2017 года в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 ФИО9 в доход бюджета городского округа г.Красноярска государственную пошлину в размере 1 100 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Яниева 

Дата изготовления текста мотивированного решения – 18.01.2019 года.