УИД:61RS0044-01-2020-002299-79

№ 2-463/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2021 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области в составе: судьи Килафян Ж.В., при секретаре Гонджиян В.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТД «Электротехмонтаж» к ФИО1 о взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТД «Электротехмонтаж» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, указав, что согласно договору поставки № 202/ЮРст2/1897-2019 от 15.11.2019 г. был заключен Договор поручительства № 202/ЮРст2/1897-2019 от 15.11.2019 в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО «НИКА-ПРОФИ» ИНН 

<

***> своих обязательств по вышеуказанному договору поставки, заключенному между кредитором и ООО «НИКА-ПРОФИ». Согласно договору поставки № 202/ЮРст2/1897-2019 от 15.11.2019 истец отгрузил, а ООО «НИКА-ПРОФИ» принял электротехническую продукцию в количестве и ассортименте на сумму 14003964 рубля 28 копеек. Согласно выставленным счетам ООО «НИКА-ПРОФИ» оплату не произвел. В связи с чем, образовалась задолженность по товарным накладным. По состоянию на 21 ноября 2020 года задолженность ООО «НИКА-ПРОФИ» составляет 13798403 рубля 12 копеек, которая до настоящего времени не погашена. Претензия истца оставлена ООО «НИКА-ПРОФИ» без удовлетворения. Согласно п.7.5 Договора на сумму просрочки свыше 90 календарных дней подлежат начислению пени в размере 0,2% от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки. Также согласно п. 3.8.1 договоров предусмотрена отсрочка платежа 60 календарных дней. Расчет пени (по состоянию на 25.11.2020г.): 13798403,12 (сумма задолженности) х 0,2% (пеня по договору) х 233(дней просрочки за период с 07.04.2020 (от последней товарной накладной) по 25.11.2020)= 6430055,55 рублей. В соответствии с п.2 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств перед кредитором по договору поставки, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая оплату штрафов и пеней, возмещение судебных издержек пол взысканию должна и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 13798403 рубля 12 копеек, пеню в размере 6430055 рублей 55 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60000 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «ТД «Электротехмонтаж» по доверенности - ФИО2, не явился. О месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом. В суд направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем суд считает возможным слушать дело в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Судебные извещения, направленные ему по адресу: 

<

адрес>, были возвращены почтой в суд за истечением срока хранения.

В силу п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом вышеуказанных разъяснений, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчика ФИО1

Изучив представленные доказательства, суд пришел к следующему: 

Судом установлено, что согласно договору поставки № 202/ЮРст2/1897-2019 от 15.11.2019 г. был заключен Договор поручительства № 202/ЮРст2/1897-2019 от 15.11.2019 в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО «НИКА-ПРОФИ» ИНН 

<

***> своих обязательств по вышеуказанному договору поставки, заключенному между кредитором и ООО «НИКА-ПРОФИ».

Согласно договору поставки № 202/ЮРст2/1897-2019 от 15.11.2019 истец отгрузил, а ООО «НИКА-ПРОФИ» принял электротехническую продукцию в количестве и ассортименте на сумму 14003964 рубля 28 копеек. 

Согласно выставленным счетам ООО «НИКА-ПРОФИ» оплату не произвел. 

По состоянию на 21 ноября 2020 года задолженность ООО «НИКА-ПРОФИ» составляет 13798403 рубля 12 копеек, которая до настоящего времени не погашена. 

Претензия истца оставлена ООО «НИКА-ПРОФИ» без удовлетворения. 

Согласно п.7.5 Договора на сумму просрочки свыше 90 календарных дней подлежат начислению пени в размере 0,2% от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки. 

Также согласно п. 3.8.1 договоров предусмотрена отсрочка платежа 60 календарных дней. 

Расчет пени (по состоянию на 25.11.2020г.): 13798403,12 (сумма задолженности) х 0,2% (пеня по договору) х 233(дней просрочки за период с 07.04.2020 (от последней товарной накладной) по 25.11.2020)= 6430055,55 рублей. 

В соответствии с п.2 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств перед кредитором по договору поставки, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая оплату штрафов и пеней, возмещение судебных издержек пол взысканию должна и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Таким образом, подтверждаются доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору поручительства.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон согласно п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу, установленному статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

В силу п. п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как предусмотрено договором поручительства к договору поставки от № 202/ЮРст2/1897-2019 от 15.11.2019г., обязательство ООО «НИКА-ПРОФИ» обеспеченное поручительством ФИО1, не исполняется. 

Принимая во внимание, что ФИО1 принял на себя обязательства исполнения заемщиком условий договора поставки, ООО «НИКА-ПРОФИ» надлежащим образом не исполняет обязательства, суд полагает обоснованным требование истца о возложении обязанности по уплате задолженности на поручителя ФИО1

По мнению суда, оснований для освобождения поручителя от исполнения обязательств по договору поставки, не имеется.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя из пункта 2 статьи 363 Кодекса, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая дополнительный характер обязательства поручителя, кредитор вправе требовать взыскания с поручителя процентов в связи с просрочкой исполнения обеспечиваемого денежного обязательства на основании статьи 395 Кодекса до фактического погашения долга. При этом проценты начисляются в том же порядке и размере, в каком они подлежали возмещению должником по основному обязательству, если иное не установлено договором поручительства. 

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В данном случае с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «ТД «Электротехмонтаж» к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ТД «Электротехмонтаж» задолженность в размере 13798403 рубля 12 копеек, пеню в размере 6430055 рублей 55 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 60000 рублей 00 копеек, всего взыскать 20288458 (двадцать миллионов двести восемьдесят восемь тысяч четыреста пятьдесят восемь) рублей 67 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29 июня 2021 года. 

Судья Килафян Ж.В.