СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Дело № П4А-371/2017

г. Ханты-Мансийск

03 августа 2017 г.

Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры А.Л. Полуян, рассмотрев жалобу ФИО1. действующей на основании доверенности в качестве защитника общества с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» на постановление старшего государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 30 июля 2015 года, решение судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16 ноября 2015 года, решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 апреля 2016 года, вынесенные в отношении юридического лица? общества с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 30 июля 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16 ноября 2015 года и решением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 апреля 2016 года, юридическое лицо? общество с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 80000 (восьмидесяти тысяч) рублей. 

Не согласившись с вынесенными в отношении общества постановлением и решениями по делу, ФИО1 обратилась с жалобой на вступившее в законную силу постановление в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. В своей жалобе просит состоявшиеся постановление должностного лица и судебные акты отменить, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для ее удовлетворения. 

В соответствии с частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты, влечет назначение административного наказания. 

Согласно части 1 статьи 44 Водного кодекса Российской Федерации, использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных названным Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

В силу части 4 статьи 23 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

При рассмотрении дела об административном правонарушении было установлено, что в период с 30 ноября 2014 года по 29 июня 2015 года общество с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» осуществляло сброс сточных вод с объекта комплекса очистных сооружений проектной мощностью 7000 м3/сутки при отсутствии разрешения на сброс вредных (загрязняющих) веществ в протоку Глухая Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Факт совершения обществом вмененного ему административного правонарушения подтвержден совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, в частности: протоколом об административном правонарушении; письмом отдела водных ресурсов по автономному округу; копией журнала учета водоотведения средствами измерений; копией договора аренды имущества; копией журнала качества сбрасываемых сточных вод и (или) дренажных вод; копией объяснений ведущего инженера по охране окружающей среды I категории. 

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, общество правомерно признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности вины общества в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Законность и обоснованность постановления должностного лица о назначении административного наказания проверены судьей районного суда и судьей суда автономного округа с соблюдением требований статей 30.6, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки утверждениям заявителя, материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений о повторном привлечении общества к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение.

Доводы жалобы заявителя об отсутствии вины общества во вменяемом ему административном правонарушении опровергаются материалами дела и сводятся к переоценке установленных при рассмотрении дела фактов.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения обществом требований природоохранного законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Из письменных объяснений ведущего инженера по охране окружающей среды общества с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» от 19 мая 2015 года следует, что ответственным должностным лицом недостаточно проведен контроль за работой контрагента по разработке проекта нормативов допустимых сбросов, несвоевременно устранены замечания контролирующих органов, что привело к задержке оформления разрешительной документации на водовыпуск. 

Организация труда работников и контроль за добросовестностью выполнения ими трудовых обязанностей, в том числе в целях осуществления обществом хозяйственной деятельности в соответствии с требованиями закона, возлагается на работодателя. 

Следовательно, общество с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы заявителя о неверной квалификации правонарушения был предметом проверки предыдущей судебной инстанции, и обоснованно отвергнут по мотивам, изложенным в соответствующем решении.

Ссылка в жалобе на отсутствие угрозы жизни и здоровью людей, а также состоянию или качеству окружающей среды в результате совершенного деяния, правового значения для квалификации административного правонарушения не имеет.

При таких обстоятельствах состоявшиеся постановление и решения сомнений в своей законности не вызывают, оснований для их отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

постановил:

постановление старшего государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 30 июля 2015 года, решение судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16 ноября 2015 года, решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 апреля 2016 года, вынесенные в отношении юридического лица? общества с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,? оставить без изменения, жалобу ФИО1. действующей на основании доверенности в качестве защитника общества с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» ? без удовлетворения. 

Заместитель председателя 

суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры А.Л. Полуян