Дело № 2а-553/2024 (№ 2а-5973/2023) 

(УИД 36RS0004-01-2023-008778-22)

Стр. 3.027

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 26 февраля 2024 года

Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Козьяковой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сенчаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов города Воронежа ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании незаконными постановлений о назначении нового срока исполнения,

установил:

в адрес суда поступило административное исковое заявление, в котором ФИО1 просит признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО2 о назначении нового срока исполнения по исполнительным производствам №№ №ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП.

В обоснование заявленных требований указывает, что решением Ленинского районного суда г. Воронежа по гражданскому делу № на ФИО1, ФИО3 и ФИО4 возложена обязанность солидарно провести работы по демонтажу имеющейся в цокольном этаже многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес> (автопарковке) системы вентиляции для отвода выхлопных газов с последующим устройством оборудования в соответствии с разработанным специализированной организацией проектом. 16.11.2023 судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО2 вынесла в отношении административного истца постановления о назначении нового срока исполнения по исполнительным производствам №№-ИП, №-ИП, №-ИП. По исполнительным производствам, возбужденным в отношении должников ФИО3 и ФИО4 судебным приставом-исполнителем также назначен новый срок исполнения. Однако характер солидарного обязательства предполагает исполнение требований исполнительного документа как всеми должниками, так и каждым из должников отдельно от остальных. При вынесении оспариваемых постановлений судебным приставом-исполнителем не учтено, что с момента возбуждения исполнительных производств до настоящего времени не удалось отыскать специализированную проектную организацию для изготовления проекта. При этом 23.03.2023 ФИО1, ФИО3 и ФИО4 обращались в Ленинское РОСП г. Воронежа с заявлением о прекращении исполнительных производств по причине невозможности исполнения требований исполнительных документов, к которому прикладывали документы в подтверждение совершения действий по отысканию специализированной проектной организации, не давших положительного результата. Оспариваемые постановления не учитывают ранее совершенные должниками действия по отысканию проектной организации. В силу положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ назначение четвертого срока исполнения требований не предусмотрено. В то же время ч. 2 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусматривает возможность организации изготовления проекта специализированной организацией судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных законом полномочий. Оспариваемые постановления нарушают права и законные интересы административного истца, создают угрозу необоснованного привлечения к административной ответственности и причинения материального вреда в виде незаконного назначения денежных штрафов (л.д. 9-11).

24.11.2023 административный иск принят к производству суда и по нему возбуждено административное дело (л.д. 2-3).

Административный истец ФИО1, административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО2, представитель административного ответчика – УФССП России по Воронежской области, заинтересованные лица – ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и в установленном порядке (л.д. 239-247), административный истец письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 248), иные лица о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались.

Учитывая положения п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, данные в п.п. 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», суд в силу ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

В ранее поданных заявлениях заинтересованные лица ФИО5, ФИО6 и ФИО7 возражали против удовлетворения заявленных требований (л.д. 56-58, 110-113, 116, 119, 122). 

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Правильным исполнением судебных актов, по смыслу проведенной нормы, является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Согласно ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

Из содержания ч. 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве следует, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель имеет право устанавливать должнику новый срок для исполнения.

Частью 3 ст. 219 КАС РФ определено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административный истец обратился в суд с настоящим административным иском 18.11.2023 (л.д. 31), при этом оспариваемые постановления вынесены 16.11.2023.

Следовательно, административное исковое заявление подано административным истцом с соблюдением положений ч. 3 ст. 219 КАС РФ в пределах десятидневного срока с того момента вынесения оспариваемых постановлений.

Как следует из материалов административного дела, решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 29.03.2021 по гражданскому делу № на ФИО1, ФИО3 и ФИО4 возложена обязанность произвести работы по демонтажу имеющейся в цокольном этаже многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес> (автопарковке) системы вентиляции для отвода выхлопных газов с последующим устройством оборудования с учетом соблюдения нормативной производительности системы отвода выхлопных газов в зависимости от количества машино-мест, высоты помещения, а также количества вредных веществ, выделяемых автотранспортом, в соответствии с разработанным специализированной организацией проектом.

На основании исполнительных листов, выданных Ленинском районным судом г. Воронежа по гражданскому делу №, Ленинским РОСП г. Воронежа возбуждены исполнительные производства:

№-ИП в отношении должника ФИО1, взыскатель ФИО7 (л.д. 74-75), 

№-ИП в отношении должника ФИО1, взыскатель ФИО6 (л.д. 83-84), 

№-ИП в отношении должника ФИО1, взыскатель ФИО5 (л.д. 64-65), 

№-ИП в отношении должника ФИО4, взыскатель ФИО7 (л.д. 136-137), 

№-ИП в отношении должника ФИО4, взыскатель ФИО6 (л.д.150-151), 

№-ИП в отношении должника ФИО4, взыскатель ФИО5 (л.д. 164-165), 

№-ИП в отношении должника ФИО3, взыскатель ФИО7 (л.д. 178-179),

№-ИП в отношении должника ФИО3, взыскатель ФИО6 (л.д. 200-201), 

№-ИП в отношении должника ФИО3, взыскатель ФИО5 (л.д. 221-222).

В связи с неисполнением требований исполнительных документов в срок, установленный для добровольного исполнения, в рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем выносились постановления о взыскании исполнительского сбора (л.д. 66, 76, 85-86, 138, 152, 166, 180, 202, 223).

По факту неисполнения требований исполнительных документов в срок должники ФИО1, ФИО3 и ФИО4 были привлечены к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ (л.д. 69-71, 79-80, 88-89, 146-147, 160-161, 174-175, 187-188, 195-196, 209-210, 216-217, 229-230, 236-237).

19.10.2023 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО2 по исполнительным производствам №№-ИП, №-ИП, №-ИП вынесены постановления о назначении нового срока исполнения (до ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ – по исполнительным производствам №№-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно (л.д. 72, 81, 90, 139, 153, 167, 189, 211, 231).

Оценивая исследованные в настоящем судебном заседании доказательства, суд исходит из следующего.

В ходе исполнительных производств должником ФИО1 требования исполнительного документа не исполнены, в связи с чем судебным приставом-исполнителем 16.11.2023 в рамках предоставленных ему законом полномочий вынесены оспариваемые постановления о назначении нового срока исполнения.

Доказательств исполнения требований исполнительного документа материалы дела не содержат. Факт неисполнения требований исполнительных документов фактически не отрицался ФИО1, который является должником по исполнительным производствам.

Направление заявителем судебному приставу-исполнителю заявлений о прекращении исполнительного производства и факт обращения в феврале 2023 года с запросами в организации, которые сообщили о невозможности разработки проекта либо не дали ответ, доказательством того, что ФИО1 предпринимались все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, служить не могут. 

Указание на невозможность выполнения работ не свидетельствует об отсутствии вины ФИО1 в столь длительном неисполнении решения суда. При этом судебный акт об отсрочке исполнения требований исполнительного документа либо о приостановлении исполнительного производства не выносился, с ходатайством о продлении срока исполнения должник не обращался.

Поскольку требования исполнительного документа должником не были исполнены, постановления от 16.11.2023 о назначении нового срока исполнения были вынесены судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных ему полномочий в соответствии с требованиями действующего законодательства об исполнительном производстве, права, свободы и законные интересы административного истца постановлениями о назначении нового срока исполнения не нарушены.

Кроме того, постановления о назначении нового срока исполнения, вынесенные в рамках исполнительных производств №№-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, прав и законных интересов административного истца не затрагивают, поскольку он не является стороной данных исполнительных производств.

Исходя из изложенного, судебный пристав-исполнитель имел предусмотренные законом основания для вынесения оспариваемых постановлений, при этом действия судебного пристава-исполнителя по их вынесению не противоречат требованиям Закона об исполнительном производстве, соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, прав, свобод и законных интересов должника не нарушают.

На основании п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В рассматриваемом случае совокупности обязательных условий для признания оспариваемых постановлений незаконными по административному делу не установлено.

Учитывая, что имеющиеся в материалах дела документы не свидетельствуют о незаконности оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя, доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца действиями административных ответчиков не представлено, суд отказывает в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 о признании незаконными постановлений о назначении нового срока исполнения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов города Воронежа ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании незаконными постановлений о назначении нового срока исполнения отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.03.2024.

Судья М.Ю. Козьякова