Дело № 10-84/2024

27МS0013-01-2024-005620-22

В суде первой инстанции дело рассмотрено мировым судьей судебного участка № 13 судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» Ширяевым А.И.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Хабаровск 29 ноября 2024 года

Суд апелляционной инстанции Индустриального районного суда г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Луценко Н.С.

при секретаре судебного заседания Хахериной Е.А.,

с участием помощника прокурора Индустриального района г. Хабаровска Бурдо К.В.,

защитника-адвоката Кутепова М.С., действующего на основании удостоверения и ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Индустриального района г. Хабаровска Бурдо К.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 13 судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, холостой, детей не имеющий, не официально работающий в ООО «Технониколь» охранником, не военнообязанный, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 12 судебного района«Индустриальный район г.Хабаровска» по ч.1 ст.158, ч.1ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ к 240 часам обязательных работ. Постановлением мирового судьи судебного участка №14 судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» от ДД.ММ.ГГГГ не отбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена на лишение свободы сроком 30 дней, срок исчислен с ДД.ММ.ГГГГ;

осужденного:

ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом г.Хабаровска по ст.158.1, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Отбыто 4 месяца 28 дней;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 27 судебного района «Центральный район г. Хабаровска» по ч.1 ст.158 УК РФ (с учетом апелляционного постановления от ДД.ММ.ГГГГ), с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), ст. 70 УК РФ (отмена условного осуждения по приговору Индустриального районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ), к 7 месяцам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» по ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), к 9 месяцам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 5 судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» по ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом г.Хабаровска по ч.1 ст.158, ч.1 ст. 161 УК РФ, с применением ч.2,5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (приговор не вступил в законную силу);

осужден по настоящему уголовному делу по ч.1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и по приговору Индустриального районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено избрать в отношении ФИО1. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Взят ФИО1. под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей ФИО1. с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено ФИО1. в срок наказания наказание, отбытое по приговору Индустриального районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск ООО «ДВ Невада» удовлетворен. Постановлено взыскать с ФИО1. в пользу ООО «ДВ Невада» денежные средства в размере 3522 руб. 20 коп.

Заслушав помощника прокурора, осужденного ФИО1 и защитника-адвоката Кутепова М.С., поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу имущества, принадлежащего ООО «ДВ Невада», то есть тайное хищение чужого имущества, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании в суде первой инстанции осужденный ФИО1 вину признал в полном объеме, согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор по делу постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор Индустриального района г. Хабаровска указал, что приговор мирового судьи судебного участка № 13 судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 следует отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной суровости, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд ином составе, поскольку судом в приговоре не указаны период отбытия наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, а также период и кратность зачета времени содержания под стражей. 

В судебном заседании помощник прокурора доводы апелляционного представления поддержала в полном объеме, дополнив, что судом первой инстанции в приговоре также не указаны период и кратность зачета времени содержания под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. 

Осужденный ФИО1 и его защитник-адвокат Кутепов М.С. в судебном заседании доводы апелляционного представления поддержали.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признал себя виновным в совершении преступления и добровольно, после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, представитель потерпевшего не возражали против рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке.

Из протокола судебного заседания следует, что мировой судья удостоверился в осознании ФИО1 характера и последствий заявленного им ходатайства.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно удовлетворил ходатайство ФИО1 и постановил приговор без исследования и оценки в общем порядке доказательств.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, установленные ст. 314-316 УПК РФ, судом соблюдены.

ФИО1 верно признан виновным в совершении преступления и его действия квалифицированы по ч.1 ст. 158 УК РФ.

Квалификация действий осужденного сторонами не оспаривается.

Мировым судьей учтены обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе тяжесть, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства: раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его отца, за которым подсудимый осуществляет уход, полное признание вины.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, мировой судья не усмотрел.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Суд первой инстанции справедливо не усмотрел отягчающих наказание обстоятельств, поскольку ФИО1 ранее судим за умышленные преступления небольшой тяжести, в связи с чем в его действиях не усматривается рецидив преступлений. 

Вывод суда об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ достаточно мотивирован и является обоснованным.

Не установлены мировым судьей исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, в связи с чем обоснованно не применены положения ст.64 УК РФ, а также обоснованно суд первой инстанции не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку не установлены обстоятельства, с которыми закон связывает возможность изменения данной категории преступления.

Судом первой инстанции правильно назначен вид исправительного учреждения – колония общего режима.

Данные выводы суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

Судом первой инстанции срок и размер наказания в виде лишения свободы назначен с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, и назначенное наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Вместе с тем в описательно-мотивировочной части приговора имеется техническая ошибка: вместо ч. 5 ст. 62 УК РФ указана ч. 1 ст. 62 УК РФ. Однако допущенная неточность носит технический характер и не влияет на выводы суда о виновности, квалификации деяния и наказании. 

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденного, принципу гуманизма, и полностью отвечающим своим целям.

Наказание по совокупности преступлений ФИО1 верно назначено по правилам частей 5 статьи 69 УК РФ.

Справедливость окончательного наказания сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Вопреки доводам апелляционного представления положения части 3.1 статьи 72 УК РФ, регламентирующие зачет времени содержания осужденных под стражей в сроки лишения свободы, а также положения части 5 статьи 69 УК РФ, регламентирующие зачет наказания, отбытого по первому приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, в окончательное наказание, судом первой инстанции применены правильно.

Доводы апелляционного представления о том, что судом первой инстанции не указан зачет времени содержания под стражей ФИО1 по предыдущему приговору, несостоятельны, поскольку ранее приговором от ДД.ММ.ГГГГ такой зачет был произведен. Также доводы представления о неуказании судом первой инстанции кратности зачета времени содержания под стражей в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ. несостоятельны, поскольку судом произведен зачет содержания под стражей ФИО1 в соответствии с законом.

Суд обращает внимание, что в соответствии с п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» производится зачет времени предварительного содержания под стражей по последнему делу в порядке меры пресечения или задержания. В срок наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, должно быть, зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

Таким образом, при постановлении последнего приговора зачет времени содержания под стражей лица по предыдущему (первому) не требуется. 

Кроме того, ни уголовный закон, ни постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», на которое ссылается в своем представлении помощник прокурора, не обязывают при применении положений ч. 5 ст. 69 УК РФ указывать период отбытия наказания по первому приговору и его кратность. 

Поскольку по смыслу статьи 389.17 УПК РФ основанием изменения приговора в апелляционном порядке являются не всякие нарушения уголовно-процессуального и уголовного закона, а лишь существенные, к которым названное прокурором нарушение со всей очевидностью не относится, суд апелляционной инстанции считает, что необходимость внесения в приговор изменений отсутствует.

Принимая во внимание изложенное, доводы апелляционного представления не подлежат удовлетворению. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену или иное изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 13 судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.С. Луценко

Копия верна. Судья Н.С. Луценко