УИД № 50RS0003-01-2024-002652-77

Дело № 2-215/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2025 года г. Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шикановой З.В.,

с участием адвоката Елисеева А.Г.,

при секретаре Чужаковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем применения видео-конференц связи гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, к нотариусу города Мичуринска Тамбовской области ФИО6 о признании завещания недействительным и признании права собственности на наследственное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Воскресенский городской суд с иском к Наследственному имуществу ФИО7, к нотариусу тамбовской областной нотариальной палаты ФИО8 о признании завещания недействительным и признании права собственности на наследственное имущество(л.д.3-5т.1).

В судебном заседании 17.07.2024года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5, которому было завещано имущество наследодателем ФИО7(л.д. 63 т.1).

13 декабря 2024года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, на основании ходатайства(л.д.9 т.2) представителя ответчика ФИО9, действующей на основании доверенности в интересах ФИО5, была привлечена к участию в деле нотариус г. Мичуринск Тамбовской области ФИО6.(л.д.13-15 т.2).

09.06.2025года в судебном заседании на основании ходатайства(л.д. 238т.2) представителя истца адвоката Елисеева А.Г., действующего на основании ордера(л.д. 108 т.1) и доверенности (л.д. 6 т.1), нотариус 

<

адрес> ФИО35 была исключена из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, и привлечена к участию в деле в качестве соответчика.(л.д. 7-9 т.3).

В судебном заседании 17 июня 2025года из числа соответчиков на основании устного ходатайства представителя истца адвоката Елисеева А.Г., с учетом мнения лиц, участвующих в деле, из числа соответчиков исключена нотариус 

<

адрес> нотариальной палаты ФИО4(см. протокол судебного заседания от 17.06.2025года) и привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования. Данное ходатайство поддержано нотариусом ФИО4 в ее заявлениях в адрес суда(л.д. 48т.1, 135,168 т.1). 

Представителем истца адвокатом Елисеевым А.Г. дополнены исковые требования относительно взыскания с ответчиков ФИО5 и нотариуса ФИО6 судебных расходов, понесенных истцом ФИО1 при оплате за проведение судебной психиатрической экспертизы в сумме 55 300руб. Данные дополнения, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, приняты судом. 

Заявленные истцом ФИО1 исковые требования мотивированы тем, что 04.03.2024года умер ее родной брат ФИО7 После смерти брата осталось наследственное имущество в виде: ? доли жилого помещения(квартиры) с кадастровым номером №, площадью 32,0кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес> на ? доли земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2250+-17кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>.

После смерти брата ФИО7 истец ФИО1 в установленный законом срок обратилась к нотариусу Тамбовской областной нотариальной палаты г. Мичуринска ФИО8 с заявлением о принятии наследства по закону. На основании заявления ФИО1 было заведено наследственное дело № 83/2024 к имуществу наследодателя ФИО7, умершего 04.03.2024года.

Наследственное имущество перешло к ФИО7 после смерти их родного брата ФИО10, умершего 14.09.2022года. 

После чего нотариусом ФИО8 истцу было сообщено, что нотариусу подано завещание от имени ФИО7, оформленное на третье лицо. 

Истец ФИО1 не согласна с данным завещанием. В связи с чем, обратилась в суд с данным исковым заявлением, в котором просит признать завещание, составленное 05.03.2018года от имени ФИО7, удостоверенное нотариусом 

<

адрес> ФИО6, т.к. на момент составления данного завещания брат истца ФИО7 страдал психическим заболеванием, являлся инвалидом 2 группы бессрочно с диагнозом: церебральный атерослероз, дисциркуляторная энцелофапотия с явлениями паркинсонизма, дрожательно-ригидная форма, церебросклероз с выраженным нарушением интеллектуально-мнестических функций параноидальный синдром.

16.01.2018года ФИО7 был госпитализирован в ТОГБУЗ «Мичуринская психиатрическая больница» с диагнозом: «острый психоз», где находился на лечении 31 день. 

В рамках возбужденного в отношении ФИО7 уголовного дела по ст. 115 УК РФ, ему проведена судебная психиатрическая экспертиза, в ходе которой было установлено, что ФИО7 обнаруживает признаки психического расстройства в виде органического расстройства личности с переходящими психотическими расстройствами в связи с сосудистым заболеванием головного мозга(по МКБ-10 F07.01). Поэтому ФИО7 не мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. 

Также истец ФИО1 считает себя единственным наследником по закону после смерти брата ФИО7, умершего 04.03.2024года, и просит признать за ней право долевой собственности на вышеуказанное наследственное имущество в порядке наследования по закону.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала и просит их удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что у нее был родной брат ФИО10, который скончался 14.09.2022года. После смерти брата ФИО1 считает себя хозяйкой квартиры по адресу: 

<

адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2250+-17кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, который их родовой, и никто к данному имуществу никакого отношения не имеет. Истец считает себя единственной наследницей после смерти брата ФИО7, умершего 04.03.2024года. Считает, что брат страдал психическим заболеванием и следовательно, не имел возможности составить какое либо завещание и подписать его, т.к. у брата тряслись руки, у него был паспорт без подписи. Ответчика ФИО5 истец знает с 2018года, что якобы ее брат ФИО7 со своей женой усыновили ФИО5 Истцу известно, что ее брат ФИО7 проживал с тетей ФИО5, они были в браке, вместе строили дом по адресу: 

<

адрес>. Истец подтвердила, что ее брат ФИО7 до момента смерти проживал у ФИО5 Однако, ранее, когда брат проживал с женой ФИО11, то она говорила, что у них летом жили дети ФИО12, Сергей и Татьяна. После того, как дети осиротели брат истца ФИО7 и его супруга ФИО13 стали за детьми ухаживать. ФИО5 это сын родного брата жены ФИО7 На имущество ФИО7 она не претендует, но считает, что вышеуказанная квартира и земельный участок, которые остались после смерти ее брата ФИО10, умершего 14.09.2022года, должны перейти только к ней в собственность, т.к. ФИО5 с ее брату Федору никакого отношения не имеет. На денежные вклады брата ФИО7 она не претендует ФИО7 хоронил ФИО5, а она не была на похоронах, т.к. ей об этом сказали только за час до похорон. После смерти брата ФИО7 она подала заявление нотариусу 

<

адрес> о принятии наследства и после этого ей позвонила нотариус и сообщила, что у ФИО7 есть приемные дети. (л.д. 13-14 т.2).

Аналогичные показания истец ФИО1 давала впоследствии в ходе судебных заседаний, а также пояснила, что с выводами судебной психиатрической экспертизы она ознакомлена и согласна с ними. Просит требования удовлетворить.

Представитель истца адвокат Елисеев А.Г., действующий на основании ордера и доверенности, заявленные истцом требования, с учетом уточнений и дополнений, полностью поддержал и просит суд их удовлетворить, т.к. считает, что наследодатель ФИО7 страдал психическим заболеванием и не мог отдавать отчет своим действиям при составлении оспариваемого завещания. Полагает, что ФИО7 были выданы свидетельства о праве на наследство по закону после смерти брата ФИО10 и следовательно, истец, как родная сестра имеет право на данное наследственное имущество. С результатами судебной психиатрической экспертизы он ознакомлен, согласен. К нотариусу 

<

адрес> тамбовской области ФИО4 он никаких требований не заявляет. В связи с чем, представителем истца было заявлено ходатайство об исключении нотариуса ФИО4 из соответчиков по данному делу.

Просит также принять во внимание, что ответчик ФИО5 в лице своего представителя ФИО14, действующего на основании доверенности, подал заявление нотариусу ФИО8 о принятии наследства после смерти ФИО7 лишь на основании оспариваемого завещания, а не по другим основаниям. В связи с чем, считает, что у ФИО5 не имеется права наследования спорного недвижимого имущества после смерти ФИО7, умершего 04.03.2024года.

Представитель истца ФИО15, действующая на основании доверенности, заявленные требования ФИО1, с учетом уточнений и дополнений, полностью поддержала и просит удовлетворить. С доводами представителя истца адвоката Елисеева А.Г. и истца ФИО1 она полностью согласна, дополнений не имеет. 

Ответчик ФИО5 заявленные исковые требования с учетом уточнений и дополнений, не признал в полном объеме и просит отказать в их удовлетворении, т.к. считает себя родным сыном умершего ФИО7, который на момент составления оспариваемого завещания был вменяемым, отдавал отчет своим действиям и желал, чтобы его имущество перешло в собственность ФИО5 Также пояснил, что ФИО7 до момента смерти проживал вместе с ним, ФИО5 ухаживал за ФИО7, обеспечивал продуктами питания, лекарствами, занимался организацией похорон умершего. Считает, что если бы при жизни ФИО7 истец приехала бы к ним, то все можно было бы решить мирным путем.

Представитель ответчика ФИО9, действующая на основании доверенности(л.д. 219т.1), заявленные исковые требования, с учетом уточнений и дополнений, не признала и просит отказать в их удовлетворении, т.к. полагает, что оспариваемым завещанием наследодателя ФИО7, умершего 04.03.2024года, никакие права истца ФИО1 не нарушены, т.к. она в силу закона является наследником второй очереди. Просит принять во внимание, что у наследодателя ФИО7, умершего 04.03.2024года, имеется наследник первой очереди ФИО5, который в силу закона является его сыном, усыновленным в соответствии с требования законодательства. Факт того, что ФИО16 в силу закона является сыном умершего подтверждаются копией решения суда о взыскании с него алиментов на содержание супруги наследодателя ФИО17, копией решения исполкома об усыновлении. В случае отмены завещания у ФИО5 имеется основание в силу закона на принятие наследства после смерти отца ФИО7 ФИО16 в установленном законом порядке подал заявление нотариусу на принятие наследства после смерти отца ФИО7 на основании завещания и по иным основаниям, что следует из заявления на имя нотариуса. Представитель ответчика считает, что ФИО5 является достойным наследником умершего ФИО7, т.к. проживал до момента смерти вместе с наследодателем ФИО7, ухаживал за ним, обеспечивал ему достойную жизнь, занимался похоронами умершего. Истец знала, что ее брат ФИО7 усыновил ФИО5 Просит в иске отказать и принять во внимание ее мнение, изложенное в письменных прениях(л.д.30-32 т.3), а также в письменных возражениях(л.д. 234-244 т.1).

Соответчик нотариус 

<

адрес> нотариальной палаты ФИО35 в судебное заседание не явилась. О времени, месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В заявлении нотариус ФИО35 просит суд рассмотреть данное дело в ее отсутствие(л.д. 19 т.3). Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил, рассмотреть дело в отсутствие нотариуса ФИО2

Согласно письменного отзыва нотариус ФИО35 исковые требования, с учетом уточнений и дополнений, ФИО1 не признает, т.к. считает, что она действовала правомерно при удостоверении завещания от имени ФИО7, т.к. не нарушала тайны завещания, выясняла волеизъявление наследодателя, проверяла его дееспособность, на поставленные ею вопросы ФИО7 отвечал лично, добровольно, последовательно и у нее не возникло сомнений в его недееспособности. В случаях физических недостатков завещателя, тяжелой болезни, неграмотности допускается подписания завещания вместо завещателя другим лицом, что и было сделано, т.к. у ФИО7 был (тремер рук). В связи с чем, отказать завещателю ФИО7 в совершении нотариального действия нотариус не могла.(л.д. 18 т.3). Просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Ранее, в судебном заседании от 13.12.2024года нотариус ФИО35 дала аналогичные показания(л.д. 14 т.2).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, нотариус 

<

адрес> нотариальной палата ФИО4 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена. В своих заявлениях просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие(л.д. 48, 135,168 т.1). Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил, рассмотреть дело в отсутствие третьего лица нотариуса ФИО4

В судебном заседании от 13.12.2024года в качестве свидетеля опрошена ФИО18, предупреждена судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, подписка получена(л.д. 63,66т.2), которая пояснила, что истца ФИО1 она не знает, знакома с ФИО5, т.к. ее родная сестра ФИО19 замужем за ФИО5 с 1986года. ФИО7 она лично знала, т.к. познакомились на свадьбе М-вых в 1986году. ФИО7 жил с ФИО5 и его женой в доме по адресу: 

<

адрес>. Свидетелю ФИО18 известно, что ФИО5 приемный сын ФИО7 и после смерти своих родителей он с 1 класса проживал в семье ФИО28. С февраля 2018года ФИО7 стал проживать вместе с ФИО5, у него была большая комната. ФИО18 ездила к ним в гости раз в две недели, они общались с Алексеем(ФИО7), который был адекватным, интересовался про общих знакомых, к Сергею относился хорошо, ему нравилось жить с Сергеем. В семье всегда были дружеские отношения. До самой смерти ФИО7 ходил сам, а постригал его и купал ФИО5 У Алексея был тремер рук и ФИО5 попросил ее подписать документы за ФИО7 Они были у нотариуса, который пригласил сначала ФИО7 одного в кабинет к себе, а потом пригласил ее нотариус как рукоприкладчика, и она подписала. В кабинете никого больше не было. ФИО18 знала, что ФИО7 делает завещание. При этом он был спокойный, это было его желание, он говорил, что хочет помочь ФИО16. В июле 2018года была процедура дарения, где ФИО18 также была рукоприкладчиком. ФИО7 дали почитать документ, но руки у него тряслись и нотариус зачитала вслух и спросила хочет ФИО7 составить данное завещание, на что ФИО7 ответил согласием., а также сказал, что хочет составить договор дарения. Ей известно, что ФИО7 лежал в больнице, но про болезнь ей ничего неизвестно. Знала, что у ФИО7 есть сестра, у них дружеские отношения.(л.д. 15 т.2).

Свидетель ФИО20, предупрежден об ответственности п ст. 307 УК РФ, подписка отобрана(л.д. 64,66 т.2), пояснил, что он работает с 2015года помощником нотариуса 

<

адрес> нотариальной палаты ФИО2 Перед совершением нотариальных действий всегда он удостоверяет личность, уточняет нужен ли договор дарения или завещание. Оформляли договор дарения в июле 2018года. Дееспособность гражданина проверяется во время разговора с ним, если бы увидел, что что то не так, то направляют граждан ко врачу принести справку. По ФИО7 он плохо помнит, но наверно у него не возникло никаких сомнений, поэтому и оформили договор.(л.д.15 т.2).

Свидетель ФИО21, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, подписка отобрана(л.д.88,90т.2), пояснил, что он знает ответчика ФИО5, а с истцом ФИО1 не знаком. ФИО5 знает примерно с 2013года, когда они купили дом на ул. Широкой, где проживал Алексей с женой, но потом они дом продали и переехали на соседнюю улицу. Они виделись с Алексеем в магазине. Леня(ФИО7) не вызывал у него никаких подозрений, он был спокойный, покупал в магазине пол буханки хлеба. У Лени тряслись руки и он попросил ФИО21 подписать за него какие то бумаги. У нотариуса ФИО6 данный свидетель подписывал доверенность за ФИО7 Особенностей в его поведении не наблюдал. В 2018году ФИО21 узнал от Леши, что у него есть сын Сергей и говорил, что все оставит сыну Сергею, но про завещание ничего не говорил. Про сестру никогда не рассказывал. Леша сам себя обслуживал, пропалывал огород. (л.д. 57-58 т.2).

Свидетель ФИО22 предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, подписка отобрана(л.д. 88, 89 т.2), пояснила, что она знакома с ФИО5, родственником никого не является. Они познакомились с ФИО7 в 2018году, в общежитии на кухне. Они начали разговаривать, никаких особенностей в его поведении она не заметила. Они проживали с Сергеем и его женой в комнате в общежитии около трех лет. ФИО7 на протяжении этого времени был адекватным. Про завещание он ничего не рассказывал.(л.д. 58 т.2).

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, опросив истца ФИО1, представителей истца, ответчика ФИО5, представителя ответчика, опросив свидетелей, суд считает заявленные истцом исковые требования, с учетом уточнений и дополнений, являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям: 

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

В пункте 27 указанного Постановления разъяснено, что завещания относятся к числу недействительных сделок вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (п. 2 ст. 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (п. п. 3, 4 ст. 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (п. 1 ст. 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных п. 3 ст. 1126, п. 2 ст. 1127 и абз. 2 п. 1 ст. 1129 ГК РФ (п. 3 ст. 1124 ГК РФ), в других случаях установленных законом.

В силу ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. К наследственному договору применяются правила настоящего Кодекса о завещании, если иное не вытекает из существа наследственного договора (ч. 1).

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме (ч. 2).

Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания и заключение наследственного договора через представителя не допускаются (ч. 3).

Из материалов дела следует, что 04 марта 2024года умер наследодатель ФИО7, что подтверждается копией свидетельства о смерти(л.д. 15т.1).

На момент смерти наследодатель ФИО7 являлся наследником по закону к имуществу своего родного брата ФИО10, умершего 14.09.2022года, что подтверждается копией наследственного дела №237/2022, заведенного нотариусом Воскресенского нотариального округа Московской области ФИО23 на основании заявления ФИО1(сестра умершего ФИО10), поступившего 17.10.2022года, что подтверждается копией заявления(л.д. 37-38т.3). При этом в первом заявлении ФИО1 указала, что других наследников по закону у мершего ФИО10 не имеется.

17 января 2023года в адрес нотариуса Воскресенского нотариального округа Московской области ФИО26 поступило заявление от ФИО3, 

<

дата>.р., в котором он указал, что 14.09.2022года умер его родной брат ФИО10

В своем заявлении ФИО7 выразил желание принять наследство после смерти брата ФИО10 по всем основаниям, что подтверждается копией заявления(л.д. 38об.-39т.3).

15.06.2023года в адрес нотариуса Воскресенского нотариального округа Московской области ФИО23 поступило заявление от ФИО1, в котором она указала, что наследниками по закону после смерти ее родного брата ФИО10, умершего 14.09.2022года, является она-ФИО1(родная сестра) и ФИО7(родной брат), что подтверждается копией заявления(л.д. 40 т.3).

20.06.2023года нотариусу ФИО23 подано повторно заявление от имени ФИО7 о принятии наследства после смерти родного брата ФИО10, в котором заявитель просит выдать на его имя свидетельства о праве на наследство по закону на указанное наследственное имущество.(л.д. 40оборот -41т.3).

Из материалов вышеуказанного наследственного дела следует, что наследственным имуществом после смерти ФИО10 на момент его смерти 14.09.2022года, является: однокомнатная квартира площадью 32 кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес> земельный участок площадью 2400 кв.м. с К№, вид разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается копиями договора, свидетельства о праве на наследство по завещанию и копиями свидетельств о государственной регистрации права(л.д. 45-48т.3); денежные средства, находящиеся на счете наследодателя в ПАО Сбербанк России и неполученная пенсия за сентябрь 2022года.

Право собственности на вышеуказанное недвижимое имущество было зарегистрировано за ФИО10 в установленном законом порядке, что подтверждается копиями выписок из ЕГРН(л.д. 56-59т.3).

05.06.2023года на имя ФИО1 нотариусом Воскресенского нотариального округа Московской области ФИО23 в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ были выданы свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО10, умершего 14.09.2022года, на ? долю денежных средств на счете наследодателя; на ? долю вышеуказанного земельного участка и квартиры, а также недополученной страховой пенсии за сентябрь 2022года, что подтверждается копиями свидетельств(л.д. 50-52 т.3).

ФИО1, получив данные свидетельства, оспаривала в судебном порядке действия нотариуса Воскресенского нотариального округа Московской области ФИО23, путем обращения в Воскресенский городской суд Московской области с исковым заявлением к наследственному имуществу ФИО10, к нотариусу Воскресенского нотариального округа ФИО23, к ФИО7 о признании недействительными ничтожными сделок, на основании которого было заведено гражданское дело № 2-2158/2023, которое обозревалось в суде в двух томах.

Решением Воскресенского городского суда Московской области от 15.11.2023года по гражданскому делу № 2-2158/2023 истцу ФИО1 было отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, что подтверждается копией решения суда(л.д. 264-267 т.1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26.02.2024года указанное выше решение суда по гражданскому делу № 2-2158/2023 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО24 без удовлетворения, что подтверждается копией определения(л.д. 268-271т.1).

Определением Первого Кассационного Суда общей юрисдикции от 21.08.2024года решение Воскресенского городского суда Московской области от 15 ноября 2023года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26.02.2024года оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения(л.д. 272-273т.1).

Из материалов гражданского дела № 2-2158/2023 следует, что истец ФИО1 обращалась в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета нотариусу Воскресенского нотариального округа Московской области ФИО23 выдавать свидетельства о праве на наследство в отношении имущества ФИО10, умершего 14.09.2022года.

Определением Воскресенского городского суда Московской области от 23 августа 2023года по гражданскому делу № 2-2158/2023 было удовлетворено ходатайство ФИО1, приняты обеспечительные меры в виде запрета нотариусу Воскресенского нотариального округа Московской области ФИО23 выдавать свидетельства о праве на наследство в отношении имущества ФИО10, умершего 14.09.2022года, что подтверждается копией определения(л.д. 64 т.3).

При таких обстоятельствах нотариус Воскресенского нотариального округа Московской области ФИО23 не имела правовых оснований для совершения каких либо нотариальных действий в рамках наследственного дела № к имуществу ФИО10, умершего 14.09.2022года. В связи с чем, нотариусом ФИО23 обоснованно было приостановлено производство по данному наследственному делу.

На момент окончания процедуры оспаривания ФИО1 решения Воскресенского городского суда Московской области от 15 ноября 2023года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26.02.2024года в суде кассационной инстанции по гражданскому делу № 2-2158/2023, т.е. на 21.08.2024года, родной брат ФИО1 – ФИО7 считался умершим 04.03.2024года.

Учитывая вышеизложенное суд считает, что ФИО7 при жизни не успел получить у нотариуса Воскресенского нотариального округа Московской области ФИО23 свидетельства о праве на наследство(указано выше) по закону после смерти своего родного брата ФИО10, умершего 14.09.2022года, по уважительным и объективным причинам.

Из материалов копии наследственного дела № к имуществу ФИО10, умершего 14.09.2022года, следует, что свидетельства о праве на наследство по закону на ? долю указанного выше наследственного имущества на имя ФИО7 не выдавались, что также подтверждено сообщением нотариуса ФИО23(л.д. 36 т.3).

Однако, суд принимает во внимание тот факт, что ФИО7 при жизни изъявил желание принять наследство после смерти своего родного брата ФИО10, умершего 14.09.2022года, путем подачи соответствующего заявления нотариусу по месту открытия наследства.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Воскресенского городского суда Московской области от 15.11.2023года по гражданскому делу № 2-2158/2023 установлен юридический факт, что нотариусом Воскресенского нотариального округа Московской области ФИО23 законно и обоснованно определен круг наследников по закону после смерти ФИО10 и правильно определено право долевой собственности на наследство в порядке наследования по закону между наследниками родной сестрой умершего ФИО1 и ФИО7

В силу требований ст. 61 ГПК РФ данные обстоятельства для суда имеют преюдициальное значение и доказыванию не подлежат.

При таких обстоятельствах суд считает установленным факт, что на момент смерти ФИО7, умершему 04.03.2024года, на праве долевой собственности в порядке наследования по закону после смерти родного брата ФИО10 принадлежало следующее имущество:

? доля жилого помещения(квартиры) с кадастровым номером №, площадью 32,0кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>,

- ? доля земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2250+-17кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Судом установлено, что ФИО7 при жизни 05 марта 2018года составил завещание, удостоверенное нотариусом нотариального округа 

<

адрес> ФИО6, что подтверждается копией завещания(л.д. 171 т.1).

Из данного завещания следует, что ФИО7 завещал все свое имущество, которое ему принадлежит на момент смерти ФИО5

Из завещания следует, что за завещателя ФИО7 осуществлена подпись рукоприкладчиком ФИО18, т.к. судом установлено, что на момент составления завещания ФИО7 страдал рядом заболеваний, в том числе у него был тремер рук и он не мог самостоятельно осуществлять подпись, что было подтверждено в суде показаниями истца, соответчиков ФИО5, нотариусом ФИО6 и опрошенным в суде свидетелем ФИО18

При этом судом установлено, что нарушений в процедуре составления завещания и соблюдения тайны завещания со стороны нотариуса ФИО2 допущено не было.

После смерти ФИО7 нотариусом Мичуринского нотариального округа Тамбовской области ФИО8 было заведено наследственное дело № 83/2024 к имуществу ФИО7, умершего 04.03.2024года, что подтверждается копией наследственного дела (л.д. 49-52, 169-177 т.1).

Данное наследственное дело было заведено нотариусом ФИО8 на основании заявления ФИО1 от 27.03.2024года, что подтверждается копией заявления(л.д. 50 оборот т.1). В данном заявлении ФИО1 указала, что принимает наследство после смерти родного брата ФИО7 по всем основаниям наследованиям.

17 мая 2024года в адрес нотариуса ФИО8 подано заявление от имени ФИО5 в лице представителя ФИО14, действующего по доверенности, о принятии наследства после смерти ФИО7 на основании завещания, удостоверенного нотариусом 

<

адрес> ФИО2 05 марта 2018года и зарегистрированного в реестре за №-н68-2018-1-833.

Также в данном заявлении указано, что ФИО5 принимает наследство после смерти ФИО7 на имущество по всем основаниям, что подтверждается копией заявления(л.д. 171 т.1).

Не согласившись с завещанием от 05.03.2018года, составленного от имени ФИО7, истец ФИО1 подала в суд настоящее исковое заявление.

Свидетельства о праве на наследство по закону и по завещанию на имущество наследодателя ФИО7, умершего 04.03.2024года, до настоящего времени в рамках вышеуказанного наследственного дела не выданы.

Из материалов дела, пояснений истца, представителя истца адвоката Елисеева А.Г. следует, что наследодатель(завещатель) ФИО7 при жизни страдал психическим заболеванием, не мог самостоятельно писать, при жизни проходил лечение в психиатрической больнице. В рамках возбужденного уголовного дела в отношении ФИО7 была проведена психиатрическая экспертиза, по результатам которой было установлено, что ФИО7 страдает психическим заболеванием, которое лишает его возможности осознавать характер своих действий и руководить ими, что подтверждено копией заключения эксперта(л.д. 7-9т.1). В связи с чем, считают, что при составлении оспариваемого истцом завещания ФИО7 не мог осознавать характер своих действий и руководить ими.

В целях устранения данного противоречия в соответствии с требованиями ст.79 ГПК РФ, Воскресенским городским судом Московской области на основании определения от 20.12.2024года по данному гражданскому делу было назначено проведение судебной посмертной психиатрической экспертизы в отношении ФИО7, умершего 04.03.2024года, для разрешения вопроса страдал ли на момент составления оспариваемого завещания от 05.03.2018года ФИО7 каким либо психическим заболеванием и мог ли он при наличии данного заболевания отдавать отчет своим действиям и руководить ими?.(л.д. 79-84 т.2).

Данное определение суда было обжаловано ответчиком ФИО5(л.д. 95-95, 111-114т.2).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19.02.2025года определение Воскресенского городского суда Московской области от 20.12.2024года оставлено без изменения, частная жалоба ФИО5 без удовлетворения.(л.д. 140-147 т.2).

Согласно выводов судебной комплексной посмертной первичной психолого-психиатрической экспертизы № 68/п от 11.04.2025года, составленной специалистами ГБУЗ МО «ЦКПБ им. Ф.А. Усольцева» следует, что на основании анализа материалов данного гражданского дела и медицинской документации комиссия приходит к заключению, что ФИО7 в момент составления завещания от 05.03.2018года обнаруживал психическое расстройство в форме деменция(слабоумия) с бредовыми симптомами(по МКБ-10 F02/81), о чем свидетельствуют объективные медицинские сведения о том что ФИО7 на протяжении долгого времени страдал сосудистой патологией (церебральный атеросклероз, дисциркуляторная энцефалопатия) и хроническим нейродегенеративным заболеванием (болезнь Паркинсона), что сопровождалось прогрессивным интеллектуально-мнестическим снижением (нарушение памяти, интеллекта, замедленность, инертность, ригидность и конкретность мышления), эмоционально-волевыми нарушениями (аффективная лабильность со слабодушием, гневливостью, неадекватностью аффекта с нарушением волевой регуляции деятельности и поведения), бредовыми идеями ущерба, обкрадывания, отравления, грубым нарушением критикопрогностических способностей с формированием деменции (слабоумия), что служило причиной лечения (в том числе и принудительного) у врача- психиатра в стационарных и амбулаторных условиях; анализ материалов гражданского дела и медицинской документации позволяют сделать вывод о том, что в юридически значимый период (в момент подписания завещания от 05 марта 2018г.) имеющееся у ФИО7 психическое расстройство сопровождалось выраженными интеллектуально-мнестическими и эмоционально-волевыми нарушениями с трудностями полноценного осмысления сложных и дифференцированных социальных ситуаций, прогнозированием их последствий, нарушением критических способностей, что лишало ФИО7 способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания.

Опираясь на аналитическое исследование материалов гражданского дела № 2-215/25 (2-3464/24) в двух томах, и данных представленной медицинской документации, комиссия экспертов сделает вывод, что на момент подписания завещания, от 05.03.2018года у ФИО7 был обнаружен симптомокомплекс психических нарушений, по типу общего экзогенного распада функций познавательной деятельности и личностной регуляции. 

В результате имеющегося у подэкспертного заболевание, в течение времени, у ФИО7, сформировался стойкий комплект нарушений в интеллектуально-мнестической деятельности (выраженное снижение критических и прогностических способностей, значительное снижение параметров памяти и внимания, нарастание интеллектуальной

недостаточности, малая продуктивность мышления), и нарушений в личностной и эмоционально-волевой сферах (болезненная

подозрительность, идеи обкрадывания, повышенная обидчивость,

слабодушие).

Вышеотмеченные нарушения, оказали существенное влияние, как на интеллектуальный компонент сделкоспособности (привели к ограничению адекватной оценки ситуации и снижению прогностических и критических способностей в отношении юридических последствий подписания завещания), так и на волевой компонент сделкоспособности (его способность в полной мере руководить своими действиями). 

На период подписания завещания, с учетом его психоэмоционального состояния, нарушений в эмоционально-волевой сфере и индивидуальноличностных особенностей, ФИО7, не мог отдавать отчет своим действиям, самостоятельно осуществлять свои гражданские права, и высказывать свободное волеизъявление(ответ на часть вопроса № 1, ответ на часть вопроса № 2).(л.д. 184-192т.2).

Суд принимает во внимание вышеуказанное заключение экспертов за допустимое и относимое доказательство по рассматриваемым правоотношениям, т.к. оно составлено специалистами, имеющими высшее медицинское образование в области психиатрии, предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, со стороны соответчиков ФИО5, ФИО6, представителя ответчика ФИО9 суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено каких либо объективных доказательств, опровергающих выводы комиссии экспертов. 

Заключение судебной экспертизы полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Согласно ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание) (ч. 1).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (ч. 2).

Поскольку завещание является сделкой, к нему применимы общие нормы права о действительности либо недействительности сделок.

Завещание является односторонней сделкой, к нему применяются правила о недействительности сделок, предусмотренные в главе 9 ГК РФ (ст. ст. 166 - 181 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

При этом неспособность гражданина понимать значение своих действий и руководить ими является юридическим критерием недействительности сделки. В отличие от признания гражданина недееспособным (статья 29 Гражданского кодекса Российской Федерации) наличие психического расстройства (медицинский критерий) в качестве обязательного условия для признания сделки недействительной приведенной выше нормой закона не предусмотрено.

Способность завещателя понимать значение своих действий или руководить ими при составлении завещания являлось одним из юридически значимых обстоятельств по данному делу.

Принимая во внимание, что по искам о признании сделок недействительными не установлена правовая доказательственная презумпция, то в силу положений статьи 56 ГК РФ обязанность по доказыванию указанных обстоятельств лежит на истце как на стороне, заявившей такое требование.

При указанных выше обстоятельствах, принимая во внимание заключение судебной психиатрической экспертизы, суд считает, что оспариваемое завещание от 05 марта 2018года, составленное от имени ФИО25, 

<

дата>года рождения, уроженца 

<

адрес>, удостоверенного нотариусом города Мичуринск Тамбовской области ФИО2 и зарегистрированного в реестре №-н/68-2018-1-833, следует признать недействительным, т.к. оно составлено лицом ФИО7, который на момент его составления страдал психическим заболеванием, которое лишало его возможности отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

При этом суд считает необоснованными доводы представителя ответчика ФИО5- ФИО9, действующей на основании доверенности, о том что истец ФИО1 не является заинтересованным лицом при оспаривании данного завещания, т.к. из материалов данного гражданского дела и гражданского дела № 2-2158/2023(обозревалось в суде) следует, что между ФИО1, наследодателем ФИО7 и в настоящее время ФИО5 имеется спор о праве на наследственное имущество, указанного выше. От имени ФИО1 нотариусом принято заявление о принятии наследства после смерти ФИО7 и ей на данном этапе не отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону.

Также суд отклоняет в качестве доказательств показания вышеуказанных свидетелей относительно психического состояния ФИО7 на момент составления оспариваемого завещания, т.к. данные свидетели не обладают специальным медицинским образованием для дачи данного рода заключения. Кроме того, все опрошенные судом свидетели, кроме ФИО18, пояснили, что ни о каком завещании от своего имени ФИО7 при жизни им не говорил.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу требований ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

На основании ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю деньги.

Как следует из положений ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В силу положений п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В соответствии с п. 1 ст. 1143 ГК РФ если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные или неполнородные братья и сестры наследодателя.

Судом установлено, что истец ФИО1 является родной сестрой умершего наследодателя ФИО7, что подтверждается копиями свидетельств о рождении(л.д. 13-14т.1), справкой ЗАГСа об изменении фамилии истцом со вступлением в брак(л.д. 12т.1).

Ответчик ФИО5 является усыновленным сыном наследодателя ФИО7, что подтверждено архивной выпиской из решения № исполкома Мичуринского городского Совета депутатов трудящихся от 

<

дата> «Об усыновлении»(л.д. 4 т.3), из которого следует, что супруги ФИО7, 

<

дата>.р. и ФИО11, 

<

дата>.р., проживающие в 

<

адрес>, просят усыновить им их племянников: ФИО27, 

<

дата>.р., и ФИО5, 

<

дата>.

<

адрес> детей умерли и дети находятся на воспитании супругов ФИО28.

Исходя из интересов детей и руководствуясь ст. 99, 101, 103 и 105, 109Кодекса о браке и семье РСФСР исполком городского Совета решил: усыновить супругам ФИО7 и ФИО11 их племянников М-вых: Александра Николаевича, 

<

дата>.р. и Сергея Николаевича 

<

дата>.р., не меняя фамилию, имя и отчество детей.(л.д. 4 т.3).

Данное решение исполкома не оспаривалось ФИО7 и его супругой ФИО11 при жизни.

Решением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 

<

дата> по делу № было удовлетворено заявление ФИО17 и с ФИО5 в ее пользу были взысканы алименты на ее содержание в порядке ст. 87 СК РФ в твердой денежной сумме, что подтверждается копией решения суда(л.д. 3 т.3).

Данным решением суда, вступившим в законную силу, также установлен юридический факт, что ФИО5 в силу требований действующего законодательства, является сыном ФИО7 и ФИО17 и несет обязательства по содержанию своих родителей.

Из показания вышеуказанных свидетелей следует, что ФИО7 на протяжении длительного времени, начиная с ноября 1971года и до момента смерти не отрицал своей родственной связи с ответчиком ФИО5, а в период с 2018года и до момента смерти до 04.03.2024года он постоянно проживал с мачневым С.Н. и его семье вместе, был зарегистрирован по месту жительства ответчика ФИО5, что подтверждается копией справки(л.д. 259т.1), копией амбулаторной карты на имя ФИО7, где указано, что он зарегистрирован по адресу: тамбовская область, 

<

адрес>(л.д. 138-166т.1), где наследодатель наблюдался по месту жительства на протяжении длительного периода времени.

Судом установлено, что ответчик ФИО5 осуществлял постоянный уход за ФИО7, обеспечивал его продуктами питания, лекарствами, занимался впоследствии организацией похорон умершего, что было подтверждено в суде показаниями ответчика, вышеуказанных свидетелей, не доверять которым в этой части у суду не имеется оснований, т.к. данные свидетели не являются близкими родственниками ответчика ФИО5, не заинтересованы в исходе рассмотрения данного дела, судом были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме того, истцом ФИО1 в суде было подтверждено, что на момент смерти ее родной брат ФИО7 проживал с ФИО5, который и хоронил умершего. Также истец подтвердила в суде, что ей было известно ранее, еще при жизни брата, что в его семье жили племянники его супруги ФИО11, в том числе Сергей. Истец поясняла, что ранее ездила в гости в брату ФИО7 и она не могла не знать, что начиная с 1971года по день смерти брата по март 2024года он проживает со своим усыновленным сыном ФИО5

Доводы истца о том, что со стороны ФИО5 не был осуществлен уход за ФИО7 и что умерший не признавал его сыном, опровергнуты вышеуказанными доказательствами по делу и действиями самого наследодателя ФИО7, который при жизни не оспаривал факт усыновления им ФИО5, признавал его своим сыном и до момента смерти поддерживал именно с ним родственные отношения. 

Показания истца являются противоречивыми, т.к. она говорит одновременно, что брат ФИО7 страдал психическим заболеванием и не мог осознавать свои действия, при этом истец поясняет, что брат был грамотным.

Кроме того, судом установлено, что ФИО7 неоднократно являлся участником судопроизводства, в частности при расторжении брака с супругой ФИО17 он лично принимал участие в суде, что подтверждается копией решения суда(л.д. 253т.1), копией протокола судебного заседания(л.д. 251т.1). Впоследствии ФИО7 в лице представителя принимал участие при рассмотрении гражданских дел о разделе имущества с супругой ФИО17 в 2018году и о взыскании материального ущерба в 2018году, что подтверждается копиями решений суда(л.д.250, 257-258 т.1). Это свидетельствует о том, что ФИО7 при жизни имел возможность выразить свое волеизъявление относительно своих родственных отношений с ФИО5, но не оспаривал этого. При этом судом установлено, что ФИО7 не был изолирован до момента смерти от общества, он самостоятельно передвигался до момента смерти, имел общение с посторонними людьми, находился на лечении в больнице и никогда не высказывал никаких претензий относительно своего положения и отношения к ФИО5, что подтверждено показаниями вышеуказанных свидетелей. Недостойным наследником ФИО5 не признан в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суд считает, что ФИО5, являясь сыном наследодателя ФИО7, умершего 04.03.2024года, является наследником первой очереди к имуществу умершего. 

Согласно статьи 1142 ГК РФ, при наследовании по закону наследниками в равных долях являются в первую очередь дети (в том числе усыновленные), супруг и родители (усыновители) умершего. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Таким образом, из вышеприведенных норм материального права следует, что наследственным имуществом наследодателя является то имущество, в том числе и денежные средства, которое принадлежало такому наследодателю на момент его смерти. Подобное имущество с момента смерти наследодателя является его наследственным имуществом, которое признается принадлежащим принявшим наследство наследнику также со дня открытия наследства, то есть с момента смерти наследодателя.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. При призвании наследника к наследованию одновременно по нескольким основаниям (по завещанию и по закону или в порядке наследственной трансмиссии и в результате открытия наследства и тому подобное) наследник может принять наследство, причитающееся ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям.

Принимая во внимание тот факт, что ФИО7 при жизни вступил в права наследования ? доли наследственного имущества в виде вышеуказанной квартиры и земельного участка после смерти своего брата ФИО10, умершего 14.09.2022года, путем подачи соответствующего заявления нотариусу, то факт отсутствия на момент смерти ФИО7 на его имя свидетельства о праве на наследство по закону, не может являться препятствием для оформления данного наследства наследниками первой очереди умершего ФИО7(наследственная трансмиссия).

При этом суд считает, что требования истца ФИО1 о том, что она единственная наследница к имуществу ФИО10, умершего 14.09.2022года и к имуществу ФИО7, умершего 04.03.2024года, являются ошибочными и основаны на неверном применении требований действующего законодательства РФ. Истец ФИО1 является наследником второй очереди, т.к. является относительно к наследодателю ФИО7 родной сестрой, что подтверждено материалами данного дела.

При наличии у наследодателя ФИО7, умершего 04.03.2025года наследника первой очереди сына ФИО5, отсутствуют правовые основания для признания за истцом ФИО1 права собственности на наследственное имущество после смерти брата ФИО7, умершего 04.03.2024года. В связи с чем, требования истца в этой части удовлетворению не подлежат.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что определением Воскресенского городского суда Московской области от 20.12.2024года на истца ФИО1 была возложена обязанность оплаты проведения по делу судебной посмертной психиатрической экспертизы(л.д. 79-84т.2).

В связи с чем, истец ФИО1 осуществила оплату проведения данного рода экспертизы в сумме 55 300руб., что подтверждается копией чека(л.д. 197т.1).

Суд полагает, что требования истца о взыскании в ее пользу с ответчиков судебных расходов по оплате за экспертизу являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, т.к. судом принято решение об удовлетворении требований истца о признании оспариваемого завещания от 05.03.2018года недействительным. В силу требований законодательства РФ бремя доказывания в этой части лежало на истце. Однако, в удовлетворении требований истца имущественного характера было отказано. В связи с чем, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО1 расходы по оплате экспертизы с уменьшением оплаченной суммы до 30 000руб., что, по мнению суда, будет соответствовать принципам разумности и справедливости.

При этом суд считает необходимым отказать истцу ФИО1 о взыскании данных расходов в полном размере, в том числе с нотариуса Мичуринского нотариального округа Тамбовской области 

<

данные изъяты> В.В., которая является лицом не заинтересованным в данном деле, осуществляла свои полномочия в соответствии с требованиями закона. В связи с чем, суд полагает возможным освободить нотариуса ФИО35 от бремени возмещения вышеуказанных судебных расходов по данному делу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования, с учетом уточнений и дополнений, ФИО1- удовлетворить частично.

Признать недействительным завещание от 05 марта 2018года, составленное от имени ФИО3, 

<

дата>года рождения, уроженца 

<

адрес>, удостоверенного нотариусом 

<

адрес> ФИО2 и зарегистрированного в реестре №.

Взыскать с ФИО5, 

<

дата>года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу ФИО1, 

<

дата>года рождения, уроженки 

<

адрес>, расходы по оплате судебной посмертной психиатрической экспертизы, проводимой в отношении ФИО7, умершего 

<

дата>, по гражданскому делу № в сумме 30 000(тридцать тысяч)руб.00коп.

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований о признании за ней права долевой собственности на ? долю жилого помещения(квартиры) с кадастровым номером №, площадью 32,0кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, городской округ Воскресенск 

<

адрес> на ? долю земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2250+-17кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, в порядке наследования по закону после смерти родного брата ФИО7, умершего 

<

дата>, и во взыскании в пользу ФИО1 с ФИО5 и нотариуса 

<

адрес> ФИО2 судебных расходов по оплате по данному гражданскому делу судебной посмертной психиатрической экспертизы в сумме 55 300(пятьдесят пять тысяч триста)руб.00коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Воскресенский городской суд Московской области в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья подпись З.В. Шиканова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18 июня 2025года.

Решение суда не вступило в законную силу.

Копия верна: судья секретарь