Судья Иорданян О.Ж. Дело № 5-284/2021

Р Е Ш Е Н И Е

дело № 12-211/2021

г. Ханты-Мансийск

07 апреля 2021 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпри-нимателя ФИО1 на постановление судьи Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.02.2021, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.02.2021 индивидуальный предприниматель ФИО1 признана виновной в совершении административного правонаруше-ния, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнута административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 25000 рублей за нару-шение требований статей 2, 10, 11, 29, 39, 50 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Федеральный закон от 30.03.1999 № 52-ФЗ); пункта 2.1 санитарно-эпидемиологи-ческих правил СП 3.1/3.2.3146-13 «Общие требования по профилактике инфек-ционных и паразитарных болезней» (утв. Постановлением Главного государст-венного санитарного врача Российской Федерации от 16.12.2013 № 65) (далее – СП 3.1/3.2.3146-13), пунктов «1, 3», 4.4 санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» (утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22.05.2020 № 15) (далее – СП 3.1.3597-20), в связи с тем, что в по-мещении кафе по адресу: г. (адрес) где индивидуальный предприниматель ФИО1 осуществляет свою деятельность, отсутствовало оборудование по обеззараживанию воздуха, раствор дезинфицирующего вещества «не соответствовал установленным нормам», что было выявлено территориальным органом Роспотребнадзора в ходе проверки, проведённой 10.11.2020 и 12.11.2020. 

ФИО1 обратилась в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене указанного постановления в связи с его незаконностью и необоснованностью. 

Надлежащим образом извещённая о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 в судебное заседание не явилась и об его отложении не ходатайствовала, однако её присутствие в судебном заседании не является обязательным. В связи с этим, учитывая положения части 2 статьи 25.1 и пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, настоящая жа-лоба подлежит рассмотрению в отсутствие заявителя.

Изучив жалобу и проверив материалы дела, руководствуясь требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонаруше-ниях, нахожу оспариваемый судебный акт подлежащим отмене, как вынесенный с существенным нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благопо-лучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противо-эпидемических мероприятий, совершённые в период режима чрезвычайной ситуа-ции или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляю-щего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствую-щей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо за невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о прове-дении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Как видно из диспозиции данной статьи, часть её, относящаяся к нарушениям действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, носит бланкетный характер, в связи с чем, учитывая требования статей 26.1, части 2 статьи 28.2, части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных право-нарушениях, для привлечения лица к административной ответственности за нару-шения указанных правил и нормативов важно установить и указать в протоколе об административном правонарушении, в постановлении по делу об администра-тивном правонарушении требования каких именно нормативных правовых актов отраслевого законодательства (в настоящем случае – законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения) нарушило (не исполнило) лицо.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Допустимость доказательств по делу об административном правонарушении, включая протокол об административном правонарушении и иные документы, обусловливается законностью их получения.

Пересмотр настоящего дела в суде автономного округа показал, что выше-приведённые требования закона при производстве по этому делу не соблюдены.

Так, согласно оспариваемому постановлению, индивидуальному предпри-нимателю ФИО1 вменено нарушение требований статей 2, 10, 11, 29, 39 и 50 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ, пункта 2.1 СП 3.1/3.2.3146-13 и пунктов «1, 3», 4.4 СП 3.1.3597-20.

Однако статьи 2, 10, 11, 29, 39, 50 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ, так же как и пункт 2.1 СП 3.1/3.2.3146-13, являются декларативными нормами и не устанавливают конкретные санитарные правила и гигиенические нормативы, пункт 4.4 СП 3.1.3597-20 относится к разделу IV данных санитарно-эпидемиологи-ческих правил «Противоэпидемические мероприятия в отношении COVID-19», устанавливающего требования для территориальных органов Роспотребнадзора в части организации противоэпидемических мероприятий в отношении COVID-19 – по смыслу названного раздела санитарно-эпидемиологических правил (пункт 4.1) организация указанных в нём противоэпидемических мероприятий, составляющих комплекс мер, направленных на предотвращение завоза и распространение ин-фекции, возложена на территориальные органы Роспотребнадзора при участии в этом уполномоченных органов государственной власти субъектов Российской Федерации – то есть требования названного пункта адресованы не к субъектам предпринимательской деятельности, а к самому контрольно-надзорному органу. Пунктов «1, 3» СП 3.1.3597-20 вовсе не содержат.

Кроме того, как показала проверка дела в суде автономного округа, протокол об административном правонарушении составлен в нарушение требований зако-нодательства о контрольно-надзорной деятельности, поскольку в его основание положены результаты фактически проведённой в отношении индивидуального предпринимателя внеплановой выездной проверки, оформленной как «обследо-вание территории, здания, строения, сооружения, помещения, оборудования и других объектов» под видом эпидемиологического расследования случаев рас-пространения новой коронавирусной инфекции COVID-19 на основании соот-ветствующего поручения руководителя территориального органа Роспотреб-надзора (л.д.30), то есть без учёта положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринима-телей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ), Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Федеральный закон от 30.03.1999 № 52-ФЗ), а также утвер-ждённого Приказом Роспотребнадзора от 19.07.2007 № 224 Порядка организации и проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, иссле-дований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок.

Согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об админи-стративных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, прове-дённой в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципаль-ного контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Порядок привлечения к административной ответственности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в случае реализации контрольно-надзорными органами мероприятий по государственному надзору (контролю) и муниципаль-ному контролю имеет свои особенности, связанные с предусмотренными законода-тельством Российской Федерации гарантиями прав юридических лиц и индиви-дуальных предпринимателей при осуществлении такого контроля.

Так, в настоящее время отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении го-сударственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ. 

Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ в числе прочего регламентирует порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государствен-ного контроля (надзора), муниципального контроля – с учётом этого, а также пункта 1 статьи 2 и положений главы 2 названного Федерального закона, проведе-ние проверок (плановых, внеплановых) является основной формой реализации контрольно-надзорными органами предоставленных им полномочий по осущест-влению государственного надзора (контроля) и муниципального контроля. Именно результаты проверки (плановой либо внеплановой), проведённой в соответствии с данным Федеральным законом, могут являться основанием для привлечения юридического лица, индивидуального предпринимателя к административной ответственности при условии, что у этого лица имелась возможность для соблю-дения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зави-сящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Закон допускает проведение контрольно-надзорными органами мероприятий по контролю и без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями (статья 8.3 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ) – данные мероприятия проводятся уполномоченными должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля в пределах своей компетенции на основании заданий на проведение таких мероприятий, ут-верждаемых руководителем или заместителем руководителя органа государст-венного контроля (надзора), органа муниципального контроля. В случае выявления при проведении указанных мероприятий (в том числе различного рода рейдовых осмотров, обследований без взаимодействия с юридическими лицами, индиви-дуальными предпринимателями) нарушений обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля принимают в пределах своей компетенции меры по пресечению таких нарушений, а также направляют в письменной форме руководителю или заместителю руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля мотивированное представление с информацией о выявленных нарушениях для принятия при необходимости решения о назначении внеплановой проверки юриди-ческого лица, индивидуального предпринимателя по основаниям, указанным в пункте 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ (часть 5 статьи 8.3 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ). При этом, по общему правилу, мероприятия по контролю, проводимые без взаимодействия с юриди-ческими лицами, индивидуальными предпринимателями, не должны подменять собой проверку (часть 3 статьи 13.2 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ).

Иной порядок привлечения юридических лиц, индивидуальных предприни-мателей к административной ответственности при реализации административными органами мероприятий по государственному надзору (контролю) возможен лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Так, положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, устанавли-вающие порядок организации и проведения проверок, не применяются, например, при расследовании причин возникновения аварий, несчастных случаев на произ-водстве, инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений, поражений) людей, животных и растений, причинения вреда окружающей среде, имуществу граждан и юридических лиц, государственному и муниципальному имуществу (пункт 5 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ) – в этих случаях, по смыслу закона, комплекс процессуальных действий по сбору и закреплению доказательств при обнаружении органом государственного контроля (надзора) признаков административного правонарушения может осуществляться в рамках административного расследования, производимого и оформляемого в соот-ветствии с положениями статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об админи-стративных правонарушениях.

Федеральный закон от 30.03.1999 № 52-ФЗ наделяет должностных лиц, осу-ществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, полномочиями проводить в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, санитарно-эпидемиологические расследования, обследо-вания, в том числе беспрепятственно посещать и обследовать территории, здания, строения, сооружения, помещения, оборудование и другие объекты в целях про-верки соблюдения индивидуальными предпринимателями, лицами, осуществ-ляющими управленческие функции в коммерческих или иных организациях, и должностными лицами санитарного законодательства и выполнения на указанных объектах санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий (часть 1 статьи 50 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ). При выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболе-ваний (отравлений) должностные лица, осуществляющие федеральный государст-венный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право давать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установ-ленные сроки, в том числе предписания об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований, о проведении дополнительных са-нитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, о выполнении работ по дезинфекции, дезинсекции и дератизации в очагах инфекционных за-болеваний, а также на территориях и в помещениях, где имеются и сохраняются условия для возникновения или распространения инфекционных заболеваний (часть 2 статьи 50 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ).

Таким образом, положения Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ в части контрольных полномочий должностных лиц, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, могут применяться лишь во взаимосвязи с требованиями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ.

В системе норм действующего законодательства для целей, предусмотрен-ных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, допускается (при наличии к тому оснований) проведение должностными лицами, осуществляющими федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, санитарно-эпидемиологических расследований, которые должны процес-суально оформляться как административное расследование с вынесением соответ-ствующего определения – данное требование вытекает из взаимосвязи статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с положе-ниями статьи 42 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ и пункта 4 Порядка организации и проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследова-ний, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок (утверждён Приказом Роспотребнадзора от 19.07.2007 № 224).

Изложенное означает, что по делам, связанным с осуществлением государст-венного надзора (контроля) во взаимодействии с субъектом предпринимательской деятельности, составление в отношении данного субъекта протокола об админи-стративном правонарушении по результатам названного мероприятия по контролю в отсутствие акта внеплановой проверки либо проведения административного расследования, свидетельствует о незаконности привлечения юридического лица (индивидуального предпринимателя) к административной ответственности, влечёт недопустимость полученных по делу доказательств – этот вывод соответствует правовой позиции высших судов Российской Федерации, выраженной, в частности в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2019 № 3541-О, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2019 № 310-АД18-23735.

Административное расследование в соответствии со статьёй 28.7 Кодекса Рос-сийской Федерации об административных правонарушениях по настоящему делу не проводилось.

Рейдовое мероприятие по контролю в отношении индивидуального предпри-нимателя ФИО1 надзорным органом производилось во взаимодействии с указанным лицом, как это видно из упомянутого выше поручения о проведении обследования и иных материалов дела, фактически подменяет собой внеплановую выездную проверку данного субъекта предпринимательской деятельности, в то время как последняя должна оформляться в соответствии с требованиями Феде-рального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ.

Отдельные временные ограничения прав и свобод, в том числе гарантирован-ных Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ, могут применяться на всей территории Российской Федерации или в её отдельных местностях лишь в условиях введения чрезвычайного положения в порядке, предусмотренном Федеральным конституционным законом от 30.05.2001 № 3-ФКЗ «О чрезвычайном положении» (статья 56 Конституции Российской Федерации).

Следует отметить, что 11.03.2020 Всемирной организацией здравоохранения (ВОЗ) распространение новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, объявлено пандемией. На территории Российской Федерации распространение данного заболевания приобрело массовый, повсеместный характер, что является общеизвестным фактом.

В Ханты-Мансийском автономном округе - Югре и на отдельных его террито-риях, в том числе в городе Белоярский, чрезвычайное положение не вводилось.

В этой связи у территориального органа Роспотребнадзора не имелось основа-ний для применения в отношении индивидуального предпринимателя мер адми-нистративного принуждения в обход законодательства о контрольно-надзорной деятельности и игнорирования установленных законом гарантий защиты прав проверяемого лица при осуществлении государственного контроля.

Иной подход к применению положений Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ, Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ свидетельствовал бы об избирательности правоприменения, позволял бы контрольно-надзорным органам и их должностным лицам произвольно вторгаться в частную собственность, создавал бы предпосылки к коррупции.

Составленный в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 протокол об административном правонарушении и приложенные к данному протоколу иные документы суд автономного округа по вышеприведённым основа-ниям признаёт недопустимыми доказательствами.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела и на законность вынесенного судебного постановления, в связи с чем последнее под-лежит отмене.

В настоящее время возможность возвращения должностному лицу протокола об административном правонарушении утрачена, поскольку данный акт может быть возвращён лицу, его составившему, лишь на стадии подготовки к рассмотре-нию дела об административном правонарушении (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 (в ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Россий-ской Федерации об административных правонарушениях»).

Учитывая изложенное, производство по настоящему делу подлежит прекра-щению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено оспариваемое постановление.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, вынесенное 16.02.2021 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Феде-рации об административных правонарушениях, отменить. 

Производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено вышеуказанное постановление.

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа - Югры Д.А. Першаков