Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Нальчик ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Нальчикского городского суда КБР Бгажноков Т.О., с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании по жалобе ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в КБР, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, имеющего 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, работающего заместителем 

<

данные изъяты> КБР, проживающего в КБР, 

<

адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении, 

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора 1 взвода ОБ ДПС ЦУМВЖ России по г.Нальчик ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей за административное правонарушение, предусмотренное ст.12.18 КоАП РФ.

Считая принятое решение незаконным, ФИО2 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление и просит отменить его.

В суде ФИО2 доводы своей жалобы полностью поддержал, пояснив, что он своими действиями не вынудил пешеходов изменить скорость или направление движения, что должно трактоваться в его пользу. С нарушением на месте остановке не был согласен, о чем сказал инспектору, однако инспекто вынес постановление, без сочставления протокола об административном правонарушении. Подпись в графе «наличие события административного правонарушения и назначенное наказание не оспариваю» учинена им, но он не знал, что подписывается за это. 

Инспектор ФИО3 доводы жалобы не признал и пояснил, что ФИО2 был остановлен за совершение им правонарушения по ст.12.18 КоАП РФ. После составления постановления ФИО2 согласился с ним и поставил свои подписи. На месте правонарушение не оспаривал. После получения жалобы были получены видеозаписи с системы «безопасный город», на котором было зафиксировано нарушение. 

Выслушав стороны, изучив доводы жалобы, обозрев и исследовав обжалуемое постановление, просмотрев записи, представленные инспектором с системы «Безопасный город», прихожу к следующему. 

Статья 12.18 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения, пользующимся преимуществом в движении. 

В соответствии с п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Постановлением по делу об админисчтративном правонарушении установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

данные изъяты> мин., на пр.Ленина,34 в г.Нальчике, ФИО2, управляя транспортным средством ВАЗ №/н №, в нарушение требований п. 14.1 ПДД РФ, не выполнил требования ПДД уступить дорогу пешеходу, пользующему преимуществом в движении, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.12.18 КоАП РФ.

Виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ подтверждается постановлением инспектора, вынесенным на основании ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, при согласии ФИО2 с событием административного правонарушения и наложенным наказанием. 

В постановлении в графе «Наличие событие административного правонарушения и назначенное наказание не оспариваю» стоит подпись ФИО2, признанная последним в судебном заседании, который пояснил, что он не знал, за что расписывается, что считаю недостоверными, поскольку он имеет высшее образование, состоит на госслужеб, в должности заместителя начальника отдела органа дознания ССП России по КБР, что подразумевает понимание и объективность своих поступков, в случаях подписания каких-либо документов. 

При изложенных обстоятельствах, инспектор ДПС обоснованно своим постановлением привлек ФИО2 к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении. 

Установленные инспектором ДПС обстоятельства подтверждаются обжалуемым постановлением и просмотренной видеозаписью. 

Ссылка ФИО2 на необоснованное привлечение его к административной ответственности, поскольку он не создал пешеходам помеху, является несостоятельной и опровергается имеющимися в деле доказательствами, в том числе видеозаписью. 

Факт нахождение пешеходов в границах пешеходного перехода обязывает водителя пропустить его, поскольку в силу п. 14.1 ПДД РФ пешеход имеет преимущественное право перейти проезжую часть дороги, а водитель обязан уступить ему дорогу даже в том случае, если он только вступил на проезжую часть для осуществления перехода, или собирается это сделать, находясь на краю дороги. 

В рассматриваемом же случае пешеходы уже вступили на переход и переходили проезжую часть со стороны направления, откуда двигался ФИО2, при том, что водитель автомашины, двигавшийся впереди ФИО2, притормозил перед пешеходным переходом, включил аварийные сигналы и, остановившись, пропустил их, в то время как ФИО2 не притормаживая, проехал пешеходный переход перед пешеходами. 

Само по себе, что пешеходы не изменили скорость и траекторию своего движения, не давало ФИО2 права преимущественного проезда. 

Кроме того, довод жалобы о том, что инспектором ДПС не опрошены пешеходы, не влечет недействительность постановления инспектора ДПС, поскольку КоАП РФ не предусмотрено обязательное установление личности и допроса пешехода, которому не уступили дороги при переходе проезжей части.

Каких-либо иных обстоятельств происшедшего автор жалобы не приводит. Его доводы сводятся к несогласию с оценкой доказательств его вины и фактических обстоятельств правонарушения, оснований для переоценки которых не имеется.

При рассмотрении настоящего дела должностным лицом принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, которые на основании ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО2, не имеется.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении дела допущено не было, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ст. 12.18 КоАП РФ.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановлением инспектора 1 взвода ОБ ДПС ЦУМВЖ России по г.Нальчик ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд КБР в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Т.О.Бгажноков