Судья Рудомётова С.П. УИД № 11RS0013-01-2024-000359-29 

Дело № 21-415/2024 (№ 12-20/2024) 

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Пристром И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 августа 2024 года в городе Сыктывкаре Республики Коми жалобу врио главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по Усть-Цилемскому району ФИО1 на решение судьи Ижемского районного суда Республики Коми от 03 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 , 

установил:

постановлением врио главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по Усть-Цилемскому району ФИО1 от 23 апреля 2024 года № 

<

Номер обезличен> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. 

Решением судьи Ижемского районного суда Республики Коми от 03 июля 2024 года постановление должностного лица административного органа отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

В жалобе, поданной врио главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по Усть-Цилемскому району ФИО1 в Верховный Суд Республики Коми, ставится вопрос об отмене вынесенного по делу постановления решения судьи как незаконного и необоснованного. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административный орган, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы по состоявшийся судебный акт, на рассмотрение жалобы не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлено. 

На основании статьи 30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствии вызванных лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, оснований для отмены или изменения обжалуемых актов не имеется.

Статьей 12.33 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Пунктом 1 части 2 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что пользователям автомобильными дорогами и иным осуществляющим использование автомобильных дорог лицам запрещается загрязнять дорожное покрытие, полосы отвода и придорожные полосы автомобильных дорог.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Из обжалуемого постановления врио главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по Усть-Цилемскому району ФИО1 от 23 апреля 2024 года № 

<

Номер обезличен> усматривается, что 27 марта 2024 года в 15 часов 30 минут по адресу: 

<

Адрес обезличен>, ФИО2 осуществил загрязнение дорожного покрытия путем раскидывания снега на левую сторону проезжей части дороги, чем создал помехи в дорожном движении. 

Судья районного суда, при разрешении жалобы на указанное постановление, оценив представленные в дело доказательства, согласившись с позицией лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым последовательно отвергался факт совершения вменяемого административного правонарушения со ссылкой на отсутствие умысла и намерений на совершение вменяемых действий, сделал вывод о наличии в настоящем деле неустранимых сомнений в доказанности виновности привлекаемого лица, что повлекло прекращение производства по делу.

В частности судьей отмечено, что имеющиеся в материалах дела фотографии проезжей части, видеозаписи не позволяют идентифицировать лицо, совершившее выбрасывание снега на проезжую часть, лицо, сообщившее о совершении вменяемого правонарушения, на протяжении длительного периода времени находится в конфликтных отношениях с привлекаемым лицом, из протокола об административном правонарушении, фотографий, видеозаписей, объяснений, рапортов сотрудников полиции невозможно установить интенсивность загрязнения, создание загрязнением реальной помехи для движения автотранспорта на спорном участке дороги.

Выводы судьи районного суда являются правильными, оснований не согласится с ними по доводам жалобы должностного лица административного органа, не имеется в силу следующего.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу статьи 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вместе с тем, в нарушении требований положений статей 24.1, 26.1 КоАП РФ, бесспорных доказательств, свидетельствующих о виновности ФИО2 в инкриминируемом деянии в ходе производства по делу об административном правонарушении не добыто, суду не представлено. 

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (часть 3); неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4).

Сомнения признаются неустранимыми, когда собранные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности лица в правонарушении, за которое он привлекается к ответственности, а законные средства сбора доказательств исчерпаны.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), наличие возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность.

Поскольку совокупность имеющихся в деле доказательств достоверно не свидетельствует о нарушении ФИО2 требований к содержанию дорог, то выводы судьи о том, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела должностным лицом административного органа не приняты и такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях, являются правильными.

Допущенные по настоящему делу нарушения процессуальных требований КоАП РФ являются существенными, не позволившими рассмотреть дело всесторонне, полно и объективно, в связи с чем судья районного суда правомерно признал постановление должностного лица от 23 апреля 2024 года № 

<

Номер обезличен>, вынесенное по настоящему делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 незаконным, прекратив производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Доводы жалобы врио главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по Усть-Цилемскому району ФИО1, настаивающего на том, что при привлечении ФИО2 к административной ответственности очевидец загрязнения дороги снегом ФИО3 была предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у нее не было оснований к его оговору, видеозаписи и фотоматериалы достоверно свидетельствуют о загрязнении дороги именно ФИО2, бесспорными доказательствами не подтверждены, следовательно, подлежат отклонению как необоснованные.

Вопреки доводам жалобы, в силу выше приведенных требований КоАП РФ все обстоятельства дела подлежат тщательной проверке в ходе производства по делу до принятия постановления о привлечении лица к ответственности и назначения соответствующего наказания, с приложением всех допустимых и достаточных доказательств в обоснование этих выводов. Данные требования действующего законодательства не соблюдены должностным лицом административного органа. 

Кроме того, в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что на данный момент срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности на момент рассмотрения настоящей жалобы истек (срок составляет 60 календарных дней, истек 26 мая 2024 года), то возможность возобновления производства по делу и правовой оценки действий названного лица на предмет доказанности вменяемого состава административного правонарушения утрачена.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены правильного по существу судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья Верховного Суда Республики Коми

решил:

решение судьи Ижемского районного суда Республики Коми от 03 июля 2024 года оставить без изменения, жалобу врио главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по Усть-Цилемскому району ФИО1 - без удовлетворения.

Судья И.Г. Пристром