Дело № 2а-2961/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2017 года

Приволжский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Миннегалиевой Р.М.,

при секретаре Яруллиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Приволжского РО СП г. Казани ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, старшему судебному приставу Приволжского РО СП г. Казани ФИО7, Приволжскому РО СП г. Казани, Управлению ФССП России по Республике Татарстан о признании незаконным бездействия, постановления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Приволжскому РО СП г. Казани о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей по исполнительному производству №-ИП.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Приволжского РО СП г. Казани ФИО4 на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № возбуждено исполнительное производство №-ИП, должником по которому является ФИО8 Административный истец считает, что судебными приставами-исполнителями Приволжского РО СП г. Казани в нарушение положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» своевременно не осуществлены необходимые исполнительные действия по вышеуказанному исполнительному производству. Кроме того, по данному исполнительному производству дважды выносились постановления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, которые впоследствии были отменены судом. ДД.ММ.ГГГГ Приволжским районным судом г. Казани отказано в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Приволжского РО СП г. Казани ФИО4 о прекращении исполнительного производства №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей отказано в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Приволжского РО СП г. Казани ФИО3 о разъяснении исполнительного документа. ДД.ММ.ГГГГ Приволжским РО СП г. Казани в КЗИО ИК МО г. Казани направлен запрос о предоставлении информации в отношении границ земельных участков. Также ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о привлечении специалиста Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии. ДД.ММ.ГГГГ из Управления Росреестра по РТ и ФГБУ ФКП Росреестра по РТ поступили отказы. Административный истец за свой счет наняла специалиста-геодезиста ООО «Казгеоком», которым был проведен осмотр на местности и составлен акт об отводе границ земельного участка в натуре по координатам, содержащимся в заключении землеустроительной судебной экспертизы по делу №. При натурном осмотре судебный пристав-исполнитель Приволжского РО СП г. Казани присутствовал неофициально, так как осмотр проводился по инициативе ФИО1 Административный истец неоднократно обращалась с жалобами на бездействие судебных приставов-исполнителей по исполнительному производству №-ИП в порядке подчиненности к старшему судебному приставу Приволжского РО СП г. Казани ФИО7, руководителю Управления ФССП России по Республике Татарстан ФИО9 

Также ФИО1 представлено дополнение к административному истку, в обоснование которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Приволжского РО СП г. Казани ФИО2 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для установления соответствия координат поворотных точек, уточненных в апелляционном определении Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ №, координатам смежной границы земельных участков 

<

адрес> согласно плану-чертежу, удостоверенным свидетельством о государственной регистрации права собственности на земельный участок № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, координаты земельного участка согласно данному свидетельству в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ не указаны. Административный истец считает, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем с целью затягивания исполнения требований исполнительного документа. С ДД.ММ.ГГГГ каких-либо исполнительных действий не предпринимается. Основанием для вынесения оспариваемого постановления явилось апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ №, которым было удовлетворено встречное исковое заявление ФИО1 к ФИО8 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа забора и бани с указанием конкретных поворотных точек в нижней части земельного участка и его смежной границы. Постановлением Президиума Верховного Суда Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № экспертное заключение ОАО «РКЦ Земля» признано имеющим существенное значение при рассмотрении дела №, а также явилось основанием для отмены апелляционного определения Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ. В указанном заключении экспертом ФИО13 установлены координаты поворотных точек фактической границы между земельными участками, границы на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок № от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время решение мирового судьи по делу № не исполнено, смежная граница не приведена в соответствие со свидетельством о государственной регистрации права собственности на земельный участок № от ДД.ММ.ГГГГ. Судебный пристав-исполнитель Приволжского РО СП г. Казани ФИО3 обращался к мировому судье с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения, однако определением от ДД.ММ.ГГГГ данное заявление было возвращено заявителю (том 1 л.д. 23).

В ходе рассмотрения дела административный истец увеличила заявленные требования, просила также признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Приволжского РО СП г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ об участии в исполнительном производстве специалиста (том 2 л.д. 14).

В судебном заседании административный истец требования в уточненной формулировке поддержала.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Приволжского РО СП г. Казани ФИО2, привлеченный к участию в деле судом и также представляющий по доверенности интересы административного ответчика Приволжского РО СП г. Казани, с административным иском не согласился.

Представитель административного ответчика – старшего судебного пристава Приволжского РО СП г. Казани ФИО7, привлеченной к участию в деле судом, с административным иском не согласилась.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Приволжского РО СП г. Казани ФИО4, привлеченная к участию в деле судом, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена (том 2 л.д. 30).

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Приволжского РО СП г. Казани ФИО3, привлеченный к участию в деле судом, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен (том 2 л.д. 30).

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Приволжского РО СП г. Казани ФИО5, привлеченная к участию в деле судом, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена (том 2 л.д. 25).

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Приволжского РО СП г. Казани ФИО6, привлеченная к участию в деле судом, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена (том 2 л.д. 24).

Представитель административного ответчика – Управления ФССП России по Республике Татарстан, привлеченного к участию в деле судом, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен (том 2 л.д. 27-29).

Заинтересованное лицо – ФИО8, привлеченный к участию в деле судом, с административным иском не согласился.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 9 и ч. 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Как видно из материалов дела, в производстве Приволжского РО СП г. Казани находится исполнительное производство №-ИП, возбуждённое судебным приставом-исполнителем ФИО4 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ на основании выданного мировым судьей судебного участка № 4 Приволжского района исполнительного листа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Взыскателем по вышеуказанному производству является ФИО1, должником – ФИО14, предметом исполнения – обязать ФИО14 привести смежную границу земельных участков № и № по 

<

адрес> в соответствие с планом земельного участка, удостоверенным свидетельством о праве собственности земельного участка №, а именно: перенести разделительный забор между участками № и № от точки 2 на 10,7 м влево к точке 3, далее на 10,0 м вперед к точке 4 далее на 8,5 вправо к точке 5, крайние точки смежного забора с тыльной и фасадной сторон участков (точки 1 и 6) оставить без изменения. 

Определением мирового судьи судебного участка № 4 по Приволжскому судебному району г. Казани по делу № произведена замена должника с ФИО14 н ФИО8 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение Приволжского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение Приволжского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу отменены, принято новое решение, которым отказано в удовлетворении иска ФИО8 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем возложения обязанности восстановить смежную границу, разделяющую земельные участки с кадастровыми номерами № и №, в точках 1, 10, 11 согласно данным, указанным в кадастровой выписке, сносе забора, установленного на смежной границе, и бани. Встречный иск ФИО1 к ФИО8 удовлетворен. Постановлено: признать установленной границу между земельными участками с кадастровыми номерами № и № по следующим координатам поворотных точек:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Данным апелляционным определением установлено, что сведения о координатах поворотных точек (точки на карте границ земельных участков – 

<

данные изъяты>), определяющих фактическую границу между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, содержатся в заключении эксперта ОАО «РКЦ «Земля», согласно которому фактическая граница между земельными участками, сложившаяся более 15 лет назад, отличается от границы, указанной в межевом плане земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, вышеназванным судебным постановлением установлена граница между земельными участками с кадастровыми номерами № по 

<

адрес> и с кадастровым номером № по 

<

адрес>. 

Следовательно, исполнительные действия в рамках исполнительного производства №-ИП должны осуществляться административным ответчиком с учетом установленной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ границы между земельными участками ФИО1 и ФИО8, так как предметом исполнения по данному исполнительному производству также является приведение смежной границы между участками в соответствии с требованиями ФИО1 

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем Приволжского РО СП г. Казани ФИО2 вынесено постановление о привлечении для участия в исполнительном производстве специалиста Управления Росреестра по РТ.

Привлечение специалиста мотивировано в постановлении тем, что это требуется для разъяснения вопроса о том, соответствуют ли установленные координаты поворотных точек согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № границам земельных участков № и № по 

<

адрес> в соответствии с планом земельного участка, удостоверенным свидетельством о праве собственности на земельный участок №, в части разделительного забора между участками № и №, и существует ли необходимость переноса разделительного забора от точки 2 на 10,7 м влево к точке 3, далее на 10 м вперед к точке 4, далее на 8,5 м вправо к точке 5, с оставлением без изменения крайних точек смежного забора с тыльной и фасадной сторон участков (точки 1 и 6) согласно решению суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 41 Федерального закона «Об исполнительном производстве» для разъяснения возникающих при совершении исполнительных действий вопросов, требующих специальных знаний, судебный пристав-исполнитель по собственной инициативе или по просьбе сторон может своим постановлением назначить специалиста, а при необходимости - нескольких специалистов.

В качестве специалиста может быть назначено лицо, обладающее необходимыми знаниями. Специалист дает заключение в письменной форме.

Поскольку судебный пристав-исполнитель специальными знаниями в области землеустройства не обладает, то суд считает, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении специалиста является законным и обоснованным. 

Согласно извещению Приволжского РО СП г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ специалист вызван по вопросу совершения исполнительных действий. 

В производстве Приволжского РО СП г. Казани также имелось исполнительное производство №-ИП, по которому ФИО1 являлась должником, взыскателем – ФИО8, а предметом исполнения – устранение препятствий в пользовании земельным участком. Данное исполнительное производство прекращено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отменой судебного акта, на основании которого оно возбуждено. 

Таким образом, суд не усматривает со стороны административных ответчиков бездействия, выразившегося в не совершении исполнительных действий. 

Суд считает, что на сроки исполнения судебного акта по делу № в данном случае повлияли продолжающиеся между ФИО1 и ФИО8 судебные разбирательства, связанные со спором по границам земельных участков. 

Следовательно, оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено судебным приставом-исполнителем Приволжского РО СП г. Казани ФИО2 правомерно в рамках исполнения им своих должностных обязанностей по обеспечению своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа. Данное постановление не нарушает права и законные интересы взыскателя.

Кроме того, для обращения в суд требованием об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Приволжского РО СП г. Казани ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ административным истцом пропущен установленный законом срок.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 5, ч. 7, ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Таким образом, положениями действующего законодательства предусмотрен десятидневный срок для обращения в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей с того момента, когда лицу стало известно о нарушении прав.

Как следует из материалов дела, административному истцу о наличии постановления о привлечении специалиста от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ уже было известно, так как в письменных дополнениях к административному иску ФИО1 на данное постановление ссылается (том 1 л.д. 23). Следовательно, десятидневный срок для обжалования истек ДД.ММ.ГГГГ. 

Учитывая то, что с требованием об оспаривании постановления от ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратилась только в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок для обращения в суд административным истцом пропущен. 

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Приволжского РО СП г. Казани ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, старшему судебному приставу Приволжского РО СП г. Казани ФИО7, Приволжскому РО СП г. Казани, Управлению ФССП России по Республике Татарстан о признании незаконным бездействия, постановления оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение месяца через Приволжский районный суд г. Казани.

Судья Приволжского 

районного суда г. Казани Миннегалиева Р.М.