Дело № 12-9/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

пос. Бреды 07 апреля 2017 года 

Судья Брединского районного суда Акулов И.Ю., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Брединскому району Челябинской области ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в Брединский районный суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 09.03.2017 года инспектором ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Брединскому району Челябинской области ФИО2, которым он привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа 3 000 рублей. С постановлением он не согласен, просит его отменить, поскольку административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ он не совершал, в салоне своего автомобиля он находился один, сотрудниками полиции не производилась видеозапись, подтверждающая нахождение в салоне его автомобиля ребенка в возрасте до 12 лет, понятые при составлении постановления не присутствовали. Просит отменить постановление за отсутствием состава правонарушения. 

В судебном заседании ФИО1 свою жалобу поддержал, указав, что 09.03.2017 года около 18 часов он управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, двигался по 

<

адрес>, подъехав к зданию магазина «

<

данные изъяты>» он увидел, что тот закрыт, после чего развернулся, его автомобилю преградил путь автомобиль сотрудников полиции, инспектором ДПС ФИО3 в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, а инспектор ДПС ФИО2 вынес постановление. Сотрудникам полиции он говорил, что в салоне автомобиля он ехал один, но сотрудники полиции всё равно составили в отношении него протокол. 

Инспектор ДПС ОГИБДД ФИО2 в судебном заседании пояснил, что 09.03.2017 он и инспектора ДПС ФИО3 и К. находились на службе, в момент движения на служебном автомобиле по 

<

данные изъяты>, в момент встречного разъезда с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, он заметил, что на заднем сиденье автомобиля 

<

данные изъяты> находится мужчина с маленьким ребенком, в связи с чем было принято решение развернуться и остановить данный автомобиль. Они остановили автомобиль 

<

данные изъяты> на 

<

данные изъяты> у здания магазина «

<

данные изъяты>», в тот момент, когда они подъехали к автомобилю, то в его салоне находился только ФИО1, инспектор ДПС К. наблюдал за зданием магазина жителя пос. Бреды М. В.Г. с ребенком. Специальное удерживающее устройство для перевозки детей, в салоне автомобиля отсутствовало. В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, в связи с нарушением ПДД в части правил перевозки детей. Просил в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать. 

Инспектор ДПС ОГИБДД Брединского района ФИО3 дал аналогичные пояснения, просил в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать. 

Допрошенный в качестве свидетеля К. В.А. пояснил, что он занимает должность инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Брединскому району Челябинской области, 09.03.2017 он находился на службе, совместно с ФИО2 и ФИО3 ими был замечен автомобиль 

<

данные изъяты> стекла которого тонированы не были и на заднем сиденье которого находился мужчина с ребенком на руках, когда они подъехали к данному автомобилю, то он находился у здания магазина «

<

данные изъяты>», в салоне автомобиля находился только водитель ФИО1, он наблюдал за зданием магазина ранее ему знакомого жителя п. Бреды М. В.Г. с ребенком, которые с места происшествия скрылись. 

Проверив материалы дела, заслушав участников судебного разбирательства, свидетеля, судья полагает, что постановление об административном правонарушении от 09.03.2017 года подлежит отмене, а административное дело подлежит прекращению ввиду отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.23 КоАП РФ в действиях ФИО1 

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что ФИО1 09.03.2017 в 17 часов 25 минут в 

<

адрес>, управлял автомобилем, нарушил правила перевозки детей до 12-и лет. 

В деле об административном правонарушении, содержащем в себе протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении, не имеется доказательств с достоверностью подтверждающих наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ. 

В соответствии с п. 22.9 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета министров – Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 «О правилах дорожного движения» (далее – ПДД РФ), перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств. 

Из объяснений ФИО1, содержащихся в протоколе об административном правонарушении следует, что он сразу отрицал факт совершения правонарушения, указав, что в автомобиле он был один. 

Из пояснений в суде сотрудников ОГИБДД ФИО2, ФИО3 и К. следует, что автомобиль под управлением ФИО1 двигался им навстречу по 

<

данные изъяты>, подъехав к данному автомобилю у здания магазина «

<

данные изъяты>» в его салоне находился только ФИО1, а пассажир с ребенком находились за зданием магазина. 

Между тем, само дело об административном правонарушении не содержит каких-либо доказательств с достоверностью подтверждающих пояснения ФИО3, составившего протокол по делу об административном правонарушении, а также объяснения ФИО2, вынесшего постановление по делу, о наличии в салоне автомобиля под управлением ФИО1 ребенка, перевозимого без специального удерживающего устройства. 

Судом была затребована в ОГИБДД ОМВД России по Брединскому району Челябинской области видеозапись административного правонарушения, данная видеозапись представлена не была. Из пояснений инспекторов ДПС ФИО2 и ФИО3 установлено, что такая видеозапись представлена суду быть не может, поскольку при помощи видеосъемки фиксировался только момент составления протокола в отношении ФИО1 

Таким образом, из представленных доказательств не следует с достоверностью, что ФИО1 управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № 09.03.2017 около 17 часов 25 минут в 

<

адрес> нарушил требования к перевозке детей, установленные ПДД РФ, а именно перевозил в салоне своего автомобиля ребенка без специального удерживающего устройства. 

Доводы ФИО1 о том, что в момент управления автомобилем он в салоне автомобиля находился один, никем и ничем не опровергнуты, при этом самими сотрудниками ОГИБДД не отрицается тот факт, что в момент остановки автомобиля под управлением ФИО1, в салоне автомобиля находился только водитель, т.е. сам ФИО1. Каких-либо доказательств, объективно подтверждающих перевозку водителем ФИО1 в салоне своего автомобиля ребенка в возрасте до 12-и лет, в суд не представлено. 

Находившийся согласно показаниям сотрудников ОГИБДД у здания магазина «

<

данные изъяты>» житель пос. Бреды М. В.Г. с ребенком, сотрудниками ОГИБДД не был опрошен, иных объективных доказательств вины ФИО1 дело об административном правонарушении не содержит. 

Оснований доверять показаниям сотрудников ОГИБДД о совершении ФИО1 административного правонарушения, не имеется, поскольку данные показания иными доказательствами, в том числе и косвенными, указывающими на перевозку водителем ребенка в возрасте до 12-и лет в салоне автомобиля без специального удерживающего устройства, не подтверждены.

При таких обстоятельствах постановление, вынесенное в отношении ФИО1 подлежит отмене, а административное дело подлежит прекращению ввиду отсутствия состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.8 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 09.03.2017 года удовлетворить. 

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Брединскому району Челябинской области ФИО2 от 09.03.2017 года, вынесенное в отношении ФИО1о по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ отменить, производство по административному делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения.

Судья И.Ю. Акулов