Дело № 12-101/19

Р Е Ш Е Н И Е

 

г.Иваново 08 мая 2019 года

Судья Фрунзенского районного суда г.Иваново Власова Е.А.,

при секретаре Промзелевой А.Е.,

с участием ФИО1, его защитника Баскакова С.А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу заместителя главного государственного инспектора по Солнечногорскому району Московской области по пожарному надзору – заместителя начальника отдела надзорной деятельности по Солнечногорскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Московской области М.А.А. на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.9 ст.20.4 КоАП РФ, вынесенное мировым судьей судебного участка №5 Фрунзенского судебного района г.Иваново ФИО2 21 февраля 2019 года, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

Во Фрунзенский районный суд г.Иваново поступила жалоба заместителя главного государственного инспектора по Солнечногорскому району Московской области по пожарному надзору – заместителя начальника отдела надзорной деятельности по Солнечногорскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Московской области М.А.А. на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.9 ст.20.4 КоАП РФ, вынесенное мировым судьей судебного участка №5 Фрунзенского судебного района г.Иваново ФИО2 21 февраля 2019 года, в отношении ФИО1

Жалоба мотивирована следующим.

Нарушение экспертом ФИО1 в области оценки пожарного риска порядка оценки соответствия объекта защиты требованиям противопожарной безопасности, установленным законодательными и иными правовыми актами РФ, при проведении независимой оценки пожарного риска (аудита пожарной безопасности) либо подписание им заведомо ложного заключения о независимой оценке пожарного риска (аудите пожарной безопасности) подтверждены Актом проверки №182 от 05.10.2018 года, где указаны нарушения обязательных требований пожарной безопасности на объекте защиты.

Несоответствие объекта защиты подтверждается и постановлениями об административном правонарушении в отношении должностных и юридических лиц ООО «Завод по переработке пластмасс «Пларус».

Оценка соответствия объекта защиты ООО «Завод по переработке пластмасс «Пларус» была подтверждена путем независимой оценки пожарного риска (аудита пожарной безопасности), которая была составлена экспертом ФИО1

Положительное заключение №198-2018/Р-50 от 11.05.2018 года зарегистрировано в Главном управлении МЧС России по Московской области, которое подписано экспертом ФИО1 с приложением квалификационного свидетельства №00037.

В результате проверки были проверены исходные данные и вынесено мотивированное решение о непринятии расчета по оценке пожарного риска, которое приложено к вышеуказанному акту проверки.

Вина эксперта ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении №174 от 05.10 2018 года, актом проверки №182 от 05.10.2018 года.

С учетом указанных обстоятельств постановление мирового судьи подлежит отмене.

В судебном заседании ФИО1, его защитник Баскаков С.А. возражали против удовлетворения жалобы, аргументируя свою позицию отсутствием субъекта административного правонарушения. Вопреки утверждению административного органа о том, что ФИО1 является экспертом в области оценки пожарного риска, последний является должностным лицом экспертной организации, осуществляющей деятельность в области оценки пожарного риска.

Согласно квалификационному свидетельству от 09.06.2017 года №00037, выданному ГУ МЧС по Ивановской области, ФИО1 прошел квалификационные испытания в качестве должностного лица, проводящего независимую оценку пожарного риска предъявляемым требованиям.

С учетом положений, предусмотренных ст.1 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности», Постановления Правительства РФ от 26.05.2018 №602 «Об аттестации должностных лиц, осуществляющих деятельность в области оценки пожарного риска», которым утверждены «Правила аттестации должностных лиц, осуществляющих деятельность в области оценки пожарного риска», вступивших в законную силу 25.11.2018 года (после проведения административным органом внеплановой проверки юридического лица), ФИО1 не является экспертом в области оценки пожарного риска, аттестованным в порядке, установленном вышеуказанным Постановлением Правительства РФ. Следовательно, он не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.9 ст.20.4 КоАП РФ.

Кроме того, отсутствует объективная и субъективная сторона административного правонарушения.

В жалобе административный орган ссылается на п.2(1) Постановления Правительства РФ от 07.04.2009 г. №304 «Об утверждении Правил оценки соответствия объектов защиты (продукции) установленным требованиям пожарной безопасности путем независимой оценки пожарного риска» в редакции Постановления Правительства РФ от 29.06.2018 №753, тогда как независимая оценка пожарного риска на объекте защиты проводилась должностными лицами экспертной организации в период с 12 апреля по 10 мая 2018 года, то есть в период действия старой редакции Постановления Правительства от 15.08.2014 г.

Административным органом не доказана вина должностного лица экспертной организации в нарушении порядка оценки соответствия объектов защиты (продукции) установленным требованиям пожарной безопасности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 07.04.2009 г. №304, при осуществлении им действий, указанных в п.п.а)-г) абзаца 4 Порядка.

Также не доказана вина ФИО1 в нарушении порядка проведения расчетов по оценке пожарного риска, установленного Постановлением Правительства РФ от 31.03.2009 №272.

Расчет по оценке пожарного риска на объекте защиты производился на основании «Методики определения расчетных величин пожарного риска в зданиях, сооружениях и строениях различных классов функциональной пожарной опасности», утвержденной Приказом МЧС РФ от 10.07.2009 г. №404 в ред. от 14.12.2010.

В материалах дела имеются доказательства того, что расчет пожарного риска выполнен качественно, с учетом требований методики определения расчетных величин пожарного риска на производственных объектах, что подтверждается заключением специалиста №438-4-2 ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Ивановской области».

В соответствии с приказом от 01.06.2014 года на ФИО1 была возложена обязанность проведения расчетов по оценке пожарного риска, подготовки вывода о выполнении (невыполнении) условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности и разработки мер по обеспечению условий, при которых объект защиты будет соответствовать требованиям пожарной безопасности на основании данных, полученных при обследовании объекта защиты специалистом отдела пожарной безопасности ФИО3

Мировым судьей при рассмотрении дела были в полном объеме исследованы и надлежащим образом оценены все имеющиеся доказательства на предмет их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения дела.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи.

Ответственность по ч.9 ст.20.4 КоАП РФ наступает за нарушение экспертом в области оценки пожарного риска порядка оценки соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности, установленным законодательными и иными правовыми актами Российской Федерации, при проведении независимой оценки пожарного риска (аудита пожарной безопасности) либо подписание им заведомо ложного заключения о независимой оценке пожарного риска (аудите пожарной безопасности) и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 25.10.2018 года №174, 05.10.2018 года на основании распоряжения №182 от 04.09.2018 года была проведена внеплановая выездная проверка ООО «Пларус», в ходе которой было установлено, что должностным лицом – экспертом ООО «Центр ПБ» проведена независимая оценка пожарного риска (аудита пожарной безопасности) о соответствии объекта защиты требованиям пожарной безопасности. Эксперт в области оценки пожарного риска нарушил порядок оценки соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности установленным законодательными и иными правовыми актами РФ, а именно на объекте допущены нарушения обязательных требований пожарной безопасности:

- административные встройки в цехе №2 производственного здания (инв. №288:082-599, лит.Б) и в помещении отделения сортировки не отделены от производственной части противопожарными преградами. Встройка между отделением сортировки категории В1 (помещения 1 по экспликации) и отделение мойки категории В1 (помещение 17 по экспликации) принято с числом этажей более двух (три этажа) и не отделены от производственных помещений противопожарными стенами 2-типа и перекрытиями 3-го типа (ст.ст.4,6 ФЗ от 22.07.2008 г. №123- ФЗ Технический регламент о требованиях пожарной безопасности п.6.1.43, п.3.12 СП. 4.13130.2013);

- из производственных и складских помещений не предусмотрено удаление продуктов горения при пожаре системами вытяжной противодымовой вентиляции (п.7.2Е СП 7.13130.2013);

- в производственном здании (инв. №288:082-599, лит. Б) отсутствуют автоматические установки пожаротушения (АУТП) (СП 5.13130.2009 прил. А табл.А.3 п.8.2, п.9);

- производственное помещение отделения мойки категории В 1 (№17 по экспликации, инв. №288:082-599, лит.Б) не оборудованы автоматическими установками пожарной сигнализации (п.61 ППР в РФ СП 5.13130.2009 прил.А табл. А.3.ст.4).

Расчет по оценке пожарного риска на объекте защиты с выводом о выполнении условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности не соответствует предъявляемым требованиям.

Исходные данные, применяемые при расчете, не соответствуют фактическим данным, полученным в ходе обследования здания:

- количество людей в помещении 31-33 (стр.17-18) принято 15 человек, по факту в помещениях находится 19 человек;

- количество людей в помещении 11 (стр.20-21) принято 1 человек, по факту в помещениях находится 3 человека;

- из помещения «30» проем принят 3,78 (стр.19,85), который ведет наружу, по факту данный проем непосредственно наружу не ведет, через помещение «10»;

- из помещения «16» отсутствует эвакуационный выход (ворота), на схеме 2.1(стр.85) показана эвакуация людей из помещений «31» и административной встройки (нарушение ППР 36а).

Также проверкой установлено:

- имеются помещения, не защищенные системами АУПС, АУПС в цехе сортировки находятся в неисправном состоянии. Следовательно, вероятность эффективного срабатывания АУПС не может быть принято Раупс =0,8 (стр.75);

- система оповещения и управления эвакуацией людей о пожаре 2-типа на объекте смонтирована не в соответствии с требованиями СП 3.13130.2009 (не все эвакуационные выходы, ведущие непосредственно наружу, оборудованы светоуказателями «ВЫХОД»), следовательно, вероятность эффективного срабатывания СОУЭ не может быть принято Раупс =0,8 (стр.75).

Согласно распоряжению от 04.09.2018 года №182 была проведена проверка ООО «Завод по переработке пластмасс «Пларус». Как следует из содержания указанного распоряжения, проверка проводилась с целью контроля за исполнением законного предписания ГПН №21/1/1 от 31.01.2018 года, срок исполнения которого истек 10.09.2018 года (л.д.16-18).

В соответствии с актом проверки №182 от 05 октября 2018 года были выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами; несоответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям; факты невыполнения предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля (л.д.19-21).

Кроме того, было принято решение о непринятии расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты (л.д.23-24).

В соответствии с заключением №198-2018/Р-50 от 11.05.2018 года о независимой оценке пожарного риска, проведенной экспертами ООО «Центр ПБ» ФИО3 и ФИО1, экспертной комиссией ООО «Центр ПБ» было установлено, что пожарная безопасность объекта защиты – здания производственно-складского назначения ООО «Завод по переработке пластмасс «Пларус» (Московская область, г.Солнечногорск, промзона Рекинцо, стр.1) обеспечена допустимыми значениями пожарного риска. Также сделан вывод о выполнении условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности (л.д.25-65).

Следует отметить, что проверка проводилась с 13 сентября по 05 октября 2018 года, то есть спустя несколько месяцев после утверждения вышеуказанного заключения. При этом, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в акте проверки от 05 октября 2018 года не содержится указания о том, на основании каких сведений было принято решение о нарушении экспертом порядка оценки соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности установленным законодательными и иными правовыми актами РФ.

Выявленные при проведении проверки нарушения обязательных требований пожарной безопасности, указанные в протоколе об административном правонарушении, не могут прямо свидетельствовать о нарушении такого порядка.

Кроме того, в описательной части протокола об административном правонарушении не указано, каким именно из экспертов (заключение подписано двумя экспертами) был нарушен порядок оценки соответствия.

В протоколе об административном правонарушении не указано в чем конкретно выразилось нарушение порядка оценки соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности ФИО1 с учетом того, что в проведении оценки соответствия участвовали два должностных лица.

В материалах дела содержится заключение специалиста №438-4-2 от 13.11.2018 года, согласно которому представленный ООО «Цнтр Пожарной Безопасности» расчет пожарного риска для объекта, расположенного по адресу: Московская область, г.Солнечногорск, промзона Рекинцо, стр.1, выполнен качественно, с учетом требований методики определения расчетных величин пожарного риска на производственных объектах (Приказ МЧС РФ от 10.07.2009 №404 с изм.) (л.д.113-116).

В соответствии с положениями ст. ст.26.1,26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.9 ст.20.4 КоАП РФ является эксперт в области оценки пожарного риска.

В соответствии с ч.1 Федерального закона от 24.12.1994 г. №69-ФЗ «О пожарной безопасности» экспертом в области оценки пожарного риска является должностное лицо, аттестованное в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, осуществляющее деятельность в области оценки пожарного риска, обладающее специальными знаниями в области пожарной безопасности, необходимыми для проведения независимой оценки пожарного риска (аудита пожарной безопасности), и уполномоченное на подписание заключения о независимой оценке пожарного риска (аудите пожарной безопасности).

ФИО1 к таковым не относится. Так, согласно квалификационному свидетельству №00037 от 09.06.2017 года ФИО1 прошел квалификационные испытания в качестве должностного лица, проводящего независимую оценку пожарного риска предъявляемым требованиям. Аттестации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (Постановление Правительства РФ от 26.5.2018 №602 «Об аттестации должностных лиц, осуществляющих деятельность в области оценки пожарного риска») ФИО1 не проходил.

Таким образом, он не может быть отнесен к субъекту административного правонарушения, предусмотренного ч.9 ст.20.4 КоАП РФ.

В силу ч.ч.1 и 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств мировым судьей сделан верный вывод о том, что сведений о нарушении ФИО1 нормативных правовых актов при выполнении расчета по оценке пожарного риска на объекте, не имеется.

На основании изложенного нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих безусловную отмену либо изменение обжалуемого постановления, не допущено, в связи с чем, оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №5 Фрунзенского судебного района о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.9 ст.20.4 КоАП РФ, от 21 февраля 2019 года, в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Жалобу заместителя главного государственного инспектора по Солнечногорскому району Московской области по пожарному надзору – заместителя начальника отдела надзорной деятельности по Солнечногорскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Московской области М.А.А., оставить без удовлетворения. 

В соответствии со статьями 30.12, 30.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях решение может быть обжаловано в порядке надзора в Ивановский областной суд. 

Судья Е.А.Власова