Дело № 12-30/2019

РЕШЕНИЕ

16 мая2019 г. г.Семилуки

Судья Семилукского районного суда Воронежской области Толубаева Л.В., 

с участием привлекаемого лица ФИО1, 

защитника привлекаемого лица адвоката Буданова Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 в Семилукском судебном районе Воронежской области от 20.03.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 в Семилукском судебном районе Воронежской области от 20.03.2019 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 20-21). 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, в которой просит отменить данное постановление как незаконное, дело об административном правонарушении направить мировому судье на новое рассмотрение. 

В обоснование своей жалобы ФИО1 ссылается на то, что было нарушено его право участвовать при рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку мировой судья рассмотрел настоящее дело без его непосредственного участия. О дате и времени судебного заседания ФИО1 уведомлен надлежащим образом не был, повестки из суда не получал.

Кроме того, мировым судьёй при рассмотрении дела об АП были нарушены положения ст. 28.8 КоАП РФ. А также протокол об административном правонарушении не содержит оснований, по которым инспектор ДПС ФИО2 пришёл к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения. Также в проколе указан некорректный адрес проживания ФИО1.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Инспектор ГИБДД З.Д.ЮБ., составивший протокол, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен своевременно, надлежащим образом. 

Изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав участников процесса,прихожу к следующему: 

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции.

В соответствии со ст. 26. 1, 29.10 КоАП РФ, юридически значимыми по делу обстоятельствами, которые подлежат выяснению при рассмотрении административного дела, являются:

- доказанность факта управления транспортным средством, указанным в протоколе об административном правонарушении лицом, в указанное время и в указанном месте

- законность требования сотрудника полиции данному лицу о прохождении медицинского освидетельствования.

Указанные обстоятельства подлежат установлению на основании анализа имеющихся в материалах дела и дополнительно представленных доказательств, которые не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьёй 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными предусмотренными Кодексом РФ об административном правонарушении протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей.

Указанные обстоятельства подлежат установлению на основании анализа имеющихся в материалах дела и дополнительно представленных доказательств, которые не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что согласно протоколу 36 ТТ 102059 об административном правонарушении от 09.02.2019 в 15.49 час. водитель ФИО1 по адресу: с. 

<

адрес> 

<

адрес>, управляя принадлежащим ему автомобилем ВАЗ 2103, гос.рег.знак 

<

***>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ отказался от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило поведение е соответствующее обстановке (л.д. 14).

В соответствии с частью 6 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Частями 1 и 2 статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена необходимость обеспечения соблюдения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, что в свою очередь является основанием для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (части 1 и 2 статьи 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Названные положения закона в ходе производства по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении ФИО1, были нарушены.

Так, из материалов дела следует, что рассмотрение дела мировым судьёй состоялось 20 марта 2019 года в отсутствие привлекаемого лица.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При этом необходимо принимать во внимание положения ст. 25.15 КоАП РФ, регулирующей порядок извещения лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, а также разъяснения Пленума Верховного Суда РФ (п. 6 постановления от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"), согласно которым извещение участвующих в производстве по делу об административном правонарушении лиц может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Рассматривая дело по существу, мировой судья указал в постановлении, что о времени и месте судебного заседания ФИО1 извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало. С учетом этого дело было рассмотрено в отсутствие ФИО1.

Отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обязывало мирового судью в порядке пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях выяснить извещение лица в установленном порядке, причины неявки и только после этого принять законное и обоснованное решение о возможности рассмотрения дела без его участия.

Между тем согласно материалам делав протоколе об административном правонарушении указан адрес места жительства ФИО1: 

<

адрес> (л.д.12), при этом в определении о направлении дела на рассмотрение мировому судье указан адрес 

<

адрес>. (л.д.10)

Мировым судьей материал возвращался в орган, составивший протокол об административном правонарушении для устранения недостатков, в частности поскольку в 

<

адрес> отсутствует 

<

адрес> (л.д.8). 

После устранения недостатков, материал направлен мировому судье, описка в протоколе о месте жительства не устранена в установленном законом порядке, имеется запись карандашом, о месте жительства ФИО1 в с

<

адрес>, 

<

адрес>. 

Судебное извещение о рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении по фактическому месту жительства ФИО1 по адресу: 

<

адрес> не направлялось. 

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений с официального сайта Почты России, почтовое извещение вручено 20.03.2019 года в 08 час.10 минут получателю. 

Вместе с тем, в деле имеется уведомление о вручении извещения 15.03.2019 года, при этом не указано кому именно.

Таким образом, факт надлежащего извещения ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела не проверялся. Как свидетельствуют представленные материалы, сведений о получении ФИО1 извещения о времени и месте разрешения дела способом, позволяющим убедиться в его доставке, не имеется.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 требования ч. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ мировым судьей были нарушены.

Допущенное процессуальное нарушение лишило лицо, в отношении которого ведется производство по делу, возможности знать о месте и времени рассмотрения дела, присутствовать при его разрешении, давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, представлять доказательства и реализовать иные процессуальные права.

При таком положении, свидетельствующем о рассмотрении дела об административном правонарушении 20 марта 2019 года в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не извещенного надлежаще о месте и времени рассмотрения дела, следует вывод о допущении существенных процессуальных нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, что влечет за собой отмену вынесенного по делу постановления на основаниипункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Срок давности по настоящему делу, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не истек.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №2 в Семилукском судебном районе Воронежской области от 20.03.2019 года подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо дать надлежащую оценку доказательствам, принять законное и обоснованное решение. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 в Семилукском судебном районе Воронежской области от 20.03.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхотменить, дело возвратить мировому судье судебного участка №2 в Семилукском судебном районе Воронежской области на новое рассмотрение.

Судья: