Дело №2-2901\2020 (УИД №)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

07 сентября 2020 года город Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд в составе председательствующего судьи Бойковой М.Н.,

при секретаре судебного заседания Аюбовой А.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 25.11.2019 г.,

представителя ответчика Кульчицкого- ФИО2, действующего на основании доверенности от 10.09.2018 г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Банку ВТБ (ПАО) об уменьшении неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО3 –ФИО1 обратился с иском к Банку ВТБ (ПАО), указывая, что 13.05.2014 г. между ФИО3 и Банк ВТБ 24 (ПАО) был заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в сумме 250 000 руб. под 

<

данные изъяты> % годовых на срок по 13.05.2019 г. Также договором предусмотрено право Банка на получение с истца пени в размере 0,6% в день на просроченные к уплате суммы.

Указывает, что истец допустил просрочку по возврату кредита и уплате процентов за его пользование. По состоянию на 01.10.2019 г. долг по кредиту составил: основной долг 133 032,20 руб., задолженность по процентам 35 477,10 руб., задолженность по пене 598491,47 руб. Общая сумма долга 767 000, 77 руб.

Истец указывает, что не оспаривает наличие задолженности по кредиту и её размер. Вместе с тем задолженность по пене в размере 598 491,47 руб., по мнению истца, несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. 

Истец, ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ, просит суд уменьшить неустойку по кредитному договору по состоянию на 01.10.2019 г. до 50 000 руб. 

24.08.2020 г. от представителя истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором просит уменьшить неустойку по кредитному договору, начисленную по состоянию на 21.08.2020 г. с 927 085 руб. до 50 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу, указанному в иске. Судебное письмо возвратилось в суд без вручения адресату по причине истечения срока хранения. 

Истец обеспечил участие в судебном заседании своего представителя.

Представитель истца исковые требования поддержал по доводам, приведенным в иске.

Представитель ответчика иск не признал. Представили письменный отзыв, в котором указывают, что договорная неустойка соразмерна последствиям нарушенного истцом обязательства и основания для её уменьшения отсутствуют. Просят в удовлетворении исковых требований отказать.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. 

Выслушав представителей истца и ответчика, огласив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Положения части 2 статьи 307 и статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривают, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Материалами дела подтверждается, что на основании анкеты- заявления ФИО3, согласия на кредит от 13.05.2014 г., между истцом и ВТБ 24 (ЗАО) был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил истцу кредит в сумме 250 000 руб. на срок по 13.05.2019 г. под 

<

данные изъяты>% годовых. Также условиями договора предусмотрена неустойка за просрочку исполнения обязательства по кредиту в размере 0,60% в день от суммы невыполненных обязательств.

Представленным в дело расчетом задолженности, содержащим выписку по счету, подтверждается, что 13.05.2014 г. Банк ВТБ 24 (ЗАО) исполнил обязательства по кредитному договору и предоставил истцу сумму кредита 250 000 руб. путем зачисления денежных средств на счет истца. 

Так же выпиской по счету подтверждается, что истец, начиная с апреля 2015 года, стал допускать просрочку по возврату кредита и уплате процентов за его пользование. Банк, в соответствии с условиями кредитного договора, на просроченные к уплате суммы, начислял неустойку.

Часть 2 статьи 58 ГК РФ устанавливает, что при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Копией Устава Банка ВТБ (ПАО) подтверждается, что на основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка от 09.11.2017 г. (протокол №51 от 10.11.2017г), а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 03.11.2017 г. (протокол № от 07.11.2017 ) Банк реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24(ПАО).

Банк ВТБ (ПАО) является правоприемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (ПАО) в отношении всех его должников и кредиторов, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Справкой, выданной ВТБ (ПАО) по месту требования, представленной истцом в дело подтверждается, что по состоянию на 01.10.2019 г. сумма долга по кредиту составляла: основной долг 133 032 руб., задолженность по процентам 35 477,10 руб., задолженность по пеням 598 491, 47 руб.

Согласно справки, представленной представителем истца в дело в настоящем судебном заседании, по состоянию на 21.08.2020 г. долг по пене составил 927 085, 98 руб. 

Часть 1 статьи 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (подп. 4 ст. 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

При этом в пункте 75 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения истцом кредитного обязательства.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд исходит из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. 

На момент заключения кредитного договора ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 7,5 % годовых, в то время как пеня по договору 0,6% в день или 219 % годовых. Превышение размера пени над ставкой рефинансирования составляет более чем в 29 раз. (927 085,97 руб./29 =31 968,48 руб.- неустойка рассчитанная исходя из ставки рефинансирования).

С учетом всех приведенных выше обстоятельств суд считает возможным уменьшить неустойку по кредитному договору по состоянию на 21.08.2020 г. с 927 085,97 руб. до 50 000 руб. 

При таких обстоятельствах суд находит требования истца законными и обоснованными.

Истец при подаче иска не оплатил государственную пошлину. Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то при вынесении решения государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика. Цену иска составляет разница между задолженностью по неустойке 927 085,97 руб. и суммой, до которой истец просит её снизить 50 000 руб., т.е. 877 085,97 руб. Государственная пошлина составит с данной суммы 11 970,86 руб. (подп. 1 п. 1 ст.333.19 НК РФ)

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Банку ВТБ (ПАО) об уменьшении неустойки, удовлетворить.

Уменьшить неустойку по кредитному договору от 13.05.2014 г. №, заключенному между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО3, по состоянию на 21.08.2020 г. с 927 085, 97 руб. до 50 000 руб.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «г. Южно-Сахалинск» 11 970,86 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через Южно-Сахалинский городской суд.

Председательствующий М.Н. Бойкова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ 

Председательствующий М.Н. Бойкова