Дело (номер обезличен)

УИД:52RS0(номер обезличен)-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2025 года г.Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., с участием помощника прокурора Шейка О.А., адвоката Пышкиной Т.В., при секретаре Коноваловой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 ФИО10, ФИО4 ФИО11 к ООО «ВГ» в лице конкурсного управляющего ФИО7 ФИО12 о признании увольнения незаконным, изменении формулировки причины увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании выходного пособия, среднемесячного заработка на период трудоустройства, компенсацию за период вынужденного прогула, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда, обязании выполнить формальности, связанные с прекращением трудового договора,

У с т а н о в и л:

Истцы ФИО5, ФИО6 обратились в суд с иском, с учетом уточненных требований просят суд:

- признать увольнение ФИО4 ФИО13, (дата обезличена) г.р. место рождения: (адрес обезличен), ФИО2, (дата обезличена) г.р. место рождения: (адрес обезличен), из ООО «ВГ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:

<

***>) незаконным;

- изменить формулировку причины увольнения ФИО4 ФИО14, (дата обезличена) г.р. место рождения: (адрес обезличен), ФИО4 ФИО15, (дата обезличена) г.р. место рождения: (адрес обезличен), на п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ «ликвидации организации», дату увольнения с (дата обезличена) на дату вынесения решения судом,

- взыскать ООО «ВГ» в пользу ФИО4 ФИО16, (дата обезличена) г.р. место рождения: (адрес обезличен):

- выходное пособие в размере 12 725 (Двенадцать тысяч семьсот двадцать пять) рублей; 

- средний месячный заработок на период трудоустройства в размере 25 450 (Двадцать пять тысяч четыреста пятьдесят) рублей;

- компенсацию (средний заработок) за период вынужденного прогула с 01.01.2023 по 22.07.2024г. в сумме 240 601,22 (Двести сорок тысяч шестьсот один) рубль 22 копейки;

- компенсацию (средний заработок) за период вынужденного прогула с 23.07.2024г. по день фактического увольнения;

- компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей;

- компенсация за задержку заработной платы, рассчитанную с 01.02.2023г. по дату фактического исполнения решения суда.

- взыскать ООО «ВГ» в пользу ФИО4 ФИО17, (дата обезличена) г.р. место рождения: (адрес обезличен):

- выходное пособие в размере 12 725 (Двенадцать тысяч семьсот двадцать пять) рублей; 

- средний месячный заработок на период трудоустройства в размере 25 450 (Двадцать пять тысяч четыреста пятьдесят) рублей;

- компенсацию (средний заработок) за период вынужденного прогула с 01.01.2023 по 22.07.2024г. в сумме 240 601,22 (Двести сорок тысяч шестьсот один) рубль 22 копейки;

- компенсацию (средний заработок) за период вынужденного прогула с 23.07.2024г. по день фактического увольнения;

- компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей;

- компенсация за задержку заработной платы, рассчитанную с 01.02.2023г. по дату фактического исполнения решения суда.

- обязать ООО «ВГ» в лице конкурсного управляющего ФИО7 выполнить все формальности, связанные с прекращением трудового договора, в том числе, сделать соответствующие записи в Трудовых книжках ФИО4 ФИО18 и ФИО4 (номер обезличен), выдать ФИО4 ФИО19 и ФИО4 ФИО20 необходимые документы при увольнении (справку по форме 2-НДФЛ за 2022, 2023, 2024 годы, справку о сумме заработка за 2 предшествующих года), подать в соответствующие органы сведения по налогам и страховым взносам ОПС, предоставить ФИО4 ФИО21 и ФИО4 ФИО22 копию поданной в соответствующие органы (ИФНС, ОСФР) скорректированной отчетности с отметкой о получении (т.1 л.д.107-113).

В обоснование иска указано, что истец ФИО4 ФИО23 осуществлял трудовую деятельность в ООО «ВГ» в должности директора с (дата обезличена).

Истец ФИО4 ФИО24 осуществляла трудовую деятельность в ООО «ВГ» в должности финансового директора с (дата обезличена). 

(дата обезличена) в Арбитражный суд Нижегородской области было подано заявление о признании ООО «ВГ» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.12.2021г. по делу (номер обезличен) в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ВГ» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО3. 

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.11.2022г. по делу № А43-1361/2021 ООО «ВГ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО7 ФИО25. 

Конкурсным управляющим ООО "ВГ" ФИО7 не выполнены все формальности, связанные с прекращением трудовых договоров, а именно: не направлено уведомление о расторжении трудовых договоров, не вынесены приказы о расторжении трудовых договоров, не сделаны записи в трудовых книжках работников, не выданы необходимые документы при увольнении: справки по форме 2-НДФЛ за 2022, 2023 годы, справки о сумме заработка за 2 предшествующих года, сведения по страховым взносам ОПС, копии отчетности работодателя с отметкой о получении соответствующего органа (ИФНС, УПФР, ФСС), в которых отражены начисления налогов и сборов на оплату труда работника, сведения о стаже работника. 15.11.2023г. конкурсным управляющим ФИО7 проведено собрание кредиторов на котором не представлен отчет конкурсного управляющего об увольнении сотрудников ФИО4 ФИО26, ФИО4 ФИО27 и др.

(дата обезличена) Истец ФИО4 ФИО28 подал в Арбитражный суд Нижегородской области жалобу на действие (бездействие) конкурсного управляющего ФИО7 в дело № А43-1361/2021 по не увольнению сотрудников и не выплате заработной плате. (дата обезличена) поступил отзыв конкурсного управляющего ФИО3 с приложенными документами о сдачи отчетности в налоговый орган (дата обезличена) - «Извещение о вводе сведений, указанных в налоговой декларации (расчете) в электронной форме» за 2022 год и 2023 год, где количество застрахованных лиц в ООО «ВГ» – 0, т.е. в ООО «ВГ» якобы больше никто не работает с (дата обезличена).

Считают, что при увольнении истцов допущены существенные нарушения действующего трудового законодательства. В связи с указанными обстоятельствами Истцы вынуждены обратиться за защитой нарушенных прав в судебном порядке с настоящим исковым заявлением.

Истец ФИО5, ФИО6 поддерживают заявленные исковые требования, просят суд их удовлетворить.

Представитель ФИО5, ФИО6 – адвокат Пышкина Т.В., действующая на основании ордера (номер обезличен) от (дата обезличена) (т.1 л.д.105) поддерживает заявленные исковые требования, просит суд их удовлетворить.

Представитель ООО «ВГ» в лице конкурсного управляющего ФИО3 в зал судебного заседания не явился, представив в суд возражения на исковые требования, согласно которых просит в иске отказать (т.1 л.д.57-60, 139-140, 192-198, 237-240, т.2 л.д.8-10).

Помощник Кстовского городского прокурора Шейка О.А., давая заключение, пояснила, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требования ФИО5, ФИО6

Третьи лица Государственная инспекция труда по Нижегородской области, МРИ ФНС №6 по Нижегородской области, МРИ ФНС №15 по Нижегородской области, УФНС России по Нижегородской области, ООО ПЦС, Кстовский РОСП ГУФССП России по Нижегородской области в зал судебного заседания не явились, извещены надлежащим образом (т.2 л.д.203-207).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 273 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что руководитель организации - это физическое лицо, которое в соответствии с данным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

Согласно части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор с руководителем организации прекращается: связи с отстранением от должности руководителя организации-должника в соответствии с законодательством о несостоятельности ( банкротстве ) (пункт 1); в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора (пункт 2).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности ( банкротстве )» (далее Закон о банкротстве) конкурсное производство - это процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В силу части 2 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Согласно части 1 статьи 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу 3 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом.

Таким образом, прекращение трудового договора с руководителем организации с момента открытия конкурсного производства носит обязательный характер и не зависит от волеизъявления арбитражного управляющего. Этот процесс является неотъемлемой частью процедуры передачи полномочий органа юридического лица от одного субъекта другому.

Полномочия переходят от рядового руководителя к специальному субъекту - конкурсному управляющему, в силу закона отношения между обществом и гражданином, осуществлявшим функции единоличного исполнительного органа, прекращаются.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.03.2014 № ВАС-2070/14, руководитель должника, полномочия которого прекращены с момента открытия конкурсного производства, подлежит увольнению с указанного дня на основании пункта 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации по специальному основанию прекращения трудового договора с руководителем, а не по общим основаниям расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренным статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, полномочия генерального директора или иного единоличного исполнительного органа должника по смыслу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве и подпункта 1 пункта 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации прекращаются в силу закона с даты введения в отношении должника процедуры конкурсного производства. С указанной даты полномочия руководителя должника осуществляет конкурсный управляющий (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве).

Общий порядок оформления прекращения трудового договора установлен статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Как установлено судом, Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.12.2021г. по делу №А43-1361/2021 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ВГ» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО3 (т.1 л.д.13-15). 

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.11.2022г. по делу № (номер обезличен) ООО «ВГ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (т.1 л.д.16-17). 

Истец ФИО4 ФИО29 осуществлял трудовую деятельность в ООО «ВГ» в должности директора с (дата обезличена). 

Истец ФИО5 обратился в суд с требованиями о признании увольнения незаконным, считая дату увольнения с (дата обезличена) незаконной (сдачи конкурсным управляющим налоговой отчетности, количество застрахованных лиц указано 0).

Из совокупного толкования норм законодательства о банкротстве и трудового законодательства следует, что директор ООО «ВГ» ФИО5, полномочия которого прекращены в соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, подлежал увольнению на основании пункта 1 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации по специальному основанию прекращения трудового договора с руководителем, а не по общим правилам расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренным статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что полномочия директора ООО «ВГ» ФИО5 прекращены с 23.11.2022 года на основании специальных правовых норм ФЗ от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и решения Арбитражного суда Нижегородской области от 23.11.2022 года о признании ООО «ВГ» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства.

В данном случае полномочия руководителя должника прекращены в силу закона и разрешение вопроса об увольнении не зависит от воли и усмотрения лица, выполняющего функции работодателя. В связи с этим оснований для признания незаконным увольнения ФИО5 у суда не имеется.

В части 5 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации закреплена норма, предусматривающая, что в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками Трудового кодекса Российской Федерации или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи этого Кодекса или иного федерального закона.

В соответствии с пунктом 61 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, в силу части 5 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующую статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основание для увольнения.

Принимая во внимание, что трудовой договор с директором ООО ФИО5 подлежал прекращению в связи с отстранением от должности руководителя организации – должника в соответствии с законодательством о несостоятельности ( банкротстве ) и увольнение в связи с отстранением от должности является самостоятельным основанием для расторжения трудового договора (1 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации), по не зависящим от инициативы работодателя, суд не находит оснований для изменения формулировки увольнения ФИО5 на пункт 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.Также не имеется оснований у суда изменения даты увольнения ФИО5 01.01.2022 года на дату вынесения решения суда, поскольку в силу закона он считается уволенным с 23.11.2022 года.

При установлении обстоятельств по делу, судом анализировались причины, по которым не был издан приказ о расторжении трудового договора с ФИО5, и вопреки доводам истцов, судом установлено следующее:

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В связи с непередачей конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника (в том числе, о работниках должника, а также электронные базы 1-С ((Бухгалтерия» с ключами доступа к ней и СБИС)), конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с соответствующим заявлением об истребовании документов у ФИО5, являвшегося руководителем должника.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от (дата обезличена) по делу № (номер обезличен) заявление об истребовании документации удовлетворено, получен исполнительный лист, который предъявлен конкурсным управляющим для принудительного исполнения в Кстовский отдел ФССП по Нижегородской области (т.1 л.д.72-73).

Факт принятия конкурсным управляющим всех необходимых действий и факт уклонения ФИО5 от исполнения возложенной на него пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанности установлен вступившим в законную силу судебным актом и не подлежит доказыванию вновь.

В условиях сокрытия заявителем как бывшим директором должника от временного, а затем и конкурсного управляющего достоверной и документально подтвержденной информации о деятельности должника, в том числе его работниках, управляющий вынужден руководствоваться открытыми источниками информации.

В виду отсутствия кадровых документов на работников, конкурсный управляющий не мог издать приказ об увольнении, а также совершить все формальности, связанные с прекращением трудового договора.

Кроме того, вопросы, связанные с незаконным увольнением ФИО5 из ООО «ВГ», с бездействием конкурсного управляющего в связи с незаконным увольнением ФИО8 были уже предметом рассмотрения в Арбитражном суде Нижегородской области по делу, по жалобе учредителя ООО «ВГ» ФИО5 на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «ВГ» ФИО7 

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.09.2024 года в удовлетворении жалобы ФИО5 было отказано (т.2 л.д.197199).

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2025 года данное определение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО5 без удовлетворения (т.2 л.д.165-171).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 30-П от 21 декабря 2011 года, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же, или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Под судебным постановлением, указанным в части второй статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части первой статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Следовательно, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора.

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.09.2024 года, Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2025 года имеет для рассмотрения настоящего спора преюдициальное значение.

Доводы ФИО5 о том, что конкурсный управляющий имел доступ к личному кабинету в электронной системе СБИС, в связи с чем мог осуществить все действия по увольнению, судом отклоняются, поскольку Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2025 года установлено, что ввиду уклонения до настоящего времени бывшего руководителя должника от передачи относящихся к хозяйственной деятельности должника документов, а также электронных баз 1-С «Бухгалтерия» с ключами доступа к ней и блокирования доступа в личный кабинет в электронной системе СБИС, конкурсный управляющий был вынужден создать новый личный кабинет налогоплательщика для ООО «ВГ» в электронной системе СБИС. Соответственно принимая во внимание отсутствие каких-либо данных в распоряжении конкурсного управляющего в настоящее время сдается «нулевая отчетность».

Что касается исковых требований ФИО5 о денежных выплатах при увольнении, суд, исходя из того, что трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает выплату руководителю организации выходного пособия при его увольнении в соответствии с законодательством о банкротстве, приходит к выводу, что исковые требования ФИО5 о взыскании выходного пособия в размере 12 725 (Двенадцать тысяч семьсот двадцать пять) рублей не подлежат удовлетворению.

ФИО5 утверждал, что имеются основания для выплаты ему среднего месячного заработка на период трудоустройства в размере 25 450 (Двадцать пять тысяч четыреста пятьдесят) рублей, компенсации (средний заработок) за период вынужденного прогула с 01.01.2023 по 22.07.2024г. в сумме 240 601,22 (Двести сорок тысяч шестьсот один) рубль 22 копейки; компенсации (средний заработок) за период вынужденного прогула с 23.07.2024г. по день фактического увольнения; компенсации за задержку заработной платы, рассчитанную с 01.02.2023г. по дату фактического исполнения решения суда, однако он не учитывает, что законом такие выплаты предусмотрены лишь в случае увольнения по пункту 2 статьи 278 ТК РФ, а не по пункту 1 ст. 278 ТК РФ, следовательно исковые требования ФИО5 в данной части не подлежат удовлетворению.

Кроме того, сведений о том, что на момент увольнения перед ФИО5 имелась задолженность по заработной плате суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО5 о взыскании задолженности по заработной плате (заявленные в первоначальном иске, от которых истец не отказывался после уточнения исковых требований) не подлежат удовлетворению.

Фактически полномочия истца были прекращены в соответствии с п. 1 ст. 278 ТК РФ в связи с отстранением от должности руководителя организации-должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), следовательно, денежные компенсации не подлежат выплате.

Поскольку не установлено нарушения трудовых прав истца ФИО5, требования в части компенсации морального вреда также не подлежит взысканию.

Что касается требований ФИО6 о признании ее увольнения незаконным, суд приходит к следующему.

Как следует из представленных копии трудового договора и приказа о приеме на работу (т.1 л.д.155, 161-165) истец ФИО4 ФИО30 осуществляла трудовую деятельность в ООО «ВГ» в должности финансового директора с 06.06.2013 года. 

В связи с тем, что у конкурсного управляющего отсутствовали кадровые документы ввиду уклонения от передачи руководителем должника доступа к ним, конкурсному управляющему не известно о наличии в штате ООО «ВГ» работников, их должностях и фонде оплаты труда.

В условиях сокрытия ФИО5 как бывшим директором должника от временного, а затем и конкурсного управляющего достоверной и документально подтвержденной информации о деятельности должника, в том числе его работниках, управляющий вынужден руководствоваться открытыми источниками информации.

В виду отсутствия кадровых документов на работников, конкурсный управляющий не мог издать приказ об увольнении, а также совершить все формальности, связанные с прекращением трудового договора.

Согласно представленным сведениям из ОСФР по Нижегородской области от 16.01.2025 года, представить информацию о датах кадровых мероприятий (прием, увольнение в организацию ООО «ВГ» ФИО31И., (дата обезличена) года рождения, ФИО6, (дата обезличена) года рождения, не представляется возможным, поскольку вышеуказанным страхователем отчетность «Сведения о трудовой деятельности зарегистрированного лица» на данных застрахованных лиц не представлялась (т.2 л.д.126-128).

Согласно представленным сведениям из ИФНС России №2 по Нижегородской области информацией о дате трудоустройства ФИО1, (дата обезличена) года рождения, ФИО2, (дата обезличена) года рождения, о датах и причинах увольнения, а также о предоставлении сведений о доходах каких-либо сотрудников ООО «ВГ» ООО «Термотроник НН» за налоговые периоды 2022-2024 г.г. инспекция не располагает (т.2 л.д.124).

Кроме того, как следует из пояснений представителя конкурсного управляющего, данных в судебном заседании, ФИО7 не имеет возможности уволить ФИО6 в виду отсутствия у него кадровых документов.

В ходе рассмотрения дела представитель конкурсного управляющего ФИО7 – ФИО9 суду пояснял, что как только ФИО5 передаст конкурсному управляющему кадровые и бухгалтерские документы, ФИО7 будет проведена процедура увольнение работников в соответствии с законом. Одно истцами в ходе рассмотрения дела данные документы представлены не были. 

Доводы ФИО6, ФИО5 о том, что конкурсный управляющий обладал сведениями с какого периода они работают, в каких должностях, о чем отразил в Заявлении в Арбитражный суд о привлечении к субсидиарной ответственности (т.2 л.д.174-190) судом также отклоняются, поскольку как было установлено в суде у конкурсного управляющего отсутствовали оригиналы кадровых документов. 

Поскольку судом установлено, что конкурсный управляющий не осуществлял действия по увольнению ФИО6 в виду отсутствия кадровых документов, оснований для удовлетворения требований о признании увольнения ФИО6 незаконным, изменении формулировки причины увольнения ФИО6 на п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ «ликвидации организации», дату увольнения с 01.01.2022 года на дату вынесения решения судом, у суда не имеется.

Также не имеется оснований для взыскания в пользу ФИО6 выходного пособие в размере 12 725 (Двенадцать тысяч семьсот двадцать пять) рублей, среднего месячного заработка на период трудоустройства в размере 25 450 (Двадцать пять тысяч четыреста пятьдесят) рублей; компенсацию (средний заработок) за период вынужденного прогула с 01.01.2023 по 22.07.2024г. в сумме 240 601,22 (Двести сорок тысяч шестьсот один) рубль 22 копейки; - компенсацию (средний заработок) за период вынужденного прогула с 23.07.2024г. по день фактического увольнения, поскольку данные денежные средства взыскиваются при установлении незаконного увольнения.

Что касается требований о взыскании компенсации за задержку заработной платы, рассчитанную с 01.02.2023г. по дату фактического исполнения решения суда, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для взыскания, поскольку сведений о том, что ФИО6 после введения процедуры банкротства осуществляла в ООО «ВГ» трудовую деятельность суду не представлено, бухгалтерской документации о наличии задолженности по заработной плате перед ФИО6 у суда также не имеется.

Установив, что бухгалтерская и кадровая документация должника не была передана бывшим ООО «ВГ» конкурсному управляющему, суд приходит к выводу, что из представленных в материалы дела доказательств не усматривается объем обязанностей ФИО6 по занимаемой ею должности, а также не подтверждается факт выполнения ФИО6 должностных обязанностей финансового директора ООО «ВГ».

Суд, исходя из отсутствия табелей учета рабочего времени, утвержденных в установленном порядке, а также неплатежеспособности работодателя, которым в указанный период практически не велась финансово-хозяйственная деятельность, приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ОООО «ВГ» в пользу ФИО6 задолженности по заработной плате, т.к. суд не вправе определять наличие задолженности по заработной плате, не проверяя законности ее начисления.

Так как судом установлено, что конкурсным управляющим не производились действия по увольнению ФИО6, оснований для возложения обязанности на ООО «ВГ» в лице конкурсного управляющего ФИО7 выполнить все формальности, связанные с прекращением трудового договора – у суда также не имеется.

Поскольку не установлено нарушения трудовых прав истца ФИО6, требования в части компенсации морального вреда также не подлежит взысканию.

Что касается требований ФИО5, ФИО6 обязать ООО «ВГ» в лице конкурсного управляющего ФИО7 выполнить все формальности, связанные с прекращением трудового договора, в том числе, сделать соответствующие записи в Трудовых книжках ФИО4 ФИО32 и ФИО4 ФИО33 выдать ФИО4 ФИО34 и ФИО4 ФИО35 необходимые документы при увольнении (справку по форме 2-НДФЛ за 2022, 2023, 2024 годы, справку о сумме заработка за 2 предшествующих года), подать в соответствующие органы сведения по налогам и страховым взносам ОПС, предоставить ФИО4 ФИО36 и ФИО4 ФИО37 копию поданной в соответствующие органы (ИФНС, ОСФР) скорректированной отчетности с отметкой о получении, суд считает, что данные требования не подлежат удовлетворению в виду того, что в установлено, что у конкурсного управляющего отсутствуют кадровые и бухгалтерские документы.

Заявленный конкурсным управляющим срок исковой давности ко взысканию заработной платы судом не применяется, поскольку в требованиях о взыскании денежных средств истцам отказано в полном объеме.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО5, ФИО6 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 ФИО38 ФИО4 ФИО39 к ООО «ВГ» в лице конкурсного управляющего ФИО7 ФИО40 о признании увольнения незаконным, изменении формулировки причины увольнения, взыскании выходного пособия, среднемесячного заработка, компенсацию за период вынужденного прогула, компенсацию за задержку заработной платы, компенсацию морального вреда, обязании выполнить формальности, связанные с прекращением трудового договора.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд Нижегородской области.

Полный текст решения составлен 07 марта 2025 года

Судья Кстовского 

городского суда 

Нижегородской области Н.А.Кузнецова