РЕШЕНИЕ

 

ИФИО1

05.03.2025 г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд в составе:

председательствующего судьи Бахчеевой А.В., 

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» к ответчикам ФИО2 и Страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» (далее по тексту ФКУ ДСД «Дальний Восток») предъявило в суде иск к ФИО2 и Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее по тексту САО «ВСК») о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В обоснование исковых требований указано, что 01.08.2018 на автомобильной дороге общего пользования федерального значения А-401 «Подъездная дорога от морского порта Петропавловск-Камчатский к аэропорту Петропавловск-Камчатский (Елизово)» на участке км 7 + 380 водитель автомобиля «Ниссан Дизель», государственный регистрационный знак 

<

***>, с полуприцепом «Токиу», государственный регистрационный знак 

<

***>, ФИО2 совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждены световые опоры №, № и 14 блоков бетонного ограждения. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «ВСК».

Автомобильная дорога общего пользования федерального значения А-401 «Подъездная дорога от морского порта Петропавловск-Камчатский к аэропорту Петропавловск-Камчатский (Елизово)» находится в оперативном управлении у ФКУ ДСД «Дальний Восток» на основании Распоряжения о закреплении государственного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о реорганизации ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог» к ФКУ ДСД «Дальний Восток» в форме присоединения. Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ № ДВ-12/4767, представленной отделом организации работ по содержанию и сохранности автомобильных дорог, восстановительная стоимость поврежденного имущества на автомобильной дороге общего пользования федерального значения А-401 «Подъездная дорога от морского порта Петропавловск-Камчатский к аэропорту Петропавловск-Камчатский (Елизово)» на участке км 7 + 380 составляет 290 390 руб. 

На основании заявления о возмещении убытков страховая компания ДД.ММ.ГГГГ выплатила ФКУ ДСД «Дальний Восток» страховую сумму в размере 104 540 руб., которой не достаточно для восстановления причиненного ущерба. Претензии о доплате страхового возмещения оставлены без удовлетворения, о чем САО «ВСК» направило в адрес ФКУ ДСД «Дальний Восток» ответы от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Претензия, направленная ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 с требованием о добровольном возмещении ущерба, также оставлена без удовлетворения. 

На основании изложенного истец просил взыскать в солидарном порядке с САО «ВСК» и ФИО2 в свою пользу в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 185 850 руб. 

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились. Стороной истца заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик САО «ВСК» в представленных на иск возражениях заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Ответчик ФИО2 в представленных на иск возражениях также просил применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований. 

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Федеральный закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах 400 000 руб., установленных статьей 7 Федерального закона об ОСАГО) (п. 4 ст. 931 ГК РФ, абз. 8 ст. 1, абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО).

Как следует из представленных суду доказательств, ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 45 мин. на 

<

адрес> в городе Петропавловске-Камчатском по вине водителя ФИО2, управляющего автомобилем «Ниссан Дизель», государственный регистрационный знак 

<

***>, с полуприцепом «Токиу», государственный регистрационный знак 

<

***>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждены световые опоры №, № и 14 блоков бетонного ограждения.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ страховая организация на основании отчета об оценке рыночной стоимости ремонтных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для восстановления ограждения и освещения от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного ОО «АВС Экспертиза» произвело страховую выплату в размере 104 540 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Основываясь на справке о восстановительной стоимости имущества, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, истец просит взыскать в свою пользу солидарно с ответчиков оставшуюся часть ущерба в размере 185 850 руб. 

В ходе судебного производства по делу ответчиками заявлено ходатайство о применении последствий срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ, к заявленным требованиям.

Рассматривая указанное ходатайство, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ, согласно которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с разъяснениям п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С исковым заявлением в суд о взыскании убытков от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. Взыскание указанных убытков в рамках приказного производства с САО «ВСК» не производилось. 

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 196, 199, 200, 204 ГК РФ, приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями о взыскании суммы убытков в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Федеральному казенному учреждению «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» в удовлетворении исковых требований к ФИО2 и Страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья А.В. Бахчеева