РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2017 года г.о.Балашиха

Балашихинский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего судьи Астаховой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Нацаренус О.Н.,

с участием ответчика, генерал-майора в отставке ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело №2-32/2017 по исковому заявлению войсковой части № к 

<

данные изъяты> ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

В суд с исковым заявлением обратился командир войсковой части № к 

<

данные изъяты> ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного им при ненадлежащем исполнении обязанностей военной службы в период прохождения военной службы по контракту на воинской должности командира войсковой части №.

В обоснование иска указал, что войсковая часть № включена в состав войсковой части № и подчинена командиру этой же воинской части.

В 

<

данные изъяты> в войсковую часть № поступило сообщение командира войсковой части № о том, что в указанной воинской части имеется недостача 

<

данные изъяты> на сумму 

<

данные изъяты> В ходе проведенного административного расследования было установлено, что данная недостача образовалась еще в 

<

данные изъяты> при следующих обстоятельствах.

На территории 

<

адрес> находилась войсковая часть №, которая входила в состав соединения, подчиненного командиру войсковой части № (

<

данные изъяты>). В 

<

данные изъяты> году войсковая часть № была расформирована, а высвободившаяся автомобильная техника подлежала демилитаризации и реализации в установленном порядке через 

<

данные изъяты>.

В 

<

данные изъяты> году для обеспечения сохранности техники между войсковой частью № в лице командира ФИО3 и 

<

данные изъяты> в лице 

<

данные изъяты> ФИО4 был заключен договор (

<

данные изъяты>) о передаче на хранение объектов войсковой части №, т.е. проводилась реализация имущества, высвободившегося в результате расформирования войсковой части №.

Комиссией войсковой части № при проверке наличия и сохранности 

<

данные изъяты> воинской части, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, был установлен факт недостачи 

<

данные изъяты> на сумму 

<

данные изъяты> рублей, которая была похищена.

Командованием войсковой части № неоднократно (ДД.ММ.ГГГГ.; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ;ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; и др.) направлялись уведомления о факте хищения в УВД по 

<

данные изъяты>, военную прокуратуру 

<

данные изъяты>, прокуратуру 

<

данные изъяты> и др.

По данному факту и о противоправных действиях, как командира войсковой части № - ФИО3, так и руководителя 

<

данные изъяты> - ФИО4, были проведены проверки, однако постановлениями соответствующих должностных лиц от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ – в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В 

<

данные изъяты> году командование войсковой части № обращалось с иском в 

<

данные изъяты> гарнизонный военный суд о привлечении к материальной ответственности бывшего командира войсковой части №, ФИО3, и о взыскании с него в счет причиненного материального ущерба суммы в размере 

<

данные изъяты> рублей, но решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в иске было отказано.

В 

<

данные изъяты> году комиссией войсковой части № в соответствии с рекомендациями межрегионального управления Контрольно-финансовой инспекции Министерства обороны Российской Федерации (по 

<

данные изъяты> военному округу) от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) была проведена переоценка суммы ущерба с учетом степени износа имущества (согласно содержания лома черного и цветного металла), исходя из цен действующих на день обнаружения ущерба. В результате переоценки стоимости утраченного имущества сумма ущерба по акту переоценки от ДД.ММ.ГГГГ № составила 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) начальником 

<

данные изъяты> войсковой части № акт о списании ущерба с приложениями был направлен в Межрегиональное управление Контрольно-финансовой инспекции Министерства обороны Российской Федерации (по 

<

данные изъяты> военному округу). 

Акт прошел финансовую экспертизу, но получил отрицательное заключение в ФГКУ «

<

данные изъяты> региональное управление правовых отношений Минобороны России» (от ДД.ММ.ГГГГ вх.№), ввиду отсутствия материалов, свидетельствующих о проведении судебной работы по возмещению суммы ущерба за счет 

<

данные изъяты> должностными лицами войсковой части № до ДД.ММ.ГГГГ, и войсковой части № после указанной даты; а также ввиду отсутствия в приложенных материалах документов по привлечению бывших командиров войсковой части № (

<

данные изъяты> ФИО1, 

<

данные изъяты> ФИО5, 

<

данные изъяты> ФИО6) к материальной ответственности.

Таким образом, указано в иске, в войсковой части № до настоящего времени не принято решение по списанию ущерба в размере 

<

данные изъяты>., который образовался в результате хищения в 

<

данные изъяты> году 

<

данные изъяты>.

Ссылаясь на положения п.1 и 3 ст.4, п.1 и 2 ст.8 и п.2 ст.9 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», командир войсковой части № (являясь вышестоящим в порядке подчиненности командиром) просил в иске привлечь ФИО1 к ограниченной материальной ответственности, взыскав с него в счет возмещения ущерба сумму в размере оклада месячного денежного содержания и размера месячной надбавки за выслугу лет на день его увольнения с военной службы, а именно: сумму в размере 

<

данные изъяты>.

Представитель истца, командир войсковой части №, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании, считая, что истец пропустил установленный законом трехгодичный срок для привлечения его к материальной ответственности и на обращение с иском в суд, просил отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, выслушав мнение ответчика, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Рассмотрев исковое заявление, выслушав ответчика, исследовав материалы дела и оценив собранные доказательства в их совокупности, военный суд приходит к следующему.

Порядок привлечения военнослужащих к материальной ответственности за ущерб, причиненный при исполнении обязанностей военной службы, определяются Федеральными законами «О статусе военнослужащих» и «О материальной ответственности военнослужащих».

В соответствии с ч.1 ст.28 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащий или гражданин, призванный на военные сборы, в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Согласно п.1 ст.1 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие подлежат привлечению к материальной ответственности за причиненный ими при исполнении обязанностей военной службы ущерб имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями. 

В случае, когда причинивший ущерб военнослужащий уволен с военной службы и не был привлечен к материальной ответственности, взыскание с него ущерба производится судом по иску, предъявленному командиром (начальником) воинской части, в размере, установленном настоящим Федеральным законом. Размер оклада месячного денежного содержания и размер месячной надбавки за выслугу лет определяются на день увольнения военнослужащего с военной службы. При этом, иск о возмещении ущерба, причиненного командиром (начальником) воинской части, предъявляется вышестоящим в порядке подчиненности командиром (начальником) воинской части (п.1 ст.8 и п.2 ст.9 Федерального закона).

Вместе с тем, в соответствии с п.4 ст.3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие могут быть привлечены к материальной ответственности в соответствии с этим Федеральным законом в течение трех лет со дня обнаружения ущерба.

Таким образом, срок привлечения военнослужащего к материальной ответственности ограничен тремя годами со дня обнаружения ущерба до дня издания приказа командира воинской части или принятия судом решения о привлечении военнослужащего к материальной ответственности и возмещении ущерба.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу по контракту на воинской должности 

<

данные изъяты> войсковой части №. Приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (по личному составу) уволен с военной службы по 

<

данные изъяты>, а приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № (по строевой части) - исключен из списков личного состава воинской части и всех видов обеспечения.

Из материалов дела следует, что в настоящее время в соответствии с директивой ГШ ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № войсковая часть № включена в состав войсковой части № и подчинена командиру этой же воинской части.

Из материалов гражданского дела также следует, что на территории 

<

адрес> находилась войсковая часть №, которая входила в состав соединения, подчиненного командиру войсковой части № (

<

данные изъяты>). В 

<

данные изъяты> году войсковая часть № была расформирована, а высвободившаяся 

<

данные изъяты> подлежала демилитаризации и реализации в установленном порядке через 

<

данные изъяты>.

В конце 

<

данные изъяты> года проводилась реализация имущества, высвободившегося в результате расформирования войсковой части №, и для обеспечения сохранности 

<

данные изъяты>, между войсковой частью № в лице 

<

данные изъяты> ФИО3 и 

<

данные изъяты> в лице 

<

данные изъяты> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о передаче на хранение объектов войсковой части №.

Вместе с тем, в 

<

данные изъяты> комиссией войсковой части № было выявлено, что часть автомобильной техники на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, похищена. 

Судом установлено, что по данному факту по сообщению командования войсковой части №, неоднократно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, правоохранительными органами проводились проверки как в отношении командира войсковой части № - ФИО3, так и руководителя 

<

данные изъяты> - ФИО4 

В частности, из материалов дела следует, что по запросу начальника УВД 

<

адрес> командованием войсковой части № ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) представлялись сведения о количестве и наименовании похищенной 

<

данные изъяты> при передаче на хранение из войсковой части № 

<

данные изъяты> из войсковой части № (л.д.№). 

Впоследствии, согласно также имеющимся в материалах дела сведениям, постановлениями соответствующих должностных лиц от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ – в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Как следует из материалов гражданского дела, в 

<

данные изъяты> году командование войсковой части № обращалось с иском в 

<

данные изъяты> гарнизонный военный суд о привлечении к материальной ответственности бывшего командира войсковой части №, ФИО3, и о взыскании с него в счет причиненного материального ущерба суммы в размере 

<

данные изъяты> рублей, но решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в иске было отказано (л.д.№). Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам 

<

данные изъяты> окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда оставлено без изменения. Решение суда вступило в законную силу. Более того, как следует из указанного апелляционного определения, судом установлено, что срок для привлечения к материальной ответственности по факту хищения 

<

данные изъяты> войсковой части № следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Таким образом, приведенные доказательства в их совокупности свидетельствуют о том, что командование достоверно обладало информацией об обнаружении ущерба в войсковой части № не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела, доводами командира войсковой части № непосредственно в исковом заявлении и пояснениями ответчика, данными в судебном заседании и в письменных возражениях на иск.

При таких данных, трехгодичный срок привлечения к материальной ответственности ФИО1 за причиненный им ущерб при ненадлежащем исполнении обязанностей военной службы истек, однако обращение истца с иском в суд согласно почтовому штемпелю было направлено только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. подано в суд со значительным превышением установленного законом срока.

Анализируя обстоятельства, установленные в ходе судебного заседания, военный суд полагает, что истцом пропущен предусмотренный Федеральным законом «О материальной ответственности военнослужащих» трехгодичный срок привлечения ответчика ФИО1 к материальной ответственности.

При этом срок, установленный п.4 ст.3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» ограничивает тремя годами весь процесс привлечения военнослужащего к материальной ответственности, вплоть до вынесения решения военным судом. Каких-либо оснований для приостановления данного срока, либо его продления закон не предусматривает. 

В этой связи, привлечение военнослужащего к материальной ответственности оказывается невозможным вне зависимости от того, по какой причине этот срок пропущен.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 197 ГК РФ предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. При этом, правила ст.195, п.2 ст.196 и ст.198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на эти сроки давности.

Так, в соответствии с положениями ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Поскольку ответчик заявил о пропуске срока для привлечения его к материальной ответственности и на обращение с иском в суд и данные обстоятельства были подтверждены в ходе судебного заседания, то суд по этим основаниям отказывает в удовлетворении исковых требований, так как согласно абз.2 ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст.193-199 ГПК РФ, военный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления войсковой части № к 

<

данные изъяты> ФИО1 о возмещении ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 3 окружной военный суд через Балашихинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.В.Астахова

Мотивированное решение составлено 23 июня 2017 года.