Дело 

<

№> Стр. 7

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

Дата> г. Архангельск

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего Шарапова Е.Г.,

при секретаре Коршуновой О.В., 

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г. Архангельска Брагина С.Л. и ФИО1,

подсудимых ФИО2 и ФИО3,

защитников – адвокатов Шияненко Т.К., Кошелевой Н.Г. и Трусова В.Н.,

потерпевших ФИО4 №1 и Т.В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 ча, родившегося 

<

Дата> в г. Архангельске, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, в браке не состоящего, имеющего на иждивении 2 детей, работающего станочником-распиловщиком у ИП С.И.А., зарегистрированного по адресу: г. Архангельск, ..., ранее судимого:

- 

<

Дата> Архангельским областным судом по п. «д», «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 3 ст. 162, п.п. «а», «б», «в», «г» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 

<

Дата> по отбытию наказания;

- 

<

Дата> Ломоносовским районным судом г. Архангельска по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч.2 ст. 161, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, 

<

Дата> освобожден по отбытию наказания, 

содержащегося под стражей с 

<

Дата>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, родившегося 

<

Дата> в г. Архангельске, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, работающего разнорабочим у ИП П.В.В., в браке не состоящего, детей не имеющего, зарегистрированного по адресу: г.Архангельск, ... ..., ранее судимого:

- 

<

Дата> мировым судьей судебного участка 

<

№> Приморского судебного района Архангельской области по ч.1 ст.264 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; наказание в виде обязательных работ отбыто, не отбытый срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 1 год 1 месяц 26 дней,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 совершили кражу в составе группы лиц по предварительному сговору, а ФИО2, кроме того, виновен в краже с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

<

Дата> в период времени с 19 часов 08 минут до 19 часов 13 минут ФИО2 и ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения в магазине «

<

***>», расположенном по адресу: г. Архангельск, ..., вступили в предварительный сговор на совместное тайное хищение алкогольных напитков из торгового зала указанного магазина. После этого, с целью реализации совместного преступного умысла, ФИО2 и ФИО3 проследовали к стеллажу с алкогольной продукцией, где, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений тайно совместно похитили бутылку мартини «Просеко», стоимостью 552 рубля 83 копейки, бутылку коньяка «Старейшина», стоимостью 465 рублей 26 копеек, бутылку виски «Джемесен», стоимостью 867 рублей 97 копеек, принадлежащие ООО «

<

***>», после чего с места преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «

<

***>» ущерб на сумму 1 886 рублей 06 копеек.

<

Дата> около 16.00 часов ФИО2, находясь состоянии алкогольного опьянения по месту своего жительства – в ... по ... в г. Архангельске, умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил из кошелька, находившегося в сумке, висевшей на двери шкафа в комнате, где проживает его мать ФИО4 №1, принадлежащие последней денежные средства в сумме 7 000 рублей, после чего с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб в указанном размере.

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО3 признали свою вину и согласились с предъявленным им обвинением полностью, подтвердив, что при изложенных в обвинении обстоятельствах похитили из магазина алкогольную продукцию, а ФИО2 также похитил у своей матери денежные средства в сумме 7 000 рублей.

Помимо собственных признательных показаний, вина подсудимых в совершении преступлений полностью подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

По эпизоду хищения алкогольной продукции из магазина «

<

***>»:

В судебном заседании подсудимые полностью признали свою вину в совершении кражи, отказавшись от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ.

В порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ исследованы показания, данные подсудимыми в ходе предварительного следствия.

Так, на указанной стадии уголовного судопроизводства ФИО2 последовательно показывал, что в середине 

<

Дата> вечером он, заранее договорившись с Б-вым, совместно с последним тайно похитил из магазина «

<

***>» алкогольную продукцию, которую затем они распили вдвоем. Свои показания ФИО2 подтвердил в явке с повинной и при проверке показаний на месте (т.1 л.д.182, 185-188, 189-195, 102-204).

Аналогичные показания на предварительном следствии дал ФИО3, также подтвердив их в явке с повинной и в ходе проверки на месте преступления (т.1 л.д.205, 209-211, 212-218, 226-227)

Кроме того, виновность подсудимых подтверждается исследованными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего Т.В.А., а также свидетеля Л.В.О.

Согласно показаниям потерпевшего Т.В.А. – представителя ООО «

<

***>», от инспектора службы контроля магазина «

<

***>» Л.В.О. ему стало известно о хищении подсудимыми бутылок с алкогольной продукцией (т.1 л.д.149-151).

Свидетель Л.В.О. показал, что 

<

Дата> при просмотре записей камер видеонаблюдения, расположенных в магазине, он обнаружил факт хищения 

<

Дата> алкогольной продукции двумя молодыми людьми (т.1 л.д.166-167)

Изъятой в ходе выемки, осмотренной и приобщенной в качестве вещественного доказательства видеозаписью установлено как ФИО2 и ФИО3 похищают бутылки с алкоголем (т.1 л.д.169, 170-179, 180).

Протоколом осмотра места происшествия зафиксировано место хищения (т.1 л.д.141-144).

Стоимость похищенного имущества стороной защиты не оспаривается и подтверждена справкой об ущербе, а также копией товарной накладной №

<

№> от 

<

Дата> и 

<

№> от 

<

Дата> (т.1 л.д.152, 155-164).

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, нашла свое подтверждение.

Факт совершения подсудимыми кражи подтверждается их признательными показаниями, данными на стадии предварительного расследования, показаниями потерпевшего об известных ему обстоятельствах хищения, показаниями свидетеля Л.В.О., протоколами выемки и осмотра видеозаписи камеры наблюдения.

В ходе предварительного расследования подсудимые подробно излагали обстоятельства неправомерного завладения алкогольной продукцией, в деталях описали способ хищения, точно указали место совершения преступления, продемонстрировав последовательность совершенных с этой целью действий. Такая степень осведомленности свидетельствует о достоверности сообщенных ФИО2 и Б-вым сведений.

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, относятся к существу предъявленного подсудимым обвинения и согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга, в связи с чем они признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными.

О наличии у подсудимых предварительного сговора и единого умысла, направленного на неправомерное корыстное завладение чужим имуществом, свидетельствуют характер и последовательность их действий, наличие распределения ролей при совершении преступления.

Как установлено в судебном заседании, подсудимые заранее договорились о совершении тайного хищения бутылок с алкоголем из магазина «

<

***>», для чего заранее распределили роли. Пройдя к стеллажу с алкогольной продукцией, они взяли находящиеся там бутылки, спрятали под одежду, после чего покинули магазин и совместно употребили похищенную алкогольную продукцию.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 и ФИО3 по п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

По эпизоду хищения ФИО2 денег:

В судебном заседании подсудимый полностью признал свою вину в совершении кражи, отказавшись от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ.

В порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ исследованы показания, данные подсудимым в ходе предварительного следствия.

Так, на указанной стадии уголовного судопроизводства ФИО2 последовательно показывал, что 

<

Дата> днем он находился дома один. Когда у него закончились деньги на спиртное, он похитил из кошелька, находившегося в сумке его матери деньги в сумме 7000 рублей, которые потратил на продукты и алкоголь. Свои показания ФИО2 подтвердил в явке с повинной и при проверке показаний на месте (т.1 л.д.63, 65-67, 68-73, 89-91, 201-204).

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей ФИО4 №1, а также свидетеля К.К.Л. и Б.О.Н.

Согласно показаниям потерпевшей ФИО4 №1 и свидетеля К.К.Л. 

<

Дата> около 16 часов 50 минут они пришли с работы домой. и обнаружили факт хищения денежных средств в сумме 7000 рублей из кошелька, находившегося в сумке, висевшей в комнате ФИО4 №1 В хищении они сразу же заподозрили ФИО2 Причиненный ущерб ФИО4 №1 считает значительным (т.1 л.д.40-42, 61-62).

Свидетель Б.О.Н. показала, что 

<

Дата> весь день её сожитель ФИО2 находился в квартире у своей матери в состоянии алкогольного опьянения (т.1 л.д.58-60).

Протоколом осмотра места происшествия зафиксировано место хищения (т.1 л.д.24-32).

Размер похищенных денежных средств стороной защиты не оспаривается и подтверждается показаниями потерпевшей и свидетеля К.К.Л..

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, нашла свое подтверждение.

Факт совершения подсудимым кражи подтверждается его признательными показаниями, данными на стадии предварительного расследования, показаниями потерпевшей об известных ей обстоятельствах хищения, показаниями свидетелей К.К.Л. и Б.О.Н., протоколом осмотра места происшествия.

В ходе предварительного расследования подсудимый подробно излагал обстоятельства неправомерного завладения деньгами, в деталях описал способ хищения, точно указал место совершения преступления, продемонстрировав последовательность совершенных с этой целью действий. Такая степень осведомленности свидетельствует о достоверности сообщенных ФИО2 сведений.

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, относятся к существу предъявленного подсудимому обвинения и согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга, в связи с чем они признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными.

О наличии у подсудимого умысла, направленного на неправомерное корыстное завладение чужим имуществом, свидетельствуют характер и последовательность его действий.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2, действуя с корыстной целью, тайно похитил из кошелька принадлежащие его матери денежные средства, которые затем потратил на приобретение алкоголя и продуктов питания.

При квалификации действий подсудимого по признаку причинения гражданину при совершении кражи значительного ущерба, суд учитывает имущественное положение потерпевшей, размер похищенного имущества и его значимость для неё, размер заработной платы, наличие иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми она ведет совместное хозяйство.

Как установлено, ежемесячный совокупный доход семьи потерпевшей составляет 22 000 рублей, из которых 7 000 рублей ежемесячно тратится на оплату коммунальных платежей. Размер пенсии ФИО4 №1 составляет 7 103 рубля, иных доходов она не имеет. В связи с хищением денег она была поставлена в трудное материальное положение. Таким образом, с учетом имущественного положения потерпевшей, размера похищенного имущества, причиненный ФИО4 №1 ущерб является значительным.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

За содеянное ФИО2 и ФИО3 подлежат наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, а в отношении ФИО2 – также ст. 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных каждым из них преступлений, данные о личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление виновных и на условия жизни их семей. 

Совершенные преступления являются умышленными, направленными против собственности и, согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ, относятся к категории средней тяжести.

Принимая во внимание тяжесть, социальную значимость и характер совершенных преступлений суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения их категории.

Подсудимый ФИО2 характеризуется следующим образом.

ФИО2 ранее судим за преступления корыстной направленности и против личности, отбывал наказание в местах лишения свободы (т.1 л.д.239, т.2 л.д.2-12, 14-15, 18-20).

Поскольку подсудимый совершил умышленные преступления средней тяжести при наличии неснятых и непогашенных судимостей за умышленные преступления в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ суд признает у ФИО2 рецидив преступлений. 

Подсудимый привлекался к административной ответственности (т.2 л.д.31-32), на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д.240-241), по месту отбывания наказания характеризуется положительно (т.2 л.д.23-25), по месту жительства в г. Архангельске характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.27), по месту работы характеризуется положительно (т.2 л.д.28)

Обстоятельствами, смягчающими наказание по обоим эпизодам, суд признает явки ФИО2 с повинной, активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, полное признание подсудимым своей вины на стадии предварительного следствия и в судебном заседании, добровольное полное возмещение причиненного ущерба, наличие на иждивении малолетних детей.

В качестве отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств по каждому преступлению суд признает:

- в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений;

- в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку как следует из материалов уголовного дела и пояснений ФИО2 в судебном заседании, именно употребление алкоголя способствовало совершению преступлений, поскольку вследствие этого он потерял внутренний контроль над своим поведением.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории тяжести совершенных преступлений, направленных против собственности, являющихся умышленными и корыстными, а также данных о личности подсудимого ФИО2, который ранее судим и отбывал наказание в местах лишения свободы, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, возможно только в условиях его изоляции от общества, а потому считает необходимым назначить ему реальное лишение свободы.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы по каждому из преступлений.

При определении размера наказания ФИО2 суд учитывает наличие совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, состояние его здоровья и возраст, влияние назначенного наказания на условия жизни подсудимого и его семьи, а также требования ч.ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ. 

Исходя из всех фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, оснований для применения к подсудимому положений ст. 53.1, ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ, суд не усматривает. 

Поскольку рассматриваемые преступления отнесены уголовным законом к категории средней тяжести, окончательное наказание ФИО2 подлежит назначению по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, учитывая, что ФИО2 ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, в его действиях имеется рецидив преступлений, местом отбывания наказания суд определяет исправительную колонию строгого режима. 

Подсудимый ФИО3 характеризуется следующим образом.

ФИО3 ранее судим (т.2 л.д.42-43, 66), привлекался к административной ответственности (т.2 л.д.31-32), на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.2 л.д.44-45), по месту отбывания наказания характеризуется положительно (т.2 л.д.70), по месту жительства в г. Архангельске характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.72), по месту работы характеризуется положительно (т.2 л.д.73).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явку ФИО3 с повинной, активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, полное признание подсудимым своей вины на стадии предварительного следствия и в судебном заседании, добровольное полное возмещение причиненного ущерба.

В качестве отягчающего наказание ФИО3 обстоятельства суд признает в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку как следует из материалов уголовного дела и пояснений ФИО3 в судебном заседании, именно употребление алкоголя способствовало совершению преступления, поскольку вследствие этого он утратил внутренний контроль над своим поведением.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, характера и категории тяжести совершенного преступления, а также данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление ФИО3 и достижение целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ возможно только при условии назначения ему наказания в виде лишения свободы, но без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание, что ФИО3 полностью признал свою вину и в период расследования активно способствовал установлению фактических обстоятельств дела, добровольно и в полном объеме возместил причиненный ущерб, трудоустроен, имеет постоянное место жительства, суд приходит к выводу, что его исправление возможно без изоляции от общества и к нему возможно применить положения ст. 73 УК РФ, назначив ему наказание условно.

При определении размера наказания ФИО3 суд учитывает наличие совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, состояние его здоровья и возраст, а также влияние назначенного наказания на условия жизни подсудимого и его семьи.

Исходя из всех фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, оснований для применения к подсудимому положений ст. 53.1, ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. 

Поскольку рассматриваемое преступление совершено Б-вым после осуждения по приговору мирового судьи судебного участка 

<

№> Приморского судебного района Архангельской области от 

<

Дата>, окончательное наказание ФИО3 необходимо назначить по правилам ст. 70 УК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора на период апелляционного обжалования ранее избранную ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, а ФИО3 – подписки о невыезде и надлежащем поведении – следует оставить без изменения. 

В соответствии ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

- сберегательную книжку – снять с ответственного хранения потерпевшей и разрешить распоряжаться ею (т.1 л.д.57),

- два слепка, отвертку, стамеску, хранящиеся в ОП №1 УМВД России по г. Архангельску – уничтожить (т.1 л.д.35),

- компакт-диск с видеозаписью, копии товарных накладных – хранить при деле (т.1 л.д.180-181, 164).

Гражданский иск по делу не заявлен.

В период предварительного расследования и в суде защиту ФИО2 и ФИО3 осуществляли адвокаты по назначению, которым за оказание такой помощи выплачено:

- в ходе предварительного следствия вознаграждение в сумме 8 415 рублей, в судебном заседании – 5 610 рублей, а в общей сумме 14 025 рублей за защиту ФИО2 (т.2 л.д.98),

- в ходе предварительного следствия вознаграждение в сумме 7480 рублей, в судебном заседании – 4675 рублей, а в общей сумме 12 155 рублей за защиту ФИО3 (т.2 л.д.100-101),

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ указанные расходы являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В связи с тем, что ФИО2 и ФИО3 от услуг адвокатов не отказывались, о своей имущественной несостоятельности не заявляли, полностью трудоспособны, суд не усматривает оснований для полного или частичного освобождения подсудимых от уплаты данных процессуальных издержек и считает необходимым взыскать их с подсудимых в доход федерального бюджета в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 ча признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год 10 месяцев.

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год 10 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять со 

<

Дата>. Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 

<

Дата> по 

<

Дата> включительно.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединить не отбытую часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка 

<

№> Приморского судебного района Архангельской области от 

<

Дата>, окончательно назначив ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 1 год 1 месяц 26 дней.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года, обязав его:

- периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дни, установленные данным органом, 

- не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления данного органа.

Меру пресечения ФИО2 в виде содержания под стражей, а ФИО3 – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, на период апелляционного обжалования оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- сберегательную книжку – снять с ответственного хранения потерпевшей и разрешить распоряжаться ею,

- два слепка, отвертку, стамеску, хранящиеся в ОП №1 УМВД России по г. Архангельску – уничтожить,

- компакт-диск с видеозаписью, копии товарных накладных – хранить при деле. 

Взыскать процессуальные издержки – суммы, выплаченные адвокатам за участие в уголовном судопроизводстве по назначению: с ФИО2 ча в размере 14 025 (четырнадцать тысяч двадцать пять) рублей 00 копеек, и ФИО3 в размере 12 155 (двенадцать тысяч сто пятьдесят пять) рублей 00 копеек в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление). 

Председательствующий Е.Г. Шарапов