<

данные изъяты>а-196/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Заместитель председателя Московского областного суда Соловьев С.В., рассмотрев жалобу законного представителя ЗАО «Концерн «А.-Р.» ФИО1, на вступившие в законную силу решение Домодедовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> и решение Московского областного суда от 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, в отношении ЗАО «Концерн «А.-Р.», 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора г.о. Домодедово и 

<

данные изъяты> по использованию и охране земель ФИО2 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, юридическое лицо – Закрытое акционерное общество «Концерн АйсРоос» (далее – ЗАО «Концерн «АйсРоос», Общество), юридический адрес: 

<

данные изъяты>, микрорайон Авиационный, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Домодедовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> указанное постановление оставлено без изменений.

Решением судьи Московского областного суда от 

<

данные изъяты> решение Домодедовского городского суда 

<

данные изъяты> оставлено без изменения. 

Не согласившись с постановленными по делу судебными актами, законный представитель ЗАО «Концерн «АйсРоос» ФИО1, обжаловал их, просил отменить с прекращением производства по делу.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов жалобы, прихожу к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 

<

данные изъяты>. при административном обследовании объекта земельных отношений, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, мкрн.Центральный, 

<

данные изъяты>, уч.4а, с кадастровым номером 50:28:0010523:24. Установлено, что указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет в соответствии с законом и ему присвоена категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – под размещение торгового комплекса, общей площадью 243 кв.м. и используется на праве собственности ЗАО «Концерн «А. Р.», о чем имеется запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

При визуальном осмотре указанного земельного участка установлено, что он не огорожен, охраняется, проезд на него ограничен и на нем расположена платная стоянка транспортных средств, с установленными терминалами оплаты и шлагбаумом.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ЗАО «Концерн «А.-Р.» к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья (вышестоящее должностное лицо) не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

Исходя из положений ст. 26.11 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы.

При рассмотрении дела обществом отрицалось совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. ст. 8.8 КоАП РФ, указывалось в том числе, что размещение на земельном участке с разрешенным использованием «под размещение торгового комплекса» платной парковки не противоречит законодательству. Аналогичные доводы заявитель приводил в жалобах, поданных в городской и Московский областной суды, а также ссылается на них и в настоящей жалобе.

Признавая указанное постановление законным и обоснованным, судьи предыдущих судебных инстанций пришли к выводу о том, что факт совершения обществом административного правонарушения подтвержден добытыми по делу доказательствами. Однако с такими выводами согласиться нельзя.

Частью 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Из имеющейся в материалах дела выписке из публичной кадастровой карты следует, что земельный участок 50:28:0010523:24 относится к землям населенных пунктов, цель использования для размещения объектов торговли.

Из акта административного обследования объекта земельных отношений следует, что при визуальном осмотре земельного участка 50:28:0010523:4 установлено, что указанный земельный участок огорожен, охраняется, проезд на него ограничен и на нем расположены торговые ряды в виде нестационарных торговых объектов розничной торговли.

Согласно ч.1,2 ст. 7 Земельного кодекса РФ Земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса.

Земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Из материалов дела следует, что согласно сведений из публичной кадастровой карты земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> является собственностью публично-правовых образований. Делая вывод о том, что данный земельный участок по договору аренды передан ЗАО «Концерн «АйсРоос» под размещение торгового комплекса, суды двух инстанций не приняли во внимание, что договор аренды данного земельного участка в материалах дела отсутствует, на каких условиях данный земельный участок передан в аренду, судами не проверено. Сведения из кадастровой карты не заверены.

Из фототаблицы не следует, что забором огорожен именно земельный участок с кадастровым номером 50:28:0010523:24. В акте обследования земельного участка отсутствуют сведения о том, производилась ли при обследовании земельного участка привязка к местности и если производилась, то каким образом. Доказательств измерения земельного участка материалы дела также не содержат.

Кроме того, из материалов дела следует, что ЗАО «Концерн «АйсРоос» передало ряд нежилых помещений в аренду, данные помещения расположены по адресу расположения земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>. При этом судьями двух инстанций не проверено, имеется ли на данном земельном участке торговый комплекс, принадлежащий ЗАО «Концерн «АйсРоос», и не размещена ли стоянка для автомобилей и отдельно стоящие нестационарные объекты розничной торговли в совокупности с торговым комплексом. При этом может ли быть парковка платной.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства судьи не выполнили требования ст. 24.1 и 26.1, 30.6 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, решение Домодедовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> и решение Московского областного суда от 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, в отношении ЗАО «Концерн «А.-Р.» подлежат отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в Домодедовский городской суд 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Домодедовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> и решение Московского областного суда от 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, в отношении ЗАО «Концерн «А.-Р.» отменить, дело направить на новое рассмотрение в Домодедовский городской суд 

<

данные изъяты>.

Заместитель председателя суда С.В. Соловьев