Дело № 2-195/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 июля 2017 года город Еманжелинск

Еманжелинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Артемьева С.Н. и при секретаре судебного заседания Шикуновой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховой Компании «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ДАТА ФИО1 обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» и с учетом уточнения (л.д.02, 117) потребовал взыскать: страховое возмещение от ДТП в сумме 192 827 руб., убытки в сумме 29 000 руб. (14 000 руб. - услуга эвакуатора, 15 000 руб. - оценка стоимости вреда), денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000, неустойку в сумме 96 413 руб. 50 коп. за период с ДАТА по ДАТА и с ДАТА и по день вынесения судебного решения, оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., оплату услуг почты в сумме 333 руб. 70 коп. 

В судебном заседании истец и его представитель ФИО2 (доверенность на л.д.43) требования поддержали, пояснив, что, хотя сотрудники ГИБДД и установили вину истца в ДТП, но виновным в нем является ФИО3, машина которого в октябре, поздно вечером, в снег перекрыла собой дорогу в обоих направлениях, а водитель не выставил положенного знака аварийной остановки. На правой полосе движения истца он увидел горящие стоп-сигналы, решил, что там стоит машина, решил объехать ее по левой полосе, но неожиданно перед ним оказался вставший поперек дороги грузовик, столкновения избежать не удалось. Сотрудники ГИБДД установили в этом ДТП вину истца по п. 10.1 ПДД РФ, действия сотрудников ГИБДД истец не обжаловал. 

Представитель ответчика, у которого была застрахована гражданская ответственность владельца машины ФИО3, в судебное заседание не явился. Ранее суду представлялись письменные отзывы, из которых следует (л.д.46,101), о том, что ответчик вину не признает, так как в имеющемся у ответчика материале по ДТП сотрудниками ГИБДД вина установлена у самого потерпевшего. 

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился. Ранее он пояснял суду (л.д.80), о том, что виновным в этом ДТП является ФИО3, который управлял своей грузовой машиной с полуприцепом. ФИО3 стал совершать в положенном для этого месте разворот налево, но что-то случилось с машиной, машина перекрыла все полосы движения - и в своем направлении, и в попутном направлении. Был октябрь, шел снег. ФИО3 остался сидеть в кабине своей машины, не включив аварийную сигнализацию и не выставив знак аварийной остановки, в результате чего ФИО4, управляя своей машиной, во встречном для Ибрагимова направлении произвел с ним столкновение. Он вызвал ГИБДД, выставил на своей полосе движения знак аварийной остановки, но остался сидеть в своей машине. Прошло 1-1,5 часа, когда приехали сотрудники ГИБДД, и в это время на полосе движения, с которой ФИО3 совершал поворот, с его машиной совершил столкновение истец. 

Третье лицо ФИО5 (собственник машины, которой управлял ФИО4) и представители третьих лиц страховых компаний СК «Энергогарант» (страховая компания третьего лица ФИО4) и СПАО «Ингосстрах» (страховая компания истца) в судебное заседание не явились. 

Суд установил, что привлеченный ранее судом ответчиком ФИО3 умер ДАТА (запись акта о смерти на л.д.85-86), из сообщения Нотариальной АДРЕС (л.д.93) суду известно, что после его смерти наследственное дело не заводилось. 

Выслушав участников процесса и исследовав представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям: 

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как указано в преамбуле ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, настоящим Федеральным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование), а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - международные системы страхования).

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно Правил ОСАГО, являющихся Приложением 1 к Положению Банка России от ДАТА N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" убытками, которые подлежат возмещению помимо страховой выплаты являются расходы потерпевшего по оценке вреда, оплата услуг эвакуатора и т.п. 

Как установлено в ходе разбирательства дела из пояснений участников процесса, показаний свидетелей Ю.Е.А. (очевидец ДТП) и С.В.А. (пассажира машины ФИО1) и подтверждается материалами, собранными сотрудниками ГИБДД (л.д.67-73), ДАТА, около 22-30 ч., на участке 30-го км автодороги АДРЕС произошли два ДТП: первое - с участием грузовой автомашины марки ***, в сцепке с полуприцепом, ***, под управлением водителя и собственника ФИО3, и автомобиля марки ***, под управлением ФИО4, собственник машины ФИО5, второе - с участием грузовой автомашины марки ***, в сцепке с полуприцепом, ***, под управлением водителя и собственника ФИО3, и автомобиля марки *** под управлением собственника ФИО1. Всем машинам были причинены технические повреждения. 

Согласно справке по этому ДТП и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДАТА, составленных сотрудниками ГИБДД, вина во втором ДТП принадлежит истцу, который нарушил положения п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Однако, суд соглашается с мнение участников процесса, что такой вывод о виновности истца сотрудниками ГИБДД сделан совершенно не мотивировано, ни одного доказательства тому, что водитель ФИО1 вел свое транспортное средство со скоростью, превышающей установленного ограничения, не учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, что при этом скорость не позволяла водителю обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, собранный материал не содержит. 

Согласно положений п. 7.2 ПДД РФ при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен: при дорожно-транспортном происшествии; при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями. Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов.

На основании исследованных доказательств в их совокупности суд полагает, что имел место страховой случай - повреждение автомобиля истца, имевшего место по вине ФИО3, который, остановившись на проезжей части дороги, должен был незамедлительно выставить знак аварийной остановки на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности в соответствии с требованиями п. 7.2 ПДД РФ. Выполнив указанные требования ПДД РФ, водитель ФИО3 обеспечил бы своевременно обнаружение своего автомобиля для других водителей, в том числе и для истца, тем самым предотвратил бы ДТП. При этом техническая возможность у водителя ФИО3 обеспечить своевременное обнаружение управляемого им автомобиля другими водителями полностью зависела от его действий по своевременному выполнению им вышеуказанных требований ПДД. Суд также считает, что действия истца не находятся в причинно-следственной связи с данным ДТП, поскольку первопричиной ДТП послужили не его действия, а невыполнение водителем ФИО3 требований п. 7.2. ПДД РФ по выставлению знака аварийной остановки, которое воспрепятствовало своевременному обнаружению его автомобиля в условиях времени дня, года, погодных условий. При этом истец в указанной дорожной ситуации, следуя до момента возникновения опасности с соблюдением требований ПДД РФ, не обязан был предполагать (предвидеть), что Ибрагимов нарушит требования ПДД и создаст для него аварийную ситуацию.

Суд установил, что ДАТА ответчик получил от истца (л.д.08) заявление о страховой выплате с предложением направить представителя для оценки вреда его машине.

ДАТА (л.д.09) ответчик направил истцу ответ, в котором указал, что оснований для производства выплаты не имеется, так как в представленных ему истцом документах, составленных сотрудниками ГИБДД по ДТП, вина в нем усматривается у самого истца. 

Согласно представленного в подлиннике в последнем судебном заседании экспертного заключения от ДАТА, составленного в ООО «Приоритет», стоимость восстановительного ремонта машины истца с учетом износа составила 192 827 руб. (не полная копия на л.д.18), за что истец уплатил 15 000 руб. (подлинная квитанция к приходному кассовому ордеру в подлинном заключении). 

Кроме того, истец представил суду акт от ДАТА (л.д.16 подлинник представлен в последнее судебное заседание), составленный им и ИП ФИО6 об эвакуации машины истца с места ДТП, за что истцом была уплачена сумма в 14 000 руб. 

Суд также установил, что ДАТА ответчик получил от истца (л.д.10) досудебную претензию, а ДАТА ответчик направил истцу на нее ответ (л.д.12), в котором подтвержден его отказ в производстве выплаты. 

Не доверять представленным истцом доказательствам, которые соответствуют положениям закона и никем не оспорены, оснований у суда не имеется, а потому с ответчика в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение в сумме 192 827 руб. и убытки в сумме 29 000 руб. (оплата услуг эвакуации и оценки).

Пунктом 21 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определены сроки рассмотрения страховщиком требований страхователя о компенсационной выплате и возмещению убытков, а также негативные последствия в случае нарушения сроков таких выплат - неустойка (пеня).

Так как взаимоотношения между страховщиком и страхователем по Закону об ОСАГО, не урегулированные им, регулируются и положениями ФЗ «О защите прав потребителей», то положениями ст. 15 этого ФЗ установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд принимает во внимание, что с заявлением и досудебной претензией истец представил ответчику и не оспоренные им доказательства собственной вины в рассматриваемом ДТП, но не учел, что ФЗ об ОСАГО защищает права именно потерпевшего, коим истец по представленным им ответчику документам не являлся. Вина же в рассматриваемом ДТП у другого лица установлена судом только при принятии решения по настоящему делу, что, по мнению суда, справедливо исключает в настоящее время возложение на ответчика ответственности в виде неустойки (пени) и компенсации морального вреда. 

Поскольку суд удовлетворил требования истца к ответчику в части, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины в сумме 5 418 руб. 27 коп.

При разрешении вопроса о возмещении истцу по правилам ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ его необходимых судебных расходов, суд принимает во внимание, что для скорейшего рассмотрения дела и надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела истец оказал помощь суду и оплатил отправку ответчику (в АДРЕС) телеграммы стоимостью в 333 руб. 70 коп., что подтверждается представленными им суду документами. Эти расходы суд считает правильным взыскать в пользу истца с ответчика. 

Кроме того, суд установил, что ДАТА (л.д.13) между истцом и его представителем был заключен договор возмездного оказания услуг; в этот же день истец оплатил работу представителя суммой по расписке в 20 000 руб. (на л.д.13-15 - копии этих документом, подлинник расписки приобщен в последнем судебном заседании).

Исходя из соблюдения баланса интересов сторон. принимая во внимание значительную сложность доказывания при рассмотрении настоящего дела, участие иногороднего представителя истца в каждом судебном заседании, которые имели общую продолжительность в 3,5 ч., а также то, что не все заявленные истцом требования удовлетворены судом, суд считает, что истец должен получить от ответчика разумную и справедливую компенсацию своих расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 192 827 руб., убытки в сумме 29 000 руб. и компенсацию судебных расходов в сумме 15 333 руб. 70 коп., а в доход местного бюджета - государственную пошлину в сумме 5 418 руб. 27 коп.

В удовлетворении других требований ФИО1 - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Еманжелинский городской суд в месячный срок со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий: