Дело № 2-919/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 октября 2018 года Пермский край, г. Оса

Осинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего Томашевич Н.Л.,

при секретаре Веренкиной Е.П.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3,

помощника прокурора Осинского района Пермского края Богачевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

истец ФИО4 обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в сумме 500000 рублей, утраченного заработка в сумме 71000 рублей, судебных расходов в сумме 6030 рублей.

В обоснование требований указано, что ответчик передал принадлежащий ему автомобиль сыну ФИО3, который не имея водительского удостоверения и, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу причинен тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании истец ФИО4 на исковых требованиях настаивала, дополнительно пояснила, что ответчик, так же как и его сын ФИО3, виновен в дорожно-транспортном происшествии, следовательно, должен возместить моральный вред. До настоящего времени состояние здоровья в связи с дорожно-транспортным происшествием ухудшается, что подтверждается медицинскими документами. У ИП В. работала неофициально, после дорожно-транспортного происшествия вышла на работу в сентябре 2015 года. Листок нетрудоспособности в медицинском учреждении не брала, поскольку трудоустроена была неофициально.

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласен, поскольку в дорожно-транспортном происшествии виновен сын ФИО3, который и должен возмещать моральный вред.

Третье лицо ФИО3 с исковыми требованиями не согласен, поскольку виновен в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, по приговору суда возмещает моральный вред.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отправке факсограммы, представителя в судебное заседание не направило. В письменных пояснениях на иск представитель ПАО СК «Росгосстрах» С. указала, что 01.11.2015 ФИО1 обращалась в страховую компанию с заявлением выплате страхового возмещения. В связи с причинением вреда здоровью были выплачены денежные средства в сумме 1444,25 рублей. Для решения вопроса о выплате суммы утраченного заработка в адрес ФИО1 было направлено письмо № 12 от 16.11.2015 о предоставлении листка нетрудоспособности. До настоящего времени запрашиваемые страховой компанией документы не представлены. 

Заслушав участников процесса, оценив в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 09.05.2015, около 16.45 часов, ФИО3, управляя автомашиной 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим на праве собственности ФИО2, двигался по 

<

адрес>. При этом в нарушение пунктов 2.7, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не справился с управлением, допустив занос в правую сторону по ходу своего движения, выезд с проезжей части на придомовую территорию, и наезд на пешехода ФИО1, в результате которого последней причинены телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>

Приговором Осинского районного суда Пермского края от 02.12.2015 ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано 500 000 рублей в счет возмещения морального вреда, 3000 рублей в счет возмещения услуг представителя в уголовном процессе.

Гражданская ответственность ФИО2 как собственника транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № регион, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована была в ООО «Россгосстрах».

01.11.2015 ФИО1 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с расходами на лечение и приобретение лекарств.

Актом № от 16.11.2015 дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, 17.11.2015 ФИО1 выплачено страховое возмещение в связи с несением расходов на лечение в сумме 1444,25 рублей.

Письмом № 12 от 16.11.2015 ФИО1 предложено для решения вопроса о выплате страхового возмещения утраченного заработка (доходов) представить листок нетрудоспособности за период лечения травм, полученных в дорожно-транспортном происшествии.

Из справки ИП В., средняя заработная плата ФИО1 за период с мая 2014 года по май 2015 года составляет 466,85 рублей в день.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании части 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела, приговором Осинского районного суда Пермского края от 02.12.2015 ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. С ФИО3, как лица, виновного в причинении потерпевшей ФИО1 тяжкого вреда здоровью в связи с произошедшим 09.05.2015 дорожно-транспортным происшествием, взыскана в пользу последней компенсация морального вреда в сумме 500000 рублей. 

Приговор Осинского районного суда Пермского края от 02.12.2015 вступил в законную силу, следовательно, установленные приговором обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в части вины ФИО3 в причинении ФИО1 тяжкого вреда здоровью, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Поскольку истцом ФИО1 право на возмещение тяжкого вреда здоровью виновником дорожно-транспортного происшествия – водителем ФИО3, реализовано, оснований для взыскания компенсации морального вреда с собственника транспортного средства ФИО2 не имеется.

Доводы истца ФИО1 о том, что ФИО2 также виновен в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, являются не состоятельными, опровергаются материалами уголовного дела, из которых следует, что транспортное средств из владения собственника выбыло противоправно. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Возмещение расходов, понесенных в связи с восстановлением здоровья, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, является объектом страхования по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев источника повышенной опасности в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, поскольку гражданско-правовая ответственность ответчика на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, следовательно, обязанность по возмещению причиненного материального ущерба ответчик несет лишь в части, не покрытой страховым возмещением.

Учитывая, что истец ФИО1 обратилась в страховую компанию за возмещением утраченного заработка, однако до настоящего вопрос о выплате страхового возмещения страховой компанией не разрешен в связи с не предоставлением истцом листка нетрудоспособности, ФИО2 по требованию о возмещении утраченного заработка является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в данной части не имеется.

При этом суд также учитывает, что истцом не представлено доказательств трудоустройства у индивидуального предпринимателя, временной утраты профессиональной трудоспособности в период с 09.05.2015 и по сентябрь 2015 года (нахождение на листке нетрудоспособности). 

Понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины в сумме 400 рублей, 2330 рублей, 300 рублей, оплату услуг представителя по составлению искового заявления в сумме 3000 рублей, на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возмещению ответчиком не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в сумме 500000 рублей, утраченного заработка в сумме 71 000 рублей, судебных расходов в сумме 6030 рублей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Осинский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья –