Судья Гурьева В.Л. Дело № 22-5569/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 24 сентября 2020 года

Пермский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Долгих Е.В., 

при секретаре Уваровской И.М., 

с участием прокурора Костевич О.В., 

осужденного ФИО1 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29 июля 2020 года, которым

ФИО1, родившемуся дата в ****, судимому

Губахинским городским судом Пермского края от 21 сентября 2018 года (с учетом определения судебной коллегии Пермского краевого суда от 20 ноября 2018 года) по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 31октября 2019 года отменено условное осуждение, наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы назначено к исполнению в исправительной колонии общего режима,

отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Костевич О.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, в удовлетворении которого ему было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным и подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона. Цитируя положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 (ред. от 17.11.2015) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», автор жалобы обращает внимание на отсутствие в судебном решении конкретных обстоятельств, которые препятствовали применению в отношении него, ФИО1, условно-досрочного освобождения от наказания. Обращает внимание на то, что выводы суда основаны на мнении и материалах, представленных администрацией учреждения, при этом суд не дал ему возможность привести ответные доводы в возражение сотруднику администрации учреждения. Кроме того, отмечает, что имеет 2 благодарности за добросовестный труд, хорошие характеристики, соблюдает нормы и правила санитарно-гигиенического характера, поддерживает связь с родными и близкими, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном. С учетом приведенных доводов просит постановление суда отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 93 УК РФ, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено к лицам, совершившим преступление в несовершеннолетнем возрасте, осужденным к лишению свободы, после фактического отбытия не менее одной трети срока наказания, назначенного судом за тяжкое преступление.

По смыслу ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. 

При этом для применения условно-досрочного освобождения необходимо не только примерное поведение осужденного и его добросовестное отношение к труду в местах лишения свободы, но также и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо больше не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

Указанные требования закона были должным образом учтены. 

Судом установлено, что ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, необходимую для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении. Однако фактическое отбытие осужденным предусмотренной части срока наказания не может служить безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения. 

Принимая решение об отказе в условно-досрочном освобождении ФИО1, суд полно и всесторонне исследовал представленные материалы и данные о личности осужденного за весь период отбывания наказания и дал им правильную оценку о их недостаточности для предоставления условно-досрочного освобождения. 

Действительно, как видно из материалов дела, ФИО1 не трудоустроен, выполняет работы по благоустройству территории исправительного учреждения, посещает регулярно мероприятия воспитательного характера, с представителями администрации ведет себя вежливо, корректно, взаимоотношения в коллективе осужденных поддерживает с лицами положительной направленности, криминальную субкультуру не поддерживает, поддерживает связь с родственниками, дважды поощрялся за хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях. 

Вместе с тем, оценивая поведение ФИО1 в течение всего срока отбывания наказания, нельзя признать, что осужденный утратил общественную опасность, поскольку наряду с поощрениями он допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания. 

При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии уверенности в формировании у ФИО1 устойчивой социально-положительной направленности личности и поведения, уважительного отношения к обществу, и невозможности в этой связи признать осужденного, не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, являются правильными.

Оснований для иной оценки, представленных сведений о поведении осужденного в период отбывания наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает. Каких-либо других обстоятельств, которые бы суд не учел и которые могли бы повлиять на решение суда, материалы дела не содержат, не приводятся они и в апелляционной жалобе. Все те положительные сведения, на которые осужденный обращает внимание в своей жалобе, судом учтены, однако под сомнение законность и обоснованность судебного решения не ставят.

Вопреки доводам осужденного, мнение участников судебного заседания, в том числе представителя администрации учреждения, возражавшего против удовлетворения ходатайства, определяющей роли для суда не имеет, оценивается в совокупности со всеми данными о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания. Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что суд не выслушал его объяснения, опровергаются протоколом судебного заседании, из которого видно, что осужденный ФИО1 выступал в поддержку своего ходатайства и отвечал на вопросы суда. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, не допущено. Дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, суд установил, проверил и дал им оценку. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает состоявшееся судебное решение законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, не находит.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29 июля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий подпись