№ 1-456/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Омск 13.09.2018 года

Октябрьский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Руденко П.Н., с участием государственного обвинителя помощника прокурора ОАО г.Омска ФИО1, подсудимого ФИО2, адвоката Галушко А.Ф., при секретаре Кирюшиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в порядке особого судебного разбирательства по которому ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, гражданин РФ, уроженец 

<

адрес>, холост, имеющий среднее специальное образование, не работающий, проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее не судим, содержится под стражей с 24.08.2018 года, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст 30, п.п. «»а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый совершил преступление при следующих обстоятельствах.

17.06.2018 около 09 часов 45 минут, ФИО2 и В. Д.В., пребывая в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкогольных напитков, находясь во 

<

адрес>, вступили между собой в сговор, направленный на тайное хищение из подвального помещения вышеуказанного дома двух сваренных в единую конструкцию труб ВГП 40ДУ 3,5 ЗСП5, принадлежащих 

<

...>

Действуя согласно достигнутой договоренности, В. Д.В., согласно отведенной ему роли, открыл имевшимся при нем домофонным ключом входную дверь 

<

адрес>, а затем, используя отвертку, повредил навесной замок на входной двери, ведущей в подвальное помещение. После этого В. Д.В. и ФИО2 незаконно проникли в указанное помещение, где вдвоем подняли с пола две сваренные в единую конструкцию трубы ВГП 40ДУ 3,5 ЗСП5 и положили один из ее концов в отверстие вентиляционного продуха, ведущего на улицу. Выйдя на улицу, ФИО2 и В. Д.В. с целью последующего хищения попытались вдвоем вытянуть на улицу указанную конструкцию стоимостью 1 973 рубля 16 копеек. 

Преступление не было окончено по причине задержания ФИО2 и В. Д.В. на месте преступления сотрудниками 

<

...>

Приговором Октябрьского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ В. Д.В. осужден по ч.3 ст. 30, п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал, поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и защитник выразили свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

В связи с изложенным, учитывая категорию дела, суд приходит к выводу о том, что требования ст. 316 УПК РФ, необходимые для рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, соблюдены.

На основании совокупности доказательств суд считает установленным, что ФИО2 покушался на совершение тайного хищения чужого имущества по предварительному сговору с другим лицом. Преступление сопряжено с незаконным проникновением в помещение. Данное преступление носит неоконченный характер по независящим от подсудимого обстоятельствам, выразившимся в его задержании на месте преступления. 

При этом квалифицирующий признак совершения хищения с незаконным проникновением в хранилище подлежит исключению как излишне вмененный. Исключение данного признака возможно при рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства и не влияет на полноту и всесторонность рассмотрения дела.

Таким образом, действия ФИО2 следует квалифицировать по ч.3 ст. 30, п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, т.е. покушение на кражу, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этих лиц обстоятельствам.

В связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки в сумме 2 530 рублей за оказание юридической помощи в период следствия адвокатами филиала № 3 ООКА в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем не находит достаточных оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с п.6 ст. 15 УК РФ.

Несмотря на наличие алкогольного опьянения ФИО2 во время совершения преступления, суд полагает невозможным признать данное обстоятельство в качестве отягчающего наказание, поскольку в судебном заседании не установлена тяжесть данного опьянения и его степень воздействия на поведение подсудимого. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд принимает во внимание признание вины, удовлетворительную и положительную характеристики, отсутствие судимостей, в связи с чем полагает возможным назначить наказание в виде обязательных работ.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 240 часов обязательных работ.

В соответствии со ст. 71 ч.1 п. «г» УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 24.08.2018 года по 13.09.2018 года из расчета одного дня содержания под стражей 8 часам обязательных работ.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде. 

Из-под стражи освободить в зале суда. 

Процессуальные издержки отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства оставить у потерпевшего Г. О.В.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд в течение 10 суток со дня оглашения через Октябрьский районный суд г. Омска.

Разъяснить ФИО2 право принимать участие в рассмотрении дела апелляционной инстанцией.

Судья П.Н. Руденко

Приговор в апелляционном порядке не обжаловался.

Приговор вступил в законную силу 25.09.2018 года.