Дело № 2-513/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Находка Приморского края 28 августа 2017 года 

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Дубовик М.С.,

при секретаре Твердохлебове М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «МОРСКОЙ АКЦИОНЕРНЫЙ БАНК» в лице Филиала АО МОРСКОГО БАНКА в г. Владивосток к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО1, ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «ДВ Авто», ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по встречному иску ФИО2 к Акционерному обществу «МОРСКОЙ АКЦИОНЕРНЫЙ БАНК» о признании договора поручительства, договора залога недействительными сделками, применении последствий недействительности сделок,

по встречному иску ФИО3 к Акционерному обществу «МОРСКОЙ АКЦИОНЕРНЫЙ БАНК», ФИО2 о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога на транспортное средство,

по встречному иску ФИО4 к Акционерному обществу «МОРСКОЙ АКЦИОНЕРНЫЙ БАНК», ФИО3 о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога на транспортное средство,

по самостоятельным требованиям третьего лица ФИО5 к Акционерному обществу «МОРСКОЙ АКЦИОНЕРНЫЙ БАНК», о признании договора залога транспортных средств недействительным, применении последствий недействительности сделки, 

УСТАНОВИЛ:

30.12.2013 г. между АО «МОРСКОЙ АКЦИОНЕРНЫЙ БАНК» (сокращенное наименование «МОРСКОЙ БАНК» (ОАО)) и ИП ФИО1 заключен кредитный договор (разовая выдача в рублях) 

<

***>, согласно которого банк предоставил ИП ФИО1 кредит в размере 6000000 рублей со сроком возврата до 29.12.2015 г., с уплатой 14,5% годовых. В свою очередь ИП ФИО1 обязался производить возврат кредита и процентов по нему в соответствии с графиком платежей. 

В целях обеспечения исполнения обязательств ИП ФИО1 по кредитному договору заключены договоры залога имущества 

<

***>-З от 30.12.2013 г. с ФИО1; 

<

***>-З-1 от 30.12.2013 г. с ФИО2, а так же договоры поручительства 

<

***>-П от 30.12.2013 г. с ФИО5; 

<

***>-П-1 от 30.12.2013 г. с ФИО2; 

<

***>-П-2 от 30.12.2013 г. с ООО «ДВ Авто».

Взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами ИП ФИО1 надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, «МОРСКОЙ БАНК» (ОАО) направлял в адрес заемщика ИП ФИО1 и поручителей ФИО5, ФИО2, ООО «ДВ Авто» требования о погашении просроченной задолженности. Требование банка исполнено не было.

Задолженность ИП ФИО1 по кредитному договору 

<

***> от 30.12.2013 г. по состоянию на 10.04.2015 г. составляет в размере 3858652 рубля 47 копеек, в том числе: срочная ссудная задолженность в размере 2700000 рублей, просроченная ссудная задолженность в размере 900000 рублей, проценты на просроченную ссудную задолженность за период с 01.04.2015 г. по 10.04.2015 г. в размере 5054 рубля 79 копеек, сумма процентов на основной долг за период с 01.04.2015 г. по 10.04.2015 г. в размере 15164 рубля 38 копеек, сумма просроченных процентов на основной долг за период с 01.01.2015 г. по 31.03.2015 г. в размере 153574 рубля 30 копеек, сумма просроченных процентов на просроченную ссудную задолженность за период с 31.01.2015 г. по 31.03.2015 г. в размере 15332 рубля 89 копеек, пени на просроченные проценты за период с 01.10.2014 г. по 10.04.2015 г. в размере 7298 рублей 75 копеек, пени на просроченную ссудную задолженность за период с 30.08.2014 г. по 10.04.2015 г. в размере 61903 рубля 54 копейки, пени на просроченные проценты и основной долг за период с 29.11.2014 г. по 10.04.2015 г в размере 323 рубля 82 копейки.

АО МОРСКОЙ АКЦИОНЕРНЫЙ БАНК в лице Филиала ОАО МОРСКОГО БАНКА в г.Владивосток (ранее - ОАО МОРСКОЙ АКЦИОНЕРНЫЙ БАНК) обратилось в суд с иском к ИП ФИО1, ФИО1, ФИО2, ООО «ДВ Авто», ФИО5, просит 

- взыскать солидарно задолженность по кредитному договору 

<

***> от 30.12.2013 г. в сумме 3858652 рубля 47 копеек, из которых: срочная ссудная задолженность в размере 2700000 рублей, просроченная ссудная задолженность в размере 900000 рублей, проценты на просроченную ссудную задолженность за период с 01.04.2015 г. по 10.04.2015 г. в размере 5054 рубля 79 копеек, сумма процентов на основной долг за период с 01.04.2015 г. по 10.04.2015 г. в размере 15164 рубля 38 копеек, сумма просроченных процентов на основной долг за период с 01.01.2015 г. по 31.03.2015 г.в размере 153574 рубля 30 копеек, сумма просроченных процентов на просроченную ссудную задолженность за период с 31.01.2015 г. по 31.03.2015 г. в размере 15332 рубля 89 копеек, пени на просроченные проценты за период с 01.10.2014 г. по 10.04.2015 г. в размере 7298 рублей 75 копеек, пени на просроченную ссудную задолженность за период с 30.08.2014 г. по 10.04.2015 г. в размере 61903 рубля 54 копейки, пени на просроченные проценты и основной долг за период с 29.11.2014 г. по 10.04.2015 г в размере 323 рубля 82 копейки; расходов по уплате государственной пошлины в размере 33493 рубля 26 копеек.

- Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога имущества 

<

***>-З от 30.12.2013 г., заключенному с ФИО1 на:

-транспортное средство: марка, модель – ZZ3255M3645B; идентификационный номер (VIN) –

<

***>, наименование (тип ТС) грузовой-самосвал, год изготовления ТС – 2008, модель № двигателя - WD61569 07121709024D, шасси (рама) № 

<

***>, цвет кузова – красный, г/н 

<

***>. Определить начальную продажную стоимость транспортного средства в размере 750000 рублей;

- транспортное средство: марка, модель – ZZ3255М36458, наименование (тип ТС) грузовой-самосвал, идентификационный номер (VIN) –

<

***>, год изготовления ТС – 2008, модель № двигателя – WD61569 07121708728D, шасси (рама) № 

<

***>, цвет кузова – красный, г/н 

<

***>. Определить начальную продажную стоимостью транспортного средства в размере 750000 рублей;

- транспортное средство: марка, модель – SHAANQI SX3255DR384, наименование (тип ТС) грузовой-самосвал, идентификационный номер (VIN) –

<

***>, год изготовления ТС – 2010, модель № двигателя – WP10.336N 1608G013776, шасси (рама) № 

<

***>, цвет кузова – желтый, г/н 

<

***>. Определить начальную продажную стоимостью транспортного средства в размере 800000 рублей;

- транспортное средство: марка, модель – SHAANQI SX3255DR384, наименование (тип ТС) грузовой-самосвал, идентификационный номер (VIN) –

<

***>, год изготовления ТС – 2008, модель № двигателя – WP10336N 1608В001756, шасси (рама) № 

<

***>, цвет кузова – желто-оранжевый, г/н 

<

***>. Определить начальную продажную стоимостью транспортного средства в размере 750000 рублей

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога имущества 

<

***>-З- 1 от 30.12.2013 г., заключенному с ФИО2 на:

-транспортное средство: марка, модель - HOWO ZZ3327N3847C, наименование (тип ТС) – грузовой самосвал, идентификационный номер (VIN) – 

<

***>, год изготовление ТС -2008, модель № двигателя – WD615.95 080417143987, шасси (рама) № LZZ5EМND18A312795, цвет кузова – красный, регистрационный номер T527AO. Определить начальную продажную цену по оценке указанной в договоре о залоге в размере 750000 рублей,

-транспортное средство: марка, модель - HOWO ZZ3327N3847C, наименование (тип ТС) – грузовой самосвал, идентификационный номер (VIN) – 

<

***>, год изготовление ТС -2008, модель № двигателя – WD615.95 080507000067, шасси (рама) № LZZ5EМND98A316545, цвет кузова – красный, регистрационный номер T526AO. Определить начальную продажную цену по оценке указанной в договоре о залоге в размере 750000 рублей.

-транспортное средство: марка, модель - HOWO ZZ3327N3847C, наименование (тип ТС) – грузовой самосвал, идентификационный номер (VIN) – 

<

***>, год изготовление ТС -2008, модель № двигателя – WD615.95 080517013007, шасси (рама) № LZZ5EМND88W315860, цвет кузова – красный, регистрационный номер T528AO. Определить начальную продажную цену по оценке указанной в договоре о залоге в размере 750000 рублей.

-транспортное средство: марка, модель - HOWO ZZ3327N3847C, наименование (тип ТС) – грузовой самосвал, идентификационный номер (VIN) – 

<

***>, год изготовление ТС -2008, модель № двигателя – WD615.95 080217040667, шасси (рама) № 

<

***>, цвет кузова – красный, регистрационный номер 

<

***>. Определить начальную продажную цену по оценке указанной в договоре о залоге в размере 750000 рублей.

Определением Находкинского городского суда от 14.12.2015 г. производство по делу в части требований о взыскании задолженности по кредитному договору с поручителя ФИО5 прекращено по основаниям абз. 3 ст.220 ГПК РФ, в связи с отказом истца от части заявленных исковых требований. 

В порядке ст.43 ГПК РФ в качестве третьего лица привлечено ПАО «Сбербанк России».

В порядке ст.40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика по требованию ОАО «МОРСКОЙ АКЦИОНЕРНЫЙ БАНК» об обращении взыскания по договору залога имущества 16-НО/13-КЮ-З-1 от 30.12.2013 г. на транспортное средство: грузовой самосвал, марка HOWO ZZ3327N3847C, модель № двигателя WD615.95 080507000067, цвет красный, привлечен собственник ФИО3

В порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика по требованию ОАО «МОРСКОЙ АКЦИОНЕРНЫЙ БАНК» об обращении взыскания по договору залога имущества 

<

***>-З-1 от 30.12.2013 г. на транспортное средство: грузовой самосвал, марка, модель - HOWO ZZ3327N3847C, наименование (тип ТС) – идентификационный номер (VIN) – 

<

***>, г/н T526AO, цвет красный, привлечен собственник транспортного средства ФИО4

Ответчик ФИО2 обратился со встречным иском к АО «МОРСКОЙ АКЦИОНЕРНЫЙ БАНК» о признании недействительным договора поручительства 

<

***>-П-1 от 30.12.2013 г., применении последствий недействительности сделки путем исключения ФИО2 из числа ответчиков.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 увеличил встречные исковые требования, просил признать договор залога транспортных средств 

<

***>-З-1 к кредитному договору 

<

***> от 30.12.2013 г. недействительным, применить последствия недействительности сделки путем исключения залогового имущества из числа имущества по обращению взыскания. Признать договор поручительства 

<

***>-П-1 от 30.12.2013 г. недействительной мнимой сделкой, применить последствия недействительности сделки путем исключения из числа ответчиков по требованиям о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, договорам поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование встречного иска ФИО2 указал, что с ФИО1 состоял в партнерских и дружеских отношениях. В 2013 г. ФИО1 обратился к нему с просьбой поручиться за него по неизвестному ему кредиту, а так же пояснил, что указанная процедура формальная, никаких юридических последствий данные договора иметь не будут. В результате переговоров, сотрудник банка его уверил, что он не нарушит закон, заложив параллельно в Морском банке свои транспортные средства, на которые уже имеют права третьи лица, и что заключение договора поручительства, как и договора залога транспортного средства необходимо на три месяца для подтверждения платежеспособности ИП ФИО1, которые по истечении 3 месяцев будут расторгнуты. Полагая, что данные договора носят формальный характер, и их подписание в дальнейшем не повлечет для него неблагоприятных последствий. На условиях устной договоренности с банком и ФИО1 он подписал договор поручительства и залога транспортных средств. При этом сотрудник банка подтвердил, что сделка носит формальный характер и залога транспортных средств супругов Б-вых вполне будет достаточно для покрытия убытков в случае ненадлежащего исполнения обязательств заемщика по кредиту. О том, что супруга ответчика ИП ФИО1 не давала согласие на получение кредита, он не знал. Полагал, что он был намеренно введен в заблуждение сотрудниками банка, которые сфальсифицировали согласие супруги ФИО5, представили поддельный договор поручительства от супруги ФИО1, в связи с чем, он был дезинформирован о наличии материального обеспечения по кредитному договору между ФИО1 и банком. Если бы он знал, что банк не имеет обеспечения по кредитному договору от супругов Б-вых, он не стал бы соглашаться на подписание документов на залог и поручительство. Кроме того на транспортные средства, являющееся предметом залога в АО «МОРСКОЙ БАНК» обращено взыскание решением Партизанского районного суда. Полагает, что данная сделка им совершена под влиянием заблуждения, а так же содержит признаки мнимости, поскольку действия сторон не были направлены на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении, в связи с чем, просит признать договор поручительства и договор залога недействительными, в удовлетворении исковых требований ОАО «МОРСКОЙ АКЦИОНЕРНЫЙ БАНК» отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО3 обратился со встречным иском к АО «МОРСКОЙ АКЦИОНЕРНЫЙ БАНК», ФИО2 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, прекращении залога на транспортное средство: грузовой самосвал, марка HOWO ZZ3327N3847C, модель № двигателя WD615.95 080507000067, цвет красный, регистрационный номер T526AO.

В обоснование встречного иска ФИО3 указал, что транспортное средство: грузовой самосвал, марка HOWO ZZ3327N3847C, модель № двигателя WD615.95 080507000067, цвет красный, ранее принадлежало ФИО2 на праве собственности. Указанное транспортное средство он приобрел у ФИО2 на основании договора купли-продажи от 19.06.2014 г. Данный автомобиль находился в залоге в ПАО «Сбербанк России», в связи с чем, у банка брали разрешение на реализацию транспортного средства. 12.03.2015 г. на основании договора купли-продажи указанное транспортное средство он продал ФИО4 На момент сделки автомашина в залоге либо аресте не находилась. О том, что данная автомашина являлась предметом залога у АО «МОРСКОЙ БАНК» ему стало известно от ФИО2 в процессе судебных разбирательств. Просит признать его добросовестным приобретателем транспортного средства - грузовой самосвал, марка HOWO ZZ3327N3847C, модель № двигателя WD615.95 080507000067, цвет красный, прекратить залог транспортного средства по договору залога имущества 

<

***>-З-1 от 30.12.2013 г., а так же отменить меры по обеспечению иска принятые в отношении транспортного средства.

Ответчик ФИО4 обратился со встречным иском к АО «МОРСКОЙ АКЦИОНЕРНЫЙ БАНК», ФИО3 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, прекращении залога на транспортное средство: грузовой самосвал, марка HOWO ZZ3327N3847C, модель № двигателя WD615.95 080507000067, цвет красный.

В обоснование встреченного иска ФИО4 указал, что 12.03.2015 г. по договору купли-продажи транспортного средства он приобрел у ФИО3 транспортное средство: грузовой самосвал, марка HOWO ZZ3327N3847C, модель № двигателя WD615.95 080507000067, цвет красный. Транспортное средство было зарегистрировано им в органах ГИБДД в установленном законом порядке 12.03.2015 г. приобретая спорный автомобиль, он не знал и не мог знать о том, что автомобиль является предметом залога, текст договора купли-продажи и ПТС отметок об этом не содержал, в связи с чем, полагает, что является добросовестным приобретателем транспортного средства, оснований для обращения взыскания на указанное имущество не имеется. О том, что транспортное средство было предметом залога узнал в ходе судебного разбирательства от ФИО3 Просил признать его добросовестным приобретателем автомобиля грузовой самосвал, марка HOWO ZZ3327N3847C, модель № двигателя WD615.95 080507000067, цвет красный, приобретенного по договору купли-продажи автотранспортного средства у ФИО3, прекратить залог по договору залога имущества 

<

***>-З-1 от 30.12.2013 г., а так же отменить меры по обеспечению иска принятые в отношении транспортного средства.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14.09.2016 г. ФИО5 признана третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора.

Третье лицо ФИО5 обратилась в суд с иском к «МОРСКОЙ БАНК» (ОАО) о признании договора залога имущества 

<

***>-З к кредитному договору 

<

***> недействительным, просит применить последствия недействительности сделки путем исключения совместного имущества и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований ФИО5 указала, что считает договоры залога недействительными, поскольку 29.11.2010 г. между ОАО «Далькомбанк» ею и ее супругом ФИО1, уже был заключен договор потребительского кредита № Ф-016-03/4974, по которому банк выдал заемщику кредит в сумме 3500000 рублей. В обеспечение обязательств по кредитному договору были заключены договора залогов на те же транспортные средства. Кроме того, спорные транспортные средства приобретены ими в браке. Ее согласие на заключение договора залога получено не было. О существовании договора залога, ей стало известно после обращения банка с иском в суд, в том числе и к ней. Предложение от банка оформить согласие на заключение договора залога транспортных средств она не получала. Таким образом, банк знал о несогласии другого супруга на заключение данной сделки в связи с чем, просила признать договор залога имущества 

<

***>-З к кредитному договору 

<

***> недействительным, применить последствия недействительности сделки путем исключения совместного имущества и обращении взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании представитель истца «МОРСКОЙ БАНК» (ОАО) ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования по первоначальному иску поддержала, возражала против удовлетворения встречных исковых требований, поддержала письменные возражения, пояснила, что в обеспечение кредитных обязательств ИП ФИО1 между банком и ФИО2 30.12.2013 г. был заключен договор поручительства 

<

***>-П-1, а также договор о залоге 

<

***>-З-1. ФИО2 знал о сроке действия кредитно-обеспечительной документации, что подтверждается периодическими актами проверки наличия и технического состояния заложенных транспортных средств. С осени 2014 г. основной заемщик ИП ФИО1 перестал выполнять обязательства по возврату кредита и процентов за пользование им, с этого же периода по настоящее время поручитель ФИО2 по разным причинам отказывал предъявлять представителям банка к осмотру предметы залога для проверки их наличия. Согласно заявления ФИО2, сотрудники банка выдали ему на руки оригиналы паспортов заложенных транспортных средств для заключения хозяйственных договоров сроком до 30.08.2014 г., однако по истечении указанного срока ФИО2 указанные паспорта в банк не возвратил. 14.12.2015 г. представителю банка стало известно о наличии решения Партизанского районного суда от 24.09.2014 г., в котором суд по требованию ПАО СКБ Приморье «Примсоцбанк» обратил взыскание на спорное заложенное имущество и определил способ его реализации путем продажи с публичных торгов. После судебного решения ФИО2 продолжал исполнять свои обязанности перед банком по договору залога, предъявляя к осмотру предметы залога. Таким образом, ФИО2 умышленно скрыл сведения о заключенных в 2012 г. договорах залога с ПАО СКБ Приморье «Примсоцбанк». По данному факту банк обратился в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2. Ссылка ФИО2 на формальное заключение договора поручительства, договора залога и то, что их заключение не будет иметь никаких юридических последствий не обоснованы, поскольку п.1.4 договора поручительства установлено, что поручитель при заключении договора поручительства ознакомлен с условиями кредитного договора. Кроме того закон не требует нотариального согласия второго супруга для заключения договора поручительства, как и нотариального согласия супруга по договору залога транспортных средств. Отсутствие согласия супруги заемщика на заключение кредитной сделки, заключения договора залога, а также фальсификации договора поручительства с ФИО7 не являются основаниями для признания сделки недействительной. Вопреки доводам встречных исковых требований, положения договора поручительства содержат полную информацию о сумме предоставленного кредита, сроках его возврата, размере процентов, а так же об ответственности перед банком. Кроме того, ФИО2 не предупредил банк, о том, что предмет залога находится в залоге у другой кредитной организации, чем нарушил интересы банка. В нарушении принятых обязательств ФИО2 без согласия банка произвел отчуждение транспортного средства в пользу третьих лиц. Так же полагает, что встречные требования ФИО3 и ФИО4 не подлежат удовлетворению, поскольку каких-либо доказательств того, что ими предприняты меры по установлению фактов наличия или отсутствия обременения на транспортное средство не предоставлено. Просила исковые требования «МОРСКОЙ БАНК» (ОАО) удовлетворить, встречные исковые требования оставить без удовлетворения.

Ответчик ИП ФИО1 в судебное заседание не явился. Судом в адрес ответчика направлялись извещения о времени и месте слушания дела, а также исковое заявление с прилагаемыми материалами, однако ответчиком судебные извещения получены не были. Согласно почтовой отметке, заказные письма возращены в связи с истечением срока хранения.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что ответчик в порядке ст. 35 ГПК РФ распорядился своим правом на участие в судебном заседании по своему усмотрению. В порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

В судебное заседание ответчики ФИО2, ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись в установленном законом порядке, через своего представителя ФИО8, действующей на основании доверенностей, срок которых на момент рассмотрения дела истек. Направленные судом по месту их жительства судебные извещения о времени и месте судебного заседания, возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что ответчики, достоверно зная о судебном разбирательстве, в порядке ст.35 ГПК РФ распорядились своим правом на участие в судебном заседании по своему усмотрению, в связи с чем, в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков ФИО2 и ФИО3

В судебное заседание ответчики ФИО4, ООО «ДВ Авто», третье лицо с самостоятельными требованиями ФИО5 не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись в установленном законом порядке.

Их представитель ФИО8, действующая на основании доверенностей, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью участия в деле по состоянию здоровья. Представленные представителем медицинские документы содержат предшествующий дате заседания период и не подтверждают невозможность участия представителя в судебном заседании. Отложение судебного заседания по ходатайству представителя ответчиков, без представления уважительных причин приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела и нарушит права сторон на рассмотрение спора в разумный срок.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков ФИО4, ООО «ДВ Авто», третьего лица по самостоятельным требованиям ФИО5

В судебное заседание представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщил, в порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования «МОРСКОЙ БАНК» (ОАО) подлежат частичному удовлетворению, встречные исковые требования ФИО4 подлежат удовлетворению, встречные исковые требования ФИО2, ФИО3, самостоятельные требования третьего лица ФИО5 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.

В соответствии с абзацем 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 1 и 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии ст.329, ст. 348 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Как установлено в судебном заседании, 30.12.2013 г. между «МОРСКОЙ БАНК» (ОАО) и ИП ФИО1 заключен кредитный договор (разовая выдача в рублях) 

<

***> на приобретение грузового транспорта, приобретение прочих строительных материалов (уголь щебень, песок) и запчастей на спецтехнику, приобретение зимней резины на технику на сумму 6000000 рублей на срок по 29.12.2015 г. с уплатой 14,5% годовых за пользование кредитом (п. 1.1, 2.1.1 кредитного договор). 

Согласно положениям раздела 7 кредитного договора 

<

***> от 30.12.2013 г., исполнение обязательств заемщика ИП ФИО1 обеспечивается:

- залогом грузового неспециализированного транспорта на основании договора залога 

<

***>-З от 30.12.2013 г., заключенного между банком и ФИО1

- залогом грузового неспециализированного транспорта на основании договора залога 

<

***>-З-1 от 30.12.2013 г., заключенного между банком и ФИО2

- поручительством ФИО5 в соответствии с договором поручительства 

<

***>-П от 30.12.2013 г.

- поручительством ФИО2 в соответствии с договором поручительства 

<

***>-П-1 от 30.12.2013 г.

- поручительством ООО «ДВ Авто» в соответствии с договором поручительства 

<

***>-П-2 от 30.12.2013 г.

Согласно пунктам 1.2, 1,3, 2.2 договоров поручительства поручитель обязуется перед банком отвечать солидарно с заемщиком за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Поручитель отвечает перед банком в том же объеме, что и заемщик, включая возврат сумм кредита, процентов за пользование кредитными ресурсами, уплату неустойки в виде пени за просрочку платежа, судебных расходов и прочих расходов, связанных с получением причитающихся банку денежных средств.

Договорами залога предусмотрено, что залогодержатель, являющийся кредитором, в соответствии с кредитным договором имеет право получить удовлетворение своих требований за счет предмета залога преимущественно перед другими кредиторами залогодателя в размере, определяемом кредитным и настоящим договорами. Залогодержатель вправе требовать удовлетворения своих требований за счет предмета залога и обратить взыскание на него в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем своих обязательств по кредитному и настоящему договорам (п.п. 3.1, 3.2 договоров залога).

В соответствии с п. 5.1 кредитного договора 

<

***> от 30.12.2013 г., заключенного между «МОРСКОЙ БАНК» (ОАО) и ИП ФИО1, кредитор вправе досрочно взыскать ранее выданный кредит и начисленные на него проценты, а так же предъявить аналогичные требования поручителям и/или обратить взыскание на заложенное имущество в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору, в том числе по погашению кредита и уплате процентов, комиссий.

Согласно заключения судебной экспертизы № 11/50Н от 31.08.2015 г. подписи от имени ФИО5, расположенные в договоре поручительства 

<

***>-П, заключенном 30.12.2013 г. между «МОРСКОЙ БАНК» (ОАО) и ФИО5 на лицевой стороне 5-го листва в графе «поручитель» и на обороте 5-го листа на фрагменте листав, которым проклеена сшивка листков договора поручительства, выполнены не самой ФИО5, а другим лицом.

Судом установлено, что в обеспечение обязательств ИП ФИО1 по кредитному договору 

<

***> от 30.12.2013 г. ФИО2 передал в залог ОАО «МОРСКОЙ БАНК» транспортное средство: 

-марка, модель - HOWO ZZ3327N3847C, наименование (тип ТС) – грузовой самосвал, идентификационный номер (VIN) – 

<

***>, год изготовление ТС -2008, модель № двигателя – WD615.95 080507000067, шасси (рама) № LZZ5EМND98A316545, цвет кузова – красный, регистрационный номер T526AO. 

Залоговая стоимость имущества оценена сторонами в сумме 750000 рублей (п. 1.4 договора залога 

<

***>-З-1 от 30.12.2013 г., приложение № 2 к договору залога имущества от 30.12.2013 г.).

Согласно сведениям автоматизированной базы данных ФИС ГИБДДД-М по состоянию на 30.03.2017 г., предоставленным Отделением №3 МОРАС ГИБДД УМВД России по ПК от 03.04.2017 г. транспортное средство - грузовой самосвал HOWO ZZ3327N3847C, наименование (тип ТС) – грузовой самосвал, идентификационный номер (VIN) – 

<

***>, год изготовление ТС -2008, модель № двигателя – WD615.95 080507000067, шасси (рама) № LZZ5EМND98A316545, цвет кузова – красный, регистрационный номер T526AO, перерегистрирован 14.03.2015 г. на имя ФИО4 в связи с переходом права собственности.

Как установлено в судебном заседании собственником транспортного средства принадлежащего ранее ФИО2 с 19.06.2014 г. являлся ФИО3

Согласно копии ПТС 25 НР № 196044 право собственности ФИО4 на данное транспортное средство возникло на основании договора купли продажи от 12.03.2015 г.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 Гражданского кодекса РФ. Согласно п.п. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 3 ФЗ N 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

Из представленных документов следует, что договор купли-продажи транспортного средства, между ФИО3 и ФИО4 заключен 12.03.2015 г., т.е. после вступления в силу ФЗ от 21.12.2013 года N 367-ФЗ, в связи с чем, к спорным правоотношениям подлежат применению положения ст. 352 ГК РФ в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

Таким образом, добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется, в связи с чем, обязанность представления доказательств, что приобретатель залогового имущества знал или должен был знать, что это имущество является предметом залога, возлагается на залогодержателя.

Вопреки положениям ст.56 ГПК РФ «МОРСКОЙ БАНК» (ОАО) по первоначальному иску не представил никаких доказательств, подтверждающих, что ФИО4 на момент приобретения спорного автомобиля 12.03.2015 г. знал или должен был знать, что имущество является предметом залога. В ПТС транспортного средства такой отметки нет.

Материалами дела подтверждается, что спорный автомобиль был приобретен ФИО4 по договору купли-продажи, в связи со сделкой 12.03.2015 г., в регистрационные данные транспортного средства органом ГИБДД внесены соответствующие изменения. Данных о наличии препятствий для совершения регистрационных действий у уполномоченного органа не имелось.

Доказательств наличия установленных на день приобретения ФИО4 автомобиля арестов или запретов на совершение регистрационных действий в материалах дела также не имеется.

Так, согласно пункту 4 статьи 339.1 ГК РФ залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 данной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно Реестру уведомлений о залоге движимого имущества, размещенному на сайте Федеральной нотариальной палаты, уведомление о залоге в отношении спорного автомобиля на момент его приобретения -12.03.2015 г. не было зарегистрировано. Залог зарегистрирован - 13.03.2015 г. 

Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что попов располагал данными о залоге автомобиля или имел возможность проверить данную информацию общедоступным способом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

В связи с этим у суда нет оснований для вывода о том, что ФИО4 при совершении сделки купли-продажи спорного автомобиля не проявил необходимой степени заботливости и разумной осмотрительности, поскольку у ФИО4 отсутствовали какие-либо основания, позволившие усомниться в праве продавца на отчуждение данного автомобиля и предположить, что приобретается автомобиль, находящийся в залоге.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что залог в отношении спорного транспортного средства прекращен 12.03.2015 г. в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ).

Таким образом, встречные исковые требования ФИО4 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства - грузового самосвала HOWO ZZ3327N3847C, наименование (тип ТС) – грузовой самосвал, идентификационный номер (VIN) – 

<

***>, год изготовление ТС -2008, модель № двигателя – WD615.95 080507000067, шасси (рама) № LZZ5EМND98A316545, цвет кузова – красный, регистрационный номер T526AO, прекращении залога по договору залога имущества 

<

***>-З-1 от 30.12.2013 г., заключенному между ОАО «МОРСКОЙ АКЦИОНЕРНЫЙ БАНК» и ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку ФИО4 является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, залог спорного автомобиля прекращен, оснований для удовлетворения требований ОАО «МОРСКОЙ АКЦИОНЕРНЫЙ БАНК» об обращении взыскания на транспортное средство – грузовой самосвал HOWO ZZ3327N3847C, наименование (тип ТС) – грузовой самосвал, идентификационный номер (VIN) – 

<

***>, год изготовление ТС -2008, модель № двигателя – WD615.95 080507000067, шасси (рама) № LZZ5EМND98A316545, цвет кузова – красный, регистрационный номер T526AO, у суда не имеется.

Вопрос об отмене мер по обеспечению иска в виде ареста транспортного средства – грузового самосвала HOWO ZZ3327N3847C, наименование (тип ТС) – грузовой самосвал, идентификационный номер (VIN) – 

<

***>, год изготовление ТС -2008, модель № двигателя – WD615.95 080507000067, шасси (рама) № LZZ5EМND98A316545, цвет кузова – красный, регистрационный номер T526AO, наложенных определением Находкинского городского суда от 15.05.2015 г. заявлен преждевременно, данный вопрос разрешается судом в порядке ст.144 ГПК РФ, меры сохраняют свое действие до вступления решения суда в законную силу.

Встречные требования ФИО3 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства - грузового самосвала HOWO ZZ3327N3847C, идентификационный номер (VIN) – 

<

***>, 2008 г.в., модель № двигателя – WD615.95 080507000067, шасси (рама) № LZZ5EМND98A316545, цвет кузова – красный, г/н T526AO и прекращении залога транспортного средства по договору залога имущества 

<

***>-З-1 от 30.12.2013 г. не подлежат удовлетворению, поскольку ФИО3 на момент подачи встречного иска собственником указанного автомобиля не являлся и в настоящее время не является, что им не оспаривалось в судебном заседании, права и законные интересы ФИО3 не нарушены. 

Встречные исковые требования ФИО2 о признании договора поручительства №16-НО/13-КЮ-П-1 от 30.12.2013 г., договора залога №16-НО/13-КЮ-З-1 от 30.12.2013 недействительными сделками, применении последствий недействительности сделок не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В силу п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка ничтожна, поскольку совершается для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. То есть, при совершении мнимой сделки отсутствует главный признак сделки - ее направленность на действительное создание, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. При этом обстоятельства соблюдения сторонами условий совершения сделки не свидетельствуют о ее мнимости.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. 

Для признания сделки мнимой истцу необходимо доказать, что у сторон сделки отсутствуют намерения ее исполнять или требовать исполнения, на момент совершения сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Таким образом, по своей правовой природе поручительство основано на добровольном волеизъявлении лица отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

Согласно условиям договора поручительства № 6-НО/13-КЮ-П-1 от 30.12.2013 г., поручитель ФИО2 обязался отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик, включая возврат сумм кредита, процентов за пользование кредитными ресурсами, уплату неустойки в виде пени за просрочку платежа, судебных и прочих расходов, связанных с получением причитающихся банку денежных средств.

В обоснование заявленных встречных исковых требований ФИО2 указал, что подписывая оспариваемый договор поручительства, он заблуждался относительно правовых последствий договора, так как считал, что данный договор носит формальный характер, и его подписание в дальнейшем не повлечет для него неблагоприятных последствий. Полагал, что данная сделка совершена им под влиянием заблуждения и является мнимой сделкой, то есть сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Договор поручительства №16-НО/14-КЮ-П-1 от 30.12.2013 г., заключенный между банком и ФИО2 составлен в письменной форме, собственноручно подписан ФИО2, являющимся дееспособным лицом, способным оценить свое финансовое положение и предвидеть последствия совершаемой сделки, в договоре определены существенные условия поручительства, а именно: за кого, по какому обязательству и в каком объеме поручитель обязался перед кредитором, таким образом, его воля была направлена на предоставление банком и получение ИП ФИО1 указанных средств, в связи с чем, оснований полагать, что оспариваемый договор поручительства был заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, у суда не имеется.

В нарушение ст. 56 ГК РФ ФИО2 не представлено суду надлежащих доказательств, свидетельствующих о мнимости оспариваемого договора поручительства, как не соответствующего действительному волеизъявлению сторон.

То обстоятельство, что банком при заключении кредитного договора не было проверено финансовое состояние заемщика, не является основанием для признания договора поручительства и залогов недействительными, поскольку риск невозвратности денежных средств несет кредитное учреждение, а не поручитель или заемщик.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В п. 1 ст. 339 ГК РФ указаны существенные условия договора залога, такие как: в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Также предусмотрена обязательная письменная форма договора залога.

Анализируя вышеуказанные нормы права, суд приходит к выводу, что спорный договор залога соответствует требованиям закона и не является мнимой сделкой, совершенной без намерения создать соответствующие правовые последствия, поскольку был заключены в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному между ИП ФИО9 и «МОРСКОЙ БАНК» (ОАО).

Кроме того, при заключении договора залога ФИО2 являлся собственником транспортных средств, что подтверждается имеющимися в материалах копиями ПТС и в соответствии со ст. 335 ГК РФ мог выступать залогодателями этого имущества.

Таким образом, суду не представлено доказательств недействительности указанной сделки, заключенной 30.12.2013 г. договор залога не обладает признаками мнимой сделки и не противоречат требованиям закона.

В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Однако, как следует из текстов оспариваемых договора поручительства и договоров залога воля поручителя и залогодателей отвечать за заемщика перед банком выражена явно. Тексты договоров не содержат неясностей.

В связи с чем, ссылка истца по встречным искам на то, что он полагал, что договор поручительства и договора залога носят формальный характер и заключение таких договоров не повлечет для них неблагоприятных последствий, не принимается судом во внимание, поскольку ФИО2, обладая полной дееспособностью, перед подписанием спорных договоров ознакомились с их содержанием и поставили свои подписи.

Не осведомленность супруга о наличии договора залога по кредитному договору, заключенному между ИП ФИО1 и банком по смыслу положений ст.178 ГК РФ не являются заблуждением, влекущем недействительность сделки.

Самостоятельные требования третьего лица ФИО5 о признании недействительным договора залога транспортных средств 

<

***>-З от 30.12.2013 г., путем исключения совместного имущества супругов не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что транспортные средства, являющиеся предметом залога, приобретены супругами Б-выми в период брака.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО5 указала, что заключенная между банком и ФИО5 сделка (договор залога транспортных средств 

<

***>-З от 30.12.2013 г.) нарушает ее права, как участника совместной собственности, поскольку согласия на заключение спорного договора залога она не давала. 

Согласно п.п. 2 и 3 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. 

Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

В соответствии с п.2 ст.253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (п. 3 ст. 253 ГК РФ).

Правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности Гражданским кодексом РФ или другими законами не установлено иное (п. 4 ст. 253 ГК РФ).

Из анализа данных правовых норм следует, что законом установлена презумпция согласия другого супруга на распоряжение общим имуществом одним из супругов. 

При этом возможность признания сделки по отчуждению общего совместного имущества недействительной сделкой связывается законом с доказанностью следующих юридически значимых фактов: отсутствие согласия супруга на отчуждение имущества и информированность приобретателя имущества по сделке о несогласии второго супруга на отчуждение имущества. Бремя доказывания указанных юридически значимых фактов законом возлагается на супруга, оспаривающего сделку.

Таким образом, для договора залога транспортного средства, являющегося совместной собственностью супругов, закон не устанавливает такого обязательного требования, как получение письменного согласия другого супруга на совершение сделки одним из супругов.

Учитывая, что для заключения договоров залога движимого имущества нотариально удостоверенного согласия другого супруга в силу закона не требуется, предполагается, что он действует с согласия другого супруга. 

Доказательств тому, что «МОРСКОЙ БАНК» (ОАО) знал, или заведомо должен был знать о несогласии супруги ФИО5 на совершение сделки ИП ФИО1 в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом ФИО5 суду представлено не было.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований третьего лица ФИО5 о признании недействительным договора залога транспортных средств 

<

***>-З от 30.12.2013 г., заключенного с ИП ФИО1, у суда не имеется.

Как установлено в судебном заседании, МОРСКОЙ БАНК (ОАО) полностью исполнил свои обязательства перед ИП ФИО1 по кредитному договору от 30.12.2013 г., перечислив на счет ответчика денежные средства в сумме 6000000 рублей, что подтверждается банковским ордером № 126 от 30.12.2013 г.

Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиками в процессе рассмотрения дела.

Материалами дела так же установлено, что оплата денежных средств производилась ответчиком ИП ФИО1 в нарушение сроков и размеров, указанных в кредитном договоре, в связи с чем, у истца по первоначальному иску «МОРСКОЙ БАНК» (ОАО) возникло право взыскания задолженности по кредиту, причитающихся процентов и штрафных санкций за неисполнение обязательств по погашению кредита.

Как следует из представленного в материалы дела истцом расчета задолженности, задолженность ответчика ИП ФИО1 по кредитному договору 

<

***> от 30.12.2013 г. по состоянию на 10.04.2015 г. составляет в размере 3858652 рубля 47 копеек, в том числе: срочная ссудная задолженность в размере 2700000 рублей, просроченная ссудная задолженность в размере 900000 рублей, проценты на просроченную ссудную задолженность за период с 01.04.2015 г. по 10.04.2015 г. в размере 5054 рубля 79 копеек, сумма процентов на основной долг за период с 01.04.2015 г. по 10.04.2015 г. в размере 15164 рубля 38 копеек, сумма просроченных процентов на основной долг за период с 01.01.2015 г. по 31.03.2015 г.в размере 153574 рубля 30 копеек, сумма просроченных процентов на просроченную ссудную задолженность за период с 31.01.2015 г. по 31.03.2015 г. в размере 15332 рубля 89 копеек, пени на просроченные проценты за период с 01.10.2014 г. по 10.04.2015 г. в размере 7298 рублей 75 копеек, пени на просроченную ссудную задолженность за период с 30.08.2014 г. по 10.04.2015 г. в размере 61903 рубля 54 копейки, пени на просроченные проценты и основной долг за период с 29.11.2014 г. по 10.04.2015 г в размере 323 рубля 82 копейки.

Расчет задолженности суд считает правильным и соответствующим условиям договора. Доказательств иного размера задолженности, ответчиками, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, поскольку доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ИП ФИО1 обязательств по погашению кредита, уплате процентов либо подтверждающих надлежащее исполнение заемщиком ИП ФИО1 и поручителями условий кредитного договора и договоров поручительства, ответчиками не представлено, материалы дела таких сведений не содержат, в соответствии со ст.811 ГК РФ, условиями кредитного договора, договоров поручительства с ответчиков ИП ФИО1, ФИО1, ФИО2, ООО «ДВ Авто» солидарно в пользу «МОРСКОЙ БАНК» (ОАО) подлежит взысканию задолженность по кредитному договору 

<

***> от 30.12.2013 г. в общем размере 3858652 рубля 47 копеек.

Как установлено в судебном заседании, решением Партизанского районного суда от 24.09.2014 г., вступившим в законную силу на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского края от 04.02.2015 г. обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога №ДЗ 19667913/2 от 27.07.2012 г., заключенному между ФИО2 и ОАО СКБ Приморье «Примсоцбанк», в том числе на транспортные средства, являющееся предметом залога по настоящему спору, а именно:

-транспортное средство: марка, модель - HOWO ZZ3327N3847C, наименование (тип ТС) – грузовой самосвал, идентификационный номер (VIN) – 

<

***>, год изготовление ТС -2008, модель № двигателя – WD615.95 080417143967, шасси (рама) № LZZ5EМND18A312795, цвет кузова – красный, регистрационный номер T527AO. 

-транспортное средство: марка, модель - HOWO ZZ3327N3847C, наименование (тип ТС) – грузовой самосвал, идентификационный номер (VIN) – 

<

***>, год изготовление ТС -2008, модель № двигателя – WD615.95 080517013007, шасси (рама) № LZZ5EМND88W315860, цвет кузова – красный, регистрационный номер T528AO.

Так же решением Находкинского городского суда от 30.01.2014 г. обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога № 400110032-2 от 16.09.2011 г., заключенному между ФИО2 и ОАО «Сбербанк России» в обеспечение обязательств ООО «ПримСпецАвто» по кредитному договору, заключенному с ПАО «Сбербанк России» на транспортные средства являющееся предметом залога по настоящему спору, а именно:

-транспортное средство: марка, модель - HOWO ZZ3327N3847C, наименование (тип ТС) – грузовой самосвал, идентификационный номер (VIN) – 

<

***>, год изготовление ТС -2008, модель № двигателя – WD615.95 080417143967, шасси (рама) № LZZ5EМND18A312795, цвет кузова – красный, регистрационный номер T527AO.

-транспортное средство: марка, модель - HOWO ZZ3327N3847C, наименование (тип ТС) – грузовой самосвал, идентификационный номер (VIN) – 

<

***>, год изготовление ТС -2008, модель № двигателя – WD615.95 080517013007, шасси (рама) № LZZ5EМND88W315860, цвет кузова – красный, регистрационный номер T528AO.

-транспортное средство: марка, модель - HOWO ZZ3327N3847C, наименование (тип ТС) – грузовой самосвал, идентификационный номер (VIN) – 

<

***>, год изготовление ТС -2008, модель № двигателя – WD615.95 080217040667, шасси (рама) № 

<

***>, цвет кузова – красный, регистрационный номер 

<

***>.

Возражения ответчиков, о том, что уже обращено взыскание на спорные объекты, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога, поскольку в силу п. 1 ст. 342 ГК РФ требования залогодержателей удовлетворяются в порядке очередности, определяемой по дате, на которую соответствующий залог считается возникшим.

Таким образом, в соответствии со ст. ст. 334, 340, 348 – 350 ГК РФ суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам залога имущества 

<

***>-З от 30.12.2013 г.; 

<

***>-З-1 от 30.12.2013 г., заключенным с ФИО1 и ФИО2, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости предметов залога, согласованной сторонами при заключении договоров.

Возражений от ответчиков относительно стоимости предметов залога не поступало.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с иском, в котором заявлены требования о взыскании денежных средств в размере 3858652 рубля 47 копеек и требования об обращении взыскания на заложенное имущество, истцом согласно платежным поручениям № 10 от 09.04.2015 г. и № 8 от 14.04.2015 г. была оплачена государственная пошлина в размере 33492 рубля 54 копейки, при этом, сумма в размере 6000 рублей была оплачена плательщиком за рассмотрение иска об обращении взыскания, что соответствует требованиям пп. 1 и п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

По требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество надлежащими ответчиками являются залогодатели ФИО1 и ФИО2

Принимая во внимание требования ст.98 ГПК РФ, учитывая размер взысканной судом суммы и отдельного требования об обращении взыскания, суд полагает необходимым взыскать в солидарном порядке с ответчиков ИП ФИО1, ФИО2, ООО «ДВ Авто» в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 27492 рубля 54 копейки.

С ответчиков ФИО1 и ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 6000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «МОРСКОЙ АКЦИОНЕРНЫЙ БАНК» удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГ. года рождения, 

<

...>, (ОГРИП 308250827700043, ИНН 

<

***>, дата регистрации ДД.ММ.ГГ.),

ФИО2, ДД.ММ.ГГ. года рождения, 

<

...>,

Общества с ограниченной ответственностью «ДВ Авто» (ОГРН 

<

***>, ИНН

<

***>, дата регистрации 20.06.2013 г.) 

солидарно в пользу Открытого акционерного общества «МОРСКОЙ АКЦИОНЕРНЫЙ БАНК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации юридического лица 29.03.1989 года) задолженность по кредитному договору 

<

***> от 30.12.2013 г. в общем размере 3 858 652 рубля 47 копеек, в том числе: срочная ссудная задолженность в размере 2 700 000 рублей, просроченная ссудная задолженность в размере 900 000 рублей, проценты на просроченную ссудную задолженность за период с 01.04.2015 г. по 10.04.2015 г. в размере 5 054 рубля 79 копеек, сумма процентов на основной долг за период с 01.04.2015 г. по 10.04.2015 г. в размере 15 164 рубля 38 копеек, сумма просроченных процентов на основной долг за период с 01.01.2015 г. по 31.03.2015 г. в размере 153 574 рубля 30 копеек, сумма просроченных процентов на просроченную ссудную задолженность за период с 31.01.2015 г. по 31.03.2015 г. в размере 15 332 рубля 89 копеек, пени на просроченные проценты за период с 01.10.2014 г. по 10.04.2015 г. в размере 7 298 рублей 75 копеек, пени на просроченную ссудную задолженность за период с 30.08.2014 г. по 10.04.2015 г. в размере 61 903 рубля 54 копейки, пени на просроченные проценты и основной долг за период с 29.11.2014 г. по 10.04.2015 г. в размере 323 рубля 82 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога 

<

***>-З от 30.12.2013 г., принадлежащее ФИО1 на праве собственности: 

- транспортное средство: марка, модель – ZZ3255M3645B; идентификационный номер (VIN) –

<

***>, наименование (тип ТС) грузовой-самосвал, год изготовления ТС – 2008, модель № двигателя - WD61569 07121709024D, шасси (рама) № 

<

***>, цвет кузова – красный, г/н №. 

Реализацию имущества произвести с публичных торгов.

Определить начальную продажную стоимость транспортного средства в размере 750000 рублей.

- транспортное средство: марка, модель – ZZ3255М36458, наименование (тип ТС) грузовой-самосвал, идентификационный номер (VIN) –

<

***>, год изготовления ТС – 2008, модель № двигателя – WD61569 07121708728D, шасси (рама) № 

<

***>, цвет кузова – красный, г/н №, 

Реализацию имущества произвести с публичных торгов.

Определить начальную продажную стоимость транспортного средства в размере 750000 рублей.

- транспортное средство: марка, модель – SHAANQI SX3255DR384, наименование (тип ТС) грузовой-самосвал, идентификационный номер (VIN) –№, год изготовления ТС – 2010, модель № двигателя – WP10.336N 1608G013776, шасси (рама) № №, цвет кузова – желтый, г/н №. 

Реализацию имущества произвести с публичных торгов.

Определить начальную продажную стоимость транспортного средства в размере 800000 рублей.

- транспортное средство: марка, модель – SHAANQI SX3255DR384, наименование (тип ТС) грузовой-самосвал, идентификационный номер (VIN) –

<

***>, год изготовления ТС – 2008, модель № двигателя – WP10336N 1608В001756, шасси (рама) № 

<

***>, цвет кузова – желто-оранжевый, г/н №.

Реализацию имущества произвести с публичных торгов.

Определить начальную продажную стоимость транспортного средства в размере 750000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога №-НО/13-КЮ-З-1 от 30.12.2013 г., принадлежащее ФИО2 на праве собственности: 

-транспортное средство: марка, модель - HOWO ZZ3327N3847C, наименование (тип ТС) – грузовой самосвал, идентификационный номер (VIN) – №, год изготовление №, модель № двигателя – WD615.95 080417143967, шасси (рама) № LZZ5EМND18A312795, цвет кузова – красный, регистрационный номер T527AO. 

Реализацию имущества произвести с публичных торгов.

Определить начальную продажную стоимость транспортного средства в размере 750000 рублей.

-транспортное средство: марка, модель - HOWO ZZ3327N3847C, наименование (тип ТС) – грузовой самосвал, идентификационный номер (VIN) – №, год изготовление №, модель № двигателя – WD615.95 080517013007, шасси (рама) № LZZ5EМND88W315860, цвет кузова – красный, регистрационный номер T528AO. 

Реализацию имущества произвести с публичных торгов.

Определить начальную продажную стоимость транспортного средства в размере 750000 рублей

-транспортное средство: марка, модель - HOWO ZZ3327N3847C, наименование (тип ТС) – грузовой самосвал, идентификационный номер (VIN) – №, год изготовление №, модель № двигателя – WD615.95 080217040667, шасси (рама) № №, цвет кузова – красный, регистрационный номер 

<

***>. 

Реализацию имущества произвести с публичных торгов.

Определить начальную продажную стоимость транспортного средства в размере 750000 рублей.

В части требований ОАО «МОРСКОЙ АКЦИОНЕРНЫЙ БАНК» об обращении взыскания по договору залога имущества №-НО/13-КЮ-З- 1 от 30.12.2013 г. на транспортное средство: марка, модель - HOWO ZZ3327N3847C, наименование (тип ТС) – грузовой самосвал, идентификационный номер (VIN) – №, год изготовление ТС -2008, модель № двигателя – WD615.95 080507000067, шасси (рама) № LZZ5EМND98A316545, цвет кузова – красный, регистрационный номер T526AO, принадлежащее на праве собственности ФИО4, отказать в удовлетворении.

Встречные исковые требования ФИО4, удовлетворить.

Признать ФИО4, ДД.ММ.ГГ. года рождения, 

<

...>, добросовестным приобретателем транспортного средства: марка, модель - HOWO ZZ3327N3847C, наименование (тип ТС) – грузовой самосвал, идентификационный номер (VIN) – №, год изготовление №, модель № двигателя – WD615.95 080507000067, шасси (рама) № LZZ5EМND98A316545, цвет кузова – красный, регистрационный номер №.

Прекратить залог транспортного средства: марка, модель - HOWO ZZ3327N3847C, наименование (тип ТС) – грузовой самосвал, идентификационный номер (VIN) – №, год изготовление ТС -2008, модель № двигателя – WD615.95 080507000067, шасси (рама) № LZZ5EМND98A316545, цвет кузова – красный, регистрационный номер T526AO по договору залога имущества 

<

***>-З- 1 от 30.12.2013 г., заключенному между ОАО «МОРСКОЙ АКЦИОНЕРНЫЙ БАНК» и ФИО2

Встречные исковые требования ФИО2 о признании договора поручительства, договоров залога недействительными ничтожными сделками, применении последствий недействительности сделок, оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО3 о договора залога недействительным, применении последствий недействительности сделки, оставить без удовлетворения.

Самостоятельные требования третьего лица ФИО5 о признании недействительным договора залога транспортных средств 

<

***>-З от 30.12.2013 г., заключенного между ОАО «МОРСКОЙ АКЦИОНЕРНЫЙ БАНК» и ФИО1, оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГ. года рождения, 

<

...> (ОГРИП 308250827700043, ИНН 

<

***>, дата регистрации 03.10.2008 г.),

ФИО2, ДД.ММ.ГГ. года рождения, 

<

...>,

Общества с ограниченной ответственностью «ДВ Авто» (ОГРН 

<

***>, ИНН

<

***>, дата регистрации ДД.ММ.ГГ.) 

солидарно в пользу Открытого акционерного общества «МОРСКОЙ АКЦИОНЕРНЫЙ БАНК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации юридического лица ДД.ММ.ГГ.) расходы по оплате государственной пошлины в размере 27492 рубля 54 копейки.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГ. года рождения, 

<

...>, ФИО2, ДД.ММ.ГГ. года рождения, 

<

...>, солидарно в пользу Открытого акционерного общества «МОРСКОЙ АКЦИОНЕРНЫЙ БАНК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации юридического лица 29.03.1989 года) расходы по оплате государственной пошлины по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Находкинский городской суд.

Судья Дубовик М.С.