УИД: 69RS0040-02-2024-003030-46

Дело № 21-360/2024 судья Абдурагимов Д.А.

РЕШЕНИЕ

11 октября 2024 года г. Тверь

Судья Тверского областного суда Колпиков В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление начальника отделения ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2 от 17 января 2024 года №, решение начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Тверской области ФИО3 от 20 февраля 2024 года, решение судьи Калининского районного суда Тверской области от 20 августа 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением начальника отделения ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2 от 17 января 2024 года № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 40).

Решением начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Тверской области ФИО3 от 20 февраля 2024 года постановление начальника отделения ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2 от 17 января 2024 года № оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения (л.д. 34 оборот – 35 оборот). 

Решением судьи Калининского районного суда Тверской области от 20 августа 2024 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения (л.д. 65-66). 

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, ФИО1 просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что на фотографии на постановлении должностного лица номер зафиксированного автомобиля не соответствует номеру автомобиля, принадлежащему заявителю, а именно указан не 152 регион, а 52 регион. Данное обстоятельство не проведено судьей районного суда. Следует сделать вывод, что зафиксирован не автомобиль заявителя, а потому состава вмененного правонарушения в действиях заявителя нет (л.д. 78-79).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, каких-либо ходатайств в адрес Тверского областного суда не направляли. При таких обстоятельствах, руководствуясь частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, оценив обоснованность доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно пункту 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 07 января 2024 года в 22 часов 19 минут по адресу: 142 

<

адрес>, водитель транспортного средства марки Джили Coolray DA41KE5, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 84 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги, чем превысил установленную скорость движения транспортного средства на 22 км/ч (учитывая погрешность измерения). Собственником данного ТС в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства являлся ФИО1

Факт превышения установленного скоростного режима водителем транспортного средства Джили Coolray DA41KE5, государственный регистрационный знак №, был зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видеосъемки, а именно, «Оскон-С», идентификатор 00149, поверка действительна до 17 мая 2025 года, свидетельство о поверке № С-БН/18-05-2023/247520403. 

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, должностные лица и судья правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины ФИО1 в нарушении пункта 10.2 Правил дорожного движения, и совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ. 

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Оскон-С», которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению. 

Приведенные доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ и обоснованно признаны судьей районного суда достоверными относительно события правонарушения. 

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы при проверке законности оспариваемого постановления судьей районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства, подлежащие выяснению по делу в соответствии со статьями 24.1, 26.1 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, содержит сведения о поверке и исправности прибора автоматической фиксации «Оскон-С», идентификатор 00149, на момент совершения административного правонарушения.

Таким образом, должностное лицо и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в действиях привлекаемого в административной ответственности лица объективной стороны состава вмененного административного правонарушения. 

Позиция заявителя относительно несоответствия номера автомобиля, зафиксированного на фотографии и номера автомобиля, принадлежащего ему, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемом решении. Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется, поскольку доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные доказательства с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствуют о необоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 данного Кодекса.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 согласно санкции части 2 статьи 12.9 КоАП РФ. 

Вопреки доводам жалобы нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу решения сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья 

решил:

Постановление начальника отделения ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2 от 17 января 2024 года №, решение начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Тверской области ФИО3 от 20 февраля 2024 года, решение судьи Калининского районного суда Тверской области от 20 августа 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья В.В. Колпиков