Дело № 5-118/2019 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Вяземский районный суд Смоленской области

ул. 1 Мая, д. 2, г. Вязьма, Смоленская область, 215110

г. Вязьма 23 июля 2019 г. 

Федеральный судья Вяземского районного суда Смоленской области Воронков Р.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании протокол и приложенные к нему материалы о привлечении к административной ответственности директора ОГУП «Экология» ФИО1, ** ** ** года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ... по ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении № ХХХ от 26 апреля 2019 года по месту осуществления ОГУП «Экология» (далее по тексту - Общество) фактической деятельности: ..., где эксплуатируется полигон ТКО (лицензия на осуществление деятельности, в ом числе по размещению отходов 3-4 классов опасности (67)-4852-СТОР) директором Общества ФИО1 24.04.2019 в 14 час. 32 мин. не допущены на территорию полигона ТКО Общества должностное лицо Управления и специалисты филиала ЦЛАТИ по Смоленской области для его осмотра, отбора проб атмосферного воздуха с целью дальнейшего проведения экспертизы, основанием для которых послужил факт возгорания полигона ТКО, возбуждение по данному факту дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ и вынесения в рамках возбужденного дела определения о назначении экспертизы от 24.04.2019 № ХХХ, что свидетельствует о наличии в деянии директора Общества ФИО1 состава административного Правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

В судебное заседание лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Д.Ч. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

В судебном заседании представитель директора Общества – ФИО2 указала, что директор Общества ФИО1 не пустил на территорию полигона Д.Ч., так как у нее отсутствовали средства защиты дыхания и спецодежда. У лиц, сопровождавших Д.Ч., отсутствовали документы, подтверждающие личность. На полигоне велись работы по ликвидации возгорания работниками Общества и МЧС, присутствовал едкий дым продуктов горения. Поддержала доводы, изложенные в возражениях директора Общества относительно существа вменяемого административного правонарушения.

Из возражений директора Общества ФИО1 следует, что в рамках возбужденного дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ были допущены существенные процессуальные нарушения, которые ставили под сомнение законность пребывания должностных лиц на территории полигона. 

Проверив материалы дела, приложенные к протоколу об административном правонарушении, заслушав представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Полагаю, что должностное лицо Д.Ч. и специалисты Г.И. и Е.А. в рамках возбужденного дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, при наличии определения о назначении экспертизы, имели право пройти на территорию полигона в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 28.7, ст. 26.4, ст. 26.5, ст. 27.8 КоАП РФ для его осмотра и взятия проб воздуха, необходимых для проведения экспертизы при условии соблюдения требований безопасности при нахождении на территории полигона.

Полагаю, что нахождение на территории полигона ТКО лиц без средств защиты дыхания во время ликвидации задымления, создавало реальную опасность для данных лиц, в связи с чем ставлю под сомнение законность требования должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Данный вывод подтверждается нахождением на территории полигона ТКО сотрудников МЧС в составе пожарной автомашины, осуществляющих ликвидацию последствий возгорания, само задымленность территории ТКО, что подтверждается представленными фотоматериалами, не отрицалось участниками по делу. 

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное деяние, виновность лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч.ч.1 и 3 ст. 28.6 указанного Кодекса.

По смыслу нормативных положений, закрепленных КоАП РФ, протокол об административном правонарушении является основным процессуальным документом, в котором приводятся основания для привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, событие административного правонарушения.

В порядке ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Указанные положения законодательства получили развитие в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по смыслу которого при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В протоколе об административном правонарушении не указано должностное лицо, чьи законные требования были нарушены директором Общества, то есть не конкретизировано само событие административного правонарушения, что также ставит под сомнение виновность директора Общества ФИО1 в совершении вменяемого административного Правонарушения.

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события и состава административного правонарушения.

Согласно подпункту 1 пункта 1.1. статьи 29.9 КоАП РФ, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.

Изложенные обстоятельства не могут быть восполнены, а сомнения в виновности директора Общества устранены на данной стадии производства по делу, в связи с чем, производство по делу прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9 КоАП РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении директора ОГУП «Экология» ФИО1, привлекаемого к административной ответственности по ст. 17.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Постановление может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение десяти дней с момента получения или вручения его копии через Вяземский районный суд Смоленской области. 

Судья Р.Е. Воронков