Дело №12-69/2023

УИД 42RS0032-01-2023-002250-27

Р Е Ш Е Н И Е

г. Прокопьевск ДД.ММ.ГГГГ

Судья Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г.Прокопьевску ФИО3 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ОР ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

В Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области поступила жалоба ФИО2, в которой она просит отменить указанное постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконное и необоснованное, и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Заявитель указывает, что ДД.ММ.ГГГГ двигаясь по 

<

...>, совершая маневр поворота направо на 

<

...>, при включенном сигнале поворота, убедилась, что на проезжей части дороги отсутствуют пешеходы, продолжила движение вдоль дома по 

<

...>, по направлению к Лицею 

<

...>.Поравнявшись со служебным автомобилем ГИБДД,стоящим на обочине дороги во встречном направлении, по требованию сотрудника ГИБДД совершила остановку. После предъявления документов, ей пояснили, что при повороте она не уступила дорогу пешеходу. На просьбу представить ей видеозапись нарушения, инспектор ОГИБДД ФИО3 ответил отказом, при этом видеорегистратор на служебном автомобиле был выключен. В протоколе об административном правонарушении отсутствует указание на наличие фиксации правонарушения с использованием видеорегистратора.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом – телефонограммой.

В соответствии с положениями ч.2 ст.25.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом. 

Суд, учитывая сведения о надлежащем извещении указанного лица, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

На основании ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхсуд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Из положения данной нормы следует, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на орган, составивший протокол об административном правонарушении.

В силу положений статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхдоказательствами по делу об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона. 

Согласно статье 12.18 Кодекса невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, признается административным правонарушением.

Пунктом 13.1 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Понятие «уступить дорогу» означает, что участник движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил).

Обжалуемым постановлением ФИО2 признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 мин., управляя транспортным средством «Киа Рио», государственный регистрационный знак 

<

...>, по 

<

...> в нарушение п. 13.1 Правил дорожного движения РФ, при повороте направо не уступила дорогу пешеходу, пересекающему проезжую часть дороги. 

Согласно требованиям, установленным ст. 29.10Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны мотивированное решение по делу, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Обжалуемое постановление данным требованиям не соответствует.в тексте оспариваемого постановления отсутствуют сведения, откуда и в каком направлении следовал автомобиль под управлением ФИО2, где именно расположен пешеходный переход, при этомпешеход, которому водитель не уступил дорогу, по делу не установлен.

В соответствии со ст. 26.2Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В данном случае должностному лицу следовало указать доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, на основании которых установлена виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Тем не менее, доказательства виновности последней должностным лицом не представлены, не представлена видеозапись правонарушения, пешеход, которому водитель не уступил дорогу, по делу не установлен и не опрошен, также не установлены и не опрошены свидетели правонарушения.

При изложенных обстоятельствах возникают неустранимые сомнения в нарушении лицом, привлекаемым к административной ответственности, вмененных ему Правил дорожного движения.

На основании изложенного, обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которого внесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь, п. 3 ч. 1 ст. 30.7Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ОР ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 - отменить, жалобу ФИО2 - удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которого вынесено постановление. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд в порядке, установленном ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в течение 10 суток со дня получения копии данного решения.

Судья: /подпись/ ФИО1

<

...>