Дело № 2-499/2025

70RS0005-01-2024-004511-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2025 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Шмаленюка Я.С.,

при ведении протокола помощником судьи Васильевой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес», обществу с ограниченной ответственностью «Маркетплейс» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее – ООО «Гермес»), обществу с ограниченной ответственностью «Маркетплейс» (далее – ООО «Маркетплейс») о защите прав потребителей, об обязании исполнения обязательства по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ путем передачи ФИО2 товаров, взыскании неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 735 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, судебных расходов в размере 30 000 рублей. 

Требования мотивированы тем, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в приложении «Мегамаркет» приобрел товары по 100% предоплате: смартфон «Apple iPhone 15 256 Gb Pink» стоимостью 30 000 рублей; ноутбук «Apple MacBook Air 13 Silver 13.3/m1/8GB/KB-EU (MGN93) стоимостью 43 000 рублей. Поставщиком товаров согласно указанным чекам является ООО «Гермес».

ДД.ММ.ГГГГ истцу в личном кабинете приложения «Мегамаркет» поступило сообщение, об отмене доставки, поскольку товары закончились. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков была направлена досудебная претензия с требованием передать заказанные и оплаченные товары, отмену заказов истец не инициировал, односторонний отказ продавца ООО «Гермес» от передачи истцу предварительно оплаченных товаров является незаконным.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием поставить предварительно оплаченный товар до настоящего времени не удовлетворена.

Просил суд обязать ответчиков поставить истцу предварительно оплаченный товар, а именно: смартфон «Apple iPhone 15 256 Gb Pink» стоимостью 30 000 рублей, ноутбук «Apple MacBook Air 13 Silver 13.3/m1/8GB/KB-EU (MGN93) стоимостью 43 000 рублей.

Взыскать с ответчиков солидарно неустойку в связи с просрочкой исполнения обязательства за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере в размере 17 735 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы в размере 30 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчиков солидарно убытки в размере 95 063 рублей, мотивируя тем, что, согласно проведенному им мониторингу на популярных маркетплейсах, наименьшая цена на аналогичный товар составляет: смартфон «Apple iPhone 15 256 Gb Pink» - 88 282 рублей, ноутбук «Apple MacBook Air 13 Silver 13.3/m1/8GB/KB-EU (MGN93) - 79 781 рублей, разница в стоимости смартфона «Apple iPhone 15 256 Gb Pink» составляет 58 282 рубля (88 282 – 30 000), ноутбука «Apple MacBook Air 13 Silver 13.3/m1/8GB/KB-EU (MGN93) 36 781 рубль (79 781 – 43 000), а также просит взыскать с ответчиков солидарно неустойку в связи с просрочкой исполнения обязательства за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 705 рублей с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы в размере 30 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2, представитель истца ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, в письменном заявлении указали, что ответчиком ООО «Маркетплейс» были нарушены права истца как потребителя в связи с размещением объявления продавца товара, не соответствующего действительности, чем истцу были причинены нравственные страдания, ООО «Маркетплейс» не проверило надлежащим образом полную и достоверную информацию о продавце, что привело к не заключению соответствующего договора купли-продажи при оформлении заказа и внесении оплаты. На сегодняшний день истцом смартфон и ноутбук так и не приобретены, в случае приобретения которых в настоящее время возникнут убытки в виде разницы в стоимости товара, полагают, что подлежит взысканию сумма убытков в размере 95 063 рублей. Заявляя о компенсации морального вреда, истец полагает, что нарушение его прав как потребителя, ненадлежащее исполнение ООО «Маркетплейс» обязательств, привело к его эмоциональной подавленности, стрессу, возникшим трудностям ввиду отсутствия требуемого товара и неисполнения заказа. Считают правомерным взыскание с ООО «Маркетплейс» неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств, а также штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Ответчик ООО «Гермес», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направил, в отзыве на исковое заявление представитель ООО «Гермес» просит его исключить из числа соответчиков, поскольку вывод истца о привлечении ООО «Гермес» в качестве соответчика был основан на выданных ООО «Маркетплейс» кассовых чеках по спорным заказам от ДД.ММ.ГГГГ, в которых ООО «Гермес» указан в качестве поставщика товаров. Однако представленные чеки не могут являться допустимыми доказательствами, поскольку не подтверждают факт заключения между ООО «Маркетплейс» и ООО «Гермес» договора возмездного оказания услуг по размещению товарных предложений на сайте megamarket.ru. ООО «Гермес» никогда не проходил регистрации на сайте megamarket.ru, в которых указаны регистрационные данные (наименование, ИНН, ОГРН и ФИО директора) организации. Однако адрес электронной почты и телефон, указанный для контакта, последнему не принадлежат и не содержатся в базе данных УФНС. Состав информации, содержащейся в личном кабинете, якобы принадлежащем ответчику, имеется в общедоступных источниках. Организация ведет розничную торговлю по ОКВЭД 47.19 в стационарных магазинах смешанными товарами, для торговли компьютерами, смартфонами должны быть ОКВЭД 47.41, 47.42, 47.43, 47.64.2., которые в выписке из ЕГРЮЛ не содержатся. Все вышеизложенное свидетельствует об отсутствии со стороны ООО Мегамаркет» проявления должной осмотрительности при заключении договоров возмездного оказания услуг по размещению товарных позиций. Материалами дела не подтвержден факт заключения между ООО «Гермес» и ООО «Маркетплейс» договора возмездного оказания услуг по размещению товарных предложений на сайте megamarket.ru. По данному факту в правоохранительные органы подано заявление о совершении мошенничества.

Ответчик ООО «Маркетплейс», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил. В возражениях на исковое заявление представитель ООО «Маркетплейс» указал, что в правоотношениях с продавцами выступает в качестве исполнителя услуги по размещению товарных предложений на сайте, а в правоотношениях с потребителями выступает в качестве владельца агрегатора информации о товарах и не является продавцом товара. К ООО «Маркетплейс» не могут быть применены меры ответственности, установленные законодательством, на которые ссылается истец, в силу того, что ООО «Маркетплейс» не является продавцом товара, на основании чего исковые требования истца о передаче товара, взыскании неустойки, штрафа не подлежат удовлетворению. Истцом не доказан ни один элемент состава гражданско-правовой ответственности в отношении ООО «Маркетплейс» для возмещения убытков. До истца была доведена информация, что ООО «Маркетплейс» не является продавцом товара. Взыскание морального вреда с ответчика не является законным и обоснованным, так как ООО «Маркетплейс» не нарушал каких-либо прав истца, как и не доказан факт несения расходов истцом, связанных с оказанием юридических услуг. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца, ответчиков, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительности причин неявки. 

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как указано в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по Договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В статье 492 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного пользования, не связанного с предпринимательской деятельностью (пункт 1). 

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (пункт 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к определенному кругу лиц, признается публичной офертой (пункт 2 статьи 437 Гражданского кодекса Российской Федерации), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным данным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

Также согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами,

Закон Российской Федерации 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как указано в преамбуле Закона Российской Федерации 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» продавцом является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Владелец агрегатора информации о товарах (услугах) (далее - владелец агрегатора) - организация независимо от организационно-правовой формы либо индивидуальный предприниматель, которые являются владельцами программы для электронных вычислительных машин и (или) владельцами сайта и (или) страницы сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и которые предоставляют потребителю в отношении определенного товара (услуги) возможность одновременно ознакомиться с предложением продавца (исполнителя) о заключении договора купли-продажи товара (договора возмездного оказания услуг), заключить с продавцом (исполнителем) договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг), а также произвести предварительную оплату указанного товара (услуги) путем наличных расчетов либо перевода денежных средств владельцу агрегатора в рамках применяемых форм безналичных расчетов в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 настоящего Закона и Федеральным законом от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

В соответствии с частью 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Дистанционным способом продажи товаров является продажа товаров через Интернет (в том числе, в онлайн-магазинах и с помощью владельцев агрегаторов информации о товарах) (абзац 13 преамбулы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей»).

Согласно пунктам 1.2 и 1.3 статьи 9 Закона о защите прав потребителей владелец агрегатора обязан довести до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) (фирменное наименование (наименование), место нахождения (адрес), режим работы, государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица, фамилию, имя, отчество (если имеется), государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя), а также об имеющихся изменениях в указанной информации. Владелец агрегатора доводит до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) посредством ее размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Информацию о продавце (исполнителе) владелец агрегатора вправе довести до сведения потребителей посредством размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ссылки на сайт продавца (исполнителя) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Продавец (исполнитель) обязан предоставить владельцу агрегатора и разместить на своем сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (при его наличии) достоверную информацию о себе, указанную в пункте 1.2 настоящей статьи.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец на электронной информационной площадке для продажи товаров в сети «Интернет», на сайте https://megamarket.ru., владельцем которого является ООО «Маркетплейс», оформил заказ № на покупку смартфона «Apple iPhone 15 256 Gb Pink» стоимостью 30 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой Сбербанка по операции за ДД.ММ.ГГГГ; заказ № на ноутбук «Apple MacBook Air 13 Silver 13.3/m1/8GB/KB-EU (MGN93) стоимостью 43 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой Сбербанка по операции за ДД.ММ.ГГГГ. В кассовых чеках в качестве поставщика (продавца) товара указано ООО «Гермес» (ИНН 

<

***>).

ООО «Маркетплейс» в день заказа товара подтвердил доставку товаров по адресу проживания истца. 

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ истцу в личном кабинете приложения «Мегамаркет» поступило сообщение об отмене доставки, поскольку что товары закончились, деньги вернутся в течение 10 дней. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков была направлена досудебная претензия, которая осталась без удовлетворения.

Согласно пояснениям ООО «Маркетплейс» между продавцом товара, ООО «Гермес», и ООО «Маркетплейс» путем совершения ООО «Гермес» конклюдентных действий по регистрации в личном кабинете продавца был заключен договор возмездного оказания услуг по размещению товарных предложений на сайте megamarket.ru на условиях, размещенных по адресу: https://partner-wiki.megamarket.ru (Оферта на оказание услуг в связи с размещением товарных предложений, предложений доставки, предложений услуг в сети «Интернет»). Регистрация на сайте осуществляется путем заполнения продавцом специальной формы по ссылке: Начните продавать на Мегамаркете.

Согласно п. 1.5 Общих положений Оферты, Маркетплейс предоставляет Продавцам возможность самостоятельно размещать Товарные предложения и Предложения доставки на сайте Маркетплейс в целях заключения с потребителями розничных договоров купли-продажи Товаров, Договоров оказания услуг доставки и иных договоров с потребителями.

Продавец поручает Маркетплейс осуществить сбор у Покупателей денежных средств в оплату Товаров, приобретенных Покупателями у Продавца на основании Договоров купли-продажи (п. 6.1 Приложения № к Оферте).

Маркетплейс не является продавцом товара по договору купли-продажи. Договор не накладывает на Маркетплейс каких-либо обязательств, связанных с розничной продажей Товаров Покупателям, либо иных обязательств продавца по договору розничной купли-продажи. Все взаимоотношения, связанные с куплей-продажей товара, возникают непосредственно между продавцом и покупателем, и продавец несет ответственность перед покупателем в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Маркетплейс не является и не может признаваться уполномоченным лицом продавца в смысле закона РФ «О защите прав потребителей» (п. 1.6 раздела «Общие положения» Оферты).

Согласно п. 3.3. Условий использования сайта Маркетплейс является владельцем агрегатора информации о товарах в смысле, установленном Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Оформление Заказа означает выражение Пользователем намерения заключить договор купли-продажи с определенным Продавцом в отношении выбранного товара в качестве его Покупателя. Пользователь понимает, что заключает договор купли-продажи непосредственно с Продавцом, а не с Маркетплейс. Все права и обязанности по договору купли-продажи с Пользователем возникают у Продавца.

Согласно Положения о порядке доступа и условиях использования личного кабинета (далее - Положение) регистрация - совокупность действий Пользователя (продавец или Технологический Партнер в отдельности), совершаемых в соответствии с указанными на сайте инструкциями, включая предоставление указанных на Сайте сведений и (или) документов, в результате которых для Пользователя создается уникальная Учетная запись в целях дальнейшего формирования Личного кабинета Пользователя (п.1.4.9 раздела «Общие положения» Положения).

Для активации личного кабинета Пользователю необходимо осуществить регистрацию на Сайте (п.2.1.1 раздел регистрации Пользователя на сайте Положения).

В случае регистрации Продавцу на Сайте посредством страницы по адресу: https://megamarket.ru/info/partners/ Маркетплейс направляет по адресу электронной почты, указанному Продавцом при регистрации на сайте, уведомление с проверочным кодом, который Продавец должен ввести в интерфейсе на сайте для создания Личного кабинета (п.2.2.1 Положения).

После выполнения действий, указанных в п. 2.2.1, Продавцу на Сайте необходимо задать пароль для своего личного кабинета (п. 2.2.2 Положения).

После выполнения действий, указанных в п. 2.2.2, Продавец создает Личный кабинет путем нажатия кнопки «Создать личный кабинет» в интерфейсе Сайта. На данном этапе Личному кабинету Продавца, доступному к использованию в тестовом режиме, присваивается уникальный код (п.2.23 Положения).

После завершения Продавцом процедуры регистрации на Сайте и проверки Маркетплейс предоставленных Продавцом сведений и документов, если Продавец проинформирован о необходимости их предоставления и получил соответствующее уведомление в Личном кабинете, Маркетплейс вправе создать для Продавца уникальную Учетную запись (п. 2.2.4 Положения).

Если Пользователь предоставляет неверную информацию и (или) документы, и (или) заверения, или у Маркетплейса есть основания полагать, что представленная Пользователем информация и (или) заверения неполны или недостаточны, Маркетплейс имеет прав отказать Пользователю в активации, а если активация совершена - в доступе к соответствующему функционалу Личного кабинета (п. 3.2 Положения).

Маркетплейс оставляет за собой право требовать от Пользователя подтверждения данных, указанных при Регистрации, и запрашивать в связи с этим в любой момент подтверждающие документы и или дополнительные сведения, непредставление которых может быть приравнено к предоставлению недостоверной информации и полечь отказ в Активации, а если Активация была совершена - в доступе к соответствующему функционалу Личного кабинета (п. 3.3 Положения).

В случае, если данные Пользователя, указанные в предоставленных им в дополнительных документах и (или) сведениях, не соответствуют данным и (или) заверениям, указанным при Регистрации на Сайте, Маркеплейс вправе отказать Пользователю в Активации, а если Активация была совершена - в доступе к соответствующему функционалу личного кабинета (п. 3.4 Положения).

По результатам проверки Маркетплейс документов и (или) сведений, предоставленных Пользователем при прохождении процедуры регистрации и Активации, Пользователю может быть направлено Подтверждение (п. 4.1 Положения).

После получения Подтверждения Пользователю может быть предоставлена возможность заключить Договор оказания услуг посредством акцепта оферты Маркетплейсом в порядке, предусмотренном условиями такой оферты, а после акцепта оферты Маркетплейс также возможность использования функционала личного кабинета в Рабочем режиме (п. 4.3 Положения).

Ответчик ООО «Гермес» в своих письменных пояснениях отрицает факт регистрации на сайте megamarket.ru в качестве продавца, в том числе товаров, являющихся предметом настоящего спора, указывая на то, что регистрационные данные, содержащиеся в личном кабинете ответчика, имеются в общедоступных источниках, телефоны контактного лица, адреса электронной почты ответчику не принадлежат.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Гермес» в качестве видов деятельности по ОКВЭД указаны: 47.19 Торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах; 47.11 Торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия в неспециализированных магазинах; 47.25 Торговля розничная напитками в специализированных магазинах; 47.5 Торговля розничная прочими бытовыми изделиями в специализированных магазинах; 47.52 Торговля розничная скобяными изделиями, лакокрасочными материалами и стеклом в специализированных магазинах; 47.61 Торговля розничными книгами в специализированных магазинах; 47.7 Торговля розничная прочими товарами в специализированных магазинах; 47.71 Торговля розничная одеждой и в специализированных магазинах; 47.78.9 Торговля розничная непродовольственными товарами, не включенными в другие группировки, в специализированных магазинах; 82.99 Деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включенная в другие группировки.

ООО «Гермес» по факту организации регистрации неизвестными лицами на сайте megamarket.ru в качестве продавца обратилось в ОМВД России по 

<

адрес> (КУСП от ДД.ММ.ГГГГ №).

Как следует из пояснений ООО «Маркетплейс» в связи с возникшей ситуацией произведена блокировка личного кабинета продавца ООО «Гермес».

При указанных выше обстоятельствах, учитывая, что уполномоченными лицами ответчика ООО «Гермес» какие-либо юридически значимые действия (регистрация на сайте в качестве продавца товаров, создание личного кабинета продавца, принятие оферты, заключение договора с ООО «Маркетплейс» на оказание услуг по размещению товарных предложений и др.) не совершались, все вышеуказанные действия на сайте от имени «продавца» совершены посторонними лицами без его ведома и согласия, с учетом ранее существовавших Правил регистрации продавцов на сайте личный кабинет мог быть создан любым лицом с использованием общедоступных сведений, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных и допустимых доказательств заключения между ООО «Маркетплейс» и указанным ответчиком договора возмездного оказания услуг по размещению товарных предложений на сайте megamarket.ru, в связи с чем, привлеченный к участию в деле ответчик ООО «Гермес» не являлся продавцом товаров на момент оформления ФИО2 заказов на приобретение товаров.

Доказательства того, что ООО «Маркетплейс» осуществило надлежащим образом до активации проверку потенциального продавца и его идентификацию, зарегистрировавшего личный кабинет от имени ООО «Гермес», ООО «Маркетплейс» не представлены.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны ООО «Маркетплейс» проявления должной осмотрительности при заключении договоров оказания услуг по размещению товарных предложений на сайте megamarket.ru.

При изложенных обстоятельствах договоры купли-продажи спорных товаров от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гермес» с истцом ФИО2 нельзя признать заключенными, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к указанному ответчику следует отказать.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ООО «Маркетплейс» как владелец сайта megamarket.ru (владелец агрегатора) в нарушение часть 1.2 статьи 9 Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» не довел до сведения ФИО2 как потребителя достоверную информацию о продавце приобретенных им товарах.

Доводы ООО «Маркетплейс» о том, что регистрация продавца произведена в соответствии с действующими на торговой площадке правилами, оснований сомневаться в представленных данных не имелось, суд не принимает во внимание, поскольку обязанность по доведению до потребителя достоверной информации о продавце возложена на владельца агрегатора, который для исполнения указанной обязанности должен принять исчерпывающие меры, в том числе установить иные правила регистрации продавцов, позволяющие достоверно их идентифицировать.

Разрешая требования истца о возложении на ООО «Маркетплейс» поставить истцу предварительно оплаченный товар, а именно: смартфон «Apple iPhone 15 256 Gb Pink», ноутбук «Apple MacBook Air 13 Silver 13.3/m1/8GB/KB-EU (MGN93), а также по выплате убытков в виде разницы стоимости товара, суд приходит к следующему.

Как следует из пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 3 пункта 2 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Применительно к договору купли-продажи право истребовать товар в натуре возникает у покупателя в случаях, предусмотренных статьями 463 и 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 463 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает права уже уплатившего цену покупателя в том случае, если продавец не передает ему товар. Для товара, определенного родовыми признаками (пункт 1) понуждение продавца к исполнению в натуре невозможно, покупатель может лишь отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков.

В свою очередь в силу пункта 2.1 статьи 12 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» владелец агрегатора, предоставивший потребителю недостоверную или неполную информацию о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), на основании которой потребителем был заключен договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг) с продавцом (исполнителем), несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему такой информации.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из положений указанной статьи следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Истцом заявлено требование о взыскании с ООО «Маркетплейс» убытков в общем размере 95 063 руб. В обоснование данного требования истец указал на то, что смартфон «Apple iPhone 15 256 Gb Pink» приобретался им за 30 000 руб.; ноутбук «Apple MacBook Air 13 Silver 13.3/m1/8GB/KB-EU (MGN93) – за 43 000 руб. На момент рассмотрения настоящего гражданского дела цена на аналогичный товар возросла, минимальная стоимость такого смартфона составляет 88 282 руб. ноутбука – 79 781 руб. Цена взята истцом из открытых источников – сайтов различных маркетплейсов. 

Учитывая, что предварительно заказанный и оплаченный товар на торговой площадке агрегатора ООО «Маркетплейс» истцу передан не был, денежные средства последним были возвращены покупателю, цена на товар существенно возросла, установив вышеизложенное нарушение прав потребителя ответчиком ООО «Маркетплейс», на стороне истца возникли убытки, связанные с изменением цены товара.

Из приведённых выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации также следует, что в качестве убытков могут быть взысканы в пользу потерпевшего как уже понесённые фактические расходы, так и расходы, которые ему предстоит понести для восстановления нарушенного права. 

Как следует из позиции представителя истца смартфон и ноутбук так и не приобретены, несмотря на возврат уплаченной за товар стоимости, истец требует от ответчика фактической передачи товара. В случае приобретения смартфона и ноутбука в настоящее время, на стороне истца возникнут убытки в виде разницы в стоимости товара в указанном размере (95 063 руб. = (88 282 руб. – 30 000 руб.) + (79 781 руб. – 43 000 руб.)).

При определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Размер убытков ответчиком не оспаривался.

Таким образом, суд полагает, что с ответчика ООО «Маркетплейс», в действиях которого установлены нарушения прав истца как потребителя, что привело к неисполнению заказа по покупке товара, подлежит взысканию сумма убытка в заявленном истцом размере 95 063 руб., определенная исходя из разницы в стоимости товаров (смартфона и ноутбука) на момент его заказа истцом на торговой площадке агрегатора ООО «Маркетплейс» и стоимости этих же товаров, существующей на день заявления соответствующих исковых требований.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02. 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя со стороны ООО «Маркетплейс» в связи с непредставлением достоверной информации о продавце, исходя из обстоятельств дела, степени вины ответчика, с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку претензия потребителя ответчиком в добровольном порядке в полном объеме не была удовлетворена, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 031, 50 руб. (100 063 руб. х 50%). По мнению суда, размер определенного штрафа за нарушение прав потребителя, является соразмерным допущенному нарушению, не приводит к необоснованному обогащению истца.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему выводу.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, взыскиваются все понесенные по делу судебные расходы за счет другой стороны.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при обращении в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ООО «Маркетплейс» в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 руб. (4 000 руб. государственная пошлина за требование о взыскании убытков, 3 000 руб. – требование нематериального характера о компенсации морального вреда).

Пункт 4 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу издержек, связанных с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителя, которые подлежат возмещению в соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Из договора об оказании юридических услуг №КС от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 (заказчиком) и ООО «Юридическое агентство «СибЮрСервис» (исполнителем) следует, что исполнитель (в лице ФИО4) обязался оказать заказчику следующие услуги: провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования, подготовить претензию, исковое заявление, расчет неустойки, консультировать по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам, обеспечить участие квалифицированных специалистов в качестве представителя в суде первой инстанции ( пункт 2 договора).

За услуги, перечисленные в п. 1.2 договора стоимость определена сторонами в размере 30 000 рублей, факт оплаты подтвержден квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что интересы истца в суде представлял ФИО4

При определении размера расходов на оплату юридических слуг в пользу истца суд учитывает объем работы ФИО4, сложность дела, результат его рассмотрения и считает разумными расходы на оплату юридических услуг в сумме 30 000 руб.

Применяя принцип пропорционального распределения судебных расходов, суд исходит из того, что требования истца удовлетворены на 50 %: удовлетворены требования о взыскании с ответчика ООО «Маркетплейс» убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

Следовательно, с ООО «Маркетплейс» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. (30 000 руб. х 50 %), т.е пропорционально части удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2 обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» оставить без удовлетворения. 

Исковое заявление ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Маркетплейс» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Маркетплейс» 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО2, убытки в размере 95 063 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 031, 50 руб..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Маркетплейс» (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя – 15000 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Маркетплейс» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Маркетплейс» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7 000 руб. 

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 02.04.2025. 

Председательствующий /подпись/ Шмаленюк Я.С.

Копия верна

Подлинник подшит в деле № 2-499/2025

Судья Шмаленюк Я.С.

Помощник судьи Васильева Н.Е.