РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2020 года г.Н.Новгород

Московский районный суд г.Н.Новгорода (***, ул.***) в составе:

председательствующего судьи Айдовой О.В.,

при секретаре судебного заседания Зинзиковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСН «Чистые ключи» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения, указывая, что истец является Товариществом собственников недвижимости на основании решения общего собрания учредителей (собственников земельных участков).

Право собственности ответчика на земельный участок подтверждается выпиской из ЕГРН.

ЧЧ*ММ*ГГ* в адрес Партнерства от ответчика поступило заявление, в котором последний просил принять его в члены ДНП, в связи с приобретением земельного участка по адресу: местоположение установлено относительно ориентира расположенного за пределами участка. 

<

данные изъяты> ориентира по направлению на юг. Почтовый адрес ориентира: ***, участок *, кадастровый *.

В связи с неоплатой вступительного взноса, заявление о вступлении в члены ДНП, поступившее от ответчика, не было удовлетворено.

Между истцом и ответчиком не был заключен договор на пользование объектами инфраструктуры.

Являясь собственником земельного участка в границах Партнерства, но не являясь членом Партнерства, ответчик в период владения земельным участком не выполнял обязанность по уплате платежей за пользование объектами инфраструктуры, установленные решениями общего собрания.

Согласно бухгалтерской справке, выданной ТСН «Чистые Ключи», за ответчиком числится задолженность в размере 177 000 (сто семьдесят семь тысяч) рублей 00 копеек по оплате членских взносов, за период с июля ЧЧ*ММ*ГГ* года, задолженность в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек по оплате целевого взноса на установку станции умягчения воды.

Истец, с учетом уточненного искового заявления, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения за период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* в размере 177000 рублей, задолженность по оплате целевых взносов в размере 6000 рублей, неустойку за нарушение срока уплаты членских взносов за период с ЧЧ*ММ*ГГ*. в размере 177000 рублей, неустойку за нарушение срока уплаты целевого взноса за период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* в размере 6000 рублей, госпошлину в размере 4860 рублей 00 копеек. 

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, кроме того информация о дате и времени судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Московского районного суда *** - http://moskovsky.nnov.sudrf.ru/.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 123.14 ГК РФ к исключительной компетенции высшего органа товарищества собственников недвижимости наряду с вопросами, указанными в п. 2 ст. 65.3 настоящего Кодекса, относится также принятие решений об установлении размера обязательных платежей и взносов членов товарищества.

Пункт 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ называет в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 ГК РФ.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ). Таким образом, удовлетворение иска о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности следующих фактов: приобретение или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований для получения (сбережения) имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения. При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

Истец является Товариществом собственников недвижимости «Чистые ключи» на основании решения общего собрания учредителей (собственников земельных участков).

Ответчик ФИО1 является собственником земельного участка площадью 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: ***, примерно в 1700 км от *** что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.46-51).

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО1 ЧЧ*ММ*ГГ* обратился в адрес истца с заявление о принятии его в члены в ДНП «Чистые ключи» (в настоящее время ТСН «Чистые ключи») в связи с приобретением земельного участка по адресу: местоположение установлено относительно ориентира расположенного за пределами ***, Участок находится примерно в *** ориентира по направлению на юг. Почтовый адрес ориентира: ***, участок *, кадастровый *.

Судом также установлено, что в связи с тем, что ответчик ФИО1 не оплатил вступительный внос в размере 5000 рублей, в члены ТСН «Чистые ключи» он не был принят.

Данный факт сторонами не оспаривается.

Судом также установлено, что между истцом и ответчиком договор на пользование объектами инфраструктуры не был заключен.

В силу положений абз. 1 п. 2 ст. 8 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (действовавшего на момент спорных правоотношений) граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при этом они вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Исходя из положений ст. ст. 1 и 8 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов некоммерческого объединения граждан и не связывается с членством в таком объединении. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет объединение (товарищество, кооператив), являются обязательными платежами.

При этом, согласно абз. 7 ст. 11 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" членские взносы - денежные средства, периодически вносимые членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением, и другие текущие расходы такого объединения.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 1662-О-О, положения абз. 1 п. 2 ст. 8 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", рассматриваемые в системном единстве с положениями абз. 3 того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке (абз. 2 п. 2 ст. 8 Закона).

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения (абз. 4 п. 2 ст. 8 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан").

Определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, в силу требований ст. 21 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" входит в компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

При этом предоставление услуг собственникам земельных участков, не являющихся членами ТСН, должно осуществляться на условиях, одинаковых для всех членов ТСН и других собственников.

Из п.1.3 Устава ДНП «Чистые Ключи» установлено, что партнерство не имеет в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли и не распределяет прибыль между своими членами.

Согласно п.3.1 Устава ДНП «Чистые Ключи» предметом его деятельности является содействие его членам в осуществлении функций, обеспечивающих достижение управленческих, социальных, культурных целей, а также защиту прав и интересов членов партнерства, решение общих социально-хозяйственных задач в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией членов партнерства.

Целями деятельности партнерства являются:

обеспечение управления территорией в пределах Партнерства, ее обслуживание и эксплуатация в интересах членов Партнерства и других жителей в соответствии с целями, установленными в настоящем пункте Устава;

создание и развитие инженерно-технической и социально-бытовой инфраструктуры территории, имущественных и иных объектов общего пользования;

благоустройство и озеленение Территории Партнерства, поддержание ее в состоянии, отвечающем современным культурно-эстетическим требованиям;

организация возведения зданий и сооружений необходимых для целей деятельности Партнёрства;

привлечение на договорной основе специализированных организаций в целях проведения ландшафтных работ и/или снабжение членов Партнёрства садовым инвентарем (включая осадочный материал, удобрения, рабочий инвентарь и пр.);

ремонт и содержание дорог и других объектов общего пользования за счет средств Партнерства как собственными силами Партнерства, так и силами подрядных организаций и индивидуальных предпринимателей, привлекаемых для этих целей на основе гражданско-правовых договоров

привлечение на договорной основе специализированных организаций в целях обеспечения водоснабжения и водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, теплоснабжения и т.д. поддержания рабочего состояния систем водоснабжения, электроснабжения, газоснабжения, теплоснабжения и канализации в пределах домов и земельных участков членов Партнерства, их аварийного и текущего ремонта.

Являясь собственником земельного участка в границах Партнерства, а также лицом ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории партнерства, но, не являясь членом Партнерства ответчик, в период владения земельным участком не выполнял обязанность по уплате членских взносов, установленных решениями общего собрания.

Согласно пункту 5.1. абз.2 Устава Партнерства «членские взносы - это денежные средства, периодически вносимые Членами Партнерства на финансирование текущей деятельности Партнерства, в том числе, на содержание имущества общего пользования Партнерства, в соответствии с Уставными целями.

Ежемесячный размер членских взносов один раз в год устанавливается Правлением Партнерства, с учетом количества его членов, сметы предстоящих расходов с учетом прогнозируемой инфляции.

Фактически, сроки уплаты ежегодных членских и целевых взносов в ТСН «Чистые Ключи» установлены решениями общего собрания:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Согласно акту сверки взаимных расчетов (л.д

<

данные изъяты>) размер задолженности ответчика перед истцом составляет 177000 рублей.

В свою очередь, ответчик ранее в судебном заседании пояснял, что с размером суммы задолженности не согласен, поскольку истцом не доказан размер неосновательного обогащения, поскольку указанный размер членских взносов установлены для членов ТСН «Чистые ключи», которым он не является.

Кроме того, считает, что поскольку по заключенному между сторонами договору беспроцентного займа от ЧЧ*ММ*ГГ* им был предоставлен истцу денежный заем в размере 121600 рублей, то переданные по договору денежные средства покрывают имеющуюся у него перед ТСН «Чистые ключи» задолженностью.

Однако доводы ответчика суд считает несостоятельными, поскольку размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ТСН «Чистые ключи» не превышать размер платы за пользование указанным имуществом, установленный для членов Товарищества.

Заключенный между сторонами договор беспроцентного займа от ЧЧ*ММ*ГГ* имеет иную правовую природу взаимоотношений сторон и не может являться взимозачетом имеющейся у ответчика перед истцом задолженности за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ТСН «Чистые ключи».

Таким образом, исходя из положений ст. ст. 1 и 8 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов товарищества и не связывается с членством в партнерстве. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет ТСН, являются обязательными платежами, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к заявленных истцом требованиям.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного кодекса, предусматривающей начало течения срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Как установлено судом, последней датой внесения ежемесячного платежа является последний день текущего месяца.

Таким образом, в связи с неоплатой ответчиком платежа за июль 2014 года истец узнал о нарушении своего права ЧЧ*ММ*ГГ*.

Следовательно, трехгодичный срок на обращение в суд за защитой права истек ЧЧ*ММ*ГГ*.

По платежу за август 

<

данные изъяты>

С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился к мировому судье ЧЧ*ММ*ГГ*, согласно представленной в материалы дела копии почтового уведомления о вручении почтового уведомления.

Таким образом, срок исковой давности за период с июля 2014 года по апрель 2015 года пропущен, следовательно, требования в данной части подлежат отклонению.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка * Московского судебного района *** от ЧЧ*ММ*ГГ* (дело *) с ФИО1 в пользу истца взыскана задолженность по членским взносам в размере 107 000 руб., неустойка в размере 107 000 руб.. задолженность по целевому взносу в размере 6 000 руб., неустойка в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 745 руб.

Определением мирового судьи судебного участка * Московского судебного района *** от ЧЧ*ММ*ГГ* судебный приказ отменен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с указанной нормой права и ее толкования Пленумом Верховного Суда РФ, с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа до отмены судебного приказа срок исковой давности не течет. Течение срока исковой давности продолжается после отмены судебного приказа. Если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, такой срок удлиняется до шести месяцев. Однако судом дано ошибочное толкование правовым нормам об исковой давности.

Шестимесячный срок, указанный в приведенной выше норме, пресекательным не является, законодатель не предусмотрел обязанность подать исковое заявление в течение шести месяцев после отмены судебного приказа, о чем указали суд первой и апелляционной инстанции при разрешении спора, напротив, законодателем предусмотрена возможность защиты прав кредиторов и введено правило об удлинении остающейся части срока исковой давности до шести месяцев (если эта часть срока менее шести месяцев).

Таким образом, по платежу за май 2015г. датой начала течения срока исковой давности является ЧЧ*ММ*ГГ*, т.е. неуплата ответчиком очередного ежемесячного платежа. До подачи заявления о выдаче судебного приказа истекло 2 года 11 месяцев 30 дней исковой давности, в период с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа по день отмены судебного приказа с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* срок исковой давности не тек в течение 183 дней, с ЧЧ*ММ*ГГ* течение срока исковой давности продолжилось на 1 день, соответственно срок на подачу заявления истек ЧЧ*ММ*ГГ*, а истец обратился в Московский районный суд г.Н.Новгорода ЧЧ*ММ*ГГ*, т.е. за истечением срока на подачу. 

По платежу за июнь 2015г. датой начала течения срока исковой давности является ЧЧ*ММ*ГГ*, т.е. неуплата ответчиком очередного ежемесячного платежа. До подачи заявления о выдаче судебного приказа истекло 2 года 11 месяцев исковой давности, в период с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа по день отмены судебного приказа с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* срок исковой давности не тек в течение 183 дней, с ЧЧ*ММ*ГГ* течение срока исковой давности продолжилось, соответственно срок на подачу заявления истек ЧЧ*ММ*ГГ*, а истец обратился в районный суд ЧЧ*ММ*ГГ*, т.е. за истечением срока на подачу. 

Данное положение применяется также к следующим периодам:

1. ЧЧ*ММ*ГГ*. - до подачи заявления о выдаче судебного приказа истекло 2 года 10 месяцев исковой давности, срок на подачу истек ЧЧ*ММ*ГГ*.

2. ЧЧ*ММ*ГГ* - до подачи заявления о выдаче судебного приказа истекло 2 года 9 месяцев исковой давности, срок на подачу истек ЧЧ*ММ*ГГ*.

3.ЧЧ*ММ*ГГ* - до подачи заявления о выдаче судебного приказа истекло 2 года 8 месяцев исковой давности, срок на подачу истек ЧЧ*ММ*ГГ*.

4. ЧЧ*ММ*ГГ* - до подачи заявления о выдаче судебного приказа истекло 2 года 7 месяцев исковой давности, срок на подачу истек ЧЧ*ММ*ГГ*.

5. ЧЧ*ММ*ГГ* - до подачи заявления о выдаче судебного приказа истекло 2 года 6 месяцев исковой давности, срок на подачу истек ЧЧ*ММ*ГГ*.

6. ЧЧ*ММ*ГГ*. - до подачи заявления о выдаче судебного приказа истекло 2 года 5 месяцев исковой давности, срок на подачу истек ЧЧ*ММ*ГГ*.

7. ЧЧ*ММ*ГГ* - до подачи заявления о выдаче судебного приказа истекло 2 года 4 месяца исковой давности, срок на подачу истек ЧЧ*ММ*ГГ*.

8. ЧЧ*ММ*ГГ* - до подачи заявления о выдаче судебного приказа истекло 2 года 3 месяца исковой давности, срок на подачу истек ЧЧ*ММ*ГГ*.

9. ЧЧ*ММ*ГГ*. - до подачи заявления о выдаче судебного приказа истекло 2 года 2 месяца исковой давности, срок на подачу истек ЧЧ*ММ*ГГ*.

10. ЧЧ*ММ*ГГ* г. - до подачи заявления о выдаче судебного приказа истекло 2 года 1 месяц исковой давности, срок на подачу истек ЧЧ*ММ*ГГ*.

Таким образом, требования о взыскании неосновательного обогащения за периоды с ЧЧ*ММ*ГГ* подлежат отклонению за истечением срока исковой давности.

Исходя из вышеизложенного, срок исковой давности по платежу за май ЧЧ*ММ*ГГ*., но, поскольку с иском в районный суд ТСН «Чистые ключи» обратилось ЧЧ*ММ*ГГ*., срок по данному требованию не пропущен.

Соответственно по платежам за период с июня ЧЧ*ММ*ГГ* года срок исковой давности также не пропущен.

Таким образом, размер задолженности ответчика ФИО1 за период с ЧЧ*ММ*ГГ* составляет 123000 рублей из расчета: 3000 рублей (ежемесячный платеж) * 

<

данные изъяты> месяц (период задолженности с ЧЧ*ММ*ГГ*.).

В соответствии с п.5.1. Устава ТСН «Чистые ключи» «целевые взносы - это денежные средства, вносимые Членами Партнерства на приобретение (создание) объектов общего пользования. Размеры и сроки внесения целевого взноса устанавливаются Правлением Партнерства».

Решением общего собрания членов ДНП «Чистые ключи» от ЧЧ*ММ*ГГ*, копия которого представлена в материалы дела (л.д.31-32), было принято решение о подключении системы умягчения воды на территории Партнерства, а также установлена сумма целевого взноса на подключение указанной системы, в размере 6000 рублей. Срок, установленный решением общего собрания, составляет 60 дней с момента принятия решения, т.е. до ЧЧ*ММ*ГГ*.

Вместе с тем, ответчик заявляет о применении срока исковой давности к обязанности уплаты целевых взносов.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного кодекса, предусматривающей начало течения срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В данном конкретном случае датой начала течения срока исковой давности является ЧЧ*ММ*ГГ*, т.е. неуплата ответчиком целевых взносов, до подачи заявления о выдаче судебного приказа истекло 2 года 9 месяцев 24 дня исковой давности, в период с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа по день отмены судебного приказа с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* срок исковой давности не тек в течение 183 дней, с ЧЧ*ММ*ГГ* течение срока исковой давности продолжилось, соответственно срок на подачу заявления истек ЧЧ*ММ*ГГ*, а истец обратился в районный суд ЧЧ*ММ*ГГ*, т.е. за истечением срока на подачу. Таким образом, в удовлетворении указанного требования суд отказывает за пропуском срока.

Рассматривая требования о взыскании неустойки за неуплату членских взносов, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 21 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" установление размера пеней за несвоевременную уплату взносов относится к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения.

Пунктом 5.1.1. Устава Партнерства, установлено, что просрочка оплаты членских и целевых взносов влечет начисление в пользу Партнерства пени в размере 3% за каждый день просрочки, начиная с 1 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Вместе с тем обязанность своевременно уплачивать членские и иные взносы, платежи п. 6 ч. 2 ст. 19 вышеназванного Федерального закона возложена лишь на члена садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Поскольку ФИО1. не является членом ТСН «Чистые Ключи» положения об ответственности члена товарищества за нарушение обязательств в виде пени за просрочку уплату платежей к нему применены быть не могут, в связи с чем, суд не находит оснований для взыскания неустойки, начисленной на задолженность по членским взносам на основании устава ТСН «Чистые Ключи».

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Принимая во внимание тот факт, что истцом не заявлено требования о взыскании задолженности в порядке действия статьи 395 ГК РФ, суд находит исковые требования о взыскании неустойки подлежащими отклонению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ТСН «Чистые Ключи» расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3660 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ТСН «Чистые ключи» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Товарищества собственников недвижимости «Чистые ключи» сумму неосновательного обогащения за период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* в размере 123000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3660 рублей.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы неосновательного обогащения за период с ЧЧ*ММ*ГГ* по апрель 2016 года, а также в части взыскания задолженности по оплате целевых взносов в размере 6000 рублей, согласно решению Товарищества собственников недвижимости «Чистые ключи» от ЧЧ*ММ*ГГ*, отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд, через районный суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

<

данные изъяты>

Решение изготовлено в окончательной форме ЧЧ*ММ*ГГ*.