ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 мая 2017 года г. Иркутск 

Судья Кировского районного суда г. Иркутска Почепова С.В., 

с участием ФИО1, его защитника Хохолова Н.С., потерпевшей 

<

данные изъяты>

рассмотрев материалы дела №5-246/2017 об административном правонарушении, предусмотренном частью второй статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1 вменено совершение правонарушения при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 15 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, следовал по среднему ряду развязки 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес>, в районе световой опоры № в нарушение п.8.5 ПДД РФ перед поворотом направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением водителя 

<

данные изъяты>, который следовал в попутном направлении, в среднем ряду, со стороны 

<

адрес>, в направлении 

<

данные изъяты>, после чего автомобиль марки «

<

данные изъяты>» продолжил движение и допустил наезд на световую опору №.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «

<

данные изъяты>. получила телесные повреждения, относящиеся к категории повреждений, причинивших средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 3-х недель.

Действия ФИО1, квалифицированы как правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении правонарушения не признал, судье пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 15 минут он управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>», следовал по дороге развязки 

<

данные изъяты> по кольцевому движению, в среднем ряду, со стороны проспекта 

<

адрес> в направлении ул. 

<

адрес> Намеревался перестроиться правее, чтобы выехать на 

<

адрес> по направлению к центру города. Неожиданно он почувствовал удар сзади, от которого автомобиль развернуло и вынесло на обочину вправо, где произошел наезд на световую опору. Водитель автомобиля марки «

<

данные изъяты> выехавший на развязку 

<

данные изъяты> с 

<

адрес>, не уступил ему дорогу, начал перестроение влево, в результате чего совершил столкновение с его автомобилем. 

Потерпевшая 

<

данные изъяты>. судье пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 15 минут она в качестве пассажира находилась в автомобиле марки «

<

данные изъяты> под управлением 

<

данные изъяты> ФИО1, сидела на переднем пассажирском сидении слева. Они следовали со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, ведущей в центр города, по развязке 

<

данные изъяты>, в среднем ряду. Скорость движения автомобиля была невысокой, около 40 км/ч. В пути следования автомобиль, выехавший с 

<

адрес> на перекресток, не уступил им дорогу и допустил столкновение. Удар пришелся в заднюю часть автомобиля, их вынесло на газон, где произошел наезд на световую опору. В результате дорожно-транспортного происшествия она получила телесные повреждения, была госпитализирована в медицинское учреждение.

Свидетель 

<

данные изъяты>. в ходе административного расследования пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 15 минут он управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты> выехал на развязку 

<

адрес>, следовал в направлении 

<

данные изъяты>, по средней полосе движения со скоростью не более 40 км/ч. В левом ряду, в направлении 

<

адрес>, следовал автомобиль марки «

<

данные изъяты>» (по документам автомобиль марки «

<

данные изъяты> При выезде с кольца указанный автомобиль совершил столкновение с его автомобилем. От полученного удара автомобиль марки «

<

данные изъяты> отбросило на столб освещения, расположенный перед остановкой общественного транспорта «

<

данные изъяты>». В свою очередь он пытался предотвратить дорожно-транспортное происшествие путем применения экстренного торможения и подачи звукового сигнала. 

Из схемы места совершения административного правонарушения и протокола осмотра места совершения следует, что столкновение транспортных средств имело место на развязке 

<

данные изъяты> – перекрестке с круговым движением, на участке между пересечением развязки с 

<

адрес> и пересечением с 

<

адрес> (по направлению к ООТ «

<

данные изъяты>»). Движение на данном участке дороги организовано в одну сторону, по трем полосам. 

В схеме указано, что место столкновения транспортных средств расположено на расстоянии 6.5 м до правого края проезжей части, на разметке 1.5, разделяющей крайнюю правую и среднюю полосы движения. 

Указано, что автомобиль «

<

данные изъяты>» следовал до столкновения по средней полосе движения, а автомобиль «

<

данные изъяты>» осуществлял маневр поворота направо, на 

<

адрес> в сторону ООТ «

<

данные изъяты>». 

Из заключения эксперта № следует, что оба автомобиля двигались в попутном направлении с пересекающимися траекториями движения, при этом автомобиль марки «

<

данные изъяты> в момент первичного контакта находился позади справа от автомобиля «

<

данные изъяты> и производил процесс перестроения справа налево, о чем свидетельствует зафиксированные следы торможения указанного автомобиля. Учитывая угол взаимного расположения между транспортными средствами в момент первичного контакта автомобиль марки «

<

данные изъяты>» в указанный момент находился под углом относительно правого края проезжей части, перемещался влево. Водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», двигаясь по кольцевой дороге развязки 

<

адрес> в процессе произведения маневра перемещения справа налево, относительно правого края проезжей части дороги, и наиболее вероятно в процессе применения экстренного торможения, допустил столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем марки «

<

данные изъяты>». Первичное контактирование происходило передней частью левого переднего крыла автомобиля «

<

данные изъяты>» с правым задним крылом автомобиля «

<

данные изъяты>». Угол взаимного расположения между продольными осями автомобиля «

<

данные изъяты>» и автомобиля «

<

данные изъяты>», относительно продольной оси автомобиля «

<

данные изъяты>» в момент первоначального контакта определен около 5 градусов. С технической точки зрения, в условиях сложившейся дорожно-транспортной ситуации, описанной в определении о назначении экспертизы и установленных экспертным исследованием, водитель автомобиля «

<

данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1, 8.4, 10.1 ПДД РФ. С технической точки зрения, в условиях сложившейся дорожно-транспортной ситуации, описанной в определении о назначении экспертизы и установленных экспертным путем исследованием несоответствий требованиям ПДД РФ в действиях водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» не установлено.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у потерпевшей 

<

данные изъяты> имелись телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, относящиеся к категории повреждений, причинивших средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 3-х недель. Данные повреждения образовались от воздействия твердого тупого предмета и могли быть причинены в срок и при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ 

Оснований не доверять выводам эксперта у судьи не имеется, экспертные заключения в своей полноте и правильности сомнений не вызывают, поскольку соответствующие исследования проведены компетентными специалистами высокой квалификации, на основе специальных знаний, и предметом этих исследований явились доказательства, полученные законным путем. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт 

<

данные изъяты> пояснил, что направление движения автомобилей им было определено по направлению следов торможения автомобиля «

<

данные изъяты>» и их взаимного расположения в момент столкновения.

Оценивая все исследованные доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу, что факт дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля «

<

данные изъяты>» под управлением водителя ФИО1 и автомобиля «

<

данные изъяты>» под управлением 

<

данные изъяты>., при котором 

<

данные изъяты>. получила телесные повреждения, относящиеся к категории повреждений, причинивших средней тяжести вред здоровью, нашел свое подтверждение. 

Вместе с тем, судья приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении правонарушения, при обстоятельствах, приведенных в протоколе об административном правонарушении, не доказана. 

В силу положений статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частью 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. 

В соответствии с требованиями п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Должностное лицо, составляя протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, пришло к выводу, что последний осуществлял маневр поворота направо со средней полосы, не заняв при этом крайнего правого положения на перекрестке. 

Вместе с тем, такие выводы должностного лица не нашли свое подтверждение материалами дела. 

Из пояснений водителей ФИО1 и 

<

данные изъяты>. бесспорно следует, что в момент столкновения автомобиль ФИО1 располагался левее автомобиля 

<

данные изъяты> 

Такое расположение автомобилей относительно друг друга подтверждается и обнаруженными на автомобиле «

<

данные изъяты>» повреждениями, сконцентрированными на его левой стороне, а также выводами эксперта. 

Сопоставляя указанные сведения, со схемой места совершения административного правонарушения, фотографиями с места совершения административного правонарушения, в которых отражены объективные сведения о направлении тормозного пути автомобиля «

<

данные изъяты>» и месте столкновения транспортных средств, судья приходит к выводу, что перед столкновением автомобиль «

<

данные изъяты>» под управлением водителя ФИО1 действительно следовал по средней полосе, соответственно автомобиль «

<

данные изъяты>» располагался правее его, на крайней правой полосе движения. При таких обстоятельствах показания 

<

данные изъяты>. о том, что до столкновения он следовал по средней полосе движения, а автомобиль под управлением ФИО1, следовал по левой полосе, судья находит недостоверными. 

Кроме того, оставленные автомобилем «

<

данные изъяты>» в результате экстренного торможения следы свидетельствуют о том, что перед столкновением указанный автомобиль менял направление движения справа налево. Так как следы начинаются на крайней правой полосе движения и заканчиваются на средней полосе движения. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, объективно отражающие, что автомобиль под управлением ФИО1 до столкновения начал маневр поворота направо. Более того, эксперт пришел к выводу, что автомобиль «

<

данные изъяты> в момент первичного контакта находился под углом относительно правого края проезжей части, перемещаясь влево, то есть, по круговому движению. 

Таким образом, судья приходит к выводу, что доводы ФИО1 и потерпевшей 

<

данные изъяты>. о невиновности ФИО1 в нарушении требований п. 8.5 ПДД РФ, материалами дела не опровергнуты, а потому противоречия, имеющиеся в объяснениях ФИО1 и 

<

данные изъяты> а также иных материалах дела являются существенными и неустранимыми.

В соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения толкуются в пользу привлекаемого лица. Поскольку вина ФИО1 в нарушении п.8.5 Правил дорожного движения РФ не установлена, не подтверждена достаточной совокупностью исследованных доказательств, производство по делу подлежит прекращению за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9-29.11, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение 10 суток с момента вручения (получения) копии настоящего постановления. 

Судья С.В. Почепова