Дело № 2-430/2024 

УИД 78RS0006-01-2023-009752-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2024 года Санкт-Петербург 

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малининой Н.А.,

при секретаре Гавриловой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «НСК» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства, процентов, судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НСК» (далее ООО «НСК») обратилось в Кировский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства, процентов, судебных расходов и просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности в размере 1 562 275 рублей 42 копейки, возникшую в связи с неисполнением третьим лицом обязательств, обеспеченных договором поручительства от 11 марта 2022 года, заключенным между истцом, ответчиком и третьим лицом, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 156 868 рублей 27 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 796 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 11 марта 2022 года между ООО «НСК» и ООО «ВЭЙ-ЛАЙТ» (далее третье лицо) заключен Договор подряда № Л241/СП-37-2022.

11 марта 2022 года между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен Договор поручительства, согласно которому ответчик обязался нести перед истцом солидарную ответственность за исполнение третьим лицом его обязательств в соответствии с Договором подряда, заключенным между истцом и третьим лицом.

В соответствии с условиями Договора третье лицо обязалось выполнить комплекс работ по каменной кладке наружных стен и внутренних перегородок секций на объекте: «Многоквартирный дом со встроенными учреждениями обслуживания, встроенным наземным гаражом, встроенным подземным гаражом, встроенными трансформаторными подстанциями, встроенной распределительной подстанцией» по адресу: 

<

адрес> а истец обязался принять и оплатить выполненные работы.

ООО «ВЭЙ-ЛАЙТ» выполнены работы на общую сумму 2 643 701 рубль 30 копеек. Истец перечислил на расчетный счет третьего лица денежные средства в размере 3 906 853 рубля 80 копеек, в том числе: авансовый платеж в общем размере 2 500 000 рублей и оплата выполненных работ в размере 1 406 853 рубля 80 копеек.

Также истцом и третьим лицом произведен взаимозачет за предоставляемые истцом по Договору услуги на общую сумму 499 122 рубля 92 копейки.

Истцом и третьим лицом подписан Акт сверки взаимных расчетов за период с 01 января 2022 года - 27 сентября 2022 года, в соответствии которым задолженность третьего лица перед истцом составляла 1 662 275 рублей 42 копейки.

30 сентября 2022 года в связи с отставанием третьего лица от сроков производства работ, третье лицо и истец заключили Дополнительное соглашение к Договору на изменение состава и объема работ по Договору в соответствии с фактическими выполненными третьим лицом работами. Согласно условиям Дополнительного соглашения третье лицо обязалось вернуть истцу сумму, оплаченного, но не отработанного авансового платежа в размере 1 662 275 рублей 42 копейки в срок до 30 октября 2022 года.

14 ноября 2022 года третьим лицом была произведена частичная оплата задолженности в размере 100 000 рублей.

Не отработанный авансовый платеж в размере 1 562 275 рублей 42 копейки третьим лицом истцу возращен не был.

19 декабря 2022 года истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании с третьего лица суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму невозвращенного авансового платежа по Договору подряда.

26 февраля 2023 года решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-127308/2022 с третьего лица в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 1 562 275 рублей 42 копейки, проценты з пользование чужими денежными средствами за период с 02 декабря 2022 года по день возврата фактического неосновательного обогащения, государственная пошлине в размере 28 728 рублей. Указанное решение оставлено без изменения Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2023 года.

08 сентября 2023 года выдан исполнительный лист, в адрес истца поступила сумма по исполнительному документу в размере 745 рублей 42 копейки.

По состоянию на 04 декабря 2023 года задолженность третьего лица перед истом составляет 1 601 549 рублей 20 копеек.

31 октября 2023 года ответчику направлена претензия по договору поручительства о возврате суммы неотработанного авансового платежа и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами. 7 ноября 2023 год ответчику вручена претензия, однако денежные средства не выплачены, а направленная претензия была оставлена без ответа.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 октября 2022 года по 04 декабря 2023 года составили 156 868 рублей 27 копеек.

Представитель истца ООО «НСК» ФИО2. действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям указанным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Третье лицо ООО «ВЭЙ-ЛАЙТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом путем направления судебной повестки, вернулся конверт с отметкой «истек срок хранения».

Положения ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию их конституционного права на судебную защиту, и согласно ч. 1 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. 

В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или иной судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (п. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия третьего лица, следует расценивать как реализации его права на неполучение судебной корреспонденции и неявку в судебное заседание, что является его волеизъявлением при осуществлении третьим лицом своих процессуальных прав. 

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая изложенное, суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о рассмотрении дела. 

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства, одно лицо (ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.

В соответствии с п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Согласно ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

Согласно п. 1,2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, на истце и на ответчике в равной степени возложено бремя доказывания своих доводов и возражений.

Из материалов дела усматривается, что 11 марта 2022 года ООО «НСК» (генеральный подрядчик) и ООО «ВЭЙ-ЛАЙТ» (субподрядчик) заключили Договор подряда № Л241/СП-37-2022 (далее Договор подряда), по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить собственными и/или с привлеченными силами на условиях договора, в установленные договором сроки на основании проектной документации, определенной п.1.2 договора, комплекс работ по каменной кладке наружных стен и внутренних стен и перегородок секций (далее работы) на объекте: «Многоквартирный дом со встроенными учреждениями обслуживания, встроенным наземным гаражом, встроенным подземным гаражом, встроенными трансформаторными подстанциями, встроенной распределительной подстанцией» по адресу: Санкт-Петербург. Ленинский пр-т, уч. 241 (северо-западнее пересечения улицы Доблести и улицы Маршала Захарова) (далее объект), а генподрядчик обязался принять и оплатить выполненные работы (л.д.8-39).

11 марта 2022 года между кредитором ООО «НСК», должником ООО «ВЭЙ-ЛАЙТ» и поручителем ФИО1 был заключен договор поручительства к Договору подряда № Л241/СП-37-2022 от 11 марта 2022 года, по которому поручитель обязался нести перед кредитором солидарную ответственность (отвечать) за исполнение должником перед кредитором обязательств должника, которые существуют и/или возникнут, и/или могут возникнуть в будущем в соответствии и в связи с Договором подряда № Л241/СП-37-2022 от 11 марта 2022 года. заключенным между кредитором и должником, а именно отвечать перед кредитором по обязательствам должника по выполнению работ в объеме. В сроки и в порядке, предусмотренном Договором подряда, приложениями, дополнительными соглашениями (при наличии) к нему; отвечать перед кредитором по обязательствам должника по возврату уплаченного кредитором в соответствии с условиями Договора подряд авансового платежа, в случае если работы не были выполнены должником и обстоятельства явно свидетельствуют о том, что работы не будут выполнены; отвечать перед кредитором по обязательствам должника п уплате штрафов, пеней, неустоек в связи с неисполнением и (или) ненадлежащем исполнением и (или) просрочкой исполнения и т.д. обязательств по Договору подряда; отвечать перед кредитором за любые иные обязательства должника, вытекающие из договора (л.д.42,43). 

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В процессе рассмотрения дела было установлено, что ранее истец обращался в Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области с иском к ООО «ВЭЙ-ЛАЙТ» о взыскании неосновательного обогащения договору от 11 марта 2022 года № Л241/СП-37-2022, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела № А56-127308/2022 по указанному выше иску решением Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 26 февраля 2023 года установлено, что между ООО «НСК» (генеральным подрядчиком) и ООО «ВЭЙ-ЛАЙТ» (субподрядчиком) 11 марта 2022 года заключен Договор на выполнение комплекса работ по каменной кладке наружных стен в внутренних стен и перегородок секций на объекте. ООО «НСК» перечислило ООО «ВЭЙ-ЛАЙТ» денежные средства платежными поручениями. Стороны Договора подписали акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат. Стороны заключили дополнительное соглашение от 30 сентября 2022 года № 1, по условиям которого определили общую стоимость работ в размере 2 643 701,30 рублей, а также субподрядчик обязуется вернуть генподрядчику сумму оплаченного, но неотработанного авансового платежа в размере 1 662 275,42 рублей в срок до 30 октября 2022 года (п. 4 ДС № 1). 

Указанным выше решением суда с ООО «ВЭЙ-ЛАЙТ» в пользу ООО «НСК» взысканы неосновательное обогащение в размере 1 562 275 рублей 42 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 октября 2022 года по 01 декабря 2022 года в размере 10 545 рублей 78 копеек, проценты за пользование чужими денежными за период с 02 декабря 2022 года по день возврата фактического неосновательного обогащения, государственная пошлина в размере 28 728 рублей (л.л.81-84).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2023 года решение Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области оставлено без изменения (л.л.83-85).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 08 сентября 2023 года ООО «НСК» выдан исполнительный лист ФС 041087820 для принудительного исполнения решения суда. 15 ноября 2023 года Волковским ОСП Фрунзенского района возбуждено исполнительное производство № 266465/23/78026-ИП, по которому в адрес истца поступила сумма по исполнительному документу в размере 745 рублей 42 копейки (л.д.86-91).

31 октября 2023 года истцом в адрес ответчика направлена претензия по Договору поручительства о возврате суммы неотработанного авансового платежа в размере 1 562 275 рублей 42 копейки, выплаты суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, которая получена ответчиком, но оставлена без ответа (л.д.74-79).

В настоящее время согласно расчету истца задолженность ответчика по Договору подряда, с учетом частичного погашения ООО «ВЭЙ-ЛАЙТ» по исполнительному листу в размере 745 рублей 42 копейки, составляет 1 562 275 рублей 42 копейки (л.д.30).

Данный расчет задолженности ответчиком не опровергнут.

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени задолженность по договору подряда не погашена.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав фактические обстоятельства дела, учитывая, что на сегодняшний день задолженность по договору подряда ФИО1 как поручителя, перед ООО «НСК» не погашена в полном объеме, суд приходит к выводу, что исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «НСК» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства обоснованы и подлежат удовлетворению, с ФИО1 надлежит взыскать задолженность в размере 1 562 275 рублей 42 копейки.

Разрешая требования истца о взыскании с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 31 октября 2022 года по 04 декабря 2023 года суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 37 Постановления Пленума № 7 от 24 марта 2016 года «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Суд считает, что обязательство по возврату суммы неосновательного обогащения у ответчика ФИО1 в силу закона, подтвержденного настоящим решением суда.

Согласно представленному истцом расчету, подлежащая уплате сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31 октября 2022 года по 04 декабря 2023 года составляет 156 868 рублей 27 копеек.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, судом проверен, сомнений не вызывает, ответчиком не оспаривался, собственный расчет процентов, опровергающий правильность расчета истца, ответчик не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами в размере 156 868 рублей 27 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № 6143 от 11 декабря 2023 года истцом уплачена государственная пошлина, в связи с направлением искового заявления в суд в размере 16 796 рублей (л.д.4).

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат к взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 16 796 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «НСК»– удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НСК» (№) задолженность по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 562 275 рублей 42 копейки, проценты за пользование чужим денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 156 868 рублей 77 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 796 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через гражданскую канцелярию Кировского районного суда города Санкт-Петербурга.

Председательствующий судья Н.А. Малинина

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 02.07.2024