Р Е Ш Е Н И Е

с. Матвеевка 04 июля 2019 года.

Судья Абдулинского районного суда Оренбургской области Попова М.В.,

при секретаре Кузнецовой Ю.А.,

с участием прокурора Матвеевского района Оренбургской области Благодарского А.А., 

представителя должностного лица, постановление которого обжалуется – ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

Лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО2,

Защитника - адвоката Климовой Т.В., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 

по жалобе ФИО2, протесту прокурора Матвеевского района Оренбургской области Благодарского А.А.

на постановление начальника ОП МО МВД России «Абдулинский» ФИО3 от 13 июня 2019 года, которым индивидуальный предприниматель ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОП МО МВД России «Абдулинский» ФИО3 от 13.06.2019 года ФИО2 признана виновной в том, что являясь индивидуальным предпринимателем, в нарушение ч.2 ст.16 ФЗ от 22.11.1995 г. №171 ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта», ДД.ММ.ГГГГ в 21.00 час. в 

<

адрес>, из принадлежащего ей магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу 

<

адрес>, продала алкогольную продукцию, а именно, 3 бутылки объёмом по 0,5 литра коктейля 

<

данные изъяты>» с содержанием этилового спирта 7%, ФИО7. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Действия ФИО2 квалифицированы по ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ.

Назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с постановлением начальника ОП МО МВД России «Абдулинский» ФИО3, лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО2, обратилась с жалобой, в которой указывает на то, что спиртное ФИО7 г. в магазине «Заря» она не продавала. Просит обжалуемое постановление отменить.

Прокурором Матвеевского района Оренбургской области Благодарским А.А. на указанное постановление начальника ОП МО МВД России «Абдулинский» ФИО3 от 13.06. 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2, обвиняемой в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст.14.16 КоАП РФ, принесён протест. Полагая постановление незаконным, прокурор указывает, что при рассмотрении дела должностным лицом не учтено, что ФИО2 является индивидуальным предпринимателем и в соответствии со ст.2.4 КоАП РФ должна нести ответственность как должностное лицо, тогда как она привлечена к административной ответственности как физическое лицо. Просит отменить постановление начальника ОП МО МВД России Абдулинский ФИО3 от 13.06.2019 г. и направить дело на новое рассмотрение.

Согласно ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса.

Согласно п.3 ч.1ст. 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе приносить протест на постановления по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле. Указанное право предоставлено прокурору также в соответствии с положениями ч.1 ст.30.10 КоАП РФ, согласно которой, не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1, 30.2, частями 1 и 3 статьи 30.3 настоящего Кодекса.

Если на постановление и (или) решение по делу об административном правонарушении одновременно поступили жалоба и протест либо несколько жалоб различных участников, то они должны быть рассмотрены в рамках одного производства. При этом независимо от количества жалоб, судья, рассматривающий дело, обязан вынести одно решение. 

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО2 жалобу поддержала, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «

<

данные изъяты>» она продала 3 бутылки алкогольного коктейля 

<

данные изъяты> парню по имени ФИО21 с татуировкой на руке. Ранее она проверяла паспорт у этого парня и знала, что ему 20 лет. ФИО7 она спиртное не продавала. Когда давала объяснение сотруднику полиции ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, полагала, что речь идёт о парне по имени ФИО21. ДД.ММ.ГГГГ её не уведомляли о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, не разъясняли права, в том числе право на защиту, она не давала объяснение по предъявленному ей обвинению. ДД.ММ.ГГГГ она в отделении полиции 

<

адрес> не была, ФИО3 не видела. Постановление по делу об административном правонарушении, а также реквизиты на оплату штрафа ей принес в магазин «

<

данные изъяты>» кто-то из сотрудников полиции: либо ФИО9, либо ФИО10 Просила постановление начальника ОП МО МВД России «Абдулинский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием события административного правонарушения, так как спиртное несовершеннолетнему она не продавала.

Защитник Климова Т.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала по тем же основаниям, что и ФИО2, а также полагала не законным и не подлежащим удовлетворению требование прокурора о направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на положения п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, согласно которого направление дела на новое рассмотрение возможно в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только по жалобе потерпевшего. Вместе с тем, прокурор в своём протесте просит отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение для усиления назначенного ФИО2 наказания. Просила постановление начальника ОП МО МВД России «Абдулинский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием события административного правонарушения. Полагает, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 подлежит рассмотрению Арбитражным судом, так как она является индивидуальным предпринимателем.

Прокурор Матвеевского района Оренбургской области Благодарский А.А. в судебном заседании протест поддержал по изложенным в нём доводам, кроме того указал, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, а именно, при рассмотрении дела нарушены права ФИО2 на защиту.

Представитель должностного лица, постановление которого обжалуется – ФИО1, в судебном заседании полагал обжалованное постановление подлежащим отмене в связи с нарушением прав ФИО2 на защиту, а дело - направлению на новое рассмотрение. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему:

Как усматривается из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором УУП и ДН ОП МО МВД России «Абдулинский» ФИО10, ФИО2 являясь индивидуальным предпринимателем, в нарушение ч.2 ст.16 ФЗ от 22.11.1995 г. №171 ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта», ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. в 

<

адрес>, из принадлежащего ей магазина 

<

данные изъяты> расположенного по адресу 

<

адрес>, продала алкогольную продукцию, а именно, 3 бутылки объёмом по 0,5 литра коктейля «Mr Twister» с содержанием этилового спирта 7% несовершеннолетнему ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно Свидетельства о постановке на учёт в налоговом органе, ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановления начальника ОП МО МВД России «Абдулинский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в том, что являясь индивидуальным предпринимателем, в нарушение ч.2 ст.16 ФЗ от 22.11.1995 г. №171 ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта», ДД.ММ.ГГГГ в 21.00 час. в 

<

адрес>, из принадлежащего ей магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу 

<

адрес>, продала алкогольную продукцию, а именно, 3 бутылки объёмом по 0,5 литра коктейля «

<

данные изъяты>» с содержанием этилового спирта 7% ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Действия ФИО4 квалифицированы по ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ. Назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Санкция ч.2.1 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Учитывая, что ФИО2 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ как индивидуальный предприниматель, а наказание ей назначено как физическому лицу, постановление начальника ОП МО МВД России «Абдулинский» ФИО3 от 13.06. 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2, обвиняемой в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст.14.16 КоАП РФ нельзя признать законным. Согласно ч.1. ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Т.О., п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с применением закона об административном правонарушении, влекущим назначение более строгого вида наказания, только в одном случае - когда потерпевшем по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. 

По протесту прокурора постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

В связи с изложенным суд не находит правовых оснований для удовлетворения протеста прокурора об отмене обжалуемого постановления и направления дела на новое рассмотрение в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания.

Вместе с тем, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО2, нарушен порядок рассмотрения дела.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении определён ст.29.7 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении:1) объявляется, кто рассматривает дело, какое дело подлежит рассмотрению, кто и на основании какого закона привлекается к административной ответственности;2) устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; 3) проверяются полномочия законных представителей физического или юридического лица, защитника и представителя;4) выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела; 5) разъясняются лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности; 6) рассматриваются заявленные отводы и ходатайства;7) выносится определение об отложении рассмотрения дела в случае:а) поступления заявления о самоотводе или об отводе судьи, члена коллегиального органа, должностного лица, рассматривающих дело, если их отвод препятствует рассмотрению дела по существу;б) отвода специалиста, эксперта или переводчика, если указанный отвод препятствует рассмотрению дела по существу;в) необходимости явки лица, участвующего в рассмотрении дела, истребования дополнительных материалов по делу или назначения экспертизы;8) выносится определение о приводе лица, участие которого признается обязательным при рассмотрении дела, в соответствии с частью 3 статьи 29.4 настоящего Кодекса;9) выносится определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности в соответствии со статьей 29.5 настоящего Кодекса. При продолжении рассмотрения дела об административном правонарушении оглашается протокол об административном правонарушении, а при необходимости и иные материалы дела. Заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, показания других лиц, участвующих в производстве по делу, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, а в случае участия прокурора в рассмотрении дела заслушивается его заключение. В случае необходимости осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

При рассмотрении жалобы ФИО2 и протеста прокурора Матвеевского района Оренбургской области Благодарского А.А. установлено, что ФИО2 не была своевременно извещена о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, о чём свидетельствует отсутствие в материалах дела извещения её о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, с неё не было получено объяснение по существу предъявленного обвинения в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ., что не позволило должностному лицу – начальнику ОП МО МВД России «Абдулинский» всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

В судебном заседании прокурор Благодарский А.А. обосновывая доводы протеста, указал на допущенные при рассмотрении дела нарушения прав ФИО2 на защиту и просил, в том числе, направить дело на новое рассмотрение в связи с допущенными нарушениями процессуальных требований.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ в отношении ИП ФИО2 допущены процессуальные нарушения, а именно, не было получено объяснение ФИО2 по существу инкриминируемого ей административного правонарушения, что не позволило должностному лицу – начальнику ОП МО МВД России «Абдулинский» всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении дела нарушены права ФИО2 на защиту.

Поэтому постановление начальника ОП МО МВД России «Абдулинский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст.14.16 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Судья полагает необходимым направить дело на новое рассмотрение в тот же орган – ОП МО МВД России «Абдулинский». 

Судья не соглашается с доводами защитника Климовой Т.В. о направлении дела на рассмотрение в Арбитражный суд, так как в соответствии со ст. 23.3 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, рассматривают органы внутренних дел (полиции). В соответствии с ч.2 ст.23.1 КоАП РФ, в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело об административном правонарушении, предусмотренным ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, передаёт его на рассмотрение судье, дело рассматривается судьёй. Судьи арбитражных судов рассматривают дела только об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 и ч.2 ст.14.16 КоАП РФ, совершённых индивидуальными предпринимателями.

Исходя из изложенного, судья находит протест прокурора Матвеевского района Оренбургской области Благодарского А.А. подлежащим удовлетворению.

Судья не соглашается с доводами лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО2 и её защитника Климовой Т.В. о том, что дело подлежит прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения, так как на момент рассмотрения апелляционной жалобы ФИО2, дело об административном правонарушении фактически не рассмотрено.

Обжалуемое ФИО2 постановление начальника ОП МО МВД России «Абдулинский» ФИО3 от 13.06. 2019 года подлежит отмене по протесту прокурора, в связи с чем отсутствует объект обжалования.

Учитывая, что нет предмета обжалования, производство по жалобе ФИО2 подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника ОП МО МВД России «Абдулинский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 2.1 ст.14.16 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 - отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 направить на новое рассмотрение в отделение полиции МО МВД России «Абдулинский».

Протест прокурора Матвеевского района Оренбургской области Благодарского А.А. удовлетворить.

Производство по жалобе ФИО2 на постановление начальника ОП МО МВД России «Абдулинский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст.14.16 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2, прекратить ввиду отсутствия предмета обжалования.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения или получения копии решения через Абдулинский районный суд.

Судья М.В. Попова