Дело №2-233/2020

УИД 61RS0036-01-2019-002852-89

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2020г. г.Каменск-Шахтинский 

Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Курбатова В.А.,

при секретаре Ивановой М.В.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о прекращении ипотеки (залога),

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о прекращении ипотеки (залога) на объект недвижимости – жилой дом 

<

данные изъяты> и земельный участок 

<

данные изъяты>, расположенные по адресу: 

<

адрес>, в котором также просил обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадатсра и картографии по Ростовской области произвести действия по снятию и погашению регистрационной записи об ипотеке (залоге) в ЕГРН на спорные объекты недвижимости. В обоснование иска сослался на то, что 17.09.2014г между ним и ФИО2 был заключен договор займа с условием залога вышеуказанного жилого дома и земельного участка. По условиям договора ФИО2 передал ему деньги в сумме 1 300 000 руб. на срок до 17.09.2017г под залог спорного дома и земельного участка. Решением Каменского районного суда от 02.11.2018г с него в пользу ФИО2 взысканы денежные средства по договору займа от 17.09.2014г и проценты; обращено взыскание на предмет залога; в удовлетворении его встречных исковых требований к ФИО2 о признании договоров займа недействительными отказано. Апелляционным определением Ростовского областного суда от 13.03.2019г решение Каменского районного суда от 02.11.2018г в части удовлетворения исковых требований ФИО2 к нему о взыскании суммы займа, процентов и обращении взыскания на заложенное имущество отменено. В отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы займа, процентов и обращении взыскания на заложенное имущество отказано. Отменяя указанное решение суда, апелляционная инстанция указала на то, что «поскольку обязательства по договорам возникли между сторонами до признания гражданина банкротом, требования истца должны были быть включены в реестр требований кредиторов должника и рассмотрены в рамках арбитражного дела о признании ФИО3 банкротом. Поскольку ответчик вступившим в законную силу решением суда признан банкротом, конкурсное производство по делу прекращено, в силу п. 3 ст.213.28 ФЗ от 26.10.2002г № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ФИО3 освобождается от исполнения требований по обязательствам перед ФИО2». В силу п.1 ч.1 ст. 352 ГК РФ залог должен быть прекращен. Вместе с тем, в настоящее время нарушаются его права собственности на принадлежащее ему недвижимое имущество, поскольку в ЕГРН имеется запись ограничения прав и обременение объекта недвижимости в виде ипотеки в силу закона от 22.09.2014г в пользу ФИО2 Добровольно ответчик отказался погасить регистрационную запись об ипотеке путем подачи совместного заявления залогодателя и залогодержателя, в связи с чем он вынужден был обратиться в суд с данным иском. Просил также взыскать с ответчика в его пользу понесенные им судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 800 руб. и за почтовые услуги 245 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, представил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя ФИО1, с которым его позиция согласована в полном объеме.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Ростовской области направил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие в котором указал, что полагает требования, предъявленные к Управлению, об обязании погасить в ЕГРН запись об обременении в виде ипотеки незаконными и противоречащими нормам действующего законодательства.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 отказался от требований об обязании Управления Росреестра по Ростовской области погасить в ЕГРН запись об обременении в виде ипотеки, а также от требований о взыскании с ФИО2 судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 800 руб. и почтовых расходов - 245 руб. В остальной части исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 уточненные исковые требования признал, последствия признания иска ему разъяснены и понятны, о чем имеется собственноручно написанное им заявление.

Признание ответчиком исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, поэтому может быть принято судом.

Руководствуясь ст.ст. 197-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о прекращении ипотеки (залога), - удовлетворить.

Признать прекращенным ипотеку (залог) в отношении жилого дома 

<

данные изъяты> и земельный участок 

<

данные изъяты> расположенные по адресу: 

<

адрес>. принадлежащий на праве собственности ФИО3.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

СУДЬЯ ________________________

Полный текст решения 

изготовлен 14.02.2020г