Дело № 2-1474/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 С У Д А

Именем Российской Федерации

21 ноября 2019 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Г. А.,

при секретаре Морозовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

31.05.2019 г. в суд обратился ФИО1 с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Указал, что в результате ДТП от 18.10.2017 г. по адресу: 

<

...>, получил механические повреждения принадлежащее истцу ТС БМВ К 1600 GTL, госномер №. Страховая компания ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплатила по заявлению истца страховое возмещение в по ОСАГО в сумме 400000 руб. Гражданская ответственность второго участника ДТП – владельца ТС Мерседес Бенц Е, госномер №, дополнительно застрахована в СПАО "Ингосстрах" на страховую сумму 1 000 000 руб. Ответчик выплатил истцу по полису ДГО 80100 руб., с чем истец не согласен, т.к. по заключению ООО «Фемида» стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 540774,86 руб. Таким образом, ответчик не доплатил истцу 60674,86 руб. (540774,86 – 400000 – 80100). Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение по договору добровольного страхования гражданской ответственности – 60674,86 руб., расходы по экспертизе – 10000 руб., штраф 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда – 15000 руб., за юридические услуги – 40000 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен, направил своего полномочного представителя ФИО2, действующего на основании доверенности.

В представленных возражениях ответчик иск не признал, просил в иске отказать; указал, среди прочего, что произвел все необходимые предусмотренные законом действия, выплатив страховое возмещение 80100 руб., в соответствии с условиями полиса ДОСАГО (с учетом износа согласно требованиям Единой методики); страховая сумма по договору СОСАГО составила 500000 руб.

В судебном заседании 20.08.2019 г. по ходатайству стороны истца по делу определением суда была назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос о том, какова на 18.10.2017 г. стоимость восстановительного ремонта механических повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.10.2017 г. в 22 час. 20 мин. в 

<

...>, мотоциклом БМВ К1600GTL, 2014 г. выпуска, VIN №, госномер №, - с учетом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв.Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 N 432-П; проведение экспертизы поручено эксперту ИП ФИО3; производство по делу приостановлено.

Судебная экспертиза проведена, заключение эксперта представлено суду; производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание.

В поступившем в суд 21.11.2019 г. заявлении истец уточнил исковые требования на основании заключения судебной экспертизы, заявление принято к производству суда; в соответствии с уточненным заявлением истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение – 55199,90 руб., расходы по экспертизе – 10000 руб., штраф 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда – 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 40000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы – 25000 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1 и его представителя ФИО2, извещенных о времени месте судебного заседания, что подтверждено уведомлением, смс-отчетом, - по просьбе, изложенной в упомянутом выше заявлении.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, что подтверждено отчетом, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие (ч.4 ст.167 ГПК РФ). В поступивших в суд 21.11.2019 г. дополнительных возражениях ответчик поддержал ранее представленный в дело отзыв; сослался на заключение судебной экспертизы и указал, что с учетом произведенной истцу выплаты ему может быть возмещена сумма 19900 руб.; ответчик просит в иске отказать; в случае, если суд придет к выводу о взыскании штрафа, ответчик просит снизить штрафные санкции по ст.333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ст.1064 ГК РФ).

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

В копии СТС указано, что владельцем мотоцикла БМВ К1600GTL, 2014 г. выпуска, VIN №, госномер №, указан ФИО1

Материал по факту ДТП от 18.10.2017 г. в 22 час. 20 мин. в 

<

...>, с участием транспортного средства истца – мотоцикла БМВ, госномер №, представлен суду органом МВД. Согласно таковому, 18.10.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО4, нарушившей п.8.12 ПДД РФ, управлявшей автомобилем «Мерседес», госномер №. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу мотоцикл был поврежден, повреждения указаны в справке о ДТП от 18.10.2017 г., в которой также отражено, что гражданская ответственности водителей транспортных средств в рамках Закона Об ОСАГО была застрахована: причинителя вреда – в СПАО «Ингосстрах» (полис №), потерпевшего – в ООО «Группа Ренессанс Страхование» (полис №).

Одним из способов возложения обязанности возмещения вреда на иное лицо, не являющееся непосредственно причинителем вреда, является страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (страхование гражданской ответственности), предусмотренное ст.ст.929, 935 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст.1, п.«б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ на страховщика при наступлении страхового случая возложена обязанность осуществить страховую выплату; страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тыс.руб.

Представленными в дело документами подтверждено, что между ФИО1 и страховщиком ООО «Группа Ренессанс Страхование» заключено соглашение об урегулировании страхового случая (указанного выше дорожно-транспортного происшествия от 18.10.2017 г.), в соответствии с которым страховщиком по ОСАГО произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 руб., что подтверждено также актом о страховом случае и платежным поручением от 27.11.2017 г. 

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно полису серии № - Полис № от 26.04.2017 г. автогражданская ответственность страхователя ФИО4 в отношении автомобиля «Мерседес», госномер №, по страховому риску «Гражданская ответственность перед другими лицами» дополнительно застрахована на страховую сумму 500000 руб. на период с 26.04.2017 г. по 25.04.2018 г., в соответствии с правилами страхования СПАО «Ингосстрах», утвержденными приказом от 13.12.2016 г. № 450, определяющими общий порядок и условия заключения, исполнения и прекращения договором добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, в соответствии с видом страхования – страхование гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (добровольное страхование) (ст.1).

На обращение истца от 25.10.2018 г. страховщик СПАО «Ингосстрах» по полису № произвел ФИО1 страховую выплату в сумме 80100 руб., что подтверждено платежным поручением № 7686 от 04.12.2018 г.

Не согласившись с суммой выплаты, истец обратился за оценкой ущерба; 08.03.2018 г. было составлено экспертное заключение №1/080318/АО в ООО Экспертно-Юридический Центр «Фемида», в котором определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца: 686287,10 руб. – без износа, 540774,86 руб. – с износом. На претензию истца от 24.01.2019 г. о доплате страхового возмещения, с приложенным экспертным заключением №1/080318/АО от 08.03.2018 г., страховщик-ответчик ответил отказом от 29.01.2019 г.

В Полисе страхования № отражено, что при наступлении страхового случая по риску «Вред имуществу других лиц» страховое возмещение выплачивается с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Если имуществом является транспортное средство, размер страхового возмещения определяется на основании единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России, с использованием справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ, утвержденных в порядке, предусмотренном Единой методикой (л.д.114).

В рамках проведенной по делу судебной экспертизы на поставленный судом вопрос экспертом в экспертном заключении № 150 от 21-23.10.2019 г. дан исчерпывающий ответ; определены стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца: без учета износа – 694815 руб., с учетом износа с применением единой методики – 535299,90 руб.

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку никакой заинтересованности эксперта – ИП ФИО3, имеющего соответствующие образование и квалификацию, и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в исходе настоящего дела суд не усматривает; объективность, всесторонность и полнота проведенного экспертного исследования на основании всех представленных эксперту документов соответствует норме, изложенной в ст.8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", и сомнений у суда не вызывает.

Суд учитывает, что никем из участвующих в деле лиц суду не представлено доказательств, отвечающих требованиям об относимости и допустимости (ст.ст.59, 60 ГПК РФ) и опровергающих выводы проведенной по делу судебной экспертизы; истец свои уточненные требования основывает именно на результатах судебной экспертизы, а ответчик результаты судебной экспертизы не оспорил.

Таким образом, суд считает доказанным, что в данном случае стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа с применением единой методики составляет 535299,90 руб.

Ответчиком-страховщиком произведена выплата 80100 руб., о чем указано выше.

Истец, уточнив исковые требования на основании результатов судебной экспертизы, просит взыскать страховое возмещение в размере 55199,90 руб. (т.е., 535299,90 – 400000 (страховое возмещение по ОСАГО) – 80100 (страховая выплата ответчика по полису №) = 135299,90 – 80100 = 55199,90).

Ответчик в дополнительном отзыве полагает, что возможная доплата с учетом страховой суммы по упомянутому выше полису ДОСАГО 500000 руб., результатов судебной экспертизы и произведенной истцу выплаты по ОСАГО 400000 руб. и произведенной ответчиком выплаты 80100 руб., составляет 19900 руб. (т.е., 500000 – 480100 = 19900).

Суд не может согласиться с указанной позицией ответчика, полагает правильным расчет истца, поскольку, согласно ст.4 упомянутых выше Правил, страхование, предоставляемого в соответствии с Правилами, является дополнительным по отношению к страхованию, предоставляемому в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС. Страховая выплата по настоящим Правилам осуществляется в случае недостаточности страховой выплаты по договору обязательного страхования для возмещения вреда. Размер страховой выплаты определяется как разница между размером вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, и размером страховой выплаты, подлежащей осуществлению в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При этом в Полисе страхования № отражено, что страховая сумма (в данном случае – 500000 руб.) (лимит ответственности) – предельный размер выплаты страхового возмещения свыше суммы страховой выплаты, подлежащей осуществлению в соответствии в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д.114).

Таким образом, в данном случае ущерб имуществу истца, т.е., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, составляет 535299,90 руб., в соответствии с заключением судебной экспертизы. Страховая выплата, подлежащая возмещению страховщиком-ответчиком по договору ДОСАГО, составляет 135299,90 руб. (т.е., разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в сумме 535299,90 руб. и произведенной страховщиком по ОСАГО выплатой 400000 руб.), что не превышает 500000 руб. (лимита ответственности) – предельного размера выплаты страхового возмещения свыше суммы страховой выплаты, подлежащей осуществлению в соответствии в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

По изложенному, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 55199,90 руб.

К правоотношениям сторон по данному делу подлежат применению положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (п.п.1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", поскольку истец-выгодоприобретатель является потребителем страховой услуги ответчика-страховщика.

Истец просит о взыскании компенсации морального вреда 15000 руб.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя страховой услуги по полному возмещению ущерба, ответчик обязан на основании ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 компенсировать истцу моральный вред.

Принимая во внимание степень вины нарушителя, степень нравственных страданий истца, связанных с невыплатой страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем истец был вынужден обратиться за юридической помощью и в суд за защитой своих прав, нарушенных по вине ответчика; с учетом требований разумности и справедливости, суд находит заявленную истцом ко взысканию с ответчика в уточненном иске компенсацию морального вреда - 15000 руб. завышенной, и с учетом требований разумности и справедливости полагает таковую уменьшить до 5000 руб., которую и взыскать с ответчика в пользу истца. Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда на сумму 10000 руб. удовлетворению не подлежат, и в этой части иска надлежит отказать.

В силу императивности п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 и с учетом п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Норма пункта 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. Пункт 1 ст.13 указанного Закона предусматривает, что за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Ответственность исполнителя, как следует из положений п.3 ст.13 и ст.15 названного Закона, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера взыскиваемого с исполнителя штрафа.

Таким образом, в данном случае размер штрафа составит сумму 30099,95 руб. (из расчета: 55199,90 (страховое возмещение) + 5000 (компенсация морального вреда) х 50% = 60199,90 х 50% = 30099,95).

Ответчик просит о применении ст.333 ГК РФ м снижении штрафа.

Применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка (пени, штраф), явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В данном случае суд полагает допустимым применение ст.333 ГК РФ и снижение штрафа, находя указанный размер штрафа явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и принимая во внимание, что штраф носит по своей природе компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, и, учитывая, что обоснованность требований истца подтверждена лишь в ходе судебного разбирательства – после проведения по делу судебной экспертизы, в связи с чем полагает снизить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа до суммы 15000 руб., которая, по мнению суда, адекватна и соответствует последствиям нарушения обязательства.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.ст.88, 94 ГПК РФ). В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

К издержкам ст.94 ГПК РФ относит суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителя; другие, признанные судом необходимыми, расходы.

Истец просит о взыскании с ответчика расходов по оплате оценки – 10000 руб., оплата которой за экспертное заключение № 1/080318/АО от 08.03.2018 г. в ООО ЭЮЦ «Фемида» произведена в сумме 10000 руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру от 08.03.2018 г. (л.д.21), оригинал квитанции был представлен ответчику с претензией 24.01.2019 г. (л.д.12).

Указанные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких расходов, в связи с чем таковые признаются судом необходимыми, соответственно, являются судебными издержками истца. Поскольку сумма восстановительного ремонта автомобиля истца в отчете, на котором истец основывал свои требования при обращении в суд (540774,86 руб.), заключением судебной экспертизы (535299,90 руб.) подтверждена на 98%, то с учетом установленного ч.1 ст.98 ГПК РФ правила о пропорциональном распределении судебных расходов, расходы истца по оплате оценки подлежат возмещению ответчиком в пределах 98% от суммы понесенных расходов – в сумме 9800 руб. Таким образом, требования истца о взыскании расходов по оплате оценки подлежат частичному удовлетворению – на сумму 9800 руб., а на сумму 200 руб. истцу следует отказать.

Истец просит о взыскании расходов за судебную экспертизу 25000 руб.

Как указывалось выше, по делу была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза по ходатайству истца, проведение которой поручено эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО3; оплата труда эксперта возложена на истца. Экспертиза проведена; труд эксперта истцом оплачен в размере 25000 руб., что подтверждено представленной в дело квитанцией к приходному кассовому ордеру № 150 от 21.10.2019 г.

Суд учитывает, что требования истца подтверждены заключением судебной экспертизы, на основании которой истец требований уточнил; и при разрешении исковых требований суд основывался на заключении судебной экспертизы. При таких обстоятельствах, судебные издержки истца по оплате труда эксперта подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 25000 руб.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в ходе судебного разбирательства представлял представитель ФИО5, действуя по нотариальной доверенности от 16.03.2018 г. сроком на три года, который по договору оказания услуг от 05.02.2019 г. получил от ФИО1 денежные средства в размере 40000 руб., что подтверждено распиской от 05.02.2019 г.

Таким образом, истец реализовал гарантированное ст.ст.45, 46, 48 Конституции РФ право на получение юридической помощи, которая была оказана ему за плату; в полной мере воспользовался возможностями, предоставляемыми национальным законодательством для защиты собственных прав.

Доказательств возможности получения истцом юридической помощи на безвозмездной основе материалы дела не содержат.

Приведенное выше положение ч.1 ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. По смыслу названной нормы обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, т.е., по существу, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

В отзыве на иск ответчик заявил возражения, указал, что расходы на оплату юридических услуг завышены, подлежат снижению.

Суд принимает во внимание правовую позицию п.п.11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым подлежащая взысканию со стороны сумма определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п. 

С учетом вышеизложенного, объема выполненной представителем юридической помощи: формирование правовой позиции доверителя, подготовка и подача искового заявления, уточненного заявления, участие в одном судебном заседании; соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения; категории дела, не представляющего особой сложности; требований разумности и справедливости и правила о пропорциональном распределении судебных расходов при частичном удовлетворении требований; суд полагает расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 40000 руб. завышенными и подлежащими снижению до суммы 25000 руб., которую и взыскать с ответчика в пользу истца. Указанная сумма, по мнению суда, позволяет соблюсти необходимый баланс п прав участвующих в деле лиц. Таким образом, требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг представителя на сумму 15000 руб. удовлетворению не подлежат.

В силу п.3 ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п.2, 3 ст.333.36 НК РФ истец от уплаты госпошлины освобожден. В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ госпошлина взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Таким образом, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина – 2156 руб. (в том числе: 1856 руб. – исчислена из страхового возмещения 55199,90 руб.; 300 руб. - по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 94, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

иск ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1: страховое возмещение – 55199 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда – 5000 руб., штраф – 15000 руб., судебные расходы: расходы по оплате услуг оценщика – 9800 руб., расходы по оплате услуг представителя – 25000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы – 25000 руб., а всего – 134999 (сто тридцать четыре тысячи девятьсот девяносто девять) рублей 90 копеек.

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований в части взыскания со СПАО "Ингосстрах" компенсации морального вреда – 10000 руб., расходов по оплате услуг представителя – 15000 руб., расходов по оплате услуг оценщика – 200 руб.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета государственную пошлину – 2156 (две тысячи сто пятьдесят шесть) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Рыжова Г. А.

В окончательной форме решение принято 23 января 2020 года.

Судья: Рыжова Г. А.