Дело № 37RS0019-01-2023-000664-70 (2-691/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2023 года г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Родионовой В.В.

при секретаре Горгадзе А.В.

с участием представителя ФИО1 – ФИО2

представителя ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО3

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного от 26 апреля 2023 года по обращению потребителя финансовой услуги №У-23-31777/5010-012, по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском об отмене решения финансового уполномоченного от 26 апреля 2023 года по обращению потребителя финансовой услуги №У-23-31777/5010-012.

Исковые требования обоснованы тем, что решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовой услуги №У-23-31777/5010-012 частично удовлетворены требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения. Ознакомившись с решением финансового уполномоченного ПАО СК «Росгосстрах» считает его незаконным. Указывает, что 02.02.2022 года заявитель обратился в финансовую организацию с заявлением о страховом случае. Финансовой организацией 02.02.2022 года проведен осмотр. 05.02.2022 года ИП ФИО4 подготовлено заключение специалиста, согласно которому повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП. Письмом от 14.02.2022 года финансовая организация уведомила заявителя об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в связи с несоответствием повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП от 24.07.2021 года. Финансовым уполномоченным при рассмотрении заявления потребителя организована независимая экспертиза, в соответствии с которым часть повреждений относится к заявленному событию. После получения решения финансового уполномоченного экспертная организация ООО «РАВТ Эксперт» по поручению страховщика провело рецензирование экспертного заключения ООО «Фортуна-Эксперт». В результате анализа были установлены недостатки заключения. В связи с чем просит отменить решение финансового уполномоченного и в удовлетворении требований ФИО1 отказать.

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Требования мотивированы тем, что после обращения в страховую компанию по страховому случаю от 24.07.2021 года было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в размере 59400 рублей. Однако, выплата страхового возмещения по соглашению произведена не была, в выплате страхового возмещения ему было отказано. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства он обратился к независимому эксперту ООО «Норма права», согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 195774 рубля, с учетом износа в размере 123073,50 рублей. С решением финансового уполномоченного он не согласен. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 123073,50 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей, неустойку в размере 261086,21 рубль, штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Протокольным определением Советского районного суда г.Иваново от 22.06.2023 года гражданские дела объединены в одно производство.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 исковые требования увеличил, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 143000 рублей, признать соглашение, заключенное между сторонами о размере страховой выплаты не действительным, в связи с неисполнением ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств по данному соглашению, неустойку, штраф, остальные требования оставил прежними.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ФИО1 заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, исковые требования ПАО СК «Росгострах» не признала.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия. 

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.07.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «…» государственный регистрационный знак … под управлением ФИО1, и автомобиля … государственный регистрационный номер … под управлением В., в результате которого автомобиль ФИО1 получил механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель В.

В связи с тем, что гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была, 2 февраля 2022 года ФИО1 обратился в страховую компанию виновника ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

02.02.2022 года страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» провела осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.

03.02.2022 года ООО «ТК Сервис М» по инициативе страховой компании подготовлено экспертное заключение № 18598386, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 72 809 рублей 00 копеек, с учетом износа – 59 400 рублей 00 копеек.

05.02.2022 года ИП ФИО4 по инициативе страховой компании подготовлено заключение специалиста № 014-ТЭ/2022, согласно которому повреждения Транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

07.02.2022 года между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключено соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению № 18598386, согласно которому размер страховой выплаты ФИО1 в связи с наступлением 24.07.2021 страхового случая по договору ОСАГО составляет 59 400 рублей 00 копеек.

Письмом от 14.02.2022 года страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» уведомила ФИО1 об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в связи с несоответствием повреждений Транспортного средства обстоятельствам ДТП от 24.07.2021 года.

27.10.2022 года ФИО1 уведомил страховую компанию об организации осмотра транспортного средства, который состоится 03.11.2022 года в 10:00 по адресу: ….

30.11.2022 года в ФИО1 обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере 123 073 рубля 50 копеек, возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей 00 копеек. К заявлению (претензии) приложил подготовленное по его инициативе ООО «Норма права» экспертное заключение от 06.11.2022 № 0171-22. 

Письмом от 01.12.2022 года ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на заявление (претензию) от 30.11.2022 года уведомила ФИО1 об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

19.03.2023 года ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в сумме 123073,50 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, неустойки в размере 261 086 рублей 21 копейка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №У-23-31777/5010-012 от 26.04.2023 года требования ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворить частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 63 600 рублей 00 копеек. Требование о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения оставлено без рассмотрения.

ПАО СК «Росгосстрах» обжаловало указанное решение в суд.

ФИО1 также не согласился с решением финансового уполномоченного и обратился в суд с исковым заявлением.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ).

Пункт 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет страховой случай как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, установление обстоятельств, при которых транспортное средство получило повреждения, является существенным для вывода о наличии страхового случая – для установления всех юридически значимых обстоятельств и факта наступления страхового случая в рамках заключенного договора страхования необходимо определить время и место причинения ущерба автомобилю потерпевшего, обстоятельства причинения ущерба, исключив события, которые не признаются согласно закону и договору страховыми случаями.

Из представленного ФИО1 экспертного заключения № 0171-22 ООО «Норма права» следует, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа составляет 195800 рублей, с учетом износа составляет 123100 рублей.

Согласно экспертного заключения ООО «ТК Сервис М», представленного ПАО СК «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 72809 рублей, с учетом износа – 59400 рублей. 

По инициативе ПАО СК «Росгосстрах» 05.02.2022 года ИП ФИО4 подготовлено заключение специалиста № 014-ТЭ/2022, согласно которому повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

Из представленного финансовым уполномоченным в судебное заседание экспертного заключения № У-23-31777/3020-004-ТТИ ООО «Фортуна-Эксперт», следует, что повреждения на транспортном средстве, за исключение повреждений диска правого переднего колеса (задиры металла на внешней части обода), крыла заднего правого (деформировано с НЛКП), бампера заднего (раскол крепления в правой части), подкрылка заднего правого (РМ), ручки задней правой двери (отсутствует заявленного визуальное повреждение НЛКП), капота (деформирован в передней левой части (дефект эксплуатации), отсутствует в зоне контактирования), соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 24.07.2021 года. 

Из представленного финансовым уполномоченным в судебное заседание экспертного заключения № У-23-31777/3020-008 ООО «Ф1 Ассистенс» от 19.04.2023 года следует, что стоимость восстановительного ремонта в отношении повреждений, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет 63600 рублей, с учетом износа – 48800 рублей.

Определением Советского районного суда г.Иваново от 12.07.2023 года по делу назначена судебная экспертиза для определения относимости повреждений к заявленному дорожно-транспортному происшествию и определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Согласно заключения эксперта № 87/2021 от 05 октября 2023 года ИП ФИО7, часть механических повреждений на автомобиле … государственный регистрационный знак …не находят своего подтверждения, а в частности повреждения ручки двери задней правой, облицовки бампера заднего, боковины задней правой, подкрылка заднего правого, крепления правого бампера. Повреждения бампера переднего, крыла переднего правого, подкрылка переднего правого, двери передней правой, ручки наружной двери передней правой, облицовки ручки двери передней правой, крышки зеркала заднего вида правого, корпуса зеркала заднего вида правого, двери задней правой, диска переднего правого колеса автомобиля … государственный регистрационный знак …, который находился под управлением водителя ФИО1 могли быть получены автомобилем при контакте с автомобилем … государственный регистрационный номер … в ДТП произошедшим 24.07.2021 года в 11 часов 00 минут в г. Иваново на ул. …, соответствуют заявленному событию и могли иметь место по причинам, изложенным в исследовательской части трасологического исследования настоящего заключения с учетом ограничений исследования оговоренных выше. Экспертом определен объем повреждений автомобиля Mitsubishi Lancer государственный регистрационный знак 

<

***>, являющихся следствием ДТП от 24.07.202 необходимых для восстановления. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля … государственный регистрационный знак …, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, исходя из анализа материалов дела, анализа административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия от 24.07.2021 года, личного осмотра места ДТП, проведенного экспертом ФИО7, анализа акта осмотра ТС № 18598386 от 02.02.2022 года, подготовленного специалистами «ТК Сервис М (Иваново)», анализа акта осмотра ТС № 0171-22 от 03.11.2022, подготовленного специалистами ООО «Норма права», фотоматериалов к актам осмотра, с учетом износа запасных частей составляет 60 000,00 руб., без учета износа запасных частей составляет 88 600,00 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля … государственный регистрационный знак …, исходя из анализа материалов дела, анализа административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия от 24.07.2021 года, личного осмотра места ДТП, проведенного экспертом ФИО7, анализа акта осмотра ТС № 18598386 от 02.02.2022, подготовленного специалистами «ТК Сервис М (Иваново)», анализа акта осмотра ТС № 0171-22 от 03.11.2022, подготовленного специалистами ООО «Норма права», фотоматериалов к актам осмотра, исходя из средних цен Ивановского региона на дату ДТП 24.07.2021 года без учета износа составляет 141 600 руб., с учетом износа составляет 55 700,00 руб. 

Представителем ПАО СК «Росгосстрах» в суд представлена рецензия ООО «РАВТ эксперт» от 23.10.2023 года на заключение эксперта № 87/2021 от 5 октября 2023 года ИП ФИО7, согласно которого экспертное заключение №87/2021 от 05.10.2023 года ИП ФИО7 не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых методик. Из указанной рецензии следует, что, анализируя в совокупности характер и объем механических повреждений автомобилей, их локализацию, взаиморасположение и механизм образования, а также, учитывая заявляемые обстоятельства происшествия, представляется возможным заключить, что повреждения, зафиксированные на автомобиле … государственный регистрационный знак …, не противоречат заявляемым обстоятельствам происшествия, произошедшего 24.07.2021 года, кроме повреждения диска переднего правого. Остальные повреждения, не относящиеся к рассматриваемому событию экспертом, верно, исключены.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании пояснил, что страховая компания оспаривает повреждение диска колеса.

Согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая представленное суду экспертное заключение № 87/2021 от 5 октября 2023 года ИП ФИО7 в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, в частности с заключением № 0171-22 ООО «Норма права», экспертным заключением ООО «ТК Сервис М», заключением специалиста № 014-ТЭ/2022 от 05.02.2022 года ИП ФИО4, экспертным заключением № У-23-31777/3020-004-ТТИ ООО «Фортуна-Эксперт», экспертным заключением № У-23-31777/3020-008 ООО «Ф1 Ассистенс» от 19.04.2023 года, административным материалом, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости и допустимости, суд приходит к выводу, что экспертное заключение № 87/2021 от 5 октября 2023 года ИП ФИО7 может быть признано в качестве достоверного, относимого и допустимого доказательства.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

При этом оснований подвергать сомнению заключение эксперта № 87/2021 от 5 октября 2023 года ИП ФИО7 у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской федерации», данный эксперт имеет достаточный стаж экспертной работы, обладает специальной подготовкой и достаточным опытом, его выводы согласуются с иными исследованными судом доказательствами и не противоречат установленным судом обстоятельствам дела. Кроме того, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем в деле имеется подписка эксперта. 

Данное экспертное заключение подтверждается рецензией ООО «РАВТ эксперт» от 23.10.2023 года, экспертным заключением № У-23-31777/3020-004-ТТИ ООО «Фортуна-Эксперт», экспертным заключением № У-23-31777/3020-008 ООО «Ф1 Ассистенс» от 19.04.2023 года, заключением № 0171-22 ООО «Норма права», экспертным заключением ООО «ТК Сервис М».

Эксперт ФИО7 был допрошен в судебном заседании по ходатайству стороны ПАО СК «Росгосстрах». Эксперт в судебном заседании пояснил, что на диске колеса имеются повреждения, относящиеся к заявленному страховому случаю, а именно повреждения в виде радиально ориентированных трасс. Поскольку оба автомобиля находились в движении, то имело место контактирование переднего левого колеса автомобиля Рено с передним правым колесом автомобиля ФИО1 Данные повреждения находятся в центральной наиболее выступающей части диска. На диске имеются и иные повреждения, в связи с чем в соответствии с Единой методикой на диск он рассчитал 50% износа. В соответствии с расчётом по среднему рынку диск колеса в расчет не включен. 

Что касается заключения специалиста № 014-ТЭ/2022 от 05.02.2022 года ИП ФИО4, то суд считает, что оно не является допустимым доказательством по делу, поскольку данные заключения выполнены без учета всех обстоятельств, имеющихся в деле. 

Иных доказательств, опровергающих доводы эксперта, стороной ответчика суду не представлено.

Оценив в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что по данному страховому случаю в соответствии ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер ущерба в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа запасных частей составляет 60 000,00 руб., без учета износа запасных частей составляет 88 600,00 руб.; исходя из средних цен Ивановского региона на дату ДТП 24.07.2021 года без учета износа составляет 141 600 руб., с учетом износа составляет 55 700,00 руб. 

В соответствии со статьей 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (действующей на момент страхового случая), составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если указанное лицо не докажет, что вред причинен не по его вине.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО) подлежит обязательному страхованию.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Так, в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

По разъяснениям, данным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным.

Из приведенных норм права и акта их толкования следует, что подтвердить наличие соглашения о страховой выплате гражданину (собственнику ТС) в денежной форме можно при совокупности условий: в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал денежную выплату, страховая компания перечислила деньги.

Из материалов дела следует, что 07.02.2022 между сторонами ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 было заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, согласно которого было определено страховое возмещение в сумме 59400 рублей. В соглашении было указано, что Финансовая организация осуществляет выплату страхового возмещения в установленном размере путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты заявителя не позднее 10 рабочих дней со дня подписания соглашения. Указанное соглашение было составлено добровольно, осознанно со стороны ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах».

14.02.2022 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для выплаты, в связи с несоответствием повреждений Транспортного средства обстоятельствам ДТП от 24.07.2021 года.

29.11.2022 ФИО1 направил в адрес ответчика претензию, в которой просил осуществить страховую выплату в размере 123073, 50 рублей согласно заключения ООО «Норма права».

ПАО СК «Росгосстрах» выплату страхового возмещения не произвело.

Пунктом 12 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме.

В частности, подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при заключен соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по соглашению страховщика и потерпевшего приоритетная для Закона об ОСАГО натуральная форма возмещения может быть заменена на денежную. При этом каких-либо ограничений для реализации такого права потерпевшего при наличии согласия страховщика действующее законодательство не содержит.

Согласно части 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Из разъяснений в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» следует, что, если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

Согласно пункту 13 данного Постановления, в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обосновывая заявленные исковые требования о взыскании суммы ущерба без учета износа по средним ценам Ивановского региона, представитель ФИО1 указывала на произведенный ПАО СК «Росгосстрах» односторонний отказ от исполнения договора (соглашения об урегулировании события по договору ОСАГО без проведения технической экспертизы), в связи с чем, страховое возмещение подлежит возмещению в общем порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО.

Истцом заявлено о выплате ущерба без учета износа по среднему рынку Ивановского региона, согласно заключению судебной экспертизы.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку в результате ненадлежащего исполнения страховой компанией соглашения от 07.02.2022 года, а также не осуществления страховой выплаты путем организации восстановительного ремонта, суд приходит к выводу о том, что причиненные истцу убытки, вызванные фактическим отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, предлежат возмещению без учета износа на заменяемые запасные части в соответствии с расчетом по среднему рынку Ивановского региона. 

Таким образом, страховая компания не возместила вред, причиненный имуществу ФИО1, в нарушение основного принципа гарантии возмещения вреда, причиненного имуществу, не выплатило сумму страхового возмещения, подлежащего выплате. 

С учетом изложенного, суд определяет к возмещению размер ущерба в сумме 141600 рублей, согласно заключения судебной экспертизы.

Доводы представителя ПАО СК «Росгосстрах» о том, что соглашение между сторонами не расторгнуто, действующее, и суд при удовлетворении исковых требований ФИО1 должен исходить из условий заключенного соглашения, суд считает несостоятельными.

Действительно, согласно п. 5 указанного соглашения, в случае выявления повреждений, не относящихся к обстоятельствам заявленного события, страховщик вправе инициировать проведение независимой экспертизы, и по ее результатам снизить размер указанной в п. 4 суммы, либо отказать в выплате страхового возмещения.

По инициативе страховщика ИП ФИО4 составлено заключение специалиста № 014-ТЭ/2022ООО, в соответствии с выводами которого, повреждения Транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

Как следует из материалов дела, заключенное между сторонами соглашение содержит противоречивые условия – пункт 4, устанавливающий общий размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком, без проведения экспертизы и срок его выплаты, и пункт 5, предоставляющий страховщику право снизить размер, либо отказать в выплате страхового возмещения, при условии выявления повреждений, не относящихся к обстоятельствам заявленного события.

По смыслу части второй статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия; пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Из толкования указанных выше условий соглашения следует, что размер страхового возмещения, может быть уменьшен страховщиком при условии выявления повреждений, не относящихся к обстоятельствам заявленного события. 

По существу, данное соглашение страховщиком заключено с условиями, при которых страховщик оставил за собой право признавать или не признавать ДТП страховым случаем, изменить размер страховой выплаты или вообще отказать в ее выплате в одностороннем порядке в зависимости от установленных обстоятельств, в том числе от инициированной страховщиком независимой экспертизы.

Изложенное свидетельствует о явном неравенстве возможностей потерпевшего и страховщика, которое существенно затрудняет согласование иного содержания отдельных условий соглашения, и о недобросовестном использовании страховщиком своих возможностей, явно превосходящих возможности потребителя.

Судом установлено, что ФИО1 выбрал форму страхового возмещения путем перечисления денежной суммы страховой выплаты на предоставленные банковские реквизиты. ПАО СК «Росгосстрах» в свою очередь факт наступления страхового случая не оспаривал, заключив соглашение, принял на себя обязательство возместить ущерб, причиненный имуществу истца, вместе с тем выплату страхового возмещения не осуществил. 

Проведение экспертных исследований и отказ в выплате страхового возмещения, после заключения соглашения о форме и размере страхового возмещения, противоречит целям его заключения, что следует рассматривать как злоупотребление правом, так как имеет своей целью избежать расходов по заключенному соглашению.

Требование ФИО1 о признании соглашения недействительным, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно п. 2 ст. ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия, которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В соответствии с п. 3 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Из приведенных норм права следует, что для признания сделки недействительной в связи с совершением ее под влиянием заблуждения, необходимо установить, что заблуждение было настолько существенным, что сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Однако, из пояснений представителя ФИО1 следует, что его требование о признании соглашения недействительным, фактически сводится к признанию данного соглашения расторгнутым.

При таких обстоятельствах с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит возмещению сумма ущерба в размере 141600 рублей. 

Таким образом, суд считает, что решение финансового уполномоченного, о наличии страхового случая и взыскании страхового возмещения является обоснованным, в связи с чем в удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного должно быть отказано.

В соответствии с абз. 10 вопроса N 5 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, в том случае, если суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Таким образом, при правильном применении норм процессуального права, установив, что решением финансового уполномоченного требования потребителя удовлетворены в большем (или меньшем) размере, чем это положено по закону, суду надлежит изменить решение финансового уполномоченного в части размера требований потребителя, подлежащих удовлетворению, поскольку финансовым уполномоченным не допущено нарушений норм материального права.

В соответствии с вопросом N 4 указанных разъяснений в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

Как следует из решения финансового уполномоченного, требования ФИО1 удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 63600 руб. 

С целью избежать двойного взыскания страхового возмещения в размере 63600 руб. суд считает, что в пользу ФИО1 подлежит довзысканию сумма ущерба, в размере 78000 рублей (141600 рублей – 63600 рублей).

ФИО1 заявлены требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда. Однако размер компенсации, заявленный истцом, суд считает завышенным. Учитывая степень и характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. 

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу положений ст. 12 Закона об ОСАГО страховщиком оплата стоимости проводимого СТОА ремонта транспортного средства потерпевшего производится в размере определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) и определяется в соответствии с положениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Таким образом, в случае ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта, потерпевший вправе ставить вопрос о взыскании неустойки и штрафа, исходя из рассчитанного в соответствии с Законом об ОСАГО надлежащего размера страхового возмещения. Указанная позиция нашла свое отражение в определении Верховного суда Российской Федерации № 1-КГ23-3-КЗ от 25 апреля 2023 года.

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате02.02.2022 года, следовательно, обязанность по выплате страхового возмещения должна была быть исполненадо 22.02.2022 года.

До настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из размера невыплаченной суммы страхового возмещения без учета износа на основании Единой методики, определенной заключением судебной экспертизы (88600 рублей). 

Неустойка за период с23.02.2022 годапо19.12.2023 годасоставляет 589190 руб. из расчета: 88600 рублей х1%х 665 дней.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. 

В силу п. б ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

Таким образом, предельный размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения при причинении вреда имуществу потерпевшего составляет 400 000 руб. 

При таких обстоятельствах суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 400000 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении ее размера на основании ст.333 ГК РФ.

Право суда снизить сумму неустойки (штрафа) предусмотрено статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которой предписывают судам установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела и разрешается судом с их учетом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного суда по вопросам их применения, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таким образом, при наличии заявления страховщика об уменьшении подлежащих взысканию с него неустойки и штрафа, суду следует с учетом всех фактических обстоятельств дела установить разумный баланс между размером убытков, причиненных гражданину в связи с просрочкой исполнения обязательств по страховому возмещению и начисленной суммой неустойки и штрафа. При этом названный баланс должен исключать получение гражданином - страхователем выгоды вследствие взыскания неустойки и штрафа.

Суд считает, что, заявляя об уменьшении штрафа, ответчик не обосновал и не представил суду доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора. При этом суд учитывает конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения (около 2 лет), невыплаты страхового возмещения по настоящее время, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ отказывает.

В связи с тем, что предельный размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения при причинении вреда имуществу потерпевшего составляет 400 000 руб., в удовлетворении требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда судом должно быть отказано.

Доводы представителя ПАО СК «Росгосстрах» о том, что ФИО1 не соблюден досудебный порядок взыскания неустойки, суд считает несостоятельным, поскольку в претензии к финансовой организации ФИО1 приведен расчет неустойки, которая была им рассчитана на момент предъявления претензии. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 44300 рублей (88600 рублей *50%).

Представитель ответчика заявил о применении ст. 333 ГК РФ и снижении суммы штрафа.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности неисполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения (около 2 лет), полагает в удовлетворении применения ст. 333 ГК РФ ответчику должно быть отказано.

Доводы представителя ПАО СК «Росгосстрах» о наличии в действиях ФИО1 злоупотребления правом, а именно что им были указаны повреждения, которые не относятся к заявленному событию, а также что обращение его к финансовому уполномоченному состоялось почти через год после отказа в выплате страхового возмещения, и в связи с этим необходимости освобождения ПАО СК «Росгосстрах» от уплаты неустойки, штрафа и морального вреда, суд полагает необоснованными, исходя из следующего. 

По общему правилу, закрепленному в п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В абз. 3 п. 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

При рассмотрении вопроса о злоупотреблении потерпевшим своим правом следует учитывать действия потерпевшего по соблюдению прав и законных интересов страховщика, содействие своевременному и правильному рассмотрению заявления о страховой выплате, представлению необходимой информации (например, сообщение потерпевшим ложной информации при извещении о наступлении страхового случая; представление акта экспертизы, оценки, заведомо не соответствующей требованиям законодательства, непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр по требованию страховщика при отсутствии уважительных причин и т.д.).

Суд не соглашается с доводами представителя ПАО СК «Росгосстрах», что в действиях ФИО1 усматриваются признаки злоупотребления правом, исходит из того, что, ФИО1, обращаясь к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставил автомобиль для осмотра и проведения оценки и независимой экспертизы. Повреждения, не относящиеся к ДТП от 24 июля 2021 г., не были перечислены в акте осмотра и не принимались к расчету страховой компанией. ФИО1 было подписано соглашение о сумме страхового возмещения, рассчитанного страховой компанией. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы за производство независимой экспертизы в размере 5000 рублей, поскольку они были необходимы для предъявления иска в суд.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой ФИО1 был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 8280 рублей.

В суд поступило ходатайство эксперта ИП ФИО7 о взыскании судебных расходов за производство экспертизы в размере 40000 рублей.

Согласно материалам дела, определением суда от 12.07.2023 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, расходы по оплате экспертизы возложены на ПАО СК «Росгосстрах».

В суд представлено экспертное заключение, выполненное экспертом ИП ФИО7, оплата экспертизы не произведена.

Из возражений представителя ПАО СК «Росгосстрах» следует, что он не согласен с размером стоимости экспертизы и просит максимально снизить размер выплаты. 

Как разъяснено в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование довода о необоснованном завышении оплаты за экспертизу представитель ПАО СК «Росгосстрах» сослался на «Аналитическое заключение о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы в рамках ОСАГО, а также услуг посредников в судебных спорах между страховщиками и потерпевшими в субъектах Российской Федерации по состоянию на 01 июля 2023 года», согласно которого стоимость составления акта осмотра поврежденного имущества составляет 1030 рублей, стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы в рамках ОСАГО по определению суда составляет 6150 рублей. 

Исходя из анализа представленного ИП ФИО7 расчета стоимости проведения экспертизы, у суда не имеется оснований для вывода о необоснованном завышении размера стоимости экспертного исследования.

Так, при проведении экспертизы в калькуляции стоимости заложено 34 часа, из них 2 часа времени необходимого эксперту для изучения материалов дела и 2 часа для оформления заключения. Учитывая объем дела, направленного для проведения экспертизы, такое количество часов может быть признано обоснованным. 

Кроме того, само экспертное исследование относится к первой степени сложности, предусматривает исследование по нескольким специальностям: обстоятельств ДТП, следов на транспортном средстве, определения стоимости восстановительного ремонта. При этом стоимость одного часа работы эксперта по составлению заключения 1200 рублей предполагает интенсивную работу. 

Таким образом, в соответствии с приказом Минюста России от 15.09.2021 N 169 «Об утверждении размера затрат времени на производство судебных экспертиз и экспертных исследований в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации и Порядка применения размера затрат времени на производство судебных экспертиз и экспертных исследований в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации», суд приходит к выводу, что сумма в размере 40000 рублей является разумной.

Контррасчёта стоимости автотехнической экспертизы суду не представил.

«Аналитическое заключение о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы в рамках ОСАГО, а также услуг посредников в судебных спорах между страховщиками и потерпевшими в субъектах Российской Федерации по состоянию на 01 июля 2023 года», не содержит расчета стоимости выполнения судебной автотехнической экспертизы, а сообщает стоимость выполнения независимой технической экспертизы в частности: составления акта осмотра поврежденного имущества и составление экспертного заключения независимой технической экспертизы по ОСАГО.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ИП ФИО7

Поскольку в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» отказано, обязанность по оплате проведения экспертизы возникла в ходе рассмотрения дела, данная обязанность исполнена не была, суд считает, что расходы по проведению экспертизы должны быть возложены на ПАО СК «Росгосстрах». 

На основании изложенного руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного от 26 апреля 2023 года по обращению потребителя финансовой услуги №У-23-31777/5010-012 отказать.

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 78000 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, штраф в размере 44300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 5000 рублей, всего 532300 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу ИП ФИО7 (ИНН 

<

***>) расходы по производству судебной экспертизы в размере 40000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 8280 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд гор. Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Родионова В.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.12.2023 года