Дело № 12-285/2017

Р Е Ш Е Н И Е

29 декабря 2017 года пос.ж.д.ст. Высокая Гора 

Судья Высокогорского районного суда Республики Татарстан Сагъдиева Г.А., при секретаре Галиахметовой З.Д., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ от 29.10.2017г. об административном правонарушении №, предусмотренном ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л :

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 29.10.2017г. ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подала жалобу в суд и указала, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица, что подтверждается договором аренды автомобиля. 

Выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечёт наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту - Правил), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Статья 26.2 КоАП РФ указывает, что в качестве доказательств по делу об административном правонарушении могут быть использованы любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные, в частности, устанавливаются показаниями специальных технических средств, под которыми понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 38 минуты 24 секунд на 17 км автодороги Казань - Малмыж водитель автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является заявитель, в нарушение пункта 10.1 Правил, двигался со скоростью 86 км/ч при разрешенной 60 км/ч, то есть превысил установленную скорость на 26 км/ч.

Привлекая заявителя к административной ответственности, должностное лицо административного органа исходил из того, что автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит заявителю; данное правонарушение выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства и подтверждается приобщенными к делу фотоматериалами. 

Вместе с тем с данными выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье, согласно которому положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

По утверждению заявителя ФИО1, в момент фиксации административного правонарушения она не управляла автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № В судебном заседании представитель заявителя ФИО2 пояснил, что транспортным средством на момент фиксации правонарушения управлял он.

Принимая во внимание пояснения представителя заявителя ФИО2, данные страхового полиса ОСАГО серии №, в котором содержатся сведения о допуске ФИО2 к управлению указанного автомобиля, а фотоматериал, являющийся составной частью постановления по делу об административном правонарушении, не позволяет установить, кто именно управлял автомобилем в момент фиксации правонарушения, приведенные заявителем доказательства дают основания полагать, что в момент фиксации административного правонарушения автомобилем управляло иное лицо. Это обстоятельство с учетом приведенных выше правовых норм и разъяснений исключает наличие в действиях заявителя ФИО1 состава вмененного ей административного правонарушения, в том числе ее вину в содеянном, и является основанием для освобождения заявителя от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора по ПАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ от 29.10.2017г. подлежит отмене, а производство по данному делу прекращению по основанию, установленному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях заявителя состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление старшего инспектора по ПАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток через Высокогорский районный суд Республики Татарстан.

Судья: