Копия Дело №2-1638/17 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2017 года город Казань 

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Р. Андреева, 

при секретаре судебного заседания Ю.В. Минуллиной, 

с участием представителя истца СПАО «РЕСО-Гарантия» - ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 - ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о возмещении ущерба, 

установил:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО2. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ООО «Алко-Сервис» заключен договор добровольного страхования транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, по рискам «ущерб», по полису №.

ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 

<

данные изъяты> Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахована в ООО СК «Согласие» по полису ОСАГО серии ССС №.

СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в счет ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

ООО СК «Согласие» полностью исполнило свои обязательства путем перечисления суммы страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба и 

<

данные изъяты> рублей в порядке возврата государственной пошлины. 

Представитель истца в суде исковые требования поддержала в полном объёме. 

Представитель ответчика в суде иск не признал, пояснил, что не согласен с объёмом и характером повреждений полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, а также стоимостью восстановительного ремонта. 

Третьи лица ФИО4, представитель ООО СК «Согласие» в суд не явились, причины неявки суду не известны. 

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, возле 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 

<

данные изъяты> Кодекса РФ об административных правонарушениях. Данное постановление не обжаловано и вступило в законную силу. Доказательств обратному суду не представлено. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие и причинение ущерба истцу состоит в причинной связи с нарушением ФИО2 пункта 

<

данные изъяты> Правил дорожного движения Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ООО «

<

данные изъяты>» заключен договор добровольного страхования транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, по рискам «ущерб», что подтверждается полисом серии №. Страховая сумма по риску «ущерб» составляла 

<

данные изъяты> рублей.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «Согласие» по полису ОСАГО серии ССС №, с лимитом ответственности в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Согласно счету на оплату № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № составила 

<

данные изъяты> рублей. 

Признав случай страховым СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет оплаты стоимости ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № перечислило ООО 

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

ООО СК «Согласие» перечислило сумму страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей, к нему в силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования с виновного лица выплаченного страхового возмещения в указанном размере.

Согласно представленного расчета размер ущерба составил 

<

данные изъяты>).

При этом стороной ответчика, размер страхового возмещения не оспаривался, доказательств иного размера ущерба, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено. 

При таком положении, доводы представителя ответчика о несогласии с представленным истцом расчетом стоимости восстановительного ремонта, ничем объективно не подтверждены.

Кроме того, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для определения объема повреждений, причиненных транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, их стоимости также заявлено не было.

Вместе с тем, истцом были представлены в подтверждение своих доводов об объеме повреждений и стоимости ущерба - справка из ГИБДД, акты осмотра транспортного средства 

<

данные изъяты>., заказ - наряд № от ДД.ММ.ГГГГ 

Таким образом, возражая в судебном заседании против объема повреждений, представителем ответчика не было представлено ни одного доказательства в подтверждение данного обстоятельства.

На основании изложенного суд считает, что истец обладает правом возмещения данного вреда с ответчика в порядке суброгации в пределах выплаченной суммы страхового возмещения. 

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» 

<

данные изъяты> копеек в счет возмещения расходов по выплате страхового возмещения, 

<

данные изъяты> рублей в счет возврата государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд г.Казани Республики Татарстан в течении месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: /подпись/ А.Р. Андреев 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>