Дело №1-165/2017

Приговор

Именем Российской Федерации

26 июля 2017 года г.Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Савицкой Н.Ю.,

при секретарях судебного заседания Саутине Б.Д., Байрамове С.Ф.,

с участием государственного обвинителя –старшего помощника прокурора 

<

адрес> г.Саратова Киселевой О.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Кулагиной С.А., представившей удостоверение 

<

№> и ордер 

<

№> от 

<

Дата>,

потерпевшего Ц.А.В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не судимого. 07 июля 2016 года осужденного мировым судьей судебного участка №5 Заводского района г. Саратова по ст.264.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года. Основное наказание в виде обязательных работ сроком на 120 часов отбыто 16 сентября 2016 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Данное преступление совершено им в г.

<

адрес> при следующих обстоятельствах. 

В неустановленные время и месте, до 

<

Дата> у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а именно в дачный дом, находящийся на территории СНТ «

<

адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, 

<

Дата> в период времени с 

<

Дата> до 

<

Дата> 

<

Дата> ФИО1 подошел к садовому участку 

<

№>, расположенному по адресу: 

<

адрес> 

<

№>, где убедившись, что вокруг никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, перелез через забор, огораживающий территорию указанного садового участка, подошел к дачному дому, и путем повреждения неустановленным предметом входной двери, незаконно проник в жилище -дачный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

№>. 

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 в указанный период времени, незаконно находясь в дачном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> 

<

№>, тайно похитил из указанного дома имущество, принадлежащее Ц.А.В.., а именно: бензопилу «

<

данные изъяты>», стоимостью 

<

данные изъяты>, триммер «

<

данные изъяты>», стоимостью 

<

данные изъяты>, музыкальный центр «

<

данные изъяты>», стоимостью 

<

данные изъяты>, набор шампуров в количестве 

<

данные изъяты> штук, стоимостью 

<

данные изъяты>, чугунный казан с подставкой на 

<

данные изъяты> литров, стоимостью 

<

данные изъяты>, каркасный бассейн, стоимостью 

<

данные изъяты>, а всего имущества на общую сумму 

<

данные изъяты>.

Обратив в свою пользу похищенное имущество, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив Ц.А.В. значительный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, признал в полном объеме. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом ФИО1 от дачи показаний, в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что в ночь с 

<

Дата> на 

<

Дата> он с целью хищения чужого имущества через забор проник на территорию дачного участка 

<

№>, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Затем с помощью найденного на территории того же участка топора, взломал входную дверь дачного дома, расположенного на данном участке, и через нее проник в указанный дом, откуда похитил бензопилу «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», триммер «

<

данные изъяты>», музыкальный центр «

<

данные изъяты>», набор шампуров в количестве 

<

данные изъяты> штук, чугунный казан с подставкой, каркасный бассейн. Указанные вещи продал неизвестному лицу в районе 

<

адрес> квартала 

<

адрес>, которые потратил на свои нужды (т.1 л.д. 148-151, т.2 л.д. 16-18).

Показания, данные 

<

Дата> в качестве подозреваемого, ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте в тот же день 

<

Дата>, и указал дачный дом, из которого им было совершено хищение имущества, принадлежащего Ц.А.В. Зафиксировано место, указанное ФИО1 –дачный домик, расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

№> (т.1 л.д. 152-156).

Также о факте хищения указанного имущества ФИО1 добровольно сообщил и в явке с повинной 

<

Дата> (т.1 л.д. 137).

Кроме полного признания подсудимым ФИО1 своей вины, его виновность в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище подтверждается совокупностью доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании, достаточных для разрешения дела.

Из показаний потерпевшего Ц.А.В.. в суде следует, что у него имеется садовый участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

№>. На данном садовом участке имеется одноэтажный кирпичный садовый домик, который состоит из одной комнаты, где имеется мебель, место для сна. Летом они с семьей периодически приезжают на дачу, родители его жены -Ц.Е.В.., там периодически живут. Вход в дачный домик осуществляется через деревянную дверь, которая имеет один навесной замок. На окнах имеются решетки. 

<

Дата> он совместно со своей семьей находился на данном садовом участке. Примерно в 

<

Дата>, они все уехали домой, никого на участке не осталось. Входную дверь дачного дома закрыли на замок. 

<

Дата> примерно в 

<

Дата> позвонила председатель СНТ и сообщила, что входная дверь в дачный домик взломана. После чего он проехал на участок. Подойдя к дому, он обнаружил, что входная дверь сломана, из домика похищено принадлежащее ему имущество, а именно: бензопила 

<

данные изъяты>, стоимостью 

<

данные изъяты>, триммер 

<

данные изъяты> модели 

<

данные изъяты>, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, музыкальный центр 

<

данные изъяты> модели 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, набор шампуров с деревянными ручками в количестве 

<

данные изъяты> штук стоимостью 

<

данные изъяты>, казан чугунный с подставкой объемом 

<

данные изъяты> литров стоимостью 

<

данные изъяты>, каркасный бассейн круглой формы, диаметром 

<

данные изъяты> метра, стоимостью 

<

данные изъяты>. Общая сумма причиненного ему ущерба составляет 

<

данные изъяты>, данный ущерб является для него значительным. Все похищенное имущество находилось в дачном домике. Так же пояснил, что указанный дачный домик, из которого было похищено имущество, пригоден для временного проживания.

Показаниями свидетеля Ц.Е.В.., данными в суде, согласно которым у нее с мужем Ц.А.В.. в СНТ «

<

данные изъяты>» имеется дачный участок, на котором расположен дачный домик, расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

№>, состоящий из одной комнаты, где имеется мебель, место для сна, является пригодным для временного проживания. Летом они с семьей приезжают на дачу, а ее родители периодически там живут. Вход в дачный домик осуществляется через деревянную дверь, которая имеет один навесной замок. На окнах имеются решетки. 

<

Дата> ей на сотовый телефон позвонила председатель СНТ «

<

данные изъяты>» Б.Л.В. и сообщила, что взломана входная дверь их дачи по указанному адресу. Она сразу же позвонила своему мужу Ц.А.В.., и сообщила о произошедшем. Вечером того же дня ей от Ц.А.В.. стало известно, что он ездил на дачу, где обнаружил, что с дачи похищено имущество, а именно: бензопила 

<

данные изъяты>, триммер 

<

данные изъяты>, музыкальный центр 

<

данные изъяты> модели 

<

данные изъяты>, набор шампуров в количестве 

<

данные изъяты> штук, которые находились в дачном домике и что он вызывал сотрудников полиции и написал заявление. На следующий день, когда они приехали на дачу, они обнаружили, что также похищен большой чугунный казан для приготовления пищи, каркасный бассейн, которые также находились в дачном домике, сразу Ц.А.В. этого не заметил, так как по приезду визуально осмотрел дачный домик, вещи никакие не трогал.

Показаниями свидетеля З.В.И.., данными в судебном заседании, из которых следует, что в собственности его дочери Ц.Е.В.. имеется дачный участок 

<

№> СНТ «

<

данные изъяты>». 

<

Дата>, примерно в 

<

Дата> ему позвонила председатель дачного кооператива Б.Л.В.. и сказала, что у дачи имеются повреждения двери. На дачный участок поехал его зять Ц.А.В.., от которого ему в тот же день сало известно, что дачу обокрали. После чего сам поехал на указанную дачу, где обнаружил, что пропало следующее имущество: бензопила, триммер, музыкальный центр, набор шампуров в количестве 

<

данные изъяты> штук, чугунный казан с подставкой на 

<

данные изъяты> литров.

Показаниями свидетеля Б.Л.В.. в суде, согласно которым она является председателем СНТ «

<

данные изъяты>». СНТ «

<

данные изъяты>» расположено по адресу: 

<

адрес> который охраняется двумя сторожами. Видеокамерами территория СНТ «

<

данные изъяты>» не оснащена. 

<

Дата> она находилась у 

<

данные изъяты> СНТ «

<

данные изъяты>», проходя мимо участка 

<

№> по третьему проезду СНТ «

<

данные изъяты>», принадлежащему семье Ц. она обратила внимание, что дверь в дачу Ц. разбита. После этого, она сразу позвонила Ц.Е.В. и ее отцу З.В.И.., и сообщила о том, что дверь в их дачу разбита. Примерно в 

<

Дата> 

<

Дата> приехал Ц.А.В.., начал осматривать свой участок, после чего обратился в полицию, так как обнаружил, что у него с дачи похищено принадлежащее ему имущество.

Вина подсудимого объективно подтверждается и иными доказательствами, исследованными судом в судебном заседании.

Сведения, сообщаемые подсудимым, потерпевшим, свидетелями о месте совершения преступления объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 

<

Дата>, согласно которому произведен осмотр дома, расположенного на участке 

<

№> по 

<

адрес> СНТ «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, в ходе которого установлено, что входная дверь дачного дома имеет повреждения в виде пролома, порядок вещей в доме нарушен. Зафиксирована обстановка после совершения преступления (т.1 л.д. 5-16).Протоколом выемки от 

<

Дата> у потерпевшего Ц.А.В. были изъяты: гарантийное свидетельство 

<

№>, руководство по эксплуатации музыкального центра «

<

данные изъяты>» (т.1 л.д. 200-203).

Изъятые 

<

Дата> в ходе выемки гарантийное свидетельство 

<

№> и руководство по эксплуатации музыкального центра «

<

данные изъяты>», осмотрены 

<

Дата>, о чем составлен протокол осмотра предметов от 

<

Дата> (т.1 л.д. 219-223) и постановлением от 

<

Дата> признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 224).

Делая вывод о стоимости похищенного имущества, суд исходит из заключения эксперта 

<

№> от 

<

Дата>, согласно которому стоимость бензопилы «

<

данные изъяты>», приобретенной в 

<

Дата> году, на 

<

Дата> года составляла 

<

данные изъяты>, стоимость триммера «

<

данные изъяты>», приобретенного в 

<

Дата>, на 

<

Дата> года составляла 

<

данные изъяты>, стоимость музыкального центра «

<

данные изъяты>», приобретенного в 

<

Дата> году, на 

<

Дата> года составляла 

<

данные изъяты>, стоимость набора шампуров в количестве 

<

данные изъяты> штук, приобретенных в 

<

Дата> году, на 

<

Дата> года составляла 

<

данные изъяты>, стоимость чугунного казана с подставкой на 

<

данные изъяты> литров, приобретенного в 

<

Дата> году, на 

<

Дата> 

<

Дата> года составляла 

<

данные изъяты>, стоимость каркасного бассейна, приобретенного в 

<

Дата> году, на 

<

Дата> года составляла 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 210-213).

Принадлежность похищенного имущества Ц.А.В. и его стоимость, подсудимым не оспариваются.

Анализируя вышеуказанные доказательства, суд находит вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, установленной.

Вышеуказанные исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ суд считает допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с проникновением в жилище.

Выводы экспертизы, оценивая их в совокупности с другими доказательствами по делу, суд находит объективными, научно-обоснованными. Противоречий в выводах эксперта на поставленные перед ним вопросы не имеется. Заключение получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Потерпевший и свидетели стороны обвинения, допрошенные в суде, а так же показания которых были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, последовательно уличали подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Их показания содержат полную, подробную и обстоятельную информацию обо всех обстоятельствах совершенного преступления, полностью согласуются между собой, и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, а потому сомнений у суда не вызывают.

Подсудимый ФИО2 в ходе предварительного следствия последовательно сообщал о совершении им тайного хищения чужого имущества из дачного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

№>.

Перед допросом в качестве подозреваемого и обвиняемого, ФИО1 под личную роспись разъяснялись процессуальные права, предусмотренные соответственно ст.ст.46, 47 УПК РФ, а также ст.51 Конституции РФ. 

В судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возможном оговоре ФИО1 потерпевшим и свидетелями, а также о самооговоре ФИО1 и о применении к нему незаконных методов ведения следствия в досудебной стадии уголовного судопроизводства.

Обозрев протоколы соответствующих следственных действий, суд наглядно убедился в том, что подсудимый давал показания в присутствии защитника добровольно, без принуждения. 

Подробно и последовательно сообщая обо всех обстоятельствах инкриминируемого ему преступления, ФИО1 продемонстрировал такую осведомленность, которой могло обладать только лицо, действительно совершившее это преступление.

Показания подсудимого ФИО1 подтверждаются, согласуются и взаимодополняются совокупностью исследованных и проверенных судом доказательств.

С учетом предъявленного и поддержанного обвинения суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что ФИО1 не имея на то законного разрешения собственника, из корыстных побуждений, с целью использования в личных целях, безвозмездно, действуя тайно, скрытно от других лиц, изымает чужое имущество вопреки волеизъявлению собственника имущества, переведя его в свое незаконное владение, с целью последующего распоряжения им как собственным, то есть действуя с прямым умыслом на совершение тайного хищения чужого имущества. 

Квалифицируя действия ФИО1 как кражу, совершенную с незаконным проникновением в жилище, суд исходит из того, что ФИО1, действуя умышленно, незаконно, не имея на то соответствующего разрешения ни собственника ни фактического владельца дачного домика, предназначенного для временного проживания, проник в это жилище с целью похищения чужого имущества.

При квалификации действий ФИО1 по признаку причинения гражданину значительного ущерба, суд учитывает имущественное положение потерпевшего, размер его дохода, стоимость похищенного имущества.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1

Из экспертного заключения амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 

<

Дата> 

<

№> следует, что ФИО1 какого -либо психического расстройства (хронического, временного), слабоумия, либо иного болезненного состояния психики в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не обнаруживал и в настоящее время не обнаруживает. В отношении инкриминируемого ФИО1 деяния, последний мог и в настоящее время может осознавать фактический характер общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию может участвовать в судебном разбирательстве.

Принимая во внимание заключение комиссии экспертов, поведение подсудимого в момент совершения преступления, в ходе досудебного и судебного разбирательства, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, наличие малолетнего ребенка, а так же учитывает в качестве таковых признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного и состояние здоровья его близких родственников, намерение добровольно возместить причиненный потерпевшему ущерб, наличие лиц на иждивении, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает, в связи с чем, применяет положения ст. 62 УК РФ. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, суд полагает необходимым назначить для исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений наказание в виде лишения свободы. 

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности виновного, суд полагает возможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания и назначает ему наказание условно с применением положений ст.73 УК РФ.

Учитывая материальное положение подсудимого и его семьи, а также возможность получения подсудимым заработной платы или иного дохода, оценивая достижимость целей наказания, суд счел необходимым дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы ФИО1 не назначать.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ, а так же в соответствии с ч.2 ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает. 

Оснований, освобождающих подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности и отбывания наказания, вынесения в отношении него обвинительного приговора без назначения наказания, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд не усматривает оснований для изменения в силу ч.6 ст.15 УК РФ категории данного преступления. 

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора ФИО1 следует ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное осужденному ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, в течение которого он должен своим поведением доказать исправление. Обязать осужденного в указанный период не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться в данный орган на регистрацию.

Меру пресечения осужденному ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 

-гарантийное свидетельство 

<

№>, руководство по эксплуатации музыкального центра «

<

данные изъяты>», хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшего Ц.А.В.., по вступлении приговора в законную силу оставить по принадлежности потерпевшему Ц.А.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Заводской районный суд города Саратова.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, также осужденный вправе подать свои возражения на поданные жалобы или представление в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.Ю. Савицкая