УИД: 76RS0014-01-2020-004089-95

дело № 2-1062/2021

изготовлено 16.06.2021

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ярославль 23 апреля 2021 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Козлова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Родионовой К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности,

установил:

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 12.12.2018 г. по делу № о ООО «Оникс» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 в возмещение ущерба и судебных расходов взыскано 127729,47 рублей. Решение суда вступило в законную силу 21.01.2019 г.

На основании указанного решения судом выдан исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ г.

07.09.2020 г. ОРГАНИЗАЦИЯ1 исключено из реестра ЕГРЮЛ.

В период с 06.12.2013 г. по 01.10.2019 г. ФИО2 являлся ДОЛЖНОСТЬ ОРГАНИЗАЦИЯ1, с 02.10.2019 г. по 07.09.2020 г. ДОЛЖНОСТЬ ОРГАНИЗАЦИЯ1 являлся ФИО3

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля от 21.09.2020 г. исполнительное производство № от 01.10.2019 г. в отношении ООО «Оникс» прекращено на основании п. 7 ч. 2 ст. 43 Федерального закона об исполнительном производстве» - внесение записи об исключении юридического лица (должника) из единого государственного реестра юридических лиц.

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, просила взыскать с ответчиков в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ОРГАНИЗАЦИЯ1 задолженность по решению Кировского районного суда г. Ярославля от 19.12.2018 г. № в размере 127729,47 рублей.

В исковом заявлении указано, что 19.01.2018 г. автомобиль истца был поврежден по вине водителя трактора ФИО4, который являлся сотрудником ОРГАНИЗАЦИЯ1. Прекращение деятельности юридического лица по указанному выше основанию возможно только при наличии осознанных действий исполнительного органа и участников общества, выраженных в непредставлении на протяжении последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством РФ о налогах и сборах, и неосуществляния операций хотя бы по одному банковскому счету. При этом как ФИО2, Так и ФИО3 не могли не знать о наличии неисполненных денежных обязательств в пользу истца на основании вступившего в законную силу решения суда, допустили умышленное бездействие. Непринятие руководителями ОРГАНИЗАЦИЯ1 достаточных и добросовестных мер по погашению задолженности как перед истцом, так и перед другими кредиторами выражена также в неисполнении обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Ярославской области от 02.06.2020 г. по делу № по заявлению ОРГАНИЗАЦИЯ2 производство по делу о банкротстве ОРГАНИЗАЦИЯ1 было прикрашено в связи с отсутствием у должника средств для возмещения судебных расходов. Сумма задолженности общества по обязательным платежам составила 3188216,64 рублей. В ходе рассмотрении дела о банкротстве руководитель должника уклонился от предоставления запрошенных судом документов, явку представителя не обеспечил. Таким образом отсутствие разумных и добросовестных действий со стороны ответчиков по погашению задолженности были направлены на ухудшение финансового положения общества.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Межрайонная инспекция ФНС России № 7 по Ярославской области.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, доверив ведение дела представителю.

Представители истца по доверенности ФИО5 ФИО6 исковые требования поддержали, дополнительно пояснили, что ответчики намеренно уклонялись от погашения задолженности, действовали с целью сокрытия имущества ОРГАНИЗАЦИЯ1 и денежных средств. Так ОРГАНИЗАЦИЯ1 с января 2018 г. по май 2018 г. оплачивало счета за электроэнергию, газоснабжение, водоснабжение и водоотведение за ОРГАНИЗАЦИЯ3, ОРГАНИЗАЦИЯ4 оплачивало личные расходы ФИО2 на сумму более 9,5 миллионов рублей, что подтверждается выпиской по расчетному счету общества в ОРГАНИЗАЦИЯ5. Руководителем ОРГАНИЗАЦИЯ3 и ОРГАНИЗАЦИЯ4 является ФИО2 Кроме того ОРГАНИЗАЦИЯ1 08.02.20218 г. осуществлен платеж в размере 265000 руб. в качестве платы за обучение ФИО7 Указанные платежи производились намеренно с целью создания препятствий для погашения обязательств перед истцом и по уплате обязательных платежей. а не в целях ведения обычной хозяйственной деятельности. 

Ответчики, извещенные надлежавшим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, отзыв (возражения) на иск не представили.

Третье лицо Межрайонная инспекция ФНС России № 7 по Ярославской области просило рассмотреть дело без участия своего представителя.

Суд на основании ст.ст. 167, 233 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителей истца, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Как предусмотрено ст. 399 ГК РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо, которое в течение последних 12 месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя положения статьи 53.1 ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что вступившее в законную силу решение суда от 12.12.2018 г. по делу № о взыскании с ОРГАНИЗАЦИЯ1 в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 127729,47 рублей не исполнено, исполнительное производство прекращено без реального исполнения.

Поскольку 07.09.2020 г. отношении ОРГАНИЗАЦИЯ1 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» - ввиду не представления течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществления операций хотя бы по одному банковскому счету, то взыскание указанного долга невозможно.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 4 ст. 10 ГК РФ, если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

В соответствии с п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в ст. 53.1 настоящего Кодекса (пункт 3 упомянутой статьи).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, исходя из предмета и оснований заявленных требований, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что действия ответчика по расходованию денежных средств ОРГАНИЗАЦИЯ1 носили недобросовестный характер и привели к прекращению деятельности общества и принудительному административному исключению из ЕГРЮЛ.

По смыслу положений статей 10, 53, 53.1, 64.2 ГК РФ руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц, как кредиторы. Он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе, в получении необходимой информации. Лицо, уполномоченное выступать от имени юридического лица, несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пунктах 8 - 9 Постановления Пленума от 21.12.2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

В рассматриваемом случае ответчик, как руководитель должника, указанные положения закона не исполнили.

Как указано в пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» если обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве не была исполнена несколькими последовательно сменившими друг друга руководителями, первый из них несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, возникшим в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве, последующие - со дня истечения увеличенного на один месяц разумного срока, необходимого для выявления ими как новыми руководителями обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение обязанности по подаче заявления о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве. При этом по обязательствам должника, возникшим в периоды ответственности, приходящиеся на нескольких руководителей одновременно, они отвечают солидарно (абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Материалами дела подтверждается, что решение о банкротстве либо ликвидации ОРГАНИЗАЦИЯ1 не принималось, ликвидационный баланс не составлялся, общество исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.

Таким образом, ОРГАНИЗАЦИЯ1 признано недействующим юридическим лицом ввиду неправомерных действий (бездействия) ответчиков ФИО2 и ФИО3, которые уклонились от установленных законодательством РФ обязанностей по представлению документов отчетности, проведению ликвидации юридического лица. Суд учитывает длительность неисполнения ОРГАНИЗАЦИЯ1 обязательств перед истцом.

Такие действия ответчиков не свидетельствуют о добросовестности или разумности, в том числе, не соответствуют обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску, указывают на наличии вины руководителей (учредителей) ОРГАНИЗАЦИЯ1 в умышленном бездействии, повлекшем неисполнение созданным ими юридическим лицом обязательств, в том числе, перед истцом.

При установленных обстоятельствах требования истца о возложении на ответчика субсидиарной ответственности по обязательствам ОРГАНИЗАЦИЯ1 являются обоснованными

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3755 руб. (л.д. 73).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ОРГАНИЗАЦИЯ1 (ОГРН №) задолженность в размере 127729 рублей 47 копеек.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3755 рублей.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Ярославля заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения (вручения ему) копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Ю. Козлов