Дело N2-2741/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем российской Федерации 

26 июля 2017 года Бийский городской суд Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи Носенко М.С., 

при секретаре Париновой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в лице Алтайского филиала АО "СОГАЗ" к ФИО1 о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии (страхового взноса) и встречному иску ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» в лице Алтайского филиала АО "СОГАЗ" о взыскании компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л :

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» в лице Алтайского филиала АО «СОГАЗ» (далее, АО «СОГАЗ») обратилось с иском к ФИО1, в котором просило расторгнуть договор страхования № IS 0696 от 14 октября 2013 года, заключенный между АО «СОГАЗ» и ФИО1, взыскать с ФИО1 задолженность по оплате страховой премии за период с 14.10.2016 по 03.05.2017 в размере 83 руб. 01 коп., с последующим перерасчетом на дату расторжения договора судом, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6400 руб.

В обоснование заявленных требований указывает, что 14 октября 2013 года между АО «СОГАЗ» и ФИО1 заключен договор страхования № IS 0696 (далее «Договор»). Указанный Договор заключен на основании заявления на страхование от 14 октября 2013 года и в соответствии с «Правилами страхования при ипотечном кредитовании» (далее, Правила), в редакции от 09.10.2012, которые являются неотъемлемой частью договора страхования.

Согласно п. 1.1.1 Договора предметом договора является страхование недвижимого имущества, указанного в п. 1.1.2 – квартира, общей площадью 64,3 кв.м., расположенная по адресу: 

<

...>.

В соответствии с п. 8.1 Договор вступает в силу с 14.10.2013 и действует до 24 часов 00 минут 25.10.2021. 

В течение срока действия Договора выделяются периоды страхования, равные 1 (одному) году (кроме последнего) (п. 8.2. Договора). Начало первого периода страхования совпадает с датой начала срока действия Договора. Срок каждого последующего периода страхования начинает исчисляться с даты, следующей за датой окончания предыдущего периода страхования. Продолжительность последнего периода страхования исчисляется с даты, следующей за датой окончания предыдущего оплаченного периода страхования, по дату окончания срока действия Договора (включительно).

Согласно п. 4.2.2 Договора стороны согласовали следующий порядок уплаты страховой премии: страховые взносы за последующие периоды страхования, рассчитанные в соответствии с п. 4.1. Договора уплачиваются Страхователем ежегодно не позднее 24 часов 00 минут даты начала каждого периода страхования. Страховой взнос за последний период страхования (в случае если он неравен 1 году) уплачивается пропорционально количеству дней продолжительности периода страхования.

Срок очередного страхового взноса по Договору за период с 14.10.2016 по 13.10.2017 в сумме 150 руб. истек 14.10.2016 года. Указанный страховой внос ответчиком не оплачен.

АО «СОГАЗ» считает, что неуплата Ответчиком страховой премии за вышеуказанный период является существенным нарушением условий договора страхования, в связи с чем, АО «СОГАЗ» вправе требовать расторжения Договора в судебном порядке, а также взыскания задолженности по оплате страховой премии за период, в течение которого действует договор страхования.

В досудебном порядке предложение истца о расторжении договора страхования ответчиком проигнорировано, задолженность по оплате страховой премии не погашена.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО1 иск не признал, в письменном отзыве указал на то, что в п.8.3.2 договора прямо указано, что условия договора страхования пролонгируются на следующий срок (один год п.8.2 договора) при условии уплаты страхового взноса за соответствующий период страхования. В соответствии с п.6.6.5 Правил договор прекращается в случае неуплаты страховой премии (или любого страхового взноса при уплате страховой премии в рассрочку) со дня, следующего за днем окончания оплаченного периода страхования. 06.10.2016 он обратился в Алтайский филиал АО «СОГАЗ» с просьбой о пролонгации договора страхования на новый период в один год. Размер страховой премии был определен в сумме 150,00 руб. Когда ФИО1 предъявил в качестве оплаты страховой премии купюру в размере 1000,00 руб. сотрудники компании отказались ее принять, предложив при этом неприемлемые для ответчика условия оплаты. В ответ на это ФИО1 в письменном виде (вх. N1364 от 06.10.2016) уведомил страховщика о том, что непринятие очередного взноса страховой премии наличными деньгами со стороны страховщика влечет за собой невозможность продления договора ипотечного страхования с АО «СОГАЗ». Полагает, что данного уведомления достаточно для прекращения договора страхования, в связи с чем дальнейшего расторжения данного договора не требуется. Кроме того, ответчик указал на то, что 03.11.2016 между ним и САО «ЭРГО» был заключен новый договор страхования на период с 03.11.2016 по 02.11.2017, что свидетельствует об исполнении им обязанности в рамках кредитного договора по страхованию имущества и одновременно прекращении прежнего договора страхования, заключенного с АО «СОГАЗ». 

Также ФИО1 предъявил встречный иск к АО «СОГАЗ» о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, мотивируя его тем, что со стороны ответчика (истца по первоначальному иску) имело место нарушение его прав, как потребителя, выразившееся в том, что его лишили возможности произвести оплату истца страховой премии наличными деньгами, чем причинили нравственные страдания. Истец (ответчик по первоначальному иску) длительное время испытывал переживания, чувствовал себя нечестным по исполнению договорных отношений, беспокоился за действительность кредитного договора, в рамках которого был заключен договор страхования, вынужден был тратить личное время на сбор документов, обращение за юридической помощью и т.д. Считает, что вред будет компенсирован в случае взыскания в его пользу с АО «СОГАЗ» 5000 рублей. Кроме того, при обращении в суд ФИО1 понес дополнительные расходы по оплате юридических услуг по составлению отзыва на иск и встречного искового заявления в размере 4500 руб., которые просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание представитель истца АО «СОГАЗ» в лице Алтайского филиала АО «СОГАЗ» не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования АО «СОГАЗ» не признал, встречный иск поддержал по основаниям, изложенным в письменном отзыве и встречном исковом заявлении.

Представитель третьего лица АО «Газпромбанк», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В соответствии с требованиями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие данного представителя.

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор страхования должен быть заключен в письменной форме (п. 1 ст. 940 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы. 

Согласно ч. 2 ст. 954 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска.

В соответствии с ч.1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

Согласно ч.2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

Обстоятельства досрочного прекращения действия договора страхования установлены специальными положениями ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой не предусмотрена возможность досрочного прекращения договора страхования в связи с неуплатой в установленные сроки страховых взносов, а также общими положениями п. п. 2, 3 ст. 450 ГК РФ о расторжении договора.

В соответствии с правилом, установленным п. 3 ст. 954 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку (по частям), договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов. Таким образом, если договором страхования предусмотрена возможность досрочного прекращения (расторжения) договора страхования, то порядок его расторжения также должен соответствовать порядку, определенному гл. 29 ГК РФ.

Следовательно, в случае, если в договоре страхования будет установлено право страховщика на расторжение договора при невнесении или просрочке внесения страхователем очередного платежа, то он (страховщик) в соответствии с п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации может обратиться в суд с требованием о расторжении договора после получения отказа страхователя от расторжения договора в срок, указанный в предложении, либо неполучения ответа в этот срок.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 14.10.2013 между ОАО «СОГАЗ» (страховщик) с одной стороны, ФИО1 (страхователь) с другой стороны и Газпромбанк (ОАО) (залогодержатель) с третьей стороны заключен договор страхования № IS 0696. Указанный Договор заключен на основании заявления ФИО1 от 14.10.2013 на страхование при ипотечном кредитовании и в соответствии с Правилами страхования ипотечного кредитования, в редакции, действующей на дату заключения договора страхования (ред. от 09.10.2012 N510), которые согласно п.12.6 договора являются неотъемлемой частью договора страхования.

Согласно п. 1.1.1 Договора предметом договора является страхование недвижимого имущества, указанного в п. 1.1.2 – квартира общей площадью 64,3 кв.м., расположенная по адресу: 

<

...> на случаи гибели или повреждения застрахованного имущества в результате событий, наступивших в течение срока действия договора, перечисленных в п.2.1 договора.

В соответствии с п. 8.1 Договор страхования вступает в силу с 14 октября 2013 года и действует до 24 часов 00 минут 25 октября 2021 года. 

В течение срока действия Договора выделяются периоды страхования, равные 1 (одному) году (кроме последнего) (п. 8.2. Договора). Начало первого периода страхования совпадает с датой начала срока действия Договора. Срок каждого последующего периода страхования начинает исчисляться с даты, следующей за датой окончания предыдущего периода страхования. Продолжительность последнего периода страхования исчисляется с даты, следующей за датой окончания предыдущего оплаченного периода страхования, по дату окончания срока действия Договора (включительно).

В п. 4.1 Договора указывается, что размер страховой премии (взносов) на каждый период страхования, определенный согласно п. 8.2 настоящего Договора, рассчитывается как произведение страховой суммы и страхового тарифа, установленных на соответствующий период страхования.

В соответствии с п. 4.2.1 Договора страховой взнос за первый период страхования, рассчитанный в соответствии с п. 4.1 настоящего договора, составляет 599 руб. 00 коп., и уплачивается не позднее 14 октября 2013 года.

Согласно п. 4.2.2 Договора страховые взносы за последующие периоды страхования, рассчитанные в соответствии с п. 4.1. Договора уплачиваются Страхователем ежегодно не позднее 24 часов 00 минут даты начала каждого периода страхования. Страховой взнос за последний период страхования (в случае если он не равен 1 году) уплачивается пропорционально количеству дней продолжительности периода страхования.

Согласно п.5.2.3 Договора Страхователь обязан своевременно уплатить страховую премию (страховые взносы при уплате в рассрочку) в размере и порядке, указанных в разделе 4 Договора.

Срок оплаты очередного страхового взноса по Договору за период с 14.10.2016 по 13.10.2017 в сумме 150 руб. истек 14.10.2016 года. Указанный страховой внос ответчиком не оплачен, что ФИО1 в судебном заседании не оспаривалось.

Согласно п. 9.1, п. 9.1.5 вступивший в силу Договор страхования прекращается в случае неуплаты Страхователем страховой премии (или любого страхового взноса при уплате страховой премии в рассрочку) в установленные договором страхования срок и/или размере. При этом действие Договора страхования прекращается со дня, следующего за днем окончания оплаченного периода страхования. Договор страхования прекращается по письменному уведомлению Страховщика. 

Аналогичные положения предусмотрены в п. 6.6.5 Правил страхования при ипотечном кредитовании.

Кроме того, согласно п.6.6.5 Правил страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. Досрочное прекращение договора страхования не освобождает Страхователя (Выгодоприобретателя) от обязанности уплатить страховую премию за период, в течение которого действовало страхование. 

Право страховщика на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, предусмотрено также положениями ч.3 ст.958 Гражданского кодекса РФ.

28.11.2016 года АО «СОГАЗ» в адрес ФИО1 направило Письмо-сопровождение (исх. № СГф68-2309 от 24.11.2016) о направлении Соглашения о расторжении Договора страхования в связи с неуплатой пpeмии/страхового взноса с приложением Соглашения от 25.11.2016 года о расторжении Договора страхования № IS 0696 от 14.10.2013.

В письме ФИО1 предлагалось погасить задолженность в сумме 17 руб. 67 коп. за период с 14.10.2016 по 25.11.2016, сообщались реквизиты для перечисления денежных средств, также ФИО2 был уведомлен, что в случае неоплаты задолженности в установленный срок АО «СОГАЗ» вправе обратиться в суд по взысканию долга. 

ФИО1 Соглашение от 25.11.2016 о расторжении Договора страхования № IS 0696 от 14.10.2013 не подписал, задолженность по оплате страхового взноса не оплатил. Отправка писем подтверждается списком внутренних постовых отправлений и квитанцией Почты России.

Со стороны АО «Газпромбанк» Соглашение от 25.11.2016 о расторжении Договора подписано.

Истец ссылается на то, что отсутствие оплаты очередного страхового взноса в установленный договором срок свидетельствует о ненадлежащем исполнении ФИО1 договора страхования. О расторжении Договора ФИО1 истца не известил, своим правом на расторжение договора в письменной форме не воспользовался.

В своих возражениях на исковое заявление ответчик ФИО1 указывает на то, что 06.10.2016 он обратился в Алтайский филиал АО «СОГАЗ» в целях пролонгации договора страхования, однако не был согласен с предложенным сотрудниками страховой компании способом оплаты очередного страхового взноса через терминал. Данное обстоятельство по мнению ФИО1 стало препятствием для пролонгации договора страхования. Также ответчик указывает на то, что 03.11.2016 между ним и САО «ЭРГО» был заключен новый договор страхования на период с 03.11.2016 по 02.11.2017, что свидетельствует о прекращении договора страхования, заключенного с АО «СОГАЗ». 

С доводами ответчика суд согласиться не может.

Согласно п.4.2.3 договора страховые взносы уплачиваются Страхователем в рублях по курсу Банка России на день осуществления платежа в безналичном порядке на расчетный счет Страховщика N40№ в Газпромбанке (ОАО) или в кассу Страховщика. 

Таким образом, условиями договора предусмотрено два способа оплаты, как наличными деньгами, так и безналичным способом. 

В свою очередь, безналичное перечисление денежных средств предполагает использование различных способов оплаты, включая перечисление денежных средств в отделениях банков и терминалы. В случае несогласия с предложенным способом оплаты ФИО1 имел возможность воспользоваться иным способом оплаты без терминала, однако перечисление не осуществил.

То обстоятельство, что у ФИО1 не приняли наличные деньги в счет оплаты страхового взноса через кассу страховщика, безусловно свидетельствует о нарушении его прав как потребителя, поскольку такой способ оплаты предусмотрен договором, однако вопреки доводам ответчика не освобождает его от исполнения договора иным способом – в безналичном порядке, который также был предусмотрен договором.

Таким образом, данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о прекращении договора или его расторжении в одностороннем порядке.

Ссылка ответчика на то, что в письме от 06.10.2016 вх. N1364 он уведомил страховщика о прекращении договора страхования, является необоснованной. Из указанного письма следует только то, что ФИО1 просил дать разъяснения относительно отказа в принятии наличных денежных средств в счет оплаты страхового взноса. Иного уведомления страховщика о досрочном прекращении или расторжении договора страхования данное письмо не содержит.

Таким образом, направление данного письма не свидетельствует о расторжении (прекращении договора) в одностороннем порядке.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условия не допускаются, за исключением случае, предусмотренных законом. 

Согласно п.2 ст.958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п.2 ст.958 Гражданского кодекса РФ. 

Поскольку страхователь не выразил свою волю на отказ от исполнения договора путем извещения страховщика, несмотря на просрочку уплаты страховых взносов, договор в силу закона не может считаться прекращенным (расторгнутым) до момента объявления об этом страхователем. 

Заключение нового договора страхования с САО «ЭРГО» также автоматически не прекращает договор страхования с прежним страхователем. Действующее гражданское законодательства, а также договор страхования, заключенный между АО «СОГАЗ» и ФИО1 такого условия для досрочного расторжения договора, как заключение иного договора страхования, не содержат.

Довод ответчика о том, что в силу положений п.6.6.5 Правил страхования договор является прекращенным в связи с неоплатой очередного страхового взноса, в связи с чем какая-либо дополнительная процедура по оформлению расторжения договора не требуется, суд полагает несостоятельным. 

Пунктом 6.6.5 Правил, на который ссылается ответчик, предусмотрено, что договор прекращается по письменному уведомлению страховщика.

В п.7.5.3 Правил предусмотрено право страхователя отказаться от договора страхования в любое время в порядке, предусмотренном Разделом 6 данных Правил.

В силу положений ст.450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п.1). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.2).

Из положений указанных норм гражданского законодательства следует, что воля сторон на прекращение договора страхования, а также односторонний отказ от исполнения договора со стороны страхователя должна быть доведена до другой стороны надлежащим образом. 

Вместе с тем, доказательств обращения ответчика к истцу с заявлением о прекращении договора или в силу предоставленного п.7.5.3 права на отказ от договора в материалах дела не содержится и ответчиком таковых не представлено.

Напротив как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика направлялось письмо-сопровождение № СГф68-2309 от 24.11.2016 с приложением соглашения о расторжении договора, в котором страхователю предлагалось расторгнуть договор страхования с 25.11.2016 в связи с неоплатой страховой премии, а также погасить задолженность в сумме 17,67 руб. за период с 14.10.2016 по 25.11.2016.

Однако указанное соглашение ответчиком не подписано, задолженность не погашена. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований АО «СОГАЗ» о расторжении договора, взыскании суммы страховой премии.

За период с 14 октября 2016 года по 26 июля 2017 года размер страховой премии составляет 117 руб. 53 коп., из расчета: 150 руб. (начисленная премия за год) : 365 (количество дней в году) Х 286 дней.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца задолженности по оплате страховой премии за период с 14 октября 2016 года по 26 июля 2017 года в размере 117 руб. 53 коп.

Разрешая встречный иск ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, в связи с нарушением прав потребителя, суд исходит из того, что возможность оплаты страховой премии через кассу страховщика предусмотрена условиями договора страхования в качестве одного из способов оплаты страховых взносов (п.4.2.3).

В судебном заседании установлено и ответчиком не опровергнуто, что ФИО1 имел намерение оплатить страховой взнос наличными деньгами, однако сотрудники страховой компании не приняли у него наличные деньги и предложили способ оплаты очередного страхового взноса через терминал.

Данное обстоятельство, по мнению суда, свидетельствует о нарушении права истца, как потребителя, поскольку он лишен был возможности оплатить страховой взнос одним из тех способов, которые были предусмотрены договором страхования.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая фактические обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стоpоне, в пользу котоpой состоялось pешение суда, суд пpисуждает возместить с дpугой стоpоны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В силу ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом при подаче иска к ФИО1 понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6400 рублей (6000 руб. за требование неимущественного характера о расторжении договора, 400 руб. по требованию имущественного характера). Поскольку первоначальный иск удовлетворен в полном объеме данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца также в полном объеме.

Ответчиком ФИО1 понесены расходы по оплате юридических услуг по составлению отзыва на иск и встречного искового заявления в размере 4500 руб., которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 09.06.2017, заключенного с ФИО5, и имеющейся в договоре распиской о передаче денежных средств от 14 июня 2017 года (л.д.71).

Поскольку первоначальный иск удовлетворен полностью, расходы по оплате юридических услуг, связанных с подготовкой отзыва, удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, встречный иск суд счел обоснованным, поэтому в данной части ФИО1 имеет право на возмещение судебных расходов с противоположной стороны.

Исходя из фактических обстоятельств дела, объема оказанных услуг (подготовка встречного искового заявления), а также требований разумности, суд полагает возможным присудить данные расходы в пользу ФИО1 в сумме 2000 рублей.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб.00 коп., от уплаты которой ФИО1 был освобожден в силу закона при подаче встречного иска. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» удовлетворить в полном объеме.

Расторгнуть договор страхования № IS 0696 от 14.10.2013, заключенный между Акционерным обществом «Страховое общество газовой промышленности» и ФИО1

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» задолженность по оплате страховой премии за период с 14 октября 2016 года по 26 июля 2017 года в размере 117 руб. 53 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6400 руб., всего взыскать 6 517 руб.53 коп.

Встречный иск ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, в сумме 1000 руб.00 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 2000 руб.00 коп.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 руб.00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья: М.С. Носенко