Дело №2-1186/2017

Решение

Именем Российской Федерации

г. Суздаль 18 декабря 2017г.

Суздальский районный суд Владимирской области в составе: председательствующего Кондратьевой О.А.,

при секретаре Кулистовой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании кирпичным сараем с погребом у дома №### по ул.

<

...> в пос

<

...> 

<

...> района 

<

...> области, обязании передать ключи от кирпичного сарая с погребом,

установил:

ФИО1 с учетом уточнения исковых требований порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в суд с иском к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании кирпичным сараем с погребом у 

<

...> в 

<

...>, обязании передать ключи от кирпичного сарая с погребом, в обоснование указав следующее. С 1968 года ей семья, переехав на постоянное место жительства в квартиру по адресу: 

<

...>, осуществляла пользование кирпичным сараем ### при доме, оборудовав его погребом. Ответчик осенью 2016 году приобрел указанную квартиру по договору купли- продажи. Однако кирпичный сарай с погребом ответчику не продавался, не передавался. Став собственником квартиры, ФИО2 повесил на сарай свой замок, что влечет для неё невозможность забрать свои вещи, пользоваться сараем. На требованием вернуть на сарай её замок ФИО2 ответил отказом, что явилось основанием к обращению в суд с данным иском.

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. Указала, что в сарае после освобождения квартиры остались ценные для её семьи вещи, электроприборы. На предложение забрать свои вещи в период нахождения дела в производстве суда указала, что не будет этого делать, так как ответчик должен не чинить ей препятствий в постоянном пользовании сараем, право на которе сохранилось за ней и членами её семьи, так как сарай ФИО2 не отчуждался. Указала, что отсутствие доступа в сарай лишает её права оформить на него право собственности.

Ответчик ФИО2 в ходе рассмотрения дела возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Указал, что при продаже квартиры по адресу: 

<

...>, в объявлении указывалось на наличие сарая. Пояснил, что после приобретения квартиры в 2016 года к нему в пользование перешел сарай под номером ### как часть общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме. Им неоднократно предлагалось истцу с сентября 2016 года по март 2017 года забрать из сарая своё имущество. ФИО1 в ноябре 2016 года забрала вещи из сарая, после чего закрыла его на замок, ключи от которого передать ему отказалась. В марте 2017 года им в присутствии жителей 

<

...> был вскрыт спорный сарай, о чем был составлен акт с указанием, какие вещи находились в сарае Это были пустые банки, мешки с землей и мусором, после чего на сарай был навешен новый замок. Он может дать ответчику возможность забрать оставленные ею вещи, однако не имеет намерения предоставлять ей в пользование сарай.

Представитель ответчика ФИО2- ФИО4, действующая по устному ходатайству, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Пояснила, что проживает в 

<

...> в 

<

...> более 50-ти лет. Изначально дом отапливался дровами, для хранения которых при доме были возведены сараи- «дровники». В 1970-х годах дом был оборудован газовым отоплением, в связи с чем необходимость в хранении дров отпала. Однако сараи остались в пользовании жителей квартир для хозяйственных нужд по сложившемся порядку пользования. При отчуждении квартиры сарай, находившийся в пользовании прежних собственников переходил в пользование к новым собственникам квартиры, следуя судьбе вещи, к которой он относился. Кроме того, сараи при доме включены в границы земельного участка при доме и относятся к общему имуществу собственников помещений в доме, следуют судьбе квартиры при переходе прав на неё. В отсутствие у ФИО1 права собственности на квартиру в доме у неё нет прав на пользование имуществом в границах придомового участка. Подтвердила, что вскрытие ФИО2 спорного сарая происходило в присутствии лиц, подписавших акт, среди которых была она. Также подтвердила, что в сарае после снятия замка отсутствовали какие- либо ценные вещи, там были пустые банки, мешки с мусором и землей.

Третьи лица ФИО5, администрация муниципального образования Боголюбовское сельское поселение Суздальского района, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не реализовали право на участие в судебном заседании.

Заслушав участников процесса, свидетеля ФИО7 подтвердившего пользование сараем ### его семьей, оставившей в нем ряд вещей после выезда из квартиры, суд приходит к следующему.

В силу п.1 статьи 1, п.1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Из обстоятельств дела следует, что ответчик ФИО2, третье лицо ФИО5 в ? доле каждый являются собственниками квартиры по адресу: 

<

...>, о чем в Единый государственный реестр недвижимости (далее ЕГРН) были внесены сведения 14.09.2016г. (л.д.50-53 т.1, л.д.1-121 т.2).

Основанием к переходу права собственности на указанную квартиру к ФИО6 явился договор купли- продажи от 09.09.2016г., заключенный с ФИО7 (л.д.139-143, 229-349 т.1). Предметом договора являлась квартира, находящаяся по адресу: 

<

...>.

Дом №### по ул

<

...> пос.

<

...> является многоквартирным, 1968г. постройки. План земельного участка при доме, имеющийся в техническом паспорте дома по состоянию на 1970г. отражает наличие в границах участка линии сараев (литера I) (л.д.183-193 т.1).

При доме расположен земельный участок с кадастровым номером ###, площадью ###.м., категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: размещение многоквартирного дома (л.д.57-58 т.1). Сведения о границах участка с кадастровым номером ### внесены в ЕГРН (ранее государственный кадастр недвижимости) на основании межевого плана от 01.12.2010г. (л.д.61-80 т.1).

В границы указанного участка вошел ряд сараев, один из которого является предметом настоящего спора (л.д.168 т.1).

Ответчиком в материалы дела был представлен акт о вскрытии кирпичного сарая, расположенного на земельном участка ### от 20.03.2017г., в котором указано, что был вскрыт кирпичный сарай, ранее находившийся в пользовании 

<

...> в 

<

...>, с обнаружением на его полках пустых стеклобанок разной ёмкости, пустых картонных коробок, вскрытых пакетов землей, мусором. Материальных и иных ценностей не обнаружено (л.д.153 т.1).

Статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные приведенными нормами ГК РФ принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 ГК РФ).

Согласно ч.1 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

В соответствии с положениями статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу указанных норм материального и процессуального права по делу об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом истец обязана доказать наличие у неё права собственности или иного вещного права на недвижимое имущество, в пользовании которым ей чинятся препятствия; наличие препятствий в осуществлении этого права; противоправность действий ответчика, создающего препятствия в пользовании недвижимым имуществом.

Между тем, ФИО1 не было предоставлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что спорный кирпичный сарай с погребом принадлежит ей на праве собственности и не является общим имуществом собственников многоквартирного 

<

...>.

В ходе рассмотрения дела судом не было установлено обстоятельств регистрации права ФИО1 на сарай при доме. Решения о предоставлении ей земельного участка под сараем, находившемся в пользовании собственников квартиры №### не принималось (л.д.56,59,168,171 т.1).

Обстоятельства использования лицами, проживавшими в квартире №### дома №### по ул

<

...> пос.

<

...>, к которым относилась ФИО1, до сентября 2016 года, спорного сарая для хозяйственных нужд не влечет для суда вывод о признании за истцом права пользования данным строением после отчуждении квартиры.

Представленный в материалы дела технический паспорт 

<

...> подтверждает, что спорный сарай, находясь в одной линии с иными сараями при доме, находится в общем пользовании собственников указанного многоквартирного жилого дома, к которым ФИО1 не относится.

На основании приведенных норм, учитывая то обстоятельство, что ФИО1 не является лицом, имеющим право пользования спорным сараем, не представила доказательств в подтверждение действий по регистрации прав на него, чему по её утверждению препятствует ФИО2, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении её иска к ФИО2 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании кирпичным сараем с погребом у дома №### по ул.

<

...> в пос.

<

...>, обязании передать ключи от кирпичного сарая с погребом- оставить без удовлетворения в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено судом 25 декабря 2017 года.

Председательствующий О.А.Кондратьева