Дело № 12-131/2018

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

15 июня 2018 года г. Севастополь

Судья Балаклавского районного суда города Севастополя Орлова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу ФИО5 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное врио начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю капитаном полиции ФИО1 и на решение от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по г.Севастополю подполковником полиции ФИО2, о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным врио начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г.Севастополю капитаном полиции ФИО1, оставленным без изменения решением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Севастополю подполковником полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Не согласившись с указанными постановлением и решением, ФИО5 подал в суд жалобу, которая мотивирована тем, что в момент фиксации административного правонарушения собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, являлся ФИО4, которому он на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ передал указанный автомобиль, в связи с чем, в указанные в постановлении дату и время, он автомобилем не управлял и не мог им управлять, поскольку автомобиль находился во владении третьего лица, что исключает возможность привлечения его к административной ответственности, в связи с чем просит вынесенное в отношении него постановление и решение отменить.

В судебное заседание ФИО5 не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов, а также дополнительно представленных суду документов законность и обоснованность вынесенного постановления, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, что влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Должностным лицом – врио начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю капитаном полиции ФИО1 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> (в сторону города), в зоне действия дорожного знака 5.23.1 (начало населенного пункта), водитель, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО5, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ превысил установленную скорость движения на 22 км/час, двигаясь со скоростью 82 км/час при разрешенной 60 км/час.

Факт нарушения выявлен работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Вокорд-Трафик Р», заводской номер VNB160096, свидетельство о поверке №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ, зафиксирован врио начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю в постановлении об административном правонарушении, вынесенным в соответствии с положениями ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ и подтверждается фотоматериалами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

При этом в подтверждение доводов жалобы, ФИО5 была представлена суду копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и копия акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства – автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, заключенного между ФИО5 и ФИО4, которые заверены подписью и печатью индивидуального предпринимателя ФИО3

При вынесении решения заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по г. Севастополю подполковником полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что вышеуказанные документы являются копиями и надлежащим образом не заверены, поэтому не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств по делу.

Полагаю верной указанную позицию заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Севастополю ФИО2, поскольку она является законной, обоснованной и соответствующей требованиям раздела 3 ГОСТ Р 7.0.8-2013. «Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», где в п. 23 и п. 25 разграничиваются и даются юридические толкования «копии» и «заверенной копии» документа. В частности заверенная копия документа отличается от обычной копии документа тем, что на заверенной копии в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость. 

Надлежащим образом заверенной копией документа также является его копия, верность которой засвидетельствована нотариусом (ст. 77 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате). 

Таким образом, достоверность копии документа может быть удостоверена нотариусом или засвидетельствована иным должностным лицом, наделенным полномочием на удостоверение верности копий документов.

Сведений о том, что индивидуальный предприниматель ФИО3 наделен полномочиями по заверению копий документов, материалы жалобы не содержат.

Кроме того, согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», собственники транспортных средств обязаны в установленном порядке изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, в течение 10 суток после приобретения транспортных средств; юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, в которых они зарегистрированы, в случае прекращения права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Вместе с тем, указанные не заверенные надлежащим образом копии договора купли-продажи и акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, при том, что ФИО5 не исполнил в установленный законодательством срок возложенную на него п. 3 вышеуказанного Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 г. № 938, обязанность по снятию транспортного средства с учета в подразделении ГИБДД, в котором оно зарегистрировано, не подтверждает утверждение заявителя о том, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ упомянутое транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица.

Каких-либо иных доказательств того, что автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в момент фиксации административного правонарушения находился во владении иного лица, заявителем суду не представлено. ФИО4, вызванный в суд для допроса в качестве свидетеля, в судебное заседание не явился, его явка заявителем не обеспечена.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Административное наказание назначено ФИО5 в соответствии с требованиями ч. ч. 1, 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ, в размере, предусмотренном санкцией ч. 2 статьи 12.9 КоАП РФ, при этом оснований для применения ст. 2.9, ч. 2.2 ст. 4.1, ст. 4.1.1 КоАП РФ, предусматривающих освобождение лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности, назначение наказания в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, или замены назначенного административного штрафа предупреждением, не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу ФИО5, нарушений норм материального и процессуального права либо обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, могли бы повлечь изменение или отмену оспариваемых постановления и решения, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, прихожу к выводу о том, что обжалуемое постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу вынесены обосновано и в соответствии с законом, в связи с чем постановление врио начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополя ФИО1 и решение заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Севастополю подполковника полиции ФИО2 подлежат оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное врио начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю капитаном полиции ФИО1 и решение от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по г.Севастополю подполковником полиции ФИО2, о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья