Дело № 2а-185/2023

(43RS0035-01-2023-000081-45)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по административному делу № 2а-185/2023

<

...> 03 мая 2023 года

Советский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Николиной Н.С.,

при секретаре судебного заседания Одинцовой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО «Коллекторское Агентство «Аркан» к ГУФССП России по Кировской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому и Лебяжскому районам ГУФССП России по Кировской области ФИО1, ОСП по Советскому и Лебяжскому районам ГУФССП России по Кировской области, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Советскому и Лебяжскому районам ГУФССП России по Кировской области ФИО2 о признании бездействия незаконным,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Коллекторское Агентство «Аркан» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому и Лебяжскому районам ГУФССП России по Кировской области ФИО1, ОСП по Советскому и Лебяжскому районам ГУФССП России по Кировской области о признании бездействия незаконным.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 19.01.2023 судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому и Лебяжскому районам ГУФССП России по Кировской области ФИО1 вынесла постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа, который получен административным истцом 08.02.2023.

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя сделать отметку об основании, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и о периоде, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также о взысканной сумме, если имело место частичное исполнение.

Однако, административный ответчик в нарушение указанной нормы не сделал отметку в судебном приказе об основании, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и о периоде, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также о взысканной сумме, что привело к нарушению прав взыскателя.

Непроставление отметки в исполнительном документе о периоде, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, может привести к невозможности предъявления исполнительного документа в случае пропуска срока, установленного ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с учётом того, что срок предъявления исполнительного документа прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

Жалоба в порядке подчиненности не подавалась.

ООО «Коллекторское Агентство «Аркан» просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому и Лебяжскому районам ГУФССП России по Кировской области ФИО1, выразившееся в непроставлении отметки на исполнительном документе – судебном приказе № 2-431/2021 от 23.04.2021 об основании, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и о периоде, в течение которого осуществлялось исполнительное производство; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому и Лебяжскому районам ГУФССП России по Кировской области ФИО1 сделать отметку в исполнительном документе – судебном приказе № от ДД.ММ.ГГГГ об основании, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и о периоде, в течение которого осуществлялось исполнительное производство.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены – ГУФССП России по Кировской области и начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по Советскому и Лебяжскому районам ГУФССП России по Кировской области ФИО2

Представитель административного истца – ООО «Коллекторское Агентство «Аркан», надлежащим образом извещённый о дне, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому и Лебяжскому районам ГУФССП России по Кировской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещена, просила рассмотреть дело в её отсутствие. В направленном в адрес суда отзыве (л.д. 66-69) указывает, что 15.06.2021 в ОСП по Советскому и Лебяжскому районам ГУФССП по Кировской области на основании судебного приказа № 2-431/2021 от 23.04.2021 возбуждено исполнительное производство № 19550/21/43030-ИП о взыскании с ФИО3 задолженности в размере 45 775 руб. в пользу ООО «Коллекторское Агентство «Аркан».

19.01.2023 исполнительное производство окончено на основании п. 4 ст. 46 Федерального закона № 229 «Об исполнительном производстве», исполнительный документ и постановление об окончании исполнительного производства направлены в адрес взыскателя – ООО «Коллекторское Агентство «Аркан», расположенного по адресу: 429526, Россия, Чувашия. Чувашская Республика, 

<

адрес>А, 

<

адрес>.

В постановлении об окончании исполнительного производства указывается сумма взысканных денежных средств за период нахождения исполнительного производства на исполнении в ОСП, также прописана статья федерального закона, на основании которой исполнительное производство окончено и дата окончания.

Статьей 47 Закона об исполнительном производстве (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, – до 20.06.2022) определены основания окончания исполнительного производства, к числу которых отнесено возвращение взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 названного Закона, о чем судебный пристав-исполнитель выносит постановление (пункт 3 части 1, часть 3).

При окончании исполнительного производства в связи с извещением взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных ст. 46 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе, изготовленном на бумажном носителе, отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение (часть 2).

Согласно части 4 статьи 46 того же Закона, возвращение взыскателю исполнительного документа (извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу, в редакции после 20.06.2022) не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 данного Федерального закона.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемые решения, действия, бездействие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований.

Кроме того, в соответствии с положениями статей 62, 218 и 360 КАС РФ, по административным делам об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов оспариваемыми действиями (бездействием).

Административным истцом не указано, какие его права, свободы и законные интересы фактически нарушены вследствие установленного бездействия судебного пристава-исполнителя. Вопреки позиции лица, подавшего жалобу, для удовлетворения требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому административному истцу должно приводить к нарушению его прав.

Ссылка на то, что отсутствие отметки в исполнительном документе приведёт к отказу кредитных организаций в принятии исполнительного документа ввиду отсутствия информации о том, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истёк, не состоятельна, поскольку доказательств отказа в принятии судебного приказа, в рамках исполнения которого оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя, не представлено.

Указанные доводы являются предположениями административного истца, основанными на неверном толковании норм материального права, поскольку при повторном предъявлении исполнительного документа к принудительному исполнению взыскатель не лишен возможности приложить к нему постановление об окончании исполнительного производства, позволяющее проверить соблюдение срока его предъявления к исполнению.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Просила отказать ООО «Коллекторское Агентство «Аркан» в удовлетворении заявленных требований.

Административный ответчик – начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по Советскому и Лебяжскому районам ГУФССП России по Кировской области ФИО2, представитель административного ответчика – Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, представитель административного ответчика – ОСП по Советскому и Лебяжскому районам ГУФССП России по Кировской области, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины их неявки суду не известны, мнения по иску не представили.

Суд, в соответствии со ст. 150 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о дне, времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве», принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч. 1). Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (ч. 2).

Одними из принципов исполнительного производства, предусмотренных статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», являются законность; своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено положениями ч. 4 ст. 14, а также ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу части 11 указанной статьи, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», установлены в статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», после возбуждения исполнительного производства исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно ч. 2 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при окончании исполнительного производства в связи с извещением взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 названного Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе, изготовленном на бумажном носителе, отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение. Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 обозначенной выше статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа.

Судом установлено, что на основании судебного приказа № мирового судьи судебного участка № Советского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с КВА в пользу ООО МКК «Союз микрофинансирования 43» взыскана задолженность по договору потребительского микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 775 руб. (л.д. 8-9).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому и Лебяжскому районам УФССП России по Кировской области на основании вышеуказанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника КВА задолженности в размере 45 775 руб. (л.д. 11).

На основании определения мирового судьи судебного участка № 41 Советского судебного района Кировской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 42 Советского судебного района Кировской области, от 24.08.2022 произведена замена взыскателя с ООО МКК «Союз микрофинансирования 43» на ООО «Коллекторское Агентство «Аркан» (л.д. 33-36).

19.01.2023 исполнительное производство № 19550/21/43030-ИП окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (в связи тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными) (л.д. 70-71).

Исполнительный документ и постановление об окончании исполнительного производства направлены в адрес взыскателя ООО «Коллекторское Агентство «Аркан», по адресу: Россия, Чувашская Республика, Чувашия, 

<

адрес>А, 

<

адрес> (л.д. 10).

Судом установлено, что вопреки требованиям закона необходимые отметки в исполнительном документе, изготовленном на бумажном носителе, судебным приставом-исполнителем произведены не были. Вместе с тем, нарушений прав административного истца в результате такого бездействия судебного пристава-исполнителя не последовало.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Частями 1 и 2 ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусмотрено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В силу ч. 4 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 названного Федерального закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 названного Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления.

Таким образом, при возвращении взыскателю исполнительного документа по вышеуказанному основанию (отраженному в имеющемся у взыскателя постановлении судебного пристава-исполнителя от 19.01.2023) течение трехгодичного срока на предъявление исполнительного листа к исполнению начинает исчисляться заново с момента возвращения исполнительного документа взыскателю (данная позиция в частности отражена в пункте 28 «Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2021)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022).

Из содержания статьи 227 КАС РФ следует, что необходимыми условиями для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, являются одновременно наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства, и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия).

С учетом вышеуказанных обстоятельств, принимая во внимание то, что трехгодичный срок на предъявление исполнительного листа к исполнению начал исчисляться заново с момента возвращения исполнительного документа взыскателю, а также то, что стороной административного истца не представлено доказательств нарушения его прав в результате бездействия судебного пристава-исполнителя (такое нарушение прав носит предположительный характер), суд не усматривает оснований для удовлетворения административного иска ООО «Коллекторское Агентство «Аркан».

Руководствуясь ст. ст. 177-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд, 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска ООО «Коллекторское Агентство «Аркан» к ГУФССП России по Кировской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому и Лебяжскому районам ГУФССП России по Кировской области ФИО1, ОСП по Советскому и Лебяжскому районам ГУФССП России по Кировской области, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Советскому и Лебяжскому районам ГУФССП России по Кировской области ФИО2 о признании бездействия незаконным – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Советский районный суд Кировской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.С. Николина

Решение в окончательной

форме принято 19.05.2023.