УИД 66RS0015-01-2023-001543-24 

Дело № 2-39/2024.

Решение

 изготовлено 02.02.2024.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2024 года город Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Вознюка А.Ю. при секретаре судебного заседания Лешнёве П.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сельта», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в Асбестовский городской суд с исковым заявлением к ответчикам ООО «Сельта», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что 10.04.2023 в г. Челябинск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак *Номер*, собственником которого является истец. Виновником ДТП признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», собственником транспортного средства является ООО «Сельта». ПАО САК «Энергогарант» выплачено истцу страховое возмещение в размере 264 200 рублей.

Истец, уточнив исковые требования, указывая на разницу между суммой, необходимой для ремонта, и выплаченным страховым возмещением, просит суд взыскать солидарно с ответчиков ООО «Сельта», ФИО2 в свою пользу денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 292 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 962 рубля.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, на уточненных исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, представила письменные возражения.

Представитель ответчика ООО «Сельта» ФИО4 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, представил письменные возражения по иску.

Представитель третьего лица ПАО САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, письменного мнения по иску не представил.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10.04.2023 в 10:07 часов по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2, управляя транспортным средством MAH TGS, государственный регистрационный знак *Номер*, допустил нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, и допустил столкновение с транспортным средством Тойота Камри, государственный регистрационный знак *Номер*, под управлением ФИО1

В соответствии с п. 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №10190, (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Определением от 10.04.2023 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО2 состава административного правонарушения /том 1 л.д. 11 оборот/.

Представители ответчиков в судебном заседании вину водителя ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии не оспаривали.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота Камри, государственный регистрационный знак *Номер*, причинены механические повреждения.

Собственником транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак *Номер*, является истец ФИО1 /том 1 л.д. 188/, собственником транспортного средства MAH TGS, государственный регистрационный знак *Номер*, является ответчик ООО «Сельта» /том 1 л.д. 192/, работником которого является ответчик ФИО2

На момент ДТП гражданская ответственность водителя и собственника транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак *Номер*, застрахована ПАО САК «Энергогарант» /том 1 л.д. 17/, гражданская ответственность водителя и собственника транспортного средства MAH TGS, государственный регистрационный знак *Номер*, застрахована САО «РЕСО-Гарантия» /том 2 л.д. 42/.

ПАО САК «Энергогарант» признав событие страховым случаем, выплатило истцу 264 200 рублей по соглашению об урегулировании убытков от 05.06.2023 /том 2 л.д. 2/.

Согласно экспертного заключения ООО «Виктори» *Номер* от 16.06.2023 стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства истца без учета износа деталей составляет 740 400 рублей, с учетом износа деталей составляет 424 600 рублей /том 1 л.д. 18-37/.

В связи с оспариванием ответчиками ООО «Сельта» и ФИО2 размера ущерба определением Асбестовского городского суда от 18.10.2023 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно заключения эксперта ООО «Оценщики Урала» *Номер* от 04.12.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей составляет 556 200 рублей.

Вышеуказанное заключение эксперта достаточным образом мотивировано, сторонами не оспаривалось, эксперт предупрежден судом в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд доверяет указанному заключению, полагает его относимым и допустимым доказательством по настоящему гражданскому делу. 

Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии вины водителя ФИО2 в данном ДТП, установив степень его вины 100%.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО2 является работником юридического лица ООО «Сельта», что подтверждается копией трудового договора и приказом о приеме на работу /том 2 л.д. 27-31, 32/, и был допущен работодателем к управлению транспортным средством MAH TGS, государственный регистрационный знак *Номер*, находящимся в собственности у работодателя, управлял автомобилем в связи с исполнением трудовых обязанностей, то есть действовал по заданию работодателя и под его контролем.

На основании изложенного у суда отсутствуют правовые основания для возложения прямой ответственности по возмещению вреда на ответчика ФИО2, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к ФИО2 надлежит отказать.

Таким образом, с ответчика ООО «Сельта» в пользу истца подлежит возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 292 000 рублей (556 200– 264 200), а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истец при подаче иска понес расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 692 рублей /том 1 л.д. 10/, которые подлежат взысканию с ответчика ООО «Сельта» в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в размере 6 120 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены ко взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В подтверждение несения данных расходов суду представлен договор оказания юридических услуг от 15.08.2023 /том 1 л.д. 43-44/ и расписка об оплате ФИО1 услуг по договору в размере 40 000 рублей /том 1 л.д. 45/. 

Представитель ответчика ООО «Сельта» ФИО4 в судебном заседании заявил о завышенности расходов истца на оказание услуг представителя, так как представитель истца в судебных заседаниях суда первой инстанции не участвовал, подготовил всего два документа – исковое заявление и уточненное исковое заявление.

Принимая во внимание характер спорного правоотношения, объем оказанных юридических услуг, а именно составление процессуальных документов, фактические обстоятельства дела, с учетом отказа в удовлетворении исковых требований к одному из ответчиков, суд приходит к выводу о снижении суммы расходов на оплату услуг представителя до 2 000 рублей, подлежащей взысканию с ответчика ООО «Сельта» в пользу истца, что в полной мере соответствует требованиям разумности, справедливости, соответствует объему оказанной истцу юридической помощи 

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО2 отказано, принятые определением Асбестовского городского суда Свердловской области от 24.08.2023 обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащее ФИО2 имущество в пределах цены иска, подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сельта» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН *Номер*) возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 292 000 (двести девяносто две тысячи) рублей, возмещение расходов по оплате услуг оценщика в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 120 (шесть тысяч сто двадцать) рублей, возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать. 

Меры, принятые в обеспечение иска в виде наложения ареста на принадлежащее ФИО2 имущество в пределах цены иска на основании определения Асбестовского городского суда Свердловской области от 24 августа 2023 г., отменить. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Асбестовского городского суда А.Ю. Вознюк