административное дело № 3а-934/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2020 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

судьи Леганова А.В.,

при секретаре

судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело 

<

№..> по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Новотон» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого и об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества равной рыночной, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новотон» (далее по тексту – ООО «Новотон», Общество) обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором оспаривает результаты определения кадастровой стоимости нежилых зданий с кадастровыми номерами 

<

№..> Административным истцом заявлены следующие требования:

- об установлении кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером 

<

№..> в размере рыночной стоимости по состоянию на 

<

Дата>;

- об установлении кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером 

<

№..> в размере рыночной стоимости по состоянию на 

<

Дата>;

- об установлении кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером 

<

№..> в размере рыночной стоимости по состоянию на 

<

Дата>;

- об установлении кадастровой стоимости нежилых зданий с кадастровыми номерами 

<

№..> в размере рыночной стоимости по состоянию на 

<

Дата>;

- об установлении кадастровой стоимости нежилых зданий с кадастровыми номерами 

<

№..> в размере рыночной стоимости по состоянию на 

<

Дата>.

В обоснование заявленных требований представитель административного истца указал, что кадастровая стоимость нежилых зданий не соответствует их рыночной стоимости, это нарушает права Общества, поскольку влечет необходимость оплаты налоговых платежей в завышенном размере.

Определением Краснодарского краевого суда от 22 апреля 2020 года административное исковое заявление ООО «Новотон» в части требований об оспаривании кадастровой стоимости и установлении рыночной стоимости здания с кадастровым номером 

<

№..> на дату определения 

<

Дата>, здания с кадастровым номером 

<

№..> на дату определения 

<

Дата>, здания с кадастровым номером 

<

№..> на дату определения 

<

Дата>, здания с кадастровым номером 

<

№..> на дату определения 

<

Дата>, здания с кадастровым номером 

<

№..> на дату определения 

<

Дата>, возвращено заявителю по следующим основаниям. 

В силу части 4 статьи 245, части 6 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости может быть подано в суд только при условии соблюдения административным истцом установленного федеральным законом досудебного порядка обращения в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее по тексту – Комиссия). Документы, подтверждающие соблюдение такого порядка, прилагаются к административному исковому заявлению.

Принимая во внимание даты определения и даты внесения оспариваемой кадастровой стоимости вышеназванных зданий (до 1 мая 2017 года – переходный период, установленный на территории Краснодарского края Постановлении главы администрации (губернатора) Краснодарского края № 318 от 27 апреля 2017 года), правоотношения, связанные с пересмотром архивной кадастровой стоимости таких объектов, подлежат регулированию в соответствии с нормами Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон об оценочной деятельности), который устанавливает обязательное правило для юридических лиц по досудебному обращению в комиссию с соответствующим заявлением.

В соответствии с абзацами 3, 4 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» (далее по тексту – Постановление Пленума ВС РФ № 28), а также статьей 24.19 Закона об оценочной деятельности о соблюдении досудебного порядка свидетельствует решение Комиссии об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре кадастровой стоимости либо документы, подтверждающие факт обращения в Комиссию и нерассмотрения ею заявления в установленный законом срок.

Анализ вышеприведенных норм права свидетельствует о том, что юридические лица вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, которая была установлена в соответствии с нормами Закона об оценочной деятельности, только при условии соблюдения установленного федеральным законом порядка обращения в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости. Необходимость соблюдения такого порядка носит императивный характер. 

При этом сам факт пропуска срока обращения в Комиссию, установленный частью 10 статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости, не освобождает юридическое лицо от обязанности соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. 

В соответствии с пунктом 13 Порядка создания и работы Комиссии, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 4 мая 2012 года № 263, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подано с нарушением сроков, оно не принимается к рассмотрению, о чем секретарь комиссии в течение семи рабочих дней с даты поступления такого заявления уведомляет заявителя.

Данное уведомление, а равно решение об отклонении Комиссией по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости заявления административного истца об установлении кадастровой стоимости, либо факт нерассмотрения Комиссией поданного в установленном законом порядке заявления с приложением необходимых документов в установленный срок, являются документами, свидетельствующими о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Такая позиция полностью согласуется с судебной практикой вышестоящих судов (например, Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2020 года дело № 88а-8186/2020; Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 23 марта 2020 года по делу № 66а-1595/2020).

Представленные в материалы административного дела документы, а также доводы, содержащиеся в частной жалобе на определение Краснодарского краевого суда от 22 апреля 2020 года, свидетельствуют о том, что ООО «Новотон» не соблюдены требования вышеприведенных норм права, доказательства обращения в Комиссию с заявлением о пересмотре архивной кадастровой стоимости нежилых зданий с кадастровыми номерами 

<

№..> отсутствуют.

Таким образом, административным истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования настоящего административного спора, в связи с чем, административное исковое заявление в части требований о пересмотре кадастровой стоимости и установлении рыночной стоимости здания с кадастровым номером 

<

№..> на дату определения 

<

Дата>, здания с кадастровым номером 

<

№..> на дату определения 

<

Дата>, здания с кадастровым номером 

<

№..> на дату определения 

<

Дата>, здания с кадастровым номером 

<

№..> на дату определения 

<

Дата>, здания с кадастровым номером 

<

№..> на дату определения 

<

Дата>, возвращено заявителю на основании определения от 

<

Дата> на стадии подготовки.

С учетом данных обстоятельств, административное дело подлежит рассмотрению по существу в части требований об оспаривании кадастровой стоимости нежилых зданий с кадастровыми номерами 

<

№..> и установлении в размере рыночной по состоянию на 

<

Дата>.

В судебное заседание 28 сентября 2020 года лица, участвующие в деле, не явились, уведомлены своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе, путем размещения информации о движении административного дела в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Краснодарского краевого суда, с учетом положений частей 8, 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пунктах 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 57 от 26 декабря 2017 года «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». 

От представителя административного истца ФИО2, действующей на основании доверенности, поступило ходатайство о приостановлении производства по административному делу до рассмотрения в апелляционном порядке частной жалобы ООО «Новотон» на определение Краснодарского краевого суда от 22 апреля 2020 года в части возврата требований об оспаривании архивной кадастровой стоимости зданий с кадастровыми номерами 

<

№..>

В рамках подготовки по административному делу представителем административного ответчика – Управления Росреестра по Краснодарскому краю, ФИО3, направлен отзыв на административное исковое заявление, согласно которому Управление не выражает какой-либо правовой заинтересованности и возражений относительно предмета судебного разбирательства. Также в данном отзыве содержится просьба о рассмотрении административного дела в ее отсутствие. 

От представителя административного ответчика – департамента имущественных отношений Краснодарского края ФИО4, действующей на основании доверенности, поступил отзыв, содержащий просьбу об отказе в удовлетворении административного иска, при этом такая позиция никак ею не аргументирована. 

Представителем администрации Краснодарского края ФИО5, действующим на основании доверенности, направлено ходатайство об исключении администрации из числа лиц, участвующих в деле. Какая-либо правовая позиция по существу заявленных требований административного иска им не выражена.

Иные лица, участвующие в деле, ходатайств относительно рассмотрения дела в их отсутствие, а также заявлений, содержащих указания на наличие уважительных причин неявки, суду не представили, какой – либо правовой позиции по административному делу не выразили.

Вышеуказанные ходатайства лиц, участвующих в деле, судом рассмотрены, что отражено в протоколе судебного заседания от 28 сентября 2020 года.

Кроме этого, на основании протокольного определения суда от 28 сентября 2020 года настоящее административное дело рассматривается в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом взаимосвязанных положений части 7 статьи 150 и части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив доводы административного искового заявления, исследовав представленные в материалы административного дела доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении административных исковых требований по следующим основаниям.

Принимая во внимание положения, закрепленные в частях 1, 3 статьи 24 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее по тексту - Закон № 237-ФЗ), Постановлении главы администрации (губернатора) Краснодарского края № 318 от 27 апреля 2017 года, а также принимая во внимания, дату определения кадастровой стоимости нежилых зданий с кадастровыми номерами 

<

№..> (

<

Дата>) и дату внесения (

<

Дата>) ее в Единый государственный реестр недвижимости, правоотношения, связанные с пересмотром кадастровой стоимости таких объектов, подлежат регулированию в соответствии с нормами Закона № 237-ФЗ.

Так, из содержания положений статьи 3 указанного Закона следует, что под кадастровой стоимостью понимается стоимость объекта недвижимости, определенная в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом, в результате проведения государственной кадастровой оценки в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке или в соответствии со статьями 16, 20, 21 или 22 настоящего Федерального закона.

С административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться, в том числе, юридические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности. Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным (часть 1 статьи 245, пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1, 7 статьи 22 Закона № 237-ФЗ). 

Как следует из материалов административного дела, ООО «Новотон» на праве собственности принадлежат нежилые здания с кадастровыми номерами 

<

№..>

В силу положений 30 Налогового кодекса Российской Федерации, Закона Краснодарского края от 26 ноября 2003 года № 620-КЗ «О налоге на имущество организаций» административный истец является плательщиком налога на имущество организаций, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости, являющегося объектом налогообложения.

Оспариваемая кадастровая стоимость нежилых зданий определена в результате проведения массовой государственной кадастровой оценки зданий по состоянию на 

<

Дата>, внесена в Единый государственный реестр недвижимости 

<

Дата>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта от 

<

Дата>, а также отзывом Управления Росреестра по Краснодарскому краю.

Суд, рассматривая вопрос о дате определения кадастровой стоимости спорных зданий, исходит из того, что лица, участвующие в деле, не оспаривали это обстоятельство, не представили суду доказательств наличия иных дат определения кадастровой стоимости. Поскольку Кадастровая палата является уполномоченным органом по ведению реестра государственного кадастра, суд считает 

<

Дата> верной датой определения кадастровой стоимости.

При изложенных выше обстоятельствах, ООО «Новотон», как собственник нежилых зданий с кадастровыми номерами 

<

№..>, наделено правом на оспаривание кадастровой стоимости данных объектов, в том числе, в судебном порядке. Указанное обстоятельство никем из лиц, участвующих в деле, в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Частью 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Заявляя требования об установлении кадастровой стоимости нежилых зданий в размере рыночной стоимости, административный истец представил в суд отчет об оценке 

<

№..> от 

<

Дата>, подготовленный оценщиком общества с ограниченной ответственностью «Оценка. Право. Кадастр» ФИО6 Согласно данному отчету рыночная стоимость спорных объектов по состоянию на 

<

Дата> составляет:

- нежилого здания с кадастровым номером 

<

№..> – 1 117 000 рублей;

- нежилого здания с кадастровым номером 

<

№..> – 2 059 000 рублей;

- нежилого здания с кадастровым номером 

<

№..> – 1 857 000 рублей;

- нежилого здания с кадастровым номером 

<

№..> – 1 838 000 рублей;

- нежилого здания с кадастровым номером 

<

№..> – 2 206 000 рублей;

- нежилого здания с кадастровым номером 

<

№..> – 2 933 000 рублей;

- нежилого здания с кадастровым номером 

<

№..> – 876 000 рублей;

- нежилого здания с кадастровым номером 

<

№..> – 2 113 000 рублей.

Указанный отчет об оценке в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости не предоставлялся, подготовлен по заказу административного истца на платной основе, во время составления которого эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за заведомо неправдивое заключение. Положительное экспертное заключение саморегулируемой организации оценщиков на данный отчёт не представлен. 

В силу статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при разрешении дел об оспаривании результатов кадастровой оценки одним из допустимых доказательств является отчет независимого оценщика, который подлежит оценке на предмет соответствия требованиям Закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки.

В соответствии со статьей 11 Закона об оценочной деятельности отчёт об оценке объекта недвижимости не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчёте должны содержаться все сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 20, 23 Постановления Пленума ВС РФ № 28, оценивая предоставленный в материалы административного дела отчет об оценке как доказательство, в целях устранения каких-либо сомнений относительно обоснованности, суд на основании определения от 22 апреля 2020 года назначил судебную оценочную экспертизу, поручив ее производство обществу с ограниченной ответственностью «Легал Сервис». Перед экспертом поставлены вопросы о соответствии указанного отчета о рыночной стоимости нежилых зданий требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки и, в случае выявления порочности отчета, о величине рыночной стоимости нежилых зданий на дату определения его кадастровой стоимости – 

<

Дата>. 

По смыслу части 2 статьи 84, статьи 168 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации экспертное заключение не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается наравне с другими доказательствами.

В ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, так и другими федеральными законами, в частности Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно – экспертной деятельности в Российской Федерации», в соответствии с которым, судебная экспертиза – это процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (статья 9).

Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями (статья 7).

Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (статья 8).

При этом, в силу статьи 25 того же Закона, в заключении эксперта должны быть отражены содержание и результаты исследований, указаны примененные методы, приведена оценка результатов исследований, обоснованы выводы по поставленным вопросам. К нему должны быть приложены материалы, иллюстрирующие заключение эксперта.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы 

<

№..> от 

<

Дата>, составленному экспертом общества с ограниченной ответственностью «Легал Сервис» ФИО7, отчет об оценке от 

<

Дата>, представленный административным истцом, не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, поскольку оценщиком допущено нарушение требований Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон об оценочной деятельности), федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчёта, к методам расчёта рыночной стоимости объекта оценки, неправильно определены факторы, влияющие на стоимость спорных зданий.

Так, оценщиком для объектов оценки с кадастровыми номерами 

<

№..> в качестве аналога выбран объект из таблицы 

<

№..> сборника 

<

№..> УПВС, который им не соответствует по конструктивным элементам и этажности. При этом необходимые корректировки не введены (нарушение статьи 11 Закона об оценочной деятельности, пункта 5 ФСО 

<

№..>). Аналогичное нарушение выявлено и в отношении здания с кадастровым номером 

<

№..>, для которого объект-аналог выбран из таблицы 

<

№..> Сборника 

<

№..> УПВС.

Оценщик при проведении оценки в рамках затратного подхода неверно определил значение прибыли предпринимателя, применив значение в размере 17% по «Справочнику оценщика недвижимости» том 1, часть 2, под редакцией ФИО8, 

<

...> г. 

<

...>

В исследуемом отчете об оценке отсутствует анализ рынка объектов экспертизы, ценообразующие факторы, внешние факторы, влияющие на их стоимость; анализ влияния общей политической и социально-экономической обстановке а стране и регионе расположения объектов экспертизы на рынок оцениваемых объектов, в том числе, тенденций, наметившихся на рынке, в период, предшествующий дате оценки; анализ фактических данных о ценах сделок и (или) предложений с объектами недвижимости из сегментов рынка, к которым отнесены оцениваемые объекты при фактическом, а также альтернативных вариантах использования с указанием интервала значений цен (нарушение подпункта з пункта 8 ФСО № 3, подпунктов а, в пункта 11 ФСО № 7). 

Кроме этого, документы, представленные заказчиком и содержащиеся в отчете об оценке, не подписаны уполномоченным на то лицом, не заверены в установленном порядке (нарушение пункта 12 ФСО № 3).

Таким образом, представленный административным истцом при обращении в суд отчет об оценке приведенным выше требованиям Закона об оценочной деятельности не отвечает, в связи с чем, не может быть положен в основу решения по настоящему административному спору, является недопустимым доказательством.

Разрешая вопрос, поставленный судом о размере рыночной стоимости спорных объектов недвижимого имущества, судебный эксперт определил, что рыночная стоимость объектов оценки на дату определения кадастровой стоимости 

<

Дата> составляет:

- нежилого здания с кадастровым номером 

<

№..> – 1 871 000 рублей;

- нежилого здания с кадастровым номером 

<

№..> – 3 241 000 рублей;

- нежилого здания с кадастровым номером 

<

№..> – 2 677 000 рублей;

- нежилого здания с кадастровым номером 

<

№..> – 2 953 000 рублей;

- нежилого здания с кадастровым номером 

<

№..> – 3 283 000 рублей;

- нежилого здания с кадастровым номером 

<

№..> – 2 736 000 рублей;

- нежилого здания с кадастровым номером 

<

№..> – 1 433 000 рублей;

- нежилого здания с кадастровым номером 

<

№..> – 6 247 000 рублей.

Оценив по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, данное экспертное заключение суд приходит к выводу, что экспертом проанализированы все необходимые факторы, оказывающие влияние на стоимость объектов оценки, приведена информация по всем ценообразующим факторам, использовавшимся при определении стоимости спорных нежилых зданий. В заключении имеются ссылки на источники используемой информации, позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки, приложены копии материалов и распечаток. Кроме того, экспертом приведены не только расчеты, но и пояснения к ним, обеспечивающие проверяемость выводов.

Экспертное заключение полностью соответствует положениям статьи 11 Закона об оценочной деятельности, пунктов 11, 18-20 ФСО № 1, приведенные в заключении выводы не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение.

Как следует из заключения экспертизы, рыночная стоимость объектов недвижимости была определена затратным подходом к оценке, поскольку и сравнительный, и доходный подходы не способны дать элементный результат стоимости, полученные в рамках данных подходов расчеты будут носить искусственный, умозрительный характер, их достоверность являться сомнительной. На дату определения кадастровой стоимости - 

<

Дата> экспертом не найдена достоверная информация о продаже аналогичной недвижимости в районе расположения объектов оценки, поэтому применение сравнительного подхода при таких условиях будет некорректным. При анализе рынка недвижимости поселка 

<

Адрес...> экспертом установлено, что отсутствуют необходимые и достаточные сведения, позволяющие прогнозировать будущие доходы, которые спорные здания способны приносить, а также связанные с ними расходы. Соответственно, применение доходного подхода в данном случае недопустимо.

Таким образом, выбор затратного подхода обоснован, полностью соответствует положениям пункта 24 ФСО № 7. Экспертом подробно мотивирован отказ от доходного и сравнительного подхода в оценке конкретных объектов.

В рамках затратного подхода для определения стоимости нежилых зданий с кадастровыми номерами 

<

№..> эксперт рассчитала затраты на замещение оцениваемых объектов методом обобщенных показателей стоимости (методом сравнительной единицы) в соответствии со сборниками укрупненных показателей восстановительной стоимости.

С учетом особенностей исходной информации и модели получения искомой стоимости, а также в условиях пассивного рынка, применение метода замещения позволяет с высокой долей объективности определить рыночную стоимость объектов исследования.

Принятый к расчету строительный объем здания соответствует данным технической документации, имеющейся в материалах дела (является приложением к отчету об оценке). Примененные при расчете коэффициенты обоснованы, износ определен верно, аргументирован ссылкой на строительные нормы и правила, сомнений в правильности не вызывает.

В соответствии с алгоритмом, определенным пунктом 24 ФСО № 7, произведен расчет, приведены используемые параметры и формулы, определена рыночная стоимость объектов недвижимости в рамках затратного подхода на дату определения – 

<

Дата>.

Суждения эксперта основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных ею выводов на базе общепринятых научных и практических данных; существо проведенных исследований и высказанных суждений является ясным и понятным, выводы, изложенные в заключении, согласуются между собой и с представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме этого, эксперт предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем дала подписку, которая представлена вместе с заключением по результатам оценочной экспертизы и приобщена к материалам дела.

Оснований сомневаться в верности профессиональных суждений (выводов) эксперта, являющейся субъектом оценочной деятельности и обладающей необходимым опытом и знаниями в данной области, суд не находит, поскольку к судебной экспертизе приложены документы, подтверждающие, что она по уровню своего образования, квалификации, длительному стажу оценочной работы отвечает требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки. Предусмотренных законом оснований для отвода эксперта судом не установлено.

Согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Каких-либо доказательств, которые опровергли бы установленную в судебном порядке рыночную стоимость, лицами, участвующими в деле, представлено не было, в связи с чем, суд не находит оснований ставить под сомнение содержание и выводы заключения судебной экспертизы 

<

№..> от 

<

Дата>, подготовленного экспертом общества с ограниченной ответственностью «Легал Сервис».

При изложенных обстоятельствах, суд, проанализировав полученное в ходе рассмотрения дела заключение судебной оценочной экспертизы в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, полагает установить кадастровую стоимость спорных объектов по состоянию на 

<

Дата> в следующих размерах:

- нежилого здания с кадастровым номером 

<

№..> – 1 871 000 рублей;

- нежилого здания с кадастровым номером 

<

№..> – 3 241 000 рублей;

- нежилого здания с кадастровым номером 

<

№..> – 2 677 000 рублей;

- нежилого здания с кадастровым номером 

<

№..> – 2 953 000 рублей;

- нежилого здания с кадастровым номером 

<

№..> – 3 283 000 рублей;

- нежилого здания с кадастровым номером 

<

№..> – 2 736 000 рублей;

- нежилого здания с кадастровым номером 

<

№..> – 1 433 000 рублей;

- нежилого здания с кадастровым номером 

<

№..> – 6 247 000 рублей.

В связи с чем, требования, заявленные в административном исковом заявлении, подлежат частичному удовлетворению.

Суд, принимая во внимание, положения, закрепленные в главе 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», исходит из того, что определение о возобновлении производства по делу от 4 сентября 2020 года, содержащее сведения о возвращении административного дела в Краснодарский краевой суд с заключением эксперта, получено своевременно всеми лицами, участвующими в деле. 

При должной степени заботливости и осмотрительности административных ответчиков и заинтересованных лиц, а также обязанности по самоизвещению, их добросовестное поведение предполагало принятие всех разумных мер для ознакомления с материалами делами, в том числе, с заключением судебной экспертизы.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что позиция представителя административного ответчика – департамента имущественных отношении Краснодарского края, выраженная в отзыве о необходимости отказа в удовлетворении административного иска, как указывалось выше, не мотивирована, не подкреплена никакими доказательствами, свидетельствует о формальном подходе к рассмотрению настоящего административного спора, не влечет признание заключения судебной экспертизы ненадлежащим доказательством, а содержащуюся в нем информацию – недостоверной. 

Оснований, предусмотренных статьей 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для назначения по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы не установлено, кроме этого, лица, участвующие в деле, обоснованных ходатайств не заявляли.

Также суд исходит из того, что органом, утвердившим оспариваемую кадастровую стоимость – департаментом имущественных отношений Краснодарского края, выступающим административным ответчиком, а также иными лицами, участвующими в деле, выводы экспертного заключения от 

<

Дата> не опровергнуты, доказательств об их порочности не представлено, сведений о наличии иного размера рыночной стоимости спорных нежилых зданий материалы дела не содержат.

Таким образом, суд считает, что административный истец исполнил возложенные на него обязанности, предусмотренные частью 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства, Обществом доказан факт несоответствия кадастровой стоимости нежилых зданий с кадастровыми номерами 

<

№..> их рыночной стоимости, кадастровая стоимость значительно превышает рыночную.

Тогда как, административные ответчики и заинтересованное лицо при наличии достаточного времени на ознакомление с материалами дела, в том числе, с заключением судебной экспертизой, документы, опровергающие доказательства несоответствия кадастровой стоимости спорного объекта его рыночной, не представили.

При таких обстоятельствах, учитывая объем заявленных требований и установленные факты, суд считает административный иск подлежащим частичному удовлетворению.

Сведения об изменении кадастровой стоимости нежилых зданий с кадастровыми номерами 

<

№..> на основании решения суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению органом кадастрового учета в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (с учетом абзаца 4 части 1.1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации).

Датой обращения административного истца в суд с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости является 

<

Дата>. Сведений об обращении административного истца в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости материалы дела не содержат. В связи с чем, датой подачи заявления следует считать 

<

Дата>.

Вместе с заключением эксперта в суд поступило ходатайство директора общества с ограниченной ответственностью «Легал Сервис» - ФИО9 о взыскании расходов за проведение повторной судебной оценочной экспертизы в размере 124 941 рубля 60 копеек.

Согласно части 1 статьи 103, статье 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к которым относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» основополагающим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума ВС РФ № 28 вопрос о судебных расходах, понесенных административным истцом разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Допущенное при установлении кадастровой стоимости нежилых зданий расхождение с рыночной стоимостью укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки, а также сложившейся судебной практики, диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению прав и свобод административного истца.

Указанное в полной мере согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства директора общества с ограниченной ответственностью «Легал Сервис» ФИО9, а также о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Новотон» в пользу экспертной организации судебных расходов по оплате проведенной по делу судебной оценочной экспертизы в размере 124 941 рубля 60 копеек.

Объем произведенных экспертом работ свидетельствует о действительной стоимости судебной экспертизы, по мнению суда, является разумной.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 245 – 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Новотон» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества и об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества равной рыночной – удовлетворить в части.

Установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером 

<

№..>, расположенного по адресу: Краснодарский край, 

<

Адрес...>, в размере его рыночной стоимости 1 871 000 (один миллион восемьсот семьдесят одна тысяча) рублей на дату определения кадастровой стоимости 

<

Дата>.

Установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером 

<

№..>, расположенного по адресу: Краснодарский край, 

<

Адрес...>, в размере его рыночной стоимости 3 241 000 (три миллиона двести сорок одна тысяча) рублей на дату определения кадастровой стоимости 

<

Дата>.

Установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером 

<

№..>, расположенного по адресу: Краснодарский край, 

<

Адрес...> а, в размере его рыночной стоимости 2 677 000 (два миллиона шестьсот семьдесят семь тысяч) рублей на дату определения кадастровой стоимости 

<

Дата>.

Установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером 

<

№..>, расположенного по адресу: Краснодарский край, 

<

Адрес...>, в размере его рыночной стоимости 2 953 000 (два миллиона девятьсот пятьдесят три тысячи) рублей на дату определения кадастровой стоимости 

<

Дата>.

Установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером 

<

№..>, расположенного по адресу: Краснодарский край, 

<

Адрес...> в размере его рыночной стоимости 3 283 000 (три миллиона двести восемьдесят три тысячи) рублей на дату определения кадастровой стоимости 

<

Дата>.

Установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером 

<

№..> расположенного по адресу: Краснодарский край, 

<

Адрес...>, в размере его рыночной стоимости 2 736 000 (два миллиона семьсот тридцать шесть тысяч) рублей на дату определения кадастровой стоимости 

<

Дата>.

Установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером 

<

№..> расположенного по адресу: Краснодарский край, 

<

Адрес...>, в размере его рыночной стоимости 1 433 000 (один миллион четыреста тридцать три тысячи) рублей на дату определения кадастровой стоимости 

<

Дата>.

Установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером 

<

№..>, расположенного по адресу: Краснодарский край, 

<

Адрес...>, в размере его рыночной стоимости 6 247 000 (шесть миллионов двести сорок семь тысяч) рублей на дату определения кадастровой стоимости 

<

Дата>.

Датой подачи заявления о кадастровой стоимости нежилых зданий с кадастровыми номерами 

<

№..> считать 

<

Дата>.

В остальной части административное исковое заявление оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новотон» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Легал Сервис» оплату за проведение судебной экспертизы в размере 124 941 (сто двадцать четыре тысячи девятьсот сорок один) рубля 60 (шестьдесят) копеек.

Решение суда может быть оспорено лицами, участвующими в деле, в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Краснодарский краевой суд в течение пятнадцати дней со дня получения копии решения.

Судья Краснодарского 

краевого суда А.В. Леганов