Дело № 2-545/2019 7 марта 2019 года

29RS0014-01-2019-000207-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Каркавцевой А.А.,

при секретаре Крыловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Севпродторг» о признании неисполнения обязанности по получению согласия работника на обработку персональных данных, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Севпродторг» (далее – ООО «Севпродторг») о признании неисполнения обязанности по получению согласия работника на обработку персональных данных, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 22 сентября 2016 года и 26 сентября 2016 года ответчику в лице директора ФИО2 поданы и ею приняты мотивированные запросы на общение, согласно которым видно, что Аннушка персонифицирована. Возражений от ответчика не было. В соответствии с ФЗ № 152 у ответчика имеется обязанность получить согласие Аннушки на передачу сведений о ней. В связи с изложенным истец просил с учетом того обстоятельства, что ответчик персонифицировал Аннушку ФИО3, признать, что ООО «Севпродторг» не исполняет обязанность по получению согласия работника на обработку персональных данных, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 рублей на основании статьи 24 ФЗ № 152.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал. Пояснил, что ответчик персонифицировал Аннушку, однако не исполняет свою обязанность по получению согласия Аннушки на обработку персональных данных в нарушение положений Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее – Федеральный закон «О персональных данных»).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил, мнения по иску не представил.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из части 1 статьи 1 Федерального закона «О персональных данных», данным правовым актом регулируются отношения, связанные с обработкой персональных данных, осуществляемой федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, иными государственными органами (далее - государственные органы), органами местного самоуправления, иными муниципальными органами (далее - муниципальные органы), юридическими лицами и физическими лицами с использованием средств автоматизации, в том числе в информационно-телекоммуникационных сетях, или без использования таких средств, если обработка персональных данных без использования таких средств соответствует характеру действий (операций), совершаемых с персональными данными с использованием средств автоматизации, то есть позволяет осуществлять в соответствии с заданным алгоритмом поиск персональных данных, зафиксированных на материальном носителе и содержащихся в картотеках или иных систематизированных собраниях персональных данных, и (или) доступ к таким персональным данным.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона «О персональных данных» персональные данные – любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Обработка персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных (пункт 1 статьи 3 Федерального закона «О персональных данных»).

В силу требований статьи 7 Федерального закона «О персональных данных» операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона «О персональных данных» обработка персональных данных должна ограничиваться достижением конкретных, заранее определенных и законных целей. Не допускается обработка персональных данных, несовместимая с целями сбора персональных данных.

Из пункта 2 статьи 3 Федерального закона «О персональных данных» следует, что цели обработки персональных данных, состав персональных данных, подлежащих обработке, действия (операции), совершаемые с персональными данными, определяет сам оператор (государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, самостоятельно или совместно с другими лицами организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных).

Частью 1 статьи 6 Федерального закона «О персональных данных» предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, когда допускается обработка персональных данных.

В то же время обращения ФИО1 к ООО «Севпродторг» ни к одному из этих случаев не относятся. 

Доказательств того, что ответчик при осуществлении им хозяйственной деятельности определил цели обработки персональных данных, допускающие предоставление информации о физическом лице третьим лицам в частном порядке, суду не представлено.

Учитывая изложенное, обязанность получить от лица, указанного истцом, согласие на обработку персональных данных у ООО «Севпродторг» отсутствует независимо от того, известно ли ответчику, о каком лице идет речь в запросах ФИО1, в связи с чем исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Также истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, основанное на положениях части 2 статьи 24 Федерального закона «О персональных данных», согласно которой моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.

Из данной правовой нормы следует, что требование о компенсации морального вреда в рамках указанного Федерального закона может быть предъявлено только субъектом персональных данных, то есть физическим лицом определенным или определяемым посредством любой информации, относящейся к нему прямо или косвенно.

По отношению к ответчику ФИО1 субъектом персональных данных не является.

Иных оснований для взыскания компенсации морального вреда истцом не заявлено.

Таким образом, иск в части требования о взыскании с ООО «Севпродторг» компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Севпродторг» о признании неисполнения обязанности по получению согласия работника на обработку персональных данных, взыскании компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Каркавцева

Мотивированное решение изготовлено 12 марта 2019 года.

Председательствующий А.А. Каркавцева