№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

02 марта 2021 года 

<

...>

Октябрьский районный суд 

<

...> в составе:

председательствующего судьи Левченко Е.А.,

при секретаре Череватенко С.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора 

<

...> Ширей Б.О.,

подсудимого ФИО1,

защитников адвокатов Колесниковой Ж.Н., Бударина Р.М.,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего адвоката Татарлы В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, ... г. года рождения, уроженца 

<

...>, гражданина Российской Федерации, русского, образование высшее, холостого, работающего инспектором взвода № полка дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по 

<

...>, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

...>,

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.3 ст.286 УК РФ,

установил:

ФИО1, назначенный с ... г., согласно приказу начальника Управления МВД России по 

<

...> № л/с от ... г., на должность оперуполномоченного отделения по контролю за оборотом наркотиков отдела полиции № Управления МВД России по 

<

...> (далее ОП № УМВД России по 

<

...>), имеющий специальное звание младший лейтенант полиции, на которого в соответствии с п.п. 1.5, 2.1, 2.9, 2.11, 2.13, 2.20, 3.1, 3.4 должностной инструкции оперуполномоченного отделения по контролю за оборотом наркотиков ОП № УМВД России по 

<

...> ФИО1, утвержденной ... г. начальником ОП № УМВД России по 

<

...>, возложены следующие права и обязанности: п. 1.5 в своей оперативно-служебной деятельности руководствоваться Конституцией Российской Федерации, Федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, иными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами Законодательного собрания и 

<

...>, нормативными правовыми актами МВД России и ГУ МВД России по 

<

...>, регламентирующими работу курируемых служб и подразделений, взаимодействие с другими подразделениями, Положением о ГУ МВД России по 

<

...>, заключенным Контрактом о службе в органах внутренних дел, должностной инструкцией; п.2.1 осуществлять в полном объеме оперативно-розыскную деятельность, предусмотренную Законом РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» № от ... г. и ведомственными нормативными актами; п.2.9 обеспечивать исполнение законодательства Российской Федерации о наркотических средствах, психотропных веществах и их прекурсорах; п.2.11 осуществлять в соответствии с федеральным законодательством производство по делам об административном правонарушении; п.2.13 осуществлять выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, совершенных организованными преступными группами или преступными сообществами (организациями) в сфере оборота наркотических средств и психотропных веществ; п. 2.20 получать, рассматривать и принимать решения в установленном действующим законодательством порядке по заявлениям, обращениям и жалобам граждан; п. 3.1 пользоваться в пределах своей компетенции и в связи с исполнением перечисленных обязанностей правами, предусмотренными статьей 28 Закона РФ «О полиции»; п. 3.4 осуществлять в соответствии с Законом «Об ОРД» и ведомственными приказами оперативно-розыскные мероприятия; а так же в соответствии с Федеральным законом от ... г. № 3-ФЗ «О полиции», обязанный: п.1 ч.1 ст.2 осуществлять защиту личности, общества и государства от противоправных посягательств; ч.1 ст.5 осуществлять свою деятельность на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина; ч.2 ст.5 немедленно прекращать деятельность, ограничивающую права и свободы граждан, если достигнута цель или выяснилось, что эта цель не может или не должна достигаться путем ограничения прав и свобод граждан; ч.3 ст.5 не прибегать к пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению. Пресекать действия, которыми гражданину умышленно причиняются боль, физическое или нравственное страдание; то есть, являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, действуя группой лиц, совместно и согласовано с лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство (далее лицо 1), являющимся действующим сотрудником полиции, и совместно с лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство (далее лицо 2), являющимся действующим сотрудником полиции, в нарушение вышеуказанных п.1.5 должностной инструкции оперуполномоченного отделения по контролю за оборотом наркотиков ОП № УМВД России по 

<

...> ФИО1 и п.1 ч.1 ст.2, частей 1,2,3 ст.5 Федерального закона от ... г. № 3-ФЗ «О полиции», совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов гражданина Российской Федерации – Потерпевший №1 и охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия и специальных средств в отношении Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах.

Так, ... г. в период времени с 16 часов 50 минут по 17 часов 05 минут Потерпевший №1, находясь по адресу: 

<

...>, пер.Парковый, 

<

...>, задержан сотрудниками ОКОН ОП № УМВД России по 

<

...> ФИО1, лицом 1 и лицом 2 по подозрению в причастности к совершению административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.8 КРФ об АП. 

... г. в период времени с 16 часов 50 минут по 17 часов 05 минут, находясь на участке местности в непосредственной близости от домовладения, расположенного по адресу: 

<

...>, пер.Парковый, 

<

...>, во время задержания Потерпевший №1 лицо 1, действуя группой лиц совместно и согласовано с лицом 2 и ФИО1, реализуя преступный умысел на совершение действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина Российской Федерации – Потерпевший №1 и охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия и специальных средств в отношении Потерпевший №1, подбежал к последнему, повалил его на землю, завел его правую руку за спину и, зафиксировав тело Потерпевший №1, прижав его к земле, нанес последнему не менее восьми ударов кулаком своей правой руки по телу Потерпевший №1, причиняя последнему физическую боль с целью подавления воли к сопротивлению.

В это же время, когда Потерпевший №1 был зафиксирован на земле лицом 1, к ним подбежал ФИО1, который в нарушение ч.3 ст.5 Федерального закона от ... г. № 3-ФЗ «О полиции», согласно которой сотруднику полиции запрещается прибегать к пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению, нанес своими ногами не менее двух ударов по телу Потерпевший №1 Лицо 2 так же нанесло своими ногами не менее двух ударов по телу Потерпевший №1

Далее лицо 2, находясь на вышеуказанном участке местности, в вышеуказанный период времени, продолжая реализовывать совместный преступный умысел с лицом 1 и ФИО1, направленный на совершение действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов Потерпевший №1 и охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия и специальных средств в отношении Потерпевший №1, достало имевшееся при себе специальное газовое средство – баллон со слезоточивым газом «Зверобой», которое в соответствии с п.2 ч.2 ст.21 Федерального закона от ... г. № 3-ФЗ «О полиции» относится к специальным средствам, содержимое которого распылил в лицо Потерпевший №1 После чего лицо 1 достало имевшееся при себе специальное средство ограничения подвижности – наручники, которые в соответствии с п.3 ч.2 ст.21 Федерального закона от ... г. № 3-ФЗ «О полиции» относятся к специальным средствам, один конец которых надел на запястье правой руки Потерпевший №1, а другой конец наручников пристегнул к своему запястью руки, с целью ограничить возможность Потерпевший №1 препятствовать совершению в отношении него противоправных действий со стороны сотрудников полиции лица 2 и ФИО1 После чего лицо 1 держало Потерпевший №1 за руку с целью не дать возможности сопротивляться противоправным действиям сотрудников полиции, а ФИО1 и лицо 2 в нарушение вышеуказанных частей 1,2,3 ст.5 Федерального закона от ... г. № 3-ФЗ «О полиции» нанесли по телу Потерпевший №1 каждый не менее четырех ударов своими ногами с целью подавить у Потерпевший №1 волю к сопротивлению.

Далее, в период времени с 17 часов 10 минут по 17 часов 20 минут ... г. в ходе доставления задержанного Потерпевший №1 в помещение ОП № УМВД России по 

<

...> ФИО1, находясь в салоне автомобиля марки «Рено» модели «Логан» с неустановленным следствием государственным регистрационным знаком, припаркованном в районе 

<

...> в 

<

...>, продолжая реализовывать совместный с лицом 1 и лицом 2 преступный умысел, направленный на совершение действий, явно выходящих за пределы их полномочий и повлекших существенное нарушение прав Потерпевший №1 и охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия и специальных средств в отношении Потерпевший №1, когда на руках последнего было надето специальное средство – наручники, в нарушение п.1.5 должностной инструкции оперуполномоченного отделения по контролю за оборотом наркотиков ОП № УМВД России по 

<

...> ФИО1 и п.1 ч.1 ст.2, частей 1,2,3 ст.5 Федерального закона от ... г. № 3-ФЗ «О полиции», схватил Потерпевший №1 ладонью своей руки в области паха за половые органы и стал сдавливать их с целью причинения Потерпевший №1 физической боли, таким образом, нарушая права и свободы Потерпевший №1

... г. в период времени с 18 часов 34 минуты по 19 часов 10 минут в помещении ОП № УМВД России по 

<

...> по адресу: 

<

...> оперативным дежурным ОП № УМВД России по 

<

...> Свидетель №12 во время административного задержания Потерпевший №1 проведен личный досмотр последнего, в ходе которого в карманах одежды и в рюкзаке Потерпевший №1 обнаружены и изъяты свертки с порошкообразным веществом, общей массой 9,59 грамма, полимерные пакеты с растительными массами, массой 8,22 грамма, полимерный пакет с веществом, общей массой 9,54 грамма, полимерный пакет с порошкообразным веществом, общей массой 2,83 грамма.

Далее, в период времени с 19 часов 10 минут по 20 часов 00 минут ... г. Потерпевший №1 отвели в служебный кабинет № ОП № УМВД России по 

<

...>, где лицо 1, действуя группой лиц совместно и согласовано с ФИО1 и лицом 2, реализуя преступный умысел, направленный на совершение действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов Потерпевший №1 и охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия и специальных средств в отношении Потерпевший №1, в тот момент, когда на руках последнего было надето специальное средство ограничивающее подвижность – наручники, ФИО1 удерживал руки Потерпевший №1 за спиной, не давая таким образом последнему сопротивляться противоправным действиям лица 1 и лица 2, с целью получения от Потерпевший №1 признательных показаний о причастности к сбыту наркотических средств для обеспечения показателя раскрываемости преступлений в сфере сбыта наркотических средств, преследуя таким образом цель положительного отношения к их работе со стороны руководства отдела полиции, а лицо 1 и лицо 2 подошли к Потерпевший №1 и, нарушая п.1 ч.1 ст.2, частей 1,2,3 ст.5 Федерального закона от ... г. № 3-ФЗ «О полиции», явно выходя за пределы своих полномочий, поочередно стали наносить Потерпевший №1 удары кулаками рук по различным частям тела, в том числе и по голове, требуя при этом дать признательные показания о его причастности к сбыту наркотических средств, который в указанном преступлении признаваться отказался. 

Далее, лицо 2, понимая, что в результате нанесения ударов руками и ногами по различным частям тела Потерпевший №1, последний не даст признательные показания о сбыте наркотических средств, с целью получения от Потерпевший №1 признательных показаний о его причастности к сбыту наркотических средств взял металлические пассатижи с пластиковыми ручками синего цвета, подошел к Потерпевший №1, сжал указанными пассатижами правый сосок на груди Потерпевший №1 и стал выкручивать его, причиняя последнему физическую боль, высказывая требование дать признательные показания о его причастности к сбыту наркотических средств, в то время как ФИО1 держал за руки Потерпевший №1 с целью не дать последнему сопротивляться противоправным действиям сотрудников полиции, то есть применяли жестокие, издевательские методы пытки и насилия по отношению к Потерпевший №1 в нарушение ч.3 ст.5 Федерального закона от ... г. № 3-ФЗ «О полиции», согласно которой сотруднику полиции запрещается прибегать к пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению, сотрудник полиции обязан пресекать действия, которыми гражданину умышлено причиняются боль, физические или нравственные страдания.

При этом, лицо 1, продолжая реализовывать совместный с лицом 2 и ФИО1 преступный умысел, с целью подавления воли Потерпевший №1 к сопротивлению и получению от последнего признательных показаний о его причастности к сбыту наркотических средств, совершая действия, которые никто ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, надело на голову Потерпевший №1 черный полиэтиленовый пакет, лицо 2 стянуло фрагментом веревки горловину данного полиэтиленового пакета на шее Потерпевший №1, а ФИО1 в это время держал руки Потерпевший №1, не давая последнему возможности вырваться, таким образом, перекрыв этим доступ воздуха в организм Потерпевший №1, душили последнего, прекращая совершать указанные противоправные действия, когда Потерпевший №1 терял сознание, то есть применяли жестокие, издевательские методы пытки и насилия по отношению к Потерпевший №1 в нарушение ч.3 ст.5 Федерального закона от ... г. № 3-ФЗ «О полиции», согласно которой сотруднику полиции запрещается прибегать к пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению, сотрудник полиции обязан пресекать действия, которыми гражданину умышлено причиняются боль, физические или нравственные страдания.

После того, как вышеуказанная процедура удушения Потерпевший №1, была проделана сотрудниками полиции - лицом 1, лицом 2 и ФИО1 не менее трех раз, и воля к сопротивлению Потерпевший №1 была подавлена, последний вынуждено согласился выполнить незаконные требования сотрудников полиции и дать признательные показания о его причастности к незаконному сбыту наркотических средств.

В результате совершения лицом 1, лицом 2 и ФИО1 действий, явно выходящих за пределы их полномочий, с применением насилия и специальных средств, согласно заключению эксперта № от ... г. Потерпевший №1 причинены телесные повреждения: ссадины височной области справа, гематома правой ушной раковины и заушной области, гематомы в области шеи и области правой ключицы, правой подмышечной области, две гематомы правой околососковой области, квалифицирующиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Преступные действия ФИО1, лица 1 и лица 2 повлекли существенное нарушение прав и законных интересов Потерпевший №1, выразившиеся в незаконном применении в отношении него насилия и специальных средств, чем нарушено право Потерпевший №1 на личную неприкосновенность, предусмотренное ст. 22 Конституции Российской Федерации, существенно нарушили охраняемые законом интересы общества в виде противопоставления себя общественным интересам путем попрания наивысшей социальной ценности – здоровья человека, а так же государства при осуществлении правоохранительной деятельности в виде дискредитации звания работника полиции, наделенного правоохранительными функциями, и подрыва существующего правопорядка, конституционного принципа верховенства права, авторитета и престижа правоохранительных органов – полиции в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации со стороны граждан.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал и показал суду, что с ... г. работал в должности оперуполномоченного ОКОН ОП №, в его обязанности входило выявление, пресечение административных правонарушений и преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств на территории ОП №. В этот день в дневное время, после обеда, точного времени указать не может, он совместно с сотрудниками отдела оперуполномоченными ФИО2 и ФИО3 находились на территории обслуживания Октябрьского отдела полиции с целью выявления и предупреждения преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков. Когда проезжали по пер.Краснознаменному, около одного из домов, номер не помнит, увидели ранее незнакомого мужчину, как впоследствии ему стало известно – Потерпевший №1 Они находились на достаточном расстоянии, чтобы не привлекать к себе внимание, стали наблюдать за ФИО4, который передвигался на велосипеде, потом остановился. На спине у него находился рюкзак, в руках он держал телефон. Он стал производить манипуляции с помощью мобильного телефона близко к земле, похожие на фотографирование местности и отдельных объектов. Так как действия ФИО4 были похожи на действия лица по изготовлению закладки наркотических средств, чтобы не вспугнуть его, ФИО2 вышел один из автомобиля и направился к нему, предъявил ФИО4 в развернутом виде служебное удостоверение, что-то стал говорить. Он и ФИО3 находились в автомобиле и наблюдали за происходящим. Он видел, как ФИО2 и ФИО4 начали между собой общаться словесно, Степаненко резко занервничал, так как у него был испуганный вид лица, он стал оглядываться по сторонам. В тот момент, как ФИО2 подошел к ФИО4. Во время разговора Степаненко слез с велосипеда, перекинув одну ногу через велосипед, и стал рядом с ним. Велосипед находился между ФИО4 и ФИО2. Затем Степаненко резко бросил велосипед, толкнул ФИО2 от себя и побежал по пер.Краснознаменный, который переходит в пер.Парковый, в направлении 

<

...> побежал за ФИО4. В этот момент ему и ФИО3 стало понятно, что ФИО4 пытается скрыться. Он с ФИО3 выскочили из автомобиля, побежали вслед за ними. ФИО2 и ФИО4 продолжали бежать, на удаленном расстоянии от них, но из поля зрения его зрения не ускользали. В процессе преследования Моргунов неоднократно в адрес ФИО4 выкрикивал требования прекратить скрываться от сотрудников полиции, но ФИО4 на них не реагировал, продолжал убегать. В районе 

<

...>, ФИО2 удалось догнать ФИО4 на обочине дороги. Данная улица снабжена проезжей частью с асфальтовым покрытием с выбоинами, на обочине дороги имелась дорожная пыль вперемешку с гравием. Когда ФИО2 догнал ФИО4, тот упал на дорогу с выбоинами правой частью своего тела. ФИО2 подбежал к ФИО4, в этот момент ФИО4 удалось вскочить на ноги и ударить кулаком по туловищу ФИО2. ФИО2 схватил ФИО4 за одежду и стал производить приемы задержания. ФИО4 продолжал яростно сопротивляться, в процессе задержания они опять упали на проезжую часть дороги. ФИО2 и ФИО4 катались вдвоем по проезжей части от одной стороны обочины к другой, ФИО4 пытался освободиться от захватов ФИО2 и скрыться, нанося удары по телу ФИО2 руками и коленом. Он (ФИО1) слышал, когда подбегал к ним, что ФИО2 еще раз сообщил ФИО4, что является сотрудником полиции, что ему необходимо прекратить сопротивление. Когда он с ФИО3 подбегали к ФИО2 и ФИО4, ФИО2 проводил прием удушения в отношении ФИО4. В это время у Потерпевший №1 находился на спине рюкзак, лямки которого путались между руками ФИО2 и шеей ФИО4. Когда он и ФИО3 подбежали к ФИО4 с ФИО2, он пытался помочь задержать ФИО4, а именно блокировать руки ФИО4 и произвести загиб руки за спину для пресечения сопротивления ФИО4. В какой-то момент ФИО4 удалось вырваться, встать на ноги, после чего ФИО4 нанес удар правой рукой в левую часть лица ФИО2, а левой рукой кулаком - в правую часть лица ФИО3. Он (ФИО1) сообщил ФИО4, что они являются сотрудниками полиции, необходимо прекратить сопротивление, на что тот не реагировал, продолжал сопротивляться и отказывался выполнять их законные требования сотрудника полиции. В результате их совместных с ФИО2 и ФИО3 усилий противоправные действия ФИО4 в отношении сотрудников полиции были пресечены, ему на руки были одеты наручники. После задержания ФИО4 для транспортировки последнего в ОП № он побежал за своим автомобилем, который оставил по пер.Краснознаменный, сел за руль и приехал к месту задержания. Они втроем стали усаживать ФИО4 в автомобиль на заднее сидение для доставления в ОП № УМВД России по 

<

...>. ФИО4 продолжал яростно сопротивляться, мешал им посадить его в автомобиль. Им удалость посадить ФИО4 в автомобиль. Он сел на водительское место и управлял автомобилем, ФИО3 и Моргунов находились по бокам, а. Степаненко сидел посередине на заднем сидении. Они двигались по следующему маршруту: 

<

...> – ФИО5, на ФИО5 никаких остановок не делали, проследовали ходом всю 

<

...>, на светофорах не останавливались, 

<

...>, Буденновский, ФИО6. Так как ФИО4, находясь в автомобиле, продолжал сопротивляться, пытался биться головой об интерьер автомобиля, пытался ударить головой ФИО2 и ФИО3, а ФИО3 при посадке в автомобиль ФИО4 неудачно сел в позу на ногу, которая мешала ему удерживать ФИО4 во время транспортировки, то по пути следования в отдел полиции № в районе 

<

...> по пер. Севастопольскому в 

<

...>, он (ФИО1) по просьбе ФИО3 остановил автомобиль для того, чтобы ФИО3 удобно сел на заднем сидении. В автомобиле на заднем сидении Моргунов находился справа от ФИО4, а ФИО3 – слева. В тот момент, когда ФИО3 пересаживался, ему пришлось открыть заднюю левую дверь автомобиля. В этот момент ФИО4 ударил его (ФИО1) головой в его голову, а ногами ударил ФИО3, который попятился назад и выпал из автомобиля. ФИО4, воспользовавшись данной ситуацией, вырвался от ФИО2, выскочил из автомобиля и стал пытаться убежать. В этот момент навстречу ему подъехали сотрудники ППС на патрульном автомобиле. ФИО4 остановился, в этот момент они втроем повторно задержали ФИО4, усадили в автомобиль. Так как Степаненко своими действиями создавал угрозу, как для окружающих людей, так и для них - сотрудников полиции, в отношении ФИО4 при повторном задержании был применен слезоточивый газ, после чего Степаненко стал более спокойным и не производил яростного сопротивления задержанию. Кто именно из них применил слезоточивый газ, не помнит. Сотрудникам ППС они сообщили, кто именно, не помнит, что ФИО4 задержанный и доставляется в ОП №. Каждый раз, когда он (ФИО1) садился в автомобиль, в целях безопасности пристегивался ремнем безопасности. Далее, по пути следования ФИО4 продолжал сопротивляться, порвал чехлы в автомобиле. После доставления Потерпевший №1 в ОП №, необходимо было оформление документов о задержании и доставлении, в результате чего ФИО3 и ФИО2, как он понял, сопроводили на 4-й этаж, где дислоцируется ОКОН. Он направился искать понятых на улицу около ОП №. Он не поднимался со ФИО4, ФИО3 и Моргуновым на 4 этаж ОП №. ФИО3 и ФИО2 были составлены протокол о доставлении, рапорт о доставлении, а им были доставлены понятые в дежурную часть ОП №. Он завел понятых в ОП №, через пару минут ФИО3 и ФИО2 спустили с 4-го этажа Потерпевший №1 Он (ФИО1) не помнит, сообщал ли ФИО2 и ФИО3 о том, что нашел понятых и каким образом сообщил. При производстве личного досмотра, который производил дежурный по разбору с доставленными – Свидетель №12 в классе службы в присутствии понятых, присутствовали, но не участвовали он, ФИО2, ФИО3, Свидетель №13. ФИО2 производил видеозапись личного досмотра на свой сотовый телефон, видеозапись не сохранилась. Телесные повреждения, которые были видны на видимых частях тела ФИО4 при личном досмотре в виде ссадины на правом виске, шее, на правом ухе, были записаны дежурным Свидетель №12 в протокол задержания. Возможные телесные повреждения под одеждой, которые были получены ФИО4 при задержании, может быть и были, но при проведении личного досмотра ФИО4 одежду не снимал. При производстве личного досмотра Свидетель №12 описал, во что был одет ФИО4, а именно в футболку, шорты, кроссовки, и указал на наличие рюкзака. При проведении личного досмотра у ФИО4 были изъяты гипсовые фигурки с находящимися внутри веществами в количестве 32 штук, сделаны смывы с рук, изъяты сотовый телефон, ключи, рюкзак и 800 рублей, что было отражено в протоколе задержания. Сразу после проведения личного досмотра в классе службы ФИО4 был помещен в комнату административно задержанных, которая находится на первом этаже перед дежурной частью, и не поднимался более на 4-й этаж в день задержания ни им, ни ФИО2 и ФИО3. Во время помещения ФИО4 в камеру административно-задержанных Моргунов на свой телефон на фоне ростовой линейки в дежурной части сделал фотоснимок ФИО4 для архива задержанных ОКОН ОП №. После проведенного личного досмотра к нему (ФИО1) приехал его знакомый по имени Василий обсудить детали продажи его (ФИО1а) транспортного средства, которое он хотел продать тому, но потом отказался. За пару месяцев до этого он от Василия получил задаток в размере 50 000 рублей за свой автомобиль, но так как передумал продавать автомобиль, Василий приехал к нему для того, чтобы он ему написал расписку за полученные от него ранее денежные средства. Он не мог отдать денежные средства, так как у него на тот момент их не было, ему пришлось написать расписку в качестве гарантии того, что отдаст ему деньги. Перед тем, как встретиться с Василием, он сообщил Моргуну и ФИО3, что к нему приехал человек по личным делам, после чего, не поднимаясь на 4-й этаж, вышел к Василию на парковку перед ОП №, где в его автомобиле они общались около 30 минут. В связи с тем, что ранее с ФИО3 и ФИО2, они обсуждали, что после задержания ФИО4 они поедут еще работать на территорию 

<

...>, то по окончании разговора с Василием, он позвонил ФИО3 и уточнил, когда они поедут работать, на что Фищук сообщил, что необходимо зайти в отдел. Он зашел в здание отдела, но на 4-й этаж не поднимался. В здании он и ФИО3 с Моргуновым находились еще некоторое время, но ФИО4 не забирали из дежурной части. Они покинули ОП № и проехали по оперативным делам на территории 

<

...>, после чего проехали в БСМП, где ФИО3 и ФИО2 обратились в приемное отделение с целью зафиксировать телесные повреждения, которые были получены от ФИО4. После обращения в больницу они разъехались по домам, не помнит точно, либо он отвез их до отдела, то ли довез до дома кого-то, а потом поехал домой ... г. у него был выходной. ... г. он заступил на дежурство по усилению поста «Сальское кольцо» согласно графику. Утром получил оружие в отделе полиции, после чего поехал на своем автомобиле на дежурство, где находился до вечера, потом проехал в ОП №, сдал оружие и поехал домой. На следующий день узнал, что по ФИО4 пришла справка об исследовании о том, что изъятые вещества были наркотиками, в отношении него возбудили уголовное дело по покушению на сбыт наркотического средства в крупном размере. 

Виновным себя в инкриминируемом ему деянии не признает, так как в отношении ФИО4 с его стороны, со стороны ФИО3 и ФИО2 все производилось с соблюдением закона. Телесные повреждения ФИО4, указанные в заключении судебно-медицинской экспертизы, были получены им в момент, когда он агрессивно сопротивлялся при задержании ... г.. Все пытки, которые тот описывает, являются только его фантазией и никакими объективными доказательствами не подтверждаются.

Не смотря на непризнание своей вины подсудимым, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании, согласно которым ... г. примерно в 16.50 он находился на велосипеде на пер.Парковый, 58 с целью получения закладки с наркотическим средством. Он стоял, смотрел фотографию в телефоне с местом нахождения закладки, чтобы забрать ее. В этот момент услышал шум, увидел подбегающего к нему мужчину, который подбежал и схватил его левой рукой за шею, а правой начал забирать мобильный телефон. Мужчина не представился, форменного обмундирования на нем не было, удостоверение не показывал. Впоследствии узнал, что это был ФИО2 Он начал сопротивляться, так как испугался. В процессе сопротивления ФИО2 толкнул его, он упал на землю. Моргунов навалился сверху и начал пытаться заломить его правую руку сверху за спину. В какой-то момент у него это получилось, он зафиксировал его правую руку за спину и начал наносить удары левой рукой, кулаком левой руки в область спины и почек, нанес порядка 8 ударов. Примерно в 16.55 подбежали еще двое сотрудников, как впоследствии узнал ФИО1 и ФИО3 ФИО1 нанес ему 2 удара в область живота, затем ФИО3 нанес ему еще 2 удара в область живота. ФИО2 пояснил, что он (ФИО4) буйный, его нужно успокоить. ФИО3 достал перцовый баллончик и распылил струю ему в лицо. Он испытал сильную боль, жжение, уже не мог сопротивляться. ФИО2 достал наручники и застегнул ему один край на правую руку, а другой - себе за руку, зафиксировал так, чтобы он лежал на спине. В этот момент он уже не оказывал никакого сопротивления, испытывал сильное жжение в глазах. Тогда ФИО1 и ФИО3 начали наносить удары ногами в живот, каждый из них нанес по 4 удара в область живота, после чего они силой подняли его и потащили в машину белый «Рено Логан», государственные регистрационные номера не помнит. Это происходило все в промежутке времени примерно с 16.50 до 17.05. После его посадили в автомобиль, ФИО1 сел на водительское сиденье, его посадили посередине, справа был ФИО2, слева - ФИО3. Они застегнули ему наручники руки за спину, после чего поехали. В процессе передвижения до отдела полиции №, ФИО3 начал поднимать его руки «ласточкой», выкручивая плечи, а Моргунов начал наносить ему удары кулаком правой руки в область ребер, нанес порядка 20 ударов. В какой-то момент на 

<

...> ФИО1 повернулся к ФИО3 и ФИО2, что-то сказал, они посмеялись. Когда они подъехали к светофору 

<

...>, ФИО3 отпустил его руки, он смог сесть ровно. В этот момент Головнич развернулся к нему, схватил рукой за его половой орган и начал выкручивать их. Он испытал сильную боль от этого, так продолжалось в течение 1 минуты, пока горел красный сигнал светофора. Когда они поехали, продолжались унижения, они шутили, смеялись. Когда они приехали в отдел полиции №, его отвели в комнату, где были парты, было двое понятых, сотрудник. При понятых у него изъяли наркотические средства, после чего отвели в кабинет 409, который находится на 3 этаже, посадили на стул. ФИО1 сел сзади и держал его руки, которые были застегнуты наручниками, чтобы он не встал и не смог предпринять какие-либо попытки бегства. ФИО2 сказал, что ему нужно забрать свою машину, что они скоро вернутся. Они уехали, он остался наедине с ФИО1, никаких действий он в этот момент не предпринимал. Спустя 20-30 минут они вернулись. Моргунов начал спрашивать его анкетные данные, он отвечал на все вопросы, которые тот задавал. ФИО2 сказал, что ему нужно будет признать факт сбыта наркотических средств. Он ответил категорическим отказом, потребовал, чтобы ему вызвали адвоката, на это ФИО2 рассмеялся. Моргунов нанес ему 3 удара в область ребер кулаком, ФИО3 нанес ему удар кулаком. ФИО3 подошел к металлическому шкафу, который находился слева от входа, достал оттуда металлические пассатижи с пластиковой ручкой синего цвета, подошел к нему. ФИО3 пассатижами сжал мочку уха, но это было значительно несильно по сравнению с тем, что он делал после. ФИО3 пассатижами начал выкручивать ему сосок правой груди. Он испытал сильную физическую боль, помимо жжения, старался терпеть, чтобы не подавать сильные эмоции, потому что знал, что это еще больше их раззадорит. Он сказал, что все равно ничего не подпишет, что они могут не пытаться. Тогда ФИО2 подошел к тому же шкафу, достал черный полиэтиленовый пакет, подошел к нему, надел этот полиэтиленовый пакет ему на голову, а стоящий рядом ФИО3 начал сдавливать его шею шнурком или ремнем, не может сказать точно. ФИО1 в этот момент держал его руки, чтобы он не мог встать со стула. После того, как ему надели пакет на голову, он начал испытывать нехватку кислорода и задыхаться, в процессе чего начинал терять сознание, у него начинались судороги. Когда это начинало происходить, ФИО2 снимал пакет, давая ему доступ к кислороду. Так происходило 3 раза, после чего ФИО2 сказал, что он может так делать еще долго, что пока не признается, он не прекратит. Сказал, что привлечет к уголовной ответственности его сожительницу – Свидетель №3 Он испугался за свою жизнь, за свое здоровье, за свою сожительницу и сказал, что согласен сделать все, как они скажут. Моргунов напечатал текст, дал его подписать. Он ничего не читал, потому что у него сильно резало глаза после перцового баллончика, буквально на несколько секунд он открывал глаза, в целом у него было очень плохое состояние здоровья. После этого его поместили в комнату для административно задержанных, где он пробыл 2 дня.

Спустя 2 дня за ним пришел ФИО2 и повел его в кабинет к следователю Свидетель №8 В кабинете находились ФИО2, ФИО3, адвокат Свидетель №17 До этого ФИО2 сказал ему, что он должен будет подписать бумагу о том, что вызывает этого адвоката, должен подписать все, что ему дадут, чтобы не повторились пытки, и чтобы он не привлек к ответственности его сожительницу, на что он согласился. Ему дали бумагу о том, что адвокат Свидетель №17 будет осуществлять его защиту. Допроса, как такового, не было. Свидетель №8 распечатала текст, который печатал ФИО2 - объяснение, все было 1 в 1, дала ему подписать, он подписал. Когда ФИО2 и ФИО3 вышли из кабинета, он заявил Свидетель №8 в присутствии адвоката, что ФИО2, ФИО3 и ФИО1 применяли к нему пытки, насилие, избивали его, что хотел бы написать какую-то жалобу или заявление, на что адвокат и следователь начали отговаривать его, говорили, что это не даст никаких результатов, что ему нужно во всем признаваться и не пытаться что-то сделать, потому что ничего у него не получится.

Позже при проведении проверки показаний на месте он, адвокат Свидетель №17, следователь поехали на пер. Краснознаменный. По пути следования ФИО2 позвонил кому-то, как он понял, понятым, и сказал, чтобы они туда приехали. Когда они приехал, на месте уже было двое понятых. ФИО2 сказал, что он должен показать место, где была трансформаторная будка или что-то такое. Он показал, следователь его в этот момент сфотографировала. Так было еще в двух местах, после чего они вернулись в отдел полиции №, его передали в конвойную службу, отвезли в ИВС. При помещении в ИВС или в СИЗО, не помнит, его фотографировали, производился его осмотр врачом, который полностью осматривал его и описал побои. У него была гематома на правом ухе, ссадина на виске, ссадины - полосы на шее как от веревки, две гематомы в области соска квадратной формы, было видно, что пассатижи, большая гематома на правой стороне, на ребрах, гематомы на ногах. 

Когда ему избирали меру пресечения в суде, там присутствовала Свидетель №3, его друзья – ФИО7, Свидетель №1, Свидетель №5, которым он говорил, что его избивали и пытали, показывал следы от пыток и избиения;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в судебном заседании, согласно которым она проживает совместно со Потерпевший №1 с 2018 года. Его задержание произошло 28.07. 2018 года. Он вышел из дома покататься на велосипеде, после не вернулся. В телефонном режиме ей сообщили, что его задержали. На следующий день или через день следователь Свидетель №8 позвонила ей. Она со ФИО4 увиделась в кабинете в отделе полиции. На ФИО4 были телесные повреждения: на шее был след, полоса, были гематомы на виске, носу, ссадины на голове, на щеке. Он сказал, что его пытали сотрудники полиции. В кабинете находилась следователь Свидетель №8. Потом зашел один из сотрудников, по ее мнению Семен ФИО3, но точно не помнит, не знает. Степаненко сказал ей, что это был один из них, кто его пытал, имя его не называл. Говорил, что их было трое, что они придут с обыском. Потом она узнала их фамилии - ФИО3, ФИО2, ФИО1. Следователю она не сообщала, что ей сказал ФИО4, потому что посчитала, что нет смысла сообщать, думала, что та уже была в курсе всех действий. К ней пришли с обыском ФИО3, ФИО2. Ничего изъято не было, сотрудники по поводу задержания ФИО4 ничего не говорили, просто смеялись, «прикалывались». Она присутствовала в судебном заседании при избрании меры пресечения ФИО4. Также там были его мама, Свидетель №1, Свидетель №5, ФИО7. В суде ФИО4 говорил, что был избит сотрудниками, поднимал футболку, показывал телесные повреждения, говорил, что его душили. У него в области соска был защип, гематома. Потом он сообщил, что это следы от пассатижей, что ему выкручивали соски сотрудники полиции. Они хотели, чтобы он взял вину на себя и признался, что совершил сбыт наркотических средств. Она узнала, что третьим лицом, который избивал ФИО4, является ФИО1, когда она с отцом ФИО4 2 августа приходили на свидание с ним. Отец начал расспрашивать, кто это был. Тогда Степаненко сообщил;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании, согласно которым ему знаком Потерпевший №1, с которым занимаются кроссфитом. 30 или ... г. он вместе с мамой ФИО4, ФИО7, его девушкой по имени К. присутствовал в суде при избрании ему меры пресечения. Видел у ФИО4 телесные повреждения на правой стороне уха – ухо было синее, на лице, на голове, на затылочной части, на руке, точно не помнит, на какой руке. В судебном заседании ФИО4 поднял майку, у него на правой груди был синяк, на шее были ссадины. ФИО4 пояснил, что сотрудники полиции его пытали, допрашивали, крутили пассатижами соски или сосок, надевали что-то на голову, то ли пакет, то ли противогаз, точно не помнит, душили. Не помнит, называл ли он фамилии, говорил, что это были те сотрудники, которые его задержали.

Свидетель Свидетель №1 подтвердил суду, что на представленной ему на обозрение фотографии (т.2 л.д.203) зафиксированы именно те телесные повреждения, которые он видел на ФИО4 в суде.

Свидетель также подтвердил суду правильность показаний, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, в том числе в части того, что видел у ФИО4 телесные повреждения в виде синего уха, гематомы на лбу. В ходе судебного заседания ФИО4 пояснил, что при его задержании трое сотрудников полиции избили его, после чего доставили в ОП №, где стали пытать, выкручивали с помощью пассатижей правый сосок, били по всему телу, чтобы он подписал нужные документы. Рассказал, что на голову надевали черный пакет, которым перекрывали доступ кислорода, и отпускали, когда он практически терял сознание. ФИО4 поднял футболку и показал телесные повреждения в области соска, на котором имелись следы от пассатижей, а также различные гематомы. (т.2 л.д.161-164) Видел у ФИО4 множественные ссадины на голове, лице, на шее были ссадины в виде полос вокруг шеи, как будто у него на шее несколько раз затягивали петлю. Помнит, что под майкой у ФИО4 были многочисленные ссадины, на груди в околососковой области была гематома. ФИО4 говорил, что данная гематома причинена ему в результате того, что грудь выкручивали пассатижами, его пытали сотрудники полиции ОП № УМВД России по 

<

...>. 

(т.2 л.д. 264-268);

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в судебном заседании, а также показаниями свидетеля, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, правильность которых свидетель подтвердила, согласно которым ей знаком Потерпевший №1, который является другом ее бывшего молодого человека - ФИО7, отношения хорошие, приятельские. Она, ФИО7, Свидетель №1, Тютюник присутствовали в суде при рассмотрении вопроса об избрания меры пресечения ФИО4. Когда началось заседание, в зал привели ФИО4. Сначала он ничего не говорил, а потом через какое-то время сделал заявление о том, что ему нанесли вред сотрудники полиции. У него были повреждения на теле, ссадина в районе головы - лба, не помнит точно с какой именно стороны. Он поднял футболку и показал, что у него следы от пассатижей в районе сосков, не помнит точно обоих или одного. Сказал, что пытали сотрудники полиции пассатижами. Фамилии, имена не называл. Кроме этих повреждений, у него были повреждения в районе шеи.

Свидетель Свидетель №5 подтвердила правильность показаний, данных ею на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, в части, что, когда ФИО4 поднял футболку и показал телесные повреждения на теле. Особенно она запомнила, что у него в области правого соска была гематома, которую, как пояснил ФИО4, ему причинили сотрудники полиции с помощью пассатижей, которыми выкручивали сосок.

(т.2 л.д.181-185);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании, согласно которым она участвовала в судебном заседании при избрании меры пресечения сыну – Потерпевший №1 У него имелись телесные повреждения на лице в височной часть, шее, ухе. Под майкой, но она не смотрела, так как была в шоковом состоянии. ФИО4 говорил в ходе судебного заседания, что его избили сотрудники полиции. Она ничего не помнит, потому что для нее это был шок;

- показаниями свидетеля Свидетель №14, данными в судебном заседании, согласно которым ... г. он уехал, его сын Потерпевший №1 был цел. В этот день ему позвонила девушка сына – ФИО8, которая сообщила, что сына задержали за наркотики. В это время он находился на Украине. Он приехал 1 августа, 2 августа он с Тютюник попали на свидание, которое проходило в следственном изоляторе. Сына вывели побитого. На его вопрос, кто это сделал, сын сказал, что трое, назвал фамилии - ФИО2, ФИО3, ФИО1. Он спросил, кто задерживал, сын ответил, что они же. На его вопрос, что это произошло при задержании, сын ответил, что нет, его пытали. Он поднял майку, показал сосок, на нем был след, был отек на груди. У него было разбито ухо, ссадины на брови, на скуле. На шее был отек, полоски. Сын сказал, что сотрудники это делали, чтобы он признал, что занимался торговлей наркотиками;

- показаниями свидетеля Свидетель №6 - дежурного группы режима ИВС УМВД России 

<

...>, данными в судебном заседании, а также показаниями свидетеля, данными на предварительном следствии и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, правильность которых свидетель подтвердил, согласно которым ... г. он находился на службе в качестве помощника дежурного группы режима ИВС УМВД России 

<

...>. ... г. в 23 часа 55 минут в ИВС поступил Потерпевший №1 Когда задержанные лица поступают в ИВС, их досматривают на предмет наличия телесных повреждений при поступлении, а также проводится фотографирование задержанного. В ИВС имеется медицинский работник, который находится на рабочем месте до 13 часов 00 минут. Если медицинского работника нет на месте, помощник дежурного самостоятельно отражает в журнале имеющиеся телесные повреждения у задержанного. При поступлении ... г. Потерпевший №1 в ИВС у последнего имелись телесные повреждения: ушибы мягких тканей головы справа, мягких тканей ребер, гематомы бедер обеих ног. В то время, когда тот поступил в ИВС, медицинского работника уже не было на месте, и он самостоятельно описывал имеющиеся телесные повреждения. Поскольку он не имеет медицинского образования, он описал телесные повреждения Потерпевший №1 как мог и отразил их в журнале. Все телесные повреждения, которые указаны в акте, имели место быть. Когда Потерпевший №1 был доставлен в ИВС, он его сфотографировал. Фото Потерпевший №1 при поступлении в ИВС храниться в служебном компьютере ИВС УМВД России 

<

...>. Из-за давности событий, а также в связи с поступлением очень большого количества задержанных, не помнит, что именно пояснял Потерпевший №1 по поводу наличия у него телесных повреждений.

(т.2 л.д. 198-201);

Свидетель Свидетель №6 подтвердил суду, что представленная ему на обозрение фотография ФИО4 (т.2 л.д.203) была сделана им при поступлении ФИО4 в ИВС;

- показаниями свидетеля Свидетель №4 - фельдшера медицинской части № ФКУЗ МСЧ-61 ФСИН России, данными в судебном заседании, согласно которым в его должностные обязанности входит оказание медицинской помощи, производит медицинский осмотр всех прибывающих в учреждение. Летом 2018 года, точную дату не помнит, по прибытию в следственный изолятор визуально осматривал, очень подробно нет, потерпевшего на наличие телесных повреждений. Были зафиксированы телесные повреждения и составлены материалы. Случай оказался нестандартным, поэтому запомнился. Телесные повреждения были на груди прямоугольной формы в области сосков. На вопрос, откуда такие повреждения, подследственный дал пояснения, что такие повреждения ему нанесли сотрудники полиции пассатижами. Также на шее были телесные повреждения, опоясывающие с одной стороны и с другой, по телу были какие-то синяки, ссадины. Грубых порезов, нарушения целостности кожных покровов не помнит. Он выяснил, откуда появились телесные повреждения, задержанный сказал, что нанесли сотрудники полиции, имена не называл. По результату осмотра было составлено заключение о мед.освидетельствовании, в котором зафиксировал все телесные повреждения.

Свидетель Свидетель №4 подтвердил суду, что представленный ему на обозрение акт от ... г. (т.1 л.д. 263) составлен им, указанные в акте телесные повреждения имелись на Потерпевший №1;

- показаниями свидетеля Свидетель №10, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым согласно журналам ОБОиКПиО УМВД России по 

<

...> она в составе дежурного конвоя конвоировала задержанного Потерпевший №1 ... г. из ИВС УМВД России по 

<

...> в Октябрьский районный суд и далее в ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по 

<

...>. В представленном ей на обозрение акте, составленном в ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по 

<

...>, имеется ее подпись. Соответственно, при поступлении Потерпевший №1 в следственный изолятор у него имелись следующие телесные повреждения: ссадины в правой височной области, гематомы правой ушной раковины и в области за правым ухом, линейные гематомы в области шеи и правой ключицы, цветущая гематома в области правой подмышки, две прямоугольные гематомы в области правого соска. В настоящее время она не помнит, что пояснял Потерпевший №1 по поводу наличия у него данных телесных повреждений. 

(т.2 л.д. 259-262);

- показаниями свидетеля Свидетель №7 - дежурного помощника начальника ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по 

<

...>, данными в судебном заседании, согласно которым Потерпевший №1 поступил в их учреждение, был осмотрен фельдшером. На нем были какие-то телесные повреждения, какие точно, не помнит. Помнит, что на сосках или в области сосков, одного или двух не помнит, были следы как от плоскогубцев. Это он запомнил, поскольку это были характерные следы. Они это зафиксировали, составили общий акт, который подписали начальник конвоя, он как дежурный и фельдшер. В акте были зафиксированы все телесные повреждения, которые были у ФИО4. Он принял объяснение от ФИО4, в котором тот указал по поводу получения данных телесных повреждений плоскогубцами.

Свидетель Свидетель №7 подтвердил суду, что представленный ему на обозрение акт от ... г. (т.1 л.д.263) был составлен при поступлении ФИО4 в учреждение, акт подписан им, в акте правильно указаны имевшиеся у ФИО4 телесные повреждения: ссадина правой височной области, гематома правой ушной раковины в области за правым ухом, линейная гематома в области шеи и правой ключицы, гематома в области правой подмышки, две прямоугольные гематомы в области правого соска.

Также свидетель подтвердил, что представленная ему на обозрение фотография ФИО4 (т.2 л.д.203) была сделана при его поступлении в учреждение;

- показаниями свидетеля Свидетель №11 - дежурного помощника начальника ФКУ СИЗО-5 

<

...>, данными в судебном заседании, согласно которым показал, что на момент событий он был старшим оперуполномоченным следственного изолятора №. В 2018 году, точную дату не помнит, Потерпевший №1 привезли из ИВС уже с телесными повреждениями. Его осмотрел фельдшер, телесные повреждения были зафиксированы дежурным, а также зафиксировано актом и медицинской справкой доктора – старшего лейтенанта Свидетель №4. Он сразу сказал, что его избили сотрудники ОП №. Лично он при осмотре не присутствовал. Ему принесли данный материал, подготовленный дежурным Свидетель №7. Он пообщался со ФИО4, сделал заключение и направил материал в ОП №. ФИО4 пояснил ему, что данные телесные повреждения нанесли несколько сотрудников ОП №. Фамилии и имена он не помнил, назвал одного – Н., фамилию свидетель не помнит. У ФИО4 было много телесных повреждений, ссадины, синяки, гематомы, самое впечатляющее – это в районе сосков у него были синяки, гематомы, чем причиненные не знает, поскольку не медик;

- показаниями свидетеля Свидетель №8 - старшего следователя ОРП на ТО ОП № СУ УМВД России по 

<

...>, данными в судебном заседании, согласно которым уголовное дело в отношении Потерпевший №1 было возбуждено ... г. по ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ. В этот день после возбуждения к ней в служебный кабинет 316 привели ФИО4 или ФИО3, или ФИО2 – оперуполномоченные ОКОН. Его задерживали ФИО3, ФИО2, ФИО1. Когда к ней завели ФИО4, она помнит, что у него имелось телесное повреждение в виде гематомы на правом ухе. На ее вопрос он пояснил, что получил его при задержании. Она об этом знала, так как ей сообщили сотрудники, что они выделили материал по ст.318, написали рапорт, что в ходе задержания он сопротивлялся.

С согласия ФИО4 она вызвала дежурного адвоката Свидетель №17. Когда адвокат пришел, она дала им время для согласования позиции защиты, после чего допросила его в качестве подозреваемого. В ходе допроса Степаненко рассказал про обстоятельства совершенного им преступления, после чего была проведена проверка показаний на месте, он указывал, где сбывал закладки с наркотическими средствами. При проверке показаний на месте присутствовал ФИО2 или ФИО3, точно не помнит. После вернулись в служебный кабинет, где она составила протокол о задержании в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ, ФИО4 было предъявлено обвинение, допросила в качестве обвиняемого. В последующем он был направлен в ИВС.

После проведения следственных действий она дала право на звонок ФИО4, который позвонил Свидетель №3. Она находилась возле отдела. ФИО4 попросил пригласить ее в кабинет. Тютюник пришла, в кабинете они были втроем. Она сидела за рабочим столом, они стояли рядом, общались шепотом, о чем, она не слышала. Может кто-то из сотрудников ОКОН заглядывал в кабинет, она не помнит.

Ею было дано поручение на проведение безотлагательного обыска сотрудникам ОКОН. Проводил обыск ФИО2, возможно с ФИО3. При избрании меры пресечения в суде было много родственников ФИО4, которые спрашивали у него, откуда телесные повреждения. Он пояснил, что при задержании сотрудники полиции нанесли ему телесные повреждения, у него еще, якобы, на теле есть телесные повреждения под одеждой, точно не помнит. Она сказала ему, что если у него есть телесные повреждения где-то под одеждой, чтобы он прошел медицинское освидетельствование при поступлении в СИЗО.

В судебном заседании ФИО4 одежду не поднимал, суду, насколько помнит, что-либо по поводу получения телесных повреждений при задержании не пояснял. В перерыве, когда судья уже удалился, ФИО4 говорил, что сотрудники полиции причинили ему телесные повреждения, не конкретизировал их.

Впоследствии в ходе еще одного допроса ФИО4 указывал на действия ФИО2, ФИО3. ФИО4 отказался от проведения очных ставок, на каждую очную ставку он написал заявление о том, что боится данных сотрудников и отказывается давать показания. В связи с показаниями ФИО4 о применении недозволенных мер ею был направлен рапорт в следственный комитет, в котором она указала, что в дополнительном допросе ФИО4 указал, что со стороны сотрудников ОКОН ОП № проводились пытки, в связи с чем, возможно, в составе действий данных сотрудников имеется состав преступления по ч.1 ст.286 УК РФ.

После поступления ФИО4 в ИВС, она запрашивала в ИВС и СИЗО о наличии у ФИО4 телесных повреждений. Ей прислали ответ о том, что в области шеи и груди у него были телесные повреждения;

- показаниями свидетеля Свидетель №17, данными в судебном зсежании, согласно которым им как адвокатом осуществлялась защита Потерпевший №1 Он принимал участие при его задержании в порядке ст.91 УПК РФ, допросе в качестве подозреваемого, проверке показщания на месте. При допросе и прове5рке показания на месте ФИО4 давал показания самостоятельно, добровольно, в его присутствии никакого принуждения, физического давления на него не оказывалось. При проведении проверки показаний на месте присутствовал ФИО2 и кто-то еще. При задержании у ФИО4 никаких телесных повреждений, насколько помнит, не видел. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу он говорил о том. что какое-то физическое насилие было со стороны сотрудников полиции, не помнит, называл ли он их имена, а также демонстрировал ли суду имеющиеся у него на теле телесные повреждения. После суда он защиту ФИО4 не осуществлял. Он приходил к ФИО4 в СИЗО, но не угрожал ему, а хотел узнать, действительно ли от него в Адвокатскую палату поступила жалоба от задержанного;

- показаниями свидетеля Свидетель №12 - оперативного дежурного ОП № УМВД России по 

<

...>, данными в судебном заседании, согласно которым в конце июля 2018 года, точную дату не помнит, сотрудниками ОКОН, фамилии не помнит, по подозрению в хранении психотропных веществ был доставлен ФИО4, у которого при досмотре были изъяты порошкообразные вещества, после чего потерпевший был помещен в камеру содержания задержанных. Им были составлен определение об административном правонарушении по ст.6.8, протокол об административном задержании. У ФИО4 при задержании были ссадины на правом виске, на правом ухе, повреждение лица – кровоподтек, на шее множество мелких ссадин. Указанные телесные повреждения были зафиксированы в протоколе от ... г., который был составлен им. Не помнит, во что был одет задержанный, поднимал ли он майку, велись ли при проведении личного досмотра кем-то из сотрудников видеозапись, осуществлялась ли работа сотрудниками ОКОН с задержанным после его доставления. 

В ходе следствия следователем ему предоставлялось фото потерпевшего, на котором были очень большие повреждения. Данные повреждения были сфотографированы в момент помещения его в ИВС. Было повреждение на шее по окружности сантиметра 2, полоса синяк. Зрительно, как от следов удушения. Такого повреждения при его досмотре не было, его не заметить было невозможно. При досмотре на шее были мелкие ссадины.

Свидетель подтвердил, что в представленной ему на обозрение ксерокопии журнала (т.2 л.д.31-33) в графе 10 срок задержания указан 30.07 – 16.00, подпись не его, того, кто был по смене. Его подпись есть в дате 28, когда ФИО4 был доставлен. 29 в 08.00 его смена закончилась. В журнале нет отметок о том, что ФИО4 с ... г. по ... г. кому-либо передавался. В журнале нет отдельной графы, в которой указывается, что задержанного берут для проведения каких-либо действий. Он ставит об этом отметку в журнале, другие сотрудники - сказать не может.

Свидетель подтвердил, что представленный ему на обозрение протокол об административном задержании от ... г. (т.1 л.д 222-223) был составлен им. В протоколе указаны имевшиеся у ФИО4 телесные повреждения ссадины на правом виске, мелкие ссади на шее, ссадины на правом ухе с покраснениями;

- показаниями свидетеля Свидетель №16, данными в судебном заседании, а также показаниями свидетеля, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, правильность которых свидетель подтвердил, согласно которым ... г. в вечернее время он вместе со своим другом Свидетель №15 по просьбе сотрудника полиции в гражданской одежде участвовали в качестве понятых при личном досмотре Потерпевший №1 Сотрудник в форменном обмундировании, насколько он помнит его звали П., стал проводить личный досмотр ФИО4, в ходе которого последний был полностью раздет. В ходе личного досмотра у него были обнаружены различные гипсовые формы с веществом. Он помнит, что у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения: были ссадины на лице и теле, где именно точно не помнит, так как не придавал этому особого значения, Он хорошо запомнил, что у него имелись телесные повреждения, так как сотрудники полиции, которые находились в помещении дежурной части, говорили, что Степаненко сопротивлялся при задержании. ФИО4 в помещении дежурной части отрицал факт хранения наркотических средств и говорил, что данные наркотические средства ему подкинули сотрудники полиции. В его присутствии сотрудники полиции не применяли физическую силу в отношении к ФИО4, последний ничего не сообщал об этом. В настоящее время уже не помнит, имелись ли у ФИО4 телесные повреждения, которые видны на фото, ссадина на шее, так как прошло много времени, не обращал на это внимания. Он помнит, что у него были ссадины на лице и теле. 

(т.2 л.д.315-318);

- показаниями свидетеля Свидетель №15, данными в судебном заседании, а также показаниями свидетеля, данными на предварительном следствии и оглашенными в порядке с ч.1 ст.281 УК РФ, согласно которым он и Свидетель №16 по просьбе сотрудника полиции участвовали в качестве понятых при личном досмотре Потерпевший №1 Завели ФИО4, им разъяснили права, на камеру начали снимать его досмотр. Смотрели карманы его куртки, портфель, раздели догола, снимали даже трусы. У него были изъяты большие пакеты, в них были свертки с глиной. ФИО4 ничего об изъятом не говорил. У ФИО4 на шее были ссадины, на лице в районе глаза. Были ли еще телесные повреждения, не помнит. Сотрудники полиции сказали, что он кинулся на наряд ППС, начал от них убегать, они его догнали, произошла драка. ФИО4 что-либо по поводу телесных повреждений не пояснял, говорил, что изъятое не его. Был составлен протокол, который подписали. При личном досмотре присутствовали примерно 5 человек – человек, который взял его понятым, один снимал на телефон, один сидел за столом в перчатках, все перебирал, производил допрос, еще двое держали задержанного сначала под руки, потом когда он встал, они стояли рядом. После окончания сотрудник полиции, который проводил досмотр, предложил ФИО4 вызвать скорую помощь, может, потому что были ссадины, может, ему было плохо, точно не помнит, но тот отказался.

Свидетель показал, что на представленной ему на обозрении фотографии ФИО4 (т.2 л.д.203) зафиксированы телесные повреждения, которые были у ФИО4 на момент личного досмотра.

Свидетель подтвердил правильность его показаний, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании (т.2 л.д.309-312), о том, что ... г. в вечернее время попросили принять участие в качестве понятых, а также о том, что в помещении дежурной части ФИО4 отрицал факт хранения наркотических средств, говорил, что наркотические средства ему подкинули сотрудники полиции;

- показаниями свидетеля Свидетель №18 - заместителя начальника отдела ОП УМВД России по 

<

...>, данными на предварительном следствии и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым в подразделение ОКОН ОП № УМВД России по 

<

...> ранее проходили службу оперуполномоченные ФИО2, ФИО3, ФИО9, ФИО1 Ему известно, что в отношении них были возбуждены уголовные дела по факту превышения должностных полномочий. Представленная ему на обозрение копия должностной инструкции оперуполномоченного отделения по контролю за оборотом наркотиков ОП № УМВД России по 

<

...> ФИО1 как и все должностные инструкции носит типовой характер, в ней заложены положения, вытекающие из ФЗ «О полиции» и иных нормативно правовых актов МВД России, которые сотрудник полиции изучает во время обучения и сдает экзамен на знание данных положений закона. Тот факт, что отметка об ознакомлении ФИО1 стоит ... г., то есть позже фактического начала исполнения им своих должностных обязанностей, просто свидетельствует о том, что ФИО1 не смогли ознакомить с данной должностной инструкцией в день издания приказа о назначении на должность. Однако, перед тем как ФИО1 фактически стал исполнять возложенные на него обязанности, как оперативный сотрудник, до него были в устном порядке доведены возложенные на него права и обязанности, предусмотренные должностной инструкции. ФИО1 изучал данные права и обязанности сотрудника полиции при прохождении обучения в центре специальной подготовки сотрудников полиции, сдавал экзамен на их знание.

(т.2 л.д. 325-329);

- жалобой Свидетель №2 от ... г., согласно которой ... г. к ее сыну Свидетель №2 применены пытки, причинены телесные повреждения сотрудниками полиции.

(т.1 л.д. 174-175);

- заявлением Свидетель №3 от ... г., согласно которому ... г. она прибыла в ОП № УМВД России по 

<

...>, где увидела Потерпевший №1 с множественными телесными повреждениями, который были причинены ему сотрудниками полиции в ходе пыток в отделе полиции. 

(т.1 л.д.177-178);

- протоколом № о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от ... г., согласно которому ... г. в ОП № УМВД России по 

<

...> был доставлен Потерпевший №1, у которого при наружном осмотре обнаружены ссадины на правом виске, мелкие ссадины не шее, ссадина на правом ухе с покраснениями. 

(т.1 л.д.221);

- протоколом № об административном задержании от ... г., согласно которому при наружном осмотре у задержанного Потерпевший №1 обнаружены ссадина на правом виске, мелкие ссадины на шее, ссадина на правом ухе с покраснениями. 

(т.1 л.д.222-223);

- рапортом дежурного помощника начальника следственного изолятора капитана внутренней службы Свидетель №7 об обнаружении признаков преступления от ... г., согласно которому ... г. в ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по 

<

...> из ИВС УМВД России по 

<

...> поступил Потерпевший №1 с телесными повреждениями: ссадины в правой височной области, гематома провой ушной раковины и в области за правым ухом, линейные гематомы в области шеи и правой ключицы, цветущая гематома в области правой подмышки, две прямоугольные гематомы в области правого соска. Данные травмы, со слов, получил в ОП № УМВД России по 

<

...> от сотрудников полиции.

(т.1 л.д. 260);

- заявлением Потерпевший №1 от ... г., согласно которому обнаруженные у него в ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по 

<

...> телесные повреждения были причинены ему сотрудниками уголовного розыска ОП № УМВД России по 

<

...> в кабинете № в ходе избиения и пыток. Просит привлечь к уголовной ответственности указанных сотрудников полиции.

(т.1 л.д. 261);

- рапортом дежурного помощника начальника следственного изолятора капитана внутренней службы Свидетель №7 от ... г., согласно которому ... г. в ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по 

<

...> из ИВС УМВД России по 

<

...> поступил Потерпевший №1 с телесными повреждениями: ссадины в правой височной области, гематома провой ушной раковины и в области за правым ухом, линейный гематомы в области шеи и правой ключицы, цветущая гематома в области правой подмышки, две прямоугольные гематомы в области правого соска. 

(т.1 л.д. 262);

- актом от ... г., согласно которому Свидетель №7, Свидетель №4 и Свидетель №10 составили акт о том, что ... г. в 18 часов 00 минут в ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по 

<

...> из ИВС УМВД России по 

<

...> поступил Потерпевший №1 с телесными повреждениями: ссадины в правой височной области, гематома провой ушной раковины и в области за правым ухом, линейный гематомы в области шеи и правой ключицы, цветущая гематома в области правой подмышки, две прямоугольные гематомы в области правого соска. 

(т.1 л.д. 263);

- объяснением Потерпевший №1 на имя начальника ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по 

<

...> от ... г., согласно которому телесные повреждения, выявленные у него сотрудниками ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по 

<

...>, он получил ... г. в отделе полиции №.

(т.1 л.д. 264);

- заключением о медицинском освидетельствовании на наличие телесных повреждений, травм и отравлений от ... г., согласно которому ... г. фельдшером МЧ-3 ГУФСИН России по 

<

...> Свидетель №4 был освидетельствован Потерпевший №1 на предмет наличия телесных повреждений, в ходе которого выявлены: ссадины в правой височной области, гематома правой ушной раковины и в области за правым ухом, линейные гематомы в области шеи и правой ключицы, цветущая гематома в области правой подмышки, две гематомы прямоугольной формы в области правого соска.

(т.1 л.д. 265);

- заключением о проведении проверки по факту получения травмы обвиняемым Потерпевший №1 ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по 

<

...> от ... г., согласно которому ... г. в 18 часов 00 минут при осмотре Потерпевший №1, прибывшего из ИВС 

<

...> при медицинском освидетельствовании выявлены: ссадины в правой височной области, гематома правой ушной раковины и в области за правым ухом, линейные гематомы в области шеи и правой ключицы, цветущая гематома в области правой подмышки, две гематомы прямоугольной формы в области правого соска. В ходе проверки установлено, что согласно объяснениям Потерпевший №1, он получил данные телесные повреждения ... г., находясь в кабинете № ОП № УМВД России по 

<

...>.

(т.1 л.д. 258-259);

- заключением эксперта № от ... г., согласно которому у Потерпевший №1 обнаружено: ссадины в височной области справа, гематома правой ушной раковины и заушной области, гематомы в области шеи и области правой ключицы, области правой подмышечной области, две гематомы в правой околососковой области, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом МЗиСР РФ №н от ... г.). Данные телесные повреждения причинены в результате действия тупого твердого предмета (предметов) либо при ударе о таковой (таковые). Зафиксированные ... г. повреждения у Потерпевший №1, не исключают их образование в срок ... г..

(т.2 л.д.49-53);

- показаниями эксперта ФИО10 - судебно-медицинского эксперта высшей категории Ростовского отделения судебно-медицинской экспертизы живых лиц ГБУ РО «БСМЭ», данными в судебном заседании, подтвердившей правильность проведенной ею судебно-медицинской экспертизы и выводов, изложенных в заключении эксперта № от ... г.;

- копией книги учета лиц, доставленных в дежурную часть территориального органа МВД России, согласно которой в ОП № УМВД России по 

<

...> ... г. доставлен Потерпевший №1

(т.2 л.д. 31-33);

- протоколом проверки показаний на месте от ... г., согласно которому потерпевший Потерпевший №1 провел следственную группу по адресу: 

<

...>, пер.Краснознаменный в 

<

...>, впоследствии около 

<

...> по пер.Парковый в 

<

...>, где на месте с помощью манекена-человека показал и продемонстрировал обстоятельства его задержания, применения по отношению к нему насилия и причинения телесных повреждений сотрудниками ОКОН ОП № УМВД России по 

<

...> ФИО2, ФИО3 и ФИО1, дав пояснения, аналогичные показаниям подсудимого в суде, приведенные судом выше.

После Потерпевший №1 провел следственную группу в помещение ОП № УМВД России по 

<

...>, где с помощью манекена-человека продемонстрировал обстоятельства применения к нему насилия, причинения ему телесных повреждений и его пыток сотрудниками ОКОН ОП № УМВД России по 

<

...> ФИО2, ФИО3 и ФИО1, дав пояснения, аналогичные показаниям подсудимого в суде, приведенные судом выше.

(т.2 л.д.111-131);

- протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО1 и потерпевшим ФИО11 от ... г., согласно которому потерпевший Потерпевший №1 дал показания, аналогичные показания подсудимого в судебном заседании, приведенные судом выше, в том числе показал, что ФИО1 причинял ему телесные повреждения ... г. в ходе его задержания, в дальнейшем на светофоре схватил рукой за половые органы, сжал их и стал выкручивать, в отделе полиции удерживал во время применения к нему насилия и пыток со стороны сотрудников ОКОН ОП № УМВД России по 

<

...> ФИО2 и ФИО3 С.А.

(т.5 л.д.118-143);

- протоколом осмотра предметов от ... г., согласно которому проведен осмотр компакт диска, предоставленного ИВС УМВД России по 

<

...>, на котором в файле имеется фотоизображение Потерпевший №1, сделанное ... г. при поступлении в ИВС. На фото видно, что у Потерпевший №1 имеются телесные повреждения в виде ссадин и гематом на теле, полосообразные ссадины вокруг шеи, гематомы правого уха, ссадины на носу и лице.

(т.3 л.д.6-11);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ... г., согласно которому проведен осмотр материалов уголовного дела № по обвинению Потерпевший №1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, в том числе: протоколы очных ставок между обвиняемым Потерпевший №1 и свидетелем ФИО3 от ... г., между обвиняемым Потерпевший №1 и свидетелем ФИО1 от ... г., между обвиняемым Потерпевший №1 и свидетелем ФИО2 от ... г., согласно которым Потерпевший №1 от участия в проведении очных ставок отказался в связи с тем, что на него оказывали давление сотрудники ОКОН ОП № УМВД России по 

<

...> либо могут оказать, о чем написано соответствующее заявление. Указанные сотрудники пытали его ранее; протокол судебного заседания по уголовному делу № от ... г., согласно которому Потерпевший №1 показывает, что «…меня перевели в кабинет к оперативным сотрудникам ОП №… ФИО3 и ФИО2 заковали мне руки за спину, посадили на стул, ФИО1 меня держал, чтобы я не встал со стула, а Моргунов начал наносить мне удары по телу и голове, затем ФИО3 достал из шкафа металлические пассатижи с синей ручкой начал мне выкручивать правым сосок на груди. ФИО2, ФИО3 и ФИО1 пообещали мне, что если я признаюсь, то они перестанут меня пытать. Показания в качестве подозреваемого и обвиняемого от ... г. я давал под пытками…», свидетель Свидетель №3 показала, что «…В Следственный комитет писала, когда увидела на нем следы побоев и от пассатижей, на шее что-то было, это было на первой мере пресечения, он поднимал футболку и показывал…». 

(т.3 л.д. 13-128);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ... г., согласно которому проведен осмотр протокола соединений абонентского номера: №, находящегося в пользовании ФИО3 С.А., согласно которому ... г. с 16:30:57 по 16:45:19 установлено соединение с базовой станцией, находящейся по адресу: 

<

...>, расположенной в 291 метрах от пер.Краснознаменный, 

<

...>, где ... г. был задержан Потерпевший №1, где в отношении него было применено насилие; ... г. с 18:20:54 по 20:20:07 установлено соединение с базовой станцией, находящейся по адресу: 

<

...>, расположенной в 170 метрах от ОП № УМВД России по 

<

...>, расположенного по адресу: 

<

...>, куда ... г. в период времени с 18 часов 30 минут по 20 часов 00 минут был доставлен Потерпевший №1, где в отношении него было применено насилие.

(т.3 л.д. 155-165);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ... г., согласно которому проведен осмотр протокола соединений абонентского номера: №, находящегося в пользовании ФИО1, согласно которому ... г. в 19:59:26 установлено соединение с базовой станцией, находящейся по адресу: 

<

...>, расположенной в 167 метрах от ОП № УМВД России по 

<

...>, расположенного по адресу: 

<

...>, куда ... г. в период времени с 18 часов 30 минут по 20 часов 00 минут, был доставлен Потерпевший №1, где в отношении него было применено насилие.

(т.3 л.д. 174-177);

- протоколом осмотра предметов/документов от ... г., согласно которому проведен осмотр протокола соединений абонентского номера: №, находящегося в пользовании ФИО1, ... г. с 15:50:40 по 16:58:33 установлено соединение с базовой станцией, находящейся по адресу: 

<

...>, расположенной в 159 метрах от пер.Краснознаменный, 

<

...>, где ... г. был задержан Потерпевший №1 и в отношении него было применено насилие; ... г. с 16:58:33 по 20:25:48 установлено соединение с базовой станцией, находящейся по адресу: 

<

...>, расположенной в 167 метрах от ОП № УМВД России по 

<

...>, расположенного по адресу: 

<

...>, куда ... г. в период времени с 18 часов 30 минут по 20 часов 00 минут был доставлен Потерпевший №1 и где в отношении него было применено насилие.

(т.3 л.д.187-191);

- постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от ... г., а также вещественными доказательствами: четыре компакт диска, содержащие протоколы телефонных соединений, фото Потерпевший №1

(т.3 л.д.5, 192-193);

- выпиской из приказа № л/с от ... г., согласно которому с ... г. ФИО1 назначен на должность оперуполномоченного отделения по контролю за оборотом наркотиков отдела полиции № УМВД России по 

<

...>.

(т.4 л.д.99);

- копией свидетельства о специальном профессиональном обучении ФИО1 от ... г., согласно которому ФИО1 в период с ... г. по ... г. проходил обучение в Центре профессиональной подготовки ГУ МВД России по 

<

...>. В ходе обучения изучил ФЗ РФ «О полиции», приказы и инструкции МВД России, ГУ МВД России по 

<

...>, а также иные документы, регламентирующие деятельность работника полиции. Изучил основания и порядок применения физической силы и специальных средств.

(т.4 л.д. 131-133);

- должностной инструкцией оперуполномоченного ОКОН ОП № УМВД России по 

<

...> ФИО1 от ... г..

(т.4 л.д.136-142).

Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства показания потерпевшего Потерпевший №1, указанных выше свидетелей, суд признает их объективными и достоверными, находит их соответствующими действительности и доверяет им, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Их показания последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, а также объективно подтверждаются иными письменными доказательствами по уголовному делу, приведенными судом выше, которые суд оценивает в их совокупности. Не доверять показаниям указанных лиц у суда оснований не имеется, поскольку каких-либо сведений об их заинтересованности при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для его оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях о юридически значимых обстоятельствах дела, ставящих эти показания под сомнение, судом не установлено.

Протокол об административном задержании ФИО12 от ... г., в котором были зафиксированы имевшиеся телесные повреждения, был составлен уполномоченным лицом, в присутствии двух понятых. Протокол подписан участвующими лицами, в том числе Потерпевший №1, от которого каких-либо замечаний, возражений не поступило. Указанные в протоколе обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей обвинения, в том числе лица, его составившего, - Свидетель №12, понятых Свидетель №15, Свидетель №16, которые подтверждают участие в указанных действиях, а также то, что на Потерпевший №1 были указанные в протоколе телесные повреждения. Протокол об административном задержании подсудимого составлен в соответствии с требованиями ст.ст.27.7, 27.10 КРФ об АП. В связи с чем, оснований для признания протокола об административном задержании Потерпевший №1 недопустимым доказательством по уголовному делу у суда не имеется. 

Протокол проверки показаний Потерпевший №1 на месте проведен уполномоченным лицом – следователем в соответствии с требованиями ст.194 УПК РФ, в присутствии двух понятых, потерпевшего, его представителей, специалиста, которым разъяснены их процессуальные права, Потерпевший №1 предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и по ст.308 УК РФ за отказ от дачи показаний. Показания Потерпевший №1 зафиксированы в протоколе проверки показаний на месте, составленном следователем в соответствии со ст.ст.166,167 УПК РФ, в котором расписались участвующие лица, от которых каких-либо замечаний не поступило. 

Протоколы осмотра предметов, постановление о признании и приобщении к делу вещественных доказательств были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, указанные процессуальные действия были проведены уполномоченным лицом, соответствуют требованиям ст.ст.166,176,177 УПК РФ.

Протокол очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемым ФИО1 соответствует требованиям ст.192 УПК РФ. Указанные следственные действия проведены надлежащим лицом - следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, в присутствии трех защитников – адвокатов обвиняемого, представителя потерпевшего. Обвиняемому и потерпевшему были разъяснены их процессуальные права, а также положения ст.51 Конституции РФ. Каждый из участников очной ставки имел возможность и реализовал свое право дать показания, задать вопросы. Протокол подписан участвующими лицами. 

Поступившие от обвиняемого и защитников заявления зафиксированы в протоколе, заявление обвиняемого в письменном виде приобщено к материалам дела, рассмотрено следователем.

Иные документы (жалобы, заявления, протокол о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, объяснение, заключение о проведении проверки, акты, заключение о медицинском освидетельствовании, фотоснимок и т.д.), положенные в основу приговора, являются относимыми, достоверными и допустимыми доказательствами, получены в установленном ст.86 УПК РФ порядке, изложенные в них сведения имеют значение для установления обстоятельств, указанных в ст.73 УПК РФ, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу.

Положенные в основу приговора доказательства являются относимыми, они взаимно подтверждают и дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат, а потому не вызывают сомнения в их достоверности.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. В материалах дела отсутствуют, в том числе, не установлено судом данных об оговоре подсудимого, фальсификации дела и применении недозволенных методов ведения следствия.

Приведенные выше доказательства являются допустимыми, поскольку они были собраны по делу в соответствии с требованиями ст.ст.74,86 УПК РФ. Сведений о наличии предусмотренных ст.75 УПК РФ оснований к признанию данных доказательств недопустимыми, материалы дела не содержат и судом не установлено. В связи с чем, суд не может согласиться с доводами защиты о признании недопустимыми приведенных выше доказательств, положенных судом в основу приговора.

Суд полагает возможным положить в основу приговора заключение по судебно-медицинской экспертизе № от ... г., а также показания эксперта ФИО10, поскольку экспертиза была проведена на основании постановления следователя по возбужденному уголовному делу экспертом экспертного учреждения ГБУ РО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО10 - судебно-медицинским экспертом высшей категории Ростовского отделения судебно-медицинской экспертизы живых лиц ГБУ РО «БСМЭ», имеющей стаж работы по специальности 18 лет, в соответствии с требованиями УПК РФ, которому были предоставлены необходимые материалы дела. Эксперт была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, содержит описания методов исследований и выводы, полученные в результате проведения экспертного исследования. Оснований подвергать сомнению научную обоснованность выводов эксперта не имеется, выводы эксперта непротиворечивы и понятны, подтверждаются результатами, содержащимися в исследовательской части. Заключение экспертизы не противоречит и подтверждается совокупностью иных материалов настоящего уголовного дела. Противоречий между описательной частью заключения судебно-медицинской экспертизы, а также между выводами указанной экспертизы, показаниями эксперта и показаниями Потерпевший №1 при его допросе, проверке на месте, иными доказательствами не имеется. Данных, опровергающих либо ставящих под сомнение заключение указанной экспертизы, а также заинтересованности эксперта в исходе дела, дачи ею заведомо ложного заключения, в судебном заседании не установлены. Оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ, для признания недопустимым доказательством заключения экспертизы у суда не имеется.

Стороной защиты суду представлено заключение специалиста ООО «124 Лаборатория медико-криминалистической идентификации» ФИО13 № от ... г. (судебно-медицинское исследование по материалам дела), согласно которому при производстве экспертизы, отраженной в заключении эксперта №, допущены нарушения п.п.25,29,66,67 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ... г., ст. 16 Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ. Описание повреждений у Потерпевший №1 в филиале Медицинской части № ФГКУЗ МСЧ № ФСН проведено ненадлежащим образом: не описаны количество гематом или ссадин на передней поверхности шеи, характер корочки и уровень ее над поверхностью кожи для этих ссадин и ссадины в височной области, не описаны форма, размеры и цвет гематом. У Потерпевший №1 не отмечались признаки перенесенной асфиксии. Повреждения на передней поверхности шеи Потерпевший №1 образовались ранее, чем ему был проведен допрос в комнате № на 4 этаже здания ОП № УМВД России по 

<

...>, что опровергает показания Потерпевший №1 о причинении ему этих телесных повреждений в результате удушения пакетом и ремнем или шнурком. Недостаточность описания морфологических характеристик ссадин (или гематом) на шее не позволяют достоверно установить ни их давность, ни механизм их образования, ни предметы, которыми они могли быть причинены. Анализ всех повреждений на шее Потерпевший №1, учитывая обстоятельства дела, версия, о причинении телесных повреждений на шее в результате удушения пакетом или шнурком представляется эксперту недостоверной, а образование ссадин на шее в результате взаимодействия руками или рукавами одежды полицейских, проводивших задержание с применением удушающих приемов за шею или от воздействия прошивного края горловины футболки Потерпевший №1 во время борьбы при задержании не исключенной и верной. Установить конкретный механизм и давность образований кровоизлияний с обеих сторон правого соска не представляется возможным вследствие недостаточности их описания в представленных документах. При анализе всех повреждений, обнаруженных у Потерпевший №1, учитывая обстоятельства дела, версия о причинении гематом вокруг правого соска Потерпевший №1 пассатижами представляется эксперту недостоверной, а образование данных повреждений в результате воздействия ограниченной поверхности твердого предмета (-ов), которыми могли быть, в том числе и лямки и пряжи рюкзака, находившегося на Потерпевший №1 в момент задержания и последующей борьбы, - не исключенным и возможным. Не обнаружение «полос» от насечек внутри гематомы на правой ушной раковине, а также надрывов и ран о ребер губок по краям этой гематомы также делает маловероятной и версию о причинении этого повреждения (гематомы) пассатижами. Это повреждение могло быть причинено в результате удара или сдавления иным (не пассатижами) твердым тупым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью.

Судом был допрошен специалист ФИО13, который подтвердил правильность заключения специалиста и сделанных в результате проведения исследований выводов.

Суд находит, что заключение специалиста № и показания специалиста ФИО13, не могут быть приняты судом как доказательства, опровергающие либо ставящие под сомнение заключение судебно-медицинской экспертизы №, а также показания эксперта ФИО10 по основаниям, изложенным судом выше при оценке положенного в основу приговора заключения судебно-медицинской экспертизы № и показаний эксперта. Указанные заключение специалиста № и показания специалиста ФИО13 получены с нарушением установленного ст.86 УПК РФ порядка сбора и получения доказательств по уголовному делу, опровергаются иными исследованными судом доказательствами по делу, в том числе показаниями потерпевшего Потерпевший №1, указанных выше свидетелей, а также иными приведенными судом выше доказательствами.

Кроме того, заключение специалиста № и содержащиеся в нем выводы носят предположительный и возможный характер, а также выходят за рамки полномочий специалиста, поскольку специалист указывает о недостоверной, маловероятной версии Потерпевший №1 и не исключающей и возможной версии стороны защиты. 

Таким образом, заключение специалиста №, а также показания специалиста ФИО13 не могут быть приняты судом, поскольку в соответствии со ст.87 УПК РФ проверка доказательств производится не путем фактически рецензирования специалистом экспертного заключения, а судом путем сопоставления его с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. 

В качестве доказательства стороны обвинения указано заключение специалиста № от ... г., согласно которому специалист полагает, что в ходе психофизического исследования были реакции, свидетельствующие о том, что Потерпевший №1 располагает информацией о деталях причинения ему телесных повреждений ... г. в ОП № УМВД России по 

<

...>. Информация, которой располагает Потерпевший №1, могла быть им получена в момент событий, описанных в поручении о назначении психофизиологического исследования с применением полиграфа, вследствие отражения обстоятельств, связанных с его непосредственным участием в них, а именно: Потерпевший №1 получил телесные повреждения ... г. в ОП № УМВД России по 

<

...>.

(т.2 л.д.140-151)

В судебном заседании был допрошен специалист ФИО14, который подтвердил правильность проведения им психофизиологического исследования Потерпевший №1 

Суд читает, что заключение специалиста № от ... г. и показания специалиста ФИО14 не могут быть приняты судом в качестве доказательства по делу по следующим основаниям.

Так, уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает законодательной возможности использования результатов психофизиологических исследований с использованием полиграфа в качестве доказательства по уголовному делу. Данный вид исследования является результатом опроса с применением технического средства, регистрирующего психофизиологические реакции человека на какой-либо вопрос, с целью последующей оценки достоверности сообщенной им информации.

На этапе предварительного следствия результаты применения полиграфа могут иметь ориентирующее значение и служить одним из способов проверки следственных версий. Однако, в судебном разбирательстве и при постановлении приговора результаты такого исследования, регистрирующего психофизиологические реакции опрашиваемого лица на какой-либо вопрос, не могут оцениваться и использоваться в качестве надлежащего доказательства по делу в силу несоответствия требованиям ст.74 УПК РФ. Сведения, полученные в результате применения психофизиологического исследования, не являются показаниями потерпевшего в том смысле, который указан в законе, поскольку психофизиологические реакции человека не могут приравниваться к его показаниям. Оценка показаний потерпевшего по делу относится к компетенции суда, а не специалиста.

Таким образом, у суда отсутствует возможность проверки достоверности результатов исследования с помощью полиграфа, то есть установления соответствия полученных таким образом сведений действительности, в связи с чем результаты психофизиологического исследования с использованием полиграфа Потерпевший №1, показания специалиста ФИО14 судом не могут быть приняты в качестве надлежащего достоверного доказательства по делу и положены в основу приговора.

Суд критически относится к показаниям ФИО1 в части непризнания своей вины, полагает, что такие показания являются способом защиты подсудимого, даны им с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. Показания подсудимого опровергаются всей совокупностью исследованных по делу доказательств: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показаниями приведенных выше свидетелей, не доверять которым у суда оснований не имеется, заключением судебно-медицинской экспертизы, протоколами следственных действий, иными документами, а также иными доказательствами по уголовному делу, которые не противоречат друг другу, согласуются, как между собой, так и с иными доказательствами по делу. 

При этом, суд находит несостоятельными доводы защиты о том, что Потерпевший №1 незаконно отказался от дачи показаний в качестве потерпевшего в суде, поскольку потерпевший в суде дал полные показания об обстоятельствах настоящего дела, после чего отказался от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ, поскольку вправе не свидетельствовать против себя, эти показания могли быть использованы судом в качестве доказательства по находящемуся в отношении него в производстве суда уголовному делу по ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УПК РФ. Показания потерпевшего по обстоятельствам причинения ему телесных повреждений согласуются с его показаниями в ходе проверки показаний на месте, с заключением судебно-медицинской экспертизы, а также иными доказательствами по делу. 

Судом была проверена версия защиты и подсудимого о его невиновности в совершении инкриминируемого ему деяния, которая не нашла своего объективного подтверждения в ходе судебного следствия.

Так, стороной защиты суду представлены:

- два протокола адвокатского опроса от ... г. каждый адвокатом Будариным Р.М. ФИО2 и ФИО3 С.А., которые находятся в международном розыске, являются обвиняемыми по уголовному делу, из которого материалы уголовного дела в отношении ФИО1 выделены в отдельное производство;

- флэш-карта, содержащая записи опросов адвокатом Будариным Р.М. ФИО2 и ФИО3 С.А.;

- флэш-карта, содержащая файл разговора «ФИО4 аудио в кабинете.m4а», запись которой, согласно опросу ФИО2, велась им негласно при принятии объяснений у Потерпевший №1 ... г.;

- стенограмма разговоров в файле «ФИО4 аудио в кабинете.m4а»;

- флэш-карта с образцами голосов ФИО2 и ФИО3 С.А.; 

- заключение специалистов № по результатам проведенного комплексного психолого-лингвистического исследования фонограммы в файле «ФИО4 аудио в кабинете.m4а» (Автономная некоммерческая организация Лаборатория гуманитарных и технический исследований «Акустика», специалисты ФИО15, ФИО16); 

- показания специалистов ФИО15 и ФИО17 в судебном заседании, которые подтвердили правильность проведенного ими исследования фонограммы и изложенных в исследовании выводов;

- заключение специалистов по результатам проведенного фоноскопического исследования фонограммы в файле «ФИО4 аудио в кабинете.m4а» № (Автономная некоммерческая организация Лаборатория гуманитарных и технический исследований «Акустика», специалисты ФИО15, ФИО18); 

- показания специалистов ФИО15, ФИО18 в судебном заседании, которые полностью подтвердили правильность проведенного ими исследования фонограммы и изложенных в исследовании выводов;

- фотография Потерпевший №1, сделанная, согласно опросу ФИО2, им.

Указанные протоколы опросов обвиняемых ФИО2 и ФИО3 С.А., из уголовного дела в отношении которых выделено уголовное дело в отношении ФИО1, находящихся в международном розыске, уголовное дело в отношении которых приостановлено в связи с розыском, а также флэш-карта, содержащая записи их опросов, флэш-карта, содержащая запись аудиоразговора, стенограмма, флэш-карта с образцами голосов, заключения специалистов № и №, фотография приобщены судом к уголовному делу. 

При этом, суд считает, что они доказательствами по настоящему делу признаны быть не могут, так как получены в условиях отсутствия предусмотренных уголовно-процессуальным законом гарантий их доброкачественности. Протокол опроса является лишь формой фиксации хода и результатов опроса. Часть 2 ст.74 УПК РФ, устанавливающая исчерпывающий перечень видов доказательств по уголовному делу, не относит к доказательствам протоколы опроса. Отнесение же протокола опроса к такому виду доказательств, как «иные документы», невозможно, поскольку документы могут содержать сведения, зафиксированные, полученные, истребованные или представленные в предусмотренном законом порядке и могут рассматриваться только в качестве оснований для вызова и допроса указанных лиц или для производства других следственных действий по собиранию доказательств, а не как доказательства по делу. Сведения, полученные защитником в результате опроса, могут стать доказательствами по уголовному делу только тогда, когда опрошенное защитником лицо подтвердит эти сведения на допросе, проведенном в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона судом, который должен проверить и оценить, как и любые другие доказательства, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела. 

Флэш-карта, содержащая записи опросов, флэш-карта, содержащая запись аудиоразговора, стенограмма, флэш-карта с образцами голосов, заключения специалистов № и №, фотография являются производными от опросов обвиняемых, зафиксированных защитником, полученных в условиях отсутствия предусмотренных уголовно-процессуальным законом гарантий их доброкачественности, равно как и заключения специалистов, проведенных по результатам исследований полученной от ФИО2 аудиозаписи. Кроме того, как указывает сторона защиты, аудиозапись производилась ... г., в то время, как события преступления в отношении Потерпевший №1, противоправные действия в отношении него имели место ... г.. В связи с чем, представленные стороной защиты доказательства не могут быть приняты судом как относимые, достоверные и допустимые. 

Судом были допрошены ряд свидетелей защиты.

Так, свидетель Свидетель №13 в судебном заседании показал, что ... г. работал начальником отделения по контролю за оборотом наркотиков отдела полиции №. На момент задержания Потерпевший №1, проанализировав имеющуюся информацию в отделе по контролю за оборотом наркотиков отдела полиции №, было установлено, что на территории местности, в квадрате примерно 

<

...> и прилегающие улицы появился закладчик, который делает закладки, ввиду того, что оттуда стали часто задерживать людей с хранением наркотиков. Было принято решение провести ряд ОРМ, в ходе которых осуществлялось наблюдение за данными участками местности, в результате которого его сотрудниками – ст.оперуполномоченным ФИО2, оперуполномоченными ФИО3 и ФИО1 был замечен молодой человек, который хаотично перемещался по данному квадрату на велосипеде с рюкзаком за спиной. О данной информации ему было доложено по телефону, в ходе дальнейшего наблюдения было замечено, что он периодически останавливается и делает какие-то движения, после чего было принято решение о его задержании. Данные сотрудники провели задержание данного молодого человека, он попытался от них скрыться, оказывал серьезное неповиновение, к нему была применена физическая сила, спецсредства - наручники, после чего он был помещен в личный автомобиль ФИО1а. В ходе движения ФИО4 выбил заднюю пассажирскую дверь, им пришлось вновь осуществлять его помещение в автомобиль, началась борьба между ФИО4 и ФИО2, ФИО3. Данный факт заметили сотрудники ППС, которые осуществляли патрулирование того же участка местности. Они остановились и убедились, что проходят законные действия сотрудников полиции. Его сотрудники попросили у сотрудников ППС газовый баллончик, чтобы усмирить противоправные действия ФИО4, который наносил удары, вырывался, повреждал автомобиль ФИО1а. После применения газового баллончика, о чем были составлены нормативные документы в виде рапортов, он был доставлен в отдел полиции №. Свидетель пояснил, что в момент задержания не участвовал, дает показания со слов своих сотрудников и сотрудников ППС. После доставления в отдел полиции ФИО4 был препровожден в кабинет. Когда ФИО4 заводили в кабинет 409, он находился в своем кабинете, который располагается напротив, видел на ФИО4 телесные повреждения на открытых участках.

В кабинете были составлены необходимые документы: протокол доставления, рапорт, в котором описывается непосредственно, за что был задержан ФИО4. ФИО1 сразу же пошел искать понятых, он никогда не писал бумаги. Перед проведением личного досмотра ФИО1а в кабинете не было. После чего, составив все необходимые документы, найдя понятых, был проведен личный досмотр ФИО4 в классе службы, в ходе которого присутствовал он (Свидетель №13), все его сотрудники, два понятых, сотрудник ДРЗ и сам ФИО4. Проводилась видеозапись данного личного досмотра ФИО2 или ФИО3, точно не помнит. Эта видеозапись проводилась сотрудниками для оперативных нужд, она не вносилась в протокол, там не отражена. При проведении личного досмотра ФИО4 одежду не снимал. На момент задержания и доставления в отдел полиции на ФИО4 имелись телесные повреждения, которые были отражены в протоколе доставления, а также в протоколе задержания. В протоколе доставления ФИО3 описал телесные повреждения, которые имелись на видимых участках его тела, лица, руки, ноги: ссадины головы, рук, ног, лица, шеи, ввиду той борьбы, которую он спровоцировал в результате сопротивления. Также телесные повреждения имелись у ФИО3 и ФИО2. Были составлены необходимые документы, для рассмотрения дела по ст.318 УК РФ. В результате, было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду того, что ФИО4 пояснил, что он оказывал неповиновение, но он не понял, что это сотрудники полиции. 

В результате личного досмотра у ФИО4 были обнаружены и изъяты расфасованные по большим зип-пакетам, в каждом зип-пакете находились замаскированные закладки в гипсе или в цементе, примерно 30-32 объектов. Все имеющиеся телесные повреждения на ФИО4 были занесены сотрудником ДРЗ в протокол задержания, после чего ФИО4 в его присутствии поместили в КСЗЛ. Перед помещением в КСЗЛ, он был сфотографирован около ростовой шкалы для своей картотеки. У ФИО4 были телесные повреждения в области шеи, головы, лица, виска, у него были ссадины на локтях, на коленях, которые зафиксированы на фото.

ФИО4 до момента проведения исследования из КСЗЛ не выдворялся. После получения справки ФИО4 был выдворен старшим оперуполномоченным ФИО2 из КСЗЛ и проведен в кабинет 409 для принятия объяснения по данному поводу. Принятие объяснения происходило не в день его задержания, а через несколько дней. 

В ходе проведения опроса ФИО2, последний проводил негласную аудиозапись с фиксацией на свой личный сотовый телефон объяснений от ФИО4. В результате этой аудиозаписи ФИО4 пояснил, откуда у него наркотики, как он их фасовал. Он (Свидетель №13) в момент принятия объяснения от ФИО4 заходил в кабинет на несколько минут. В кабинет также заходили старший оперуполномоченный ФИО21 и заместитель начальника розыска Гуско. ФИО1 не присутствовал. Во время принятия объяснения ФИО2 сидел на своем рабочем месте, ФИО3 - на своем рабочем месте. Степаненко сидел абсолютно свободно, без наручников, на стуле по правую сторону от входа, давления не него не оказывалось. О наличии аудиозаписи, которая велась ФИО2 при принятии объяснения ... г., он узнал 2020 года от адвоката Бударина во время проведения им адвокатской проверки. На прослушанной им аудиозаписи имеются голоса его, ФИО3, ФИО2, заместителя начальника розыска Гуско, старшего оперуполномоченный уголовного розыска Гелевой, а также самого ФИО4. При прослушивании аудиозаписи никаких признаков оказания на ФИО4 физического либо морально-психологического давления не было. В его присутствии на ФИО4 также не было оказано никакого давления. Голоса ФИО1а на аудиозаписи нет. ФИО1 в это день находился на Сальском посту ДПС, где проводились гарнизонные мероприятия.

После принятия объяснения, где ФИО4 дал признательные показания, допроса у следователя в присутствии адвоката ФИО4, была проведена проверка показаний на месте, в ходе которой ФИО4 добровольно проследовал на место, где делал закладки, указал место, где делал закладки. Это все было задокументировано в присутствии понятых с фото-фиксацией.

Свидетель показал, что телесные повреждения, зафиксированные на представленной ему на обозрение фотографии ФИО4 (т.2 л.д.203), уже имелись у последнего на момент, когда его завели в отдел полиции.

Свидетель Свидетель №13 утверждает, что те действия, по которым предъявлено обвинение, ФИО2, ФИО3 и ФИО1 не совершали. ФИО4 дал признательные показания в сбыте наркотических средств, потому что он это совершил, а потом отказался. Считает, что настоящее уголовное дело создано лишь для того, чтобы подвести ФИО1а к тому, чтобы он дал показания против своих коллег, которые, якобы, подкинули ФИО4 наркотики, реабилитировать его.

Суд критически относится к показаниям свидетеля Свидетель №13 в части получения всех телесных повреждений Потерпевший №1 при его задержании, отсутствия в действиях ФИО1 инкриминируемых ему деяний, поскольку на момент деяния свидетель являлся начальником отдела по контролю за оборотом наркотиков ОП №, то есть был непосредственным начальником подсудимого, в связи с чем, находит его прямо заинтересованным в исходе дела, полагает, что свидетель дает такие показания в целях обеспечить возможность подсудимому избежать уголовной ответственности за содеянное. Из поведения свидетеля в судебном заседании суд усматривает, что свидетель находится в неприязненных отношениях с потерпевшим Потерпевший №1 Кроме того, свидетель в задержании Потерпевший №1 не участвовал, об обстоятельствах задержания ему известно со слов сотрудников полиции. Кроме того, показания свидетеля в данной части опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, а также иными доказательствами по делу, оцененными судом в их совокупности. 

Свидетель ФИО19 - полицейский водитель полка ППС показал суду, что плохо помнит об обстоятельствах дела. 27-... г. после обеда примерно в 4-5 часов, он с напарником Свидетель №19 двигались по маршруту, выезжали с 

<

...>, увидели, что возле белой машины «логан» идет борьба, сотрудники ОКОН ФИО3, ФИО2, ФИО1, которых они знали, так как ранее видели в отделе полиции, задерживают гражданина - потерпевшего, пытаются его посадить в машину. Наручники на него уже были надеты, за спиной был рюкзак. Они стояли, наблюдали. Потерпевший вел себя вызывающе, орал, пытался вырваться, кричал какую-то ненормативную лексику, кричал «помогите». Сотрудники пытались его провести в машину, чтобы доставить в отдел, он всячески вырывался, бил ногами, одного из сотрудников ударил сзади, не хотел проходить в автомобиль. Сотрудники просили его пройти в машину, задняя дверь была открыта. Они хотели его посадить, он ногами выбивал дверь, вырывался, пытался убежать. Они опять его просили сесть в автомобиль, на что тот отказывался, пытался вырваться оттуда, был агрессивным. Сотрудники попросили у них баллон с перечным маслом, который они им дали. Они применили его к потерпевшему, после чего он стал еще более агрессивным, потом «процесс пошел», и им удалось посадить его в машину. У кого-то из сотрудников от удара было красное пятно. У потерпевшего были поцарапаны руки, сбиты коленки, какие-то ссадины, пятна на лице, на шее были черточки, как будто поцарапано. Сотрудники ОКОН пояснили, что задерживают его по подозрению в сбыте наркотиков.

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО19 (т.2 л.д.254-257) в части того, что он не видел, имелись на задержанном какие-либо телесные повреждения, а также показания свидетеля т.1 л.д.282-284) в части того, что он помнит ссадину на лбу, более телесных повреждений не видел.

Свидетель ФИО19 в части имеющихся противоречий пояснил суду, что в показаниях, данных на предварительном следствии, не указывал на телесные повреждения потому, что сейчас, может, вспомнил дополнительные телесные повреждения. В одном протоколе указал на ссадину на лбу потому, что его спрашивали о телесных повреждениях на лице.

Свидетель Свидетель №19 - командир отделения полка ППС полиции 

<

...> показал суду, что в июле 2018 года работал в полку ППС полиции. Знаком с подсудимым, с которым встречались в отделе полиции №. В июле 2018 года они патрулировали 

<

...>, видели, как на 

<

...>, поворот на пер.Старочеркасский, стояла машина «Рено Логан», возле машины была суета. Они остановились посмотреть, увидели, что трое сотрудников ОКОН ФИО2, Семен, фамилию не знает, и Р. пытаются кого-то задержать. Они спросили, нужна ли им помощь, они сказали, что нет. Задержанный вырывался, ногами, руками пытался нанести удары. Его пытались посадить в машину, он упирался, держался за арки машины, чтобы его не могли посадить в машину. Это продолжалось примерно 3-5 минут. У задержанного были какие-то ссадины на шее - царапины или что-то такое, то ли царапины, то ли засечки. Ему неизвестно, как были получены эти повреждения. Задержанный выкрикивал какие-то слова, какие, не помнит. Ударов, как таковых, сотрудники не наносили. Применялась физическая сила, чтобы одеть наручники на человека. Ничего противозаконного они не видели. Затем они сели в патрульный автомобиль и продолжили патрулирование, задержанного в отдел полиции не доставляли.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО19 в судебном заседании в части имевшихся у Потерпевший №1 телесных повреждений, поскольку показания свидетеля в данной части противоречивы, непоследовательны, по истечению длительного промежутка времени после допроса на следствии свидетель, как указывает, возможно, вспомнил кроме ссадины на лбу дополнительные телесные повреждения у потерпевшего. Кроме того, свидетель является сотрудником полиции, знаком с подсудимым по работе. С учетом вышеизложенного, суд полагает возможным принять и положить в основу приговора показания свидетеля ФИО19 в части имевшихся у потерпевшего телесных повреждений, данные им на предварительном следствии, поскольку он был допрошен в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, ему были разъяснены его процессуальные права, а также положения ст.51 Конституции РФ, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ. Протокол допроса подписан свидетелем, от которого каких-либо замечаний не поступило. 

Показания свидетелей ФИО19 и Свидетель №19 в части неправомерных действиях Потерпевший №1 в отношении сотрудников полиции при задержании, правомерного применения сотрудниками полиции баллона с перечным маслом, не могут быть приняты и положены судом в качестве доказательства, подтверждающего невиновность подсудимого в совершении инкриминируемого деяния, поскольку материалы дела не содержат и судом не установлено данных о неправомерных действиях Потерпевший №1 в отношении сотрудников полиции при задержании, в том числе сведений о привлечении его к административной либо уголовной ответственности за указанные действия. 

Показания свидетелей ФИО19 и Свидетель №19 в части имевшихся у Потерпевший №1 при задержании телесных повреждений (ссадина на лбу, ссадины – царапины на шее) также не подтверждают невиновность подсудимого. 

Доводы подсудимого и защиты о том, что все имевшиеся у Потерпевший №1 телесные повреждения были получены им при задержании, в том числе телесные повреждения на шее могли быть им получены, когда ФИО2 схватил его за шею либо за лямки рюкзака потерпевшего, ворот футболки, когда тот пытался убежать, телесные повреждения на ухе, на теле, в том числе в околососковой области, когда потерпевший падал на землю либо на гравий, являются несостоятельными, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах получения им телесных повреждений на шее в результате неправомерных действий сотрудников полиции при надевании пакета на голову и удушении, в околососковой области – путем выкручивания соска пассатижами. 

Указанные доводы также опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №12, согласно которым им в протоколе об административном задержании Потерпевший №1 были зафиксированы телесные повреждения последнего. При этом свидетель подтвердил, что на представленной ему в ходе следствия фотографии Потерпевший №1 при поступлении его в ИВС, были зафиксированы очень большие повреждения. Повреждений на шее по окружности, полоса, синяк на момент осмотра не было, его не заметить было невозможно. При досмотре на шее были мелкие ссадины. 

Имевшиеся у Потерпевший №1 телесные повреждения были зафиксированы Свидетель №12 в протоколе об административном задержании от ... г., что подтвердили свидетели Свидетель №16 и Свидетель №15 При этом, свидетели Свидетель №15, Свидетель №16 показали суду, что Потерпевший №1 при личном досмотре раздевали. Таким образом, повреждения прямоугольной формы в околососковой области потерпевшего должны были быть зафиксированы при личном досмотре, если таковые имелись. 

С учетом указанных обстоятельств, суд находит несостоятельными и надуманными доводы подсудимого и защиты о том, что телесные повреждения в околососковой области потерпевшего были получены им при падении при задержании. 

Согласно протоколу об административном задержании Потерпевший №1 указано о наличии ссадины на правом ухе. У Потерпевший №1 согласно материалам дела, в том числе заключению судебно-медицинского эксперта, установлены телесные повреждения в виде гематомы правой ушной раковины и заушной области. Обстоятельства причинения повреждений на ухе именно пассатижами судом не рассматриваются, поскольку не вменены органом следствия подсудимому.

То обстоятельство, что на половых органах потерпевшего не было зафиксировано телесных повреждений, на теле потерпевшего, с учетом его показаний о многочисленных ударах сотрудников полиции по его телу не было зафиксировано множество телесных повреждений, сами по себе не опровергают показаний Потерпевший №1 в части того, что по пути следования в отдел полиции в машине ФИО1 применял в отношении него неправомерные действия в части выкручивания половых органов, а также сотрудники полиции неоднократно наносили удары по телу при его задержании, в автомобиле по пути следования в отдел полиции, а также в отделе полиции, поскольку показания потерпевшего в данной части подтверждаются исследованными по делу доказательствами, в том числе заключением судебно-медицинского эксперта № от ... г., протоколом № о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, протоколом об административном задержании от ... г., актом от ... г., заключением о медицинском освидетельствовании на наличие телесных повреждений и от ... г., а также иными доказательствами по делу, приведенными судом выше, которые суд оценивает в совокупности с показаниями потерпевшего.

В ходе судебного следствия установлено, что имевшиеся у Потерпевший №1 телесные повреждения были причинены ему ... г. в период с момент задержания до 20. 00 часов. В связи с чем, суд находит обоснованными и подтверждающимися материалами дела причинение ФИО1, лицом 1 и лицом 2 Потерпевший №1 телесных повреждений, вмененных следственным органом. 

Судом также были допрошены следующие свидетели защиты.

Так, свидетель ФИО20- начальник отдела уголовного розыска ОП № УМВД России по 

<

...> показал суду, что работал в ОП № УМВД России по 

<

...> с ... г. по ... г. в должности заместителя начальника отдела уголовного розыска, знал сотрудника полиции ФИО1 Ранее он работал в должности постового. Проявлял себя с положительной стороны, хотел стать офицером. Поскольку в отделе уголовного розыска не было мест, пошел работать в отдел по контролю за оборотом наркотиков на должность оперуполномоченного, где работал, в последующем перевелся в ДПС. В мае-июне 2018 года, точно не помнит, на 4 этаже зашел в кабинет, если не ошибается, 410 на 10-15 секунд. В его присутствии какое-либо давление на мужчину, который давал показания, не было. С задержанным не здоровался, видимых телесных повреждений у него не видел. В кабинете ФИО1а не было. Лицо человека может вспомнить очень смутно, возможно, это потерпевший. По обстоятельствам задержания Потерпевший №1 ... г., его личного досмотра и действий сотрудников полиции именно в тот день, когда его задержали, ему ничего неизвестно. 

Свидетель ФИО21 - ст.оперуполномоченный в ОП № УМВД России по 

<

...>, показала суду, что работала в ОП № УМВД России по 

<

...> с 2017 года по 2019 год старшим оперуполномоченным уголовного розыска. Ей знаком сотрудник полиции ФИО1 По роду деятельности не пересекались, но со стороны спокойный, исполнительный. Она заходила в кабинет отправлять факс, находилась в кабинете минут 5-10. При ней каких-либо насильственных действий в отношении задержанного – ФИО4, грубости, криков, угроз не было. Все были спокойны. Задержанный сам рассказывал. 

Суд находит, что показания свидетелей ФИО20, ФИО21 не могут быть положены в основу приговора в качестве доказательств, бесспорных и достоверно подтверждающих невиновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, а также опровергающих либо ставящих под сомнения показаний потерпевшего Потерпевший №1, поскольку свидетелям об обстоятельствах причинения Потерпевший №1 ... г. телесных повреждений, а также действий сотрудников полиции по доставлению его в отдел полиции, проведения его личного досмотра, а также иных действий в этот день ничего не неизвестно. Обстоятельства беседы Потерпевший №1 с сотрудниками полиции они вспомнили после того, как им защитником Будариным Р.В. была предоставлена для прослушивания аудиозапись, имевшая место, согласно опросу обвиняемого ФИО2, ... г. и предоставленная им защитнику. При этом, обстоятельства дачи объяснений Потерпевший №1 ... г. не относятся к предмету дела. 

При этом, показания свидетелей ФИО20, ФИО21, а также Свидетель №13 в части того, чьи голоса зафиксированы на аудиозаписи, предоставленной им для прослушивания защитником Будариным Р.М., не могут быть учтены судом, поскольку аудиозапись, как доказательство по делу, получена защитником, как указано судом выше, с нарушением установленного уголовно-процессуальным законом порядка.

Свидетель Д. Д.А. - начальник отдела уголовного розыска ОП № УМВД России по 

<

...> показал суду, что в июле 2018 года работал в ОП № в должности начальника уголовного розыска. Знает ФИО2, ФИО3, ФИО1, которые работали в ОКОН. Может охарактеризовать ФИО1, как нормального обычного сотрудника. В его подразделении он службу не проходил. Его (Свидетель №20) кабинет находится в начале 4 этажа. ... г. находился на работе. С 17 часов 30 минут до 20 часов не слышал каких-либо криков, шумов, призывов о помощи. О задержании Потерпевший №1, его личном досмотре, обстоятельствах ... г. ему ничего неизвестно.

Свидетель Свидетель №22 - оперуполномоченный ОУР ОП № УМВД России по 

<

...> показал суду, что знает ФИО2, ФИО3, ФИО1. Очень редко заходил в их кабинет. Его кабинет располагается на 4 этаже отдела полиции, примерно в 20-30 метрах, шагах от кабинета 409. ... г. он находился на рабочем месте. Его работа такая, что он на одном месте постоянно не сидит, может прийти, уйти, уехать на задержание. Не помнит, где был в этот день, поскольку прошло много времени. Какие-то крики, шумы, просьбы о помощи не слышал. 

Свидетель подтвердил правильность оглашенных показаний, данных им на предварительном следствии (т.4 л.д.171), в части того, что не помнит, находился на своем рабочем месте ... г. в период времени с 17 часов 30 минут по 20 часов 00 минут, а также, что какие-либо крики, шумы, характерные для избиения или призывы о помощи на четвертом этаже полиции в этот период времени не слышал.

Свидетель Свидетель №23 - оперуполномоченный ОУР ОП № УМВД России по 

<

...> показал, что знает ФИО3, ФИО2, ФИО1. Его кабинет находится на 4 этаже отдела полиции, примерно в 30 метрах от кабинета 409. ... г. не слышал и не видел на этом этаже крики, странные шумы, чтобы кто-то в отношении кого-то применял насилие, звал на помощь. В кабинете он находится в основном в утреннее время. Не помнит, ... г. с какого по какое время находился в кабинете.

Свидетель подтвердил правильность оглашенных показаний, данных им на предварительном следствии (т.4 л.д.174), в части того, что ... г. в период времени с 17 часов 30 минут по 20 часов 00 минут точно не помнит, находился при исполнении служебных обязанностей, но точное место нахождения не может пояснить. ... г. в период времени с 17 часов 30 минут по 20 часов 00 минут, а также, что какие-либо крики, шумы, характерные для избиения или призывы о помощи на четвертом этаже полиции в этот период времени не слышал.

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №24, который показал, что в 2018 году занимал должность ОУР ОП № УВД России по 

<

...>. Знаком с ФИО3, ФИО2. В ходе осуществления служебной деятельности. Возможно, находился в служебном кабинете № ... г. в период времени с 17 часов 30 минут по 20 часов 00 минут. Какие-либо крики, шумы, характерные для избиения или призывы о помощи на четвертом этаже полиции в этот период времени не слышал (т.4 л.д.181-182).

Показания свидетелей Свидетель №20, Свидетель №22, Свидетель №23, Свидетель №24 не могут быть приняты судом в качестве бесспорных и достоверных доказательств, подтверждающих невиновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, а также опровергающих либо ставящих под сомнение показаний потерпевшего Потерпевший №1 в части причинения ему телесных повреждений ... г. в отделе полиции при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении, поскольку свидетелям об обстоятельствах причинения Потерпевший №1 ... г. телесных повреждений ничего неизвестно. То обстоятельство, что свидетели ... г. в отделе полиции не слышали криков, шумов, призывов о помощи, также не свидетельствует о том, что Потерпевший №1 не были причинены телесные повреждения при установленных судом обстоятельствах. Кроме того, свидетели Свидетель №22, Свидетель №23 также пояснили суду, что не помнят, находились ли они на рабочем месте в период времени с 17 часов 30 минут по 20 часов 00 минут.

Свидетель ФИО22 показал суду, что знаком с ФИО1, с 2013-2014 годов находится с ним в дружеских отношениях. Знает, что он работал в ОП № на 

<

...> с ним несколько раз в месяц, постоянно созванивались, списывались в мессенджерах. В конце мая – начале июня ФИО1 должен был продать ему свой автомобиль за 150 000 рублей. В июне, точную дату не помнит, он дал тому в качестве залога 50 000 рублей, должен был рассчитаться с ним в рассрочку. ФИО1 не написал ему расписку, когда он давал деньги, потому что он (ФИО22) дал ему часть денег. Позже сделку они решили не совершать, ФИО1 должен был ему эти деньги. ... г. вечером, примерно в 19 часов они встретились возле ОП №. ФИО1, так как у него были сложности с возвратом этих денег, написал ему расписку о том, что вернет ему деньги в течение 30 дней. Их встреча происходила по времени примерно 30-40 минут в его автомобиле. ФИО1 позвонил коллеге на работе, сказал, что не получится встретиться с их общим знакомым, нужно возвращаться на работу, после чего они разошлись. ФИО1 вышел из автомобиля в сторону отдела, а он поехал на встречу. Свидетель пояснил, что запомнил дату встречи, поскольку расписка была этой датой. Расписку суду предоставить не может, поскольку она не сохранилась.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО22, поскольку тот находится в дружеских отношениях с ФИО1, в связи с чем полагает, что такие показания свидетель дает в целях помощи подсудимому избежать уголовной ответственности за содеянное. Материалы дела не содержат и судом не установлено данных, подтверждающих показания свидетеля в части того, что он в июне 2018 года в счет залога передал подсудимому денежные средства в счет покупки автомобиля, ... г. приезжал и встречался с подсудимым с 19 часов примерно 30-40 минут, что тот написал ему расписку по возврату денег. К показаниям подсудимого, подтвердившим встречу со свидетелей в ... г. в указанное время, суд относится критически, поскольку подсудимый прямо заинтересован в исходе дела. Показания свидетеля опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, не доверять которым у суда оснований не имеется, а также иными доказательствами по делу.

Защиты указывает, что после проведения ... г. личного досмотра Потерпевший №1 он был помещен в камеру для задержанных, откуда не выводился до ... г., в связи с чем ему не могли быть причинены, в том числе ФИО1, ... г. телесные повреждения в кабинете №. При этом, защита ссылается на журнал по доставлению в дежурную часть территориального органа Министерства внутренних дел Российской Федерации (т.2 л.д.31-33), в котором отсутствует запись о том, что Потерпевший №1 выводился из камеры ... г..

Суд данные доводы защиты отвергает, поскольку в указанном журнале отсутствует графа, в которой указывается, что задержанные выдаются кому-либо. Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №12, дежуривший ... г. в ОП №, показал суду, что он ставит отметку в журнале об этом. При этом, он не помнит, осуществлялась ли работа сотрудниками ОКОН с задержанным после его доставления. При таких обстоятельствах, материалы дела не содержат и судом не установлено данных о том, что Потерпевший №1 после административного задержания и помещения в камеру, ... г. не выводился из нее сотрудниками ОКОН. 

Доводы подсудимого о том, что ... г. он не присутствовал при принятии объяснения у Потерпевший №1, поскольку не находился в ОП №, а находился на дежурстве по усилению поста «Сальское кольцо», не свидетельствуют о его невиновности, поскольку события преступного деяния происходили ... г., а совокупность исследованных по делу доказательств объективно подтверждают совершение в этот день подсудимым инкриминируемого ему деяния. 

Таким образом, оценив в соответствии со ст.ст.87,88 УПК РФ каждое доказательство, представленное как стороной обвинения, так и стороной защиты, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности, суд находит совокупность доказательств по делу достаточной для достоверного вывода суда о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, в связи с чем, постановляет по делу обвинительный приговор.

Суд не может согласиться с доводами защиты о нарушении следственным органом правил территориальной подследственности, составления обвинительного заключения ненадлежащим лицом, и утверждения обвинительного заключения ненадлежащим прокурором, а также нарушении следствием правил выделения уголовного дела в отношении ФИО1 как с несостоятельными.

Уголовное дело было возбуждено СО по 

<

...> СУ СК РФ по 

<

...>, изъято и передано в СО по 

<

...> СУ СК РФ по 

<

...>, соединено в одно производство с уголовным делом с отношении лица 1 и лица 2, уполномоченными лицами в рамках своих полномочий в пределах установленной процедуры в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе ст.ст. 38,39,152 УПК РФ.

Уголовное дело в отношении ФИО1 было выделено в отдельное производство в соответствии с положениями ст.ст.154,208 УПК РФ. При этом, ст.154 УПК РФ не содержит запрета на выделение из уголовного дела материалов уголовного дела в отношении одного лица в отдельное производство в случае нахождения в розыске нескольких лиц, в отношении которых имеется большее количество эпизодов обвинения. 

Суд находит, что выделение уголовного дела в отношении ФИО1, а не в отношении лица 1 и лица 2, в отдельное производство не нарушает права подсудимого на защиту, не препятствует суду рассмотрению дела и не исключает принятия судом законного, обоснованного и справедливого решения по уголовному делу. 

Обвинительное заключение в отношении ФИО1, предъявленное ему обвинение по своим форме и существу отвечает требованиям ст.171, ст.220 УПК РФ, в том числе содержит описание преступления с указанием времени, места его совершения, умысла, обстоятельств и способа его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, формулировку предъявленного обвинения, доказательства, на которых основывается сторона обвинения, и доказательства, на которые ссылается сторона защиты, а также иные данные, которые следователь должен указать в обвинительном заключении согласно ст.220 УПК РФ. Соблюдены требования, указанные в частях 2-6 ст.220 УПК РФ. Прокурор в порядке, установленном ст.221 УПК РФ подписал обвинительное заключение.

Доводы защиты и подсудимого о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ по тем основаниям, что обвиняемый и защитники не были уведомлены о предъявлении обвинения, в связи с чем не могли представить доказательства в защиту, суд признает несостоятельными. Следователь уведомил о предъявления обвинения ФИО1 и защитников. Обвинения предъявлялись ФИО1 в присутствии защитников, он мог дать показания в качестве обвиняемого, как в день предъявления обвинения, так и позже, поскольку уголовно-процессуальный закон не содержит запрета обвиняемому и защитникам ходатайствовать в его допросе (дополнительном допросе) неоднократно, а также представить доказательства в обоснование своей невиновности. Защитники также не были лишены возможности после предъявления обвинения представлять следователю доказательства в обоснование невиновности обвиняемого. Материалы дела не содержат и судом не установлено данных, свидетельствующих о нарушении требований уголовно-правового закона при предъявлении ФИО1 обвинения, нарушения его прав на защиту, которые бы являлись основаниями возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ. 

С учетом вышеизложенного, суд не находит предусмотренных ст.237 УПК РФ оснований для возвращения по изложенным защитой доводам, а также по иным основаниям настоящего уголовного дела прокурору для устранений препятствий его рассмотрения судом. 

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 являлся должностным лицом, совершал действия, явно, выходящие за пределы его полномочий.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п.п. «а,б» ч.3 ст.286 УК РФ, как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия и специальных средств.

ФИО1 на учете у психиатра не состоял и не состоит в настоящее время. Его действия до, в момент и после совершения преступления носили мотивированный и последовательный характер. Преступление он совершил при обстоятельствах, исключающих возможность применения в отношении него положений статей 21 и 22 УК РФ. На предварительном следствии и в суде он не выявлял никаких признаков психического расстройства. В связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в его вменяемости.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний подсудимого, предусмотренных главой 8 УК РФ, а также обстоятельств, влекущих за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности и наказания, предусмотренных главами 11 и 14 УК РФ, не имеется.

При определении меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Смягчающими обстоятельствами в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает престарелый возраст родителей подсудимого, наличие заболеваний у родителей, нахождение их на иждивении подсудимого.

Оснований для признания смягчающим подсудимого обстоятельством в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ - противоправного и аморального поведение потерпевшего Потерпевший №1 у суда не имеется, поскольку в силу п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ противоправность или аморальность поведения потерпевшего признается обстоятельством, смягчающим наказание, только в том случае, если это послужило поводом для преступления. Вместе с тем, как следует из обстоятельств дела, таких данных судом установлено не было. Один лишь факт задержания потерпевшего по подозрению в совершении действий, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, сам по себе не свидетельствует о противоправности и аморальности его поведения, послужившего поводом для преступления, совершенного ФИО1 

Отягчающим обстоятельством в соответствии с п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает совершение преступления в составе группы лиц.

Суд также учитывает, что ФИО1 не судим, является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории Российской Федерации, положительно характеризуется по месту жительства и работы, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Судом также учитывается состояние здоровья подсудимого. При этом, материалы дела не содержат и судом не установлено данных о наличии у него каких-либо хронических заболеваний, инвалидности.

На основании вышеизложенного с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, характера и степени фактического участия подсудимого в совершении преступления, значения этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, данных о личности подсудимого, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст.ст.6,60 УК РФ, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку пришел к твердому убеждению, что именно такой вид наказания в виде реального лишения свободы является справедливым, будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждать совершение им новых преступлений, отвечать целям и задачам уголовного наказания, закрепленных ч.2 ст.43 УК РФ.

При этом, суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, а также не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ, поскольку по делу не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого и его поведением во время и после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления. Суд пришел к убеждению, что применение указанных статей не будет соответствовать принципу справедливости наказания.

С учетом обстоятельств дела, тяжести содеянного, данных о личности подсудимого, суд назначает ему дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти. Оснований для применения ст.64 УК РФ в части неназначения дополнительного наказания у суда не имеется по изложенным выше доводам.

С учетом наличия отягчающего обстоятельства, судом не может быть применены положения ч.6 ст.15 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает подсудимому вид исправительного учреждения – исправительную колонию общего режима.

ФИО1 задержан в порядке ст.91 УПК РФ ... г., ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Суд оставляет подсудимому меру пресечения в виде заключения под сражу до вступления приговора в законную силу. 

Срок отбытия наказания подсудимому суд исчисляет со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ суд засчитает подсудимому в срок лишения свободы время содержания под стражей с ... г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст.81 УПК РФ суд разрешает вопрос по вещественным доказательствам, а именно, после вступления приговора в законную силу: четыре компакт-диска следует хранить в материалах настоящего уголовного дела.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.296-300, 302-304, ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным по п.п. «а,б» ч.3 ст.286 УК РФ и назначить наказание – 4 (четыре) года лишения свободы, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу – заключение под стражей.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей с ... г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства:

- четыре компакт-диска – хранить при материалах настоящего уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд 

<

...> в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №1 – в течение 10 суток со дня вручения копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора либо в тот же срок с момента уведомления о принесении апелляционного представления прокурором, апелляционных жалоб потерпевшим, представителем потерпевшего ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: